http://www.repubblica.it/2009/01/sezion ... world.html
Ciao.
luigi
Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
brutto questo articolo, pare l'abbia scritto un ultrà del clima.. a che punto siamo arrivati, anche la climatologia ora fa parte del presunto arsenale di superiorità morale di 'sti tipi de La Repubblicarasta19 ha scritto:Facciamoci del male!!
http://www.repubblica.it/2009/01/sezion ... world.html
Ciao.
luigi
si devono sempre sentire i primi della classe, anche in cose di cui non capiscono nulla
tanto chi se ne accorge? i lettori no, a leggere i commenti
c'è uno che dice che siccome teniamo accese le lampadine le auto eccetera il calore prodotto da essi fa alzare la temperatura globale.. leggere per credere..
sano scetticismo
Salve a tutti, sono molto contento di constatare come un cospicuo numero di persone mantenga un sano distacco critico dalle varie "mode" scientifiche; in effetti sul riscaldamentoglobale si assiste ad una specie di conversione delle masse alla pseudoreligione dell'IPPC, sconfinando a questo punto dalla seria discussione scientifica.
Vorrei proporvi questo articolo, piuttosto datato ormai, ma credo sempre attuale.
http://www.sferoidale.com/2007/07/lillu ... kyoto.html
Vorrei proporvi questo articolo, piuttosto datato ormai, ma credo sempre attuale.
http://www.sferoidale.com/2007/07/lillu ... kyoto.html
-
FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Re: sano scetticismo
Ottimo articolo .....mi permetto di mettere in evidenza il grafico che è molto interessante anche perchè segue quello che riportano le carote Antartiche;(se ne parla nel td)ci sono stati innalzamenti della CO2 anche senza l'uomo ed è quindi più opinabile pensare che la CO2 aumenti con l'aumento delle T. e non il contrariobandolero ha scritto:
http://www.sferoidale.com/2007/07/lillu ... kyoto.html
verde=CO2
blu= temp.
-
ponente
- Forumista senior
- Messaggi: 8088
- Iscritto il: dom nov 11, 2007 6:29 pm
- Località: Pontedassio (IM) 80 mt.
Re: sano scetticismo
FALCO la co2 aumenta a seconda delle variazioni drastiche di temperatura ....vedi passaggio da era interglaciale a glaciale, per "compensare" un forte raffreddamento, cercando di mantenere un sistema il più possibile equilibrato. Questo è l'effetto serra naturale che esiste, è sempre esistito e sempre esisterà sul nostro pianeta.FALCO ha scritto:Ottimo articolo .....mi permetto di mettere in evidenza il grafico che è molto interessante anche perchè segue quello che riportano le carote Antartiche;(se ne parla nel td)ci sono stati innalzamenti della CO2 anche senza l'uomo ed è quindi più opinabile pensare che la CO2 aumenti con l'aumento delle T. e non il contrariobandolero ha scritto:
http://www.sferoidale.com/2007/07/lillu ... kyoto.html
verde=CO2
blu= temp.
girovagando per il web ho trovato le dichiarazioni di un certo Dr.Battaglia dell'N-Ipcc organo non governativo che io non ho mai sentito,comunque...
Lui dice:
È dal 1998 che la temperatura del pianeta ha smesso di crescere e il 2008 sarà probabilmente dichiarato il più freddo degli ultimi 10 anni; ma dal 1998 le emissioni di gas-serra sono ininterrottamente aumentate.
Ci ha quasi beccato!!! i dati del GISS che ho postato sopra sono usciti da pochissimo
non so se posso postare il link, è un sito meteo italiano poco famoso credo.
Lui dice:
È dal 1998 che la temperatura del pianeta ha smesso di crescere e il 2008 sarà probabilmente dichiarato il più freddo degli ultimi 10 anni; ma dal 1998 le emissioni di gas-serra sono ininterrottamente aumentate.
Ci ha quasi beccato!!! i dati del GISS che ho postato sopra sono usciti da pochissimo
non so se posso postare il link, è un sito meteo italiano poco famoso credo.
cacciate i solditamburi ha scritto:girovagando per il web ho trovato le dichiarazioni di un certo Dr.Battaglia dell'N-Ipcc organo non governativo che io non ho mai sentito,comunque...
Lui dice:
È dal 1998 che la temperatura del pianeta ha smesso di crescere e il 2008 sarà probabilmente dichiarato il più freddo degli ultimi 10 anni; ma dal 1998 le emissioni di gas-serra sono ininterrottamente aumentate.
Ci ha quasi beccato!!! i dati del GISS che ho postato sopra sono usciti da pochissimo
non so se posso postare il link, è un sito meteo italiano poco famoso credo.
http://www.21mosecolo.it/
-
domenico67
- Messaggi: 2
- Iscritto il: ven gen 16, 2009 1:00 am
- Località: Genova-MarassiStaglieno
Mah. A me sembra assurda la sicumera sia di una parte che dell'altra. 
Se si critica l'atteggiamento di chi dà per scontata una pesante influenza delle attività umane sul clima, sostenendo che non esistono prove concrete che permettano di affermarlo con un mimimo margine di sicurezza, come si fa subito dopo a DARE PER SCONTATO, a ritenere OVVIO che l'uomo non abbia assolutamente alcun ruolo nel riscaldamento globale (o nel cambiamento climatico, di qualunque segno sia)? In pratica commettendo esattamente lo stesso errore che si stigmatizza nella controparte 
?
Trovo entrambi gli atteggiamenti ben poco scientifici, e ugualmente meritevoli di suscitare un sospetto di influenze politiche/economiche di vario genere.
Per quel che mi riguarda, so benissimo che non posso avere nessun tipo di certezza al riguardo, solo delle sensazioni che ho bisogno di confrontare con quelle degl altri... certo che le sentenze granitiche o gli atteggiamenti ironici non servono a niente ed a nessuno.
Aggiungo qualche riflessione:
1) Di certo, "a pelle", non mi fido di Al Gore nè delle varie squadre di esperti o cosiddetti tali a lui riconducibili, il sospetto che stia cavalcando una "moda" per puro opportunismo politico è grande... ma è altrettanto certo che, se possibile, di George Dabliù Bush e della fauna che lo circonda (costituita in gran parte, ma guarda te che combinazione, da petrolieri ) mi fido ancora meno 
!
2) La perdurante anomalia negativa nell'estensione totale dei ghiacci artici e antartici sarà pure controversa, difficilmente dimostrabile... ma ben poco confutabile, e ampiamente documentata, è la continua diminuzione in estensione e/o massa dei ghiacciai montani, con ben poche eccezioni in tutto il mondo.
3) In ogni caso, tutto quel carbonio intrappolato nei giacimenti di carbone, di gas naturale ed in quelli petroliferi, se ne è stato là sotto per decine, centinaia di milioni d'anni. Sta di fatto che è stato liberato nell'atmosfera nel giro di un secolo o poco più. Come si fa ad essere così graniticamente sicuri che questo fatto non abbia alcuna conseguenza sul clima globale?
Il fatto che il Sole stia attraversando un prolubgato periodo di scarsissima attività non capisco che cosa abbia a che fare con "negazionismo" o "ambientalismo"... è evidente che si tratta soltanto di un'altra variabile, che con l'esistenza o meno di un'aumento di origine antropica dell'effetto serra non vedo cosa c'entri . Semplicemente, non conferma nè smentisce proprio nuente .
Insomma, si capisce che personalmente temo che le attività umane abbiano un qualche peso sul meccanismo del clima... anche se so bene di non poter avere nessuna certezza su questo fatto, cosa che mi porta a considerare con attenzione ogni parere, specialmente quelli meno assolutisti ed acritici
.
Pur essendo perfettamente a conoscenza del fatto che il clima è qualcosa di molto dinamico, e che anomalie e cambiamenti climatici di origine naturale ci sono sempre stati, devo dire che, al di là di tutti gli allarmismi della stampa e di tutti gli articoloni pseudoscientifici, la cosa che più mi fa pensare e mi inquieta è il costante ritiro dei ghiacciai montani (pressochè in tutto il nondo) in concomitanza con l'aumento delle emissioni serra, e il fatto che questa tendenza ancora non abbia conosciuto fasi di inversione e neanche di stasi dalla fine della PEG. Potrebbe essere solo una coincidenza, ma anche no, e non possiamo essere sicuri nè dell'una nè dell'altra cosa.
Trovo veramentre assurdo tutto questo arroccamento su posizioni radicalmente "negazioniste" o "ambientaliste" (ma quanto sono orrendi questi aggettivi, poi ), è un atteggiamento che può solo rallentare il processo di conoscenza collettivo.
Adesso sono pronto al linciaggio... 
Se si critica l'atteggiamento di chi dà per scontata una pesante influenza delle attività umane sul clima, sostenendo che non esistono prove concrete che permettano di affermarlo con un mimimo margine di sicurezza, come si fa subito dopo a DARE PER SCONTATO, a ritenere OVVIO che l'uomo non abbia assolutamente alcun ruolo nel riscaldamento globale
(o nel cambiamento climatico, di qualunque segno sia)? In pratica commettendo esattamente lo stesso errore che si stigmatizza nella controparte ?Trovo entrambi gli atteggiamenti ben poco scientifici, e ugualmente meritevoli di suscitare un sospetto di influenze politiche/economiche di vario genere.
Per quel che mi riguarda, so benissimo che non posso avere nessun tipo di certezza al riguardo, solo delle sensazioni che ho bisogno di confrontare con quelle degl altri... certo che le sentenze granitiche o gli atteggiamenti ironici non servono a niente ed a nessuno.
Aggiungo qualche riflessione:
1) Di certo, "a pelle", non mi fido di Al Gore nè delle varie squadre di esperti o cosiddetti tali a lui riconducibili, il sospetto che stia cavalcando una "moda" per puro opportunismo politico è grande... ma è altrettanto certo che, se possibile, di George Dabliù Bush e della fauna che lo circonda (costituita in gran parte, ma guarda te che combinazione, da petrolieri
) mi fido ancora meno !2) La perdurante anomalia negativa nell'estensione totale dei ghiacci artici e antartici sarà pure controversa, difficilmente dimostrabile... ma ben poco confutabile, e ampiamente documentata, è la continua diminuzione in estensione e/o massa dei ghiacciai montani, con ben poche eccezioni in tutto il mondo.
3) In ogni caso, tutto quel carbonio intrappolato nei giacimenti di carbone, di gas naturale ed in quelli petroliferi, se ne è stato là sotto per decine, centinaia di milioni d'anni. Sta di fatto che è stato liberato nell'atmosfera nel giro di un secolo o poco più. Come si fa ad essere così graniticamente sicuri che questo fatto non abbia alcuna conseguenza sul clima globale?
Il fatto che il Sole stia attraversando un prolubgato periodo di scarsissima attività non capisco che cosa abbia a che fare con "negazionismo" o "ambientalismo"... è evidente che si tratta soltanto di un'altra variabile, che con l'esistenza o meno di un'aumento di origine antropica dell'effetto serra non vedo cosa c'entri
. Semplicemente, non conferma nè smentisce proprio nuente .Insomma, si capisce che personalmente temo che le attività umane abbiano un qualche peso sul meccanismo del clima... anche se so bene di non poter avere nessuna certezza su questo fatto, cosa che mi porta a considerare con attenzione ogni parere, specialmente quelli meno assolutisti ed acritici
.Pur essendo perfettamente a conoscenza del fatto che il clima è qualcosa di molto dinamico, e che anomalie e cambiamenti climatici di origine naturale ci sono sempre stati, devo dire che, al di là di tutti gli allarmismi della stampa e di tutti gli articoloni pseudoscientifici, la cosa che più mi fa pensare e mi inquieta è il costante ritiro dei ghiacciai montani (pressochè in tutto il nondo) in concomitanza con l'aumento delle emissioni serra, e il fatto che questa tendenza ancora non abbia conosciuto fasi di inversione e neanche di stasi dalla fine della PEG. Potrebbe essere solo una coincidenza, ma anche no, e non possiamo essere sicuri nè dell'una nè dell'altra cosa.
Trovo veramentre assurdo tutto questo arroccamento su posizioni radicalmente "negazioniste" o "ambientaliste" (ma quanto sono orrendi questi aggettivi, poi
), è un atteggiamento che può solo rallentare il processo di conoscenza collettivo.Adesso sono pronto al linciaggio...
-
FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Innanzi tutto ciao e benvenutodomenico67 ha scritto:...
Per seconda cosa ,cerchiamo di spazzare via una volta per tutte la parola "negazionista";nessuno nega che sia in atto un cambiamento climatico,non abbiamo le fette di salame sugli occhi ,l'anomalia negativa cronica dei ghiacci del polo nord(il sud sta benissimo"anomalia positiva") ed i ghiacciai che si ritirano,la vediamo benissimo; questo spero sia chiaro.
Il discorso verte sull'antropico o no.
Siamo consapevoli di non avere la verità in mano ,ma quello che diciamo e che abbiamo più prove[se giri tutte le pag. precedenti le trovi] che facciano pensare ad una estraneità dell'uomo in questo cambiamento climatico ,di chi dice il contrario,non avendo una briciola di prova .
Sul piatto della bilancia , a favore nostro ci sono prove scentifiche,sull'altro piatto solo congetture.
Poi , avranno ragione loro ,ma fino a che non si avranno certezze, la bilancia penderà a favore nostro.
Tutto qui.
Anzi ,non propio tutto,se aggiungi il fatto (per me rilevante)che,
TACCIONO tutte le notizie "buone"(in primis l'anomalia positiva del polo sud)e SCRIVANO MENZOGNE E ASSURDITA'(tutto il polo nord sarà sciolto entro l'state,non c'è ripresa autunnale dei ghiacchi del polo) e tante altre amenità del genere, ti viene da pensare che lo facciano apposta per portare acqua al loro mulino non avendo in mano altro da dire di reale e concreto....... e la bilancia pende sempre di più.
Ciao ciao