Riscaldamento globale

[Oneghin75]

Sono deluso dalla strategia adottata da meteolive in genere contro la teoria del riscaldamento globale. Un tempo amavo leggere questo sito ma da quando le posizioni della redazione in merito al global warming sono divenute palesemente negazionistiche ho perso fiducia nella veridicità scientifica degli articoli. Vorrei quindi aprire un dibattito con i lettori per capire le opinioni di noi tutti. La scienza ha dimostrato in questi anni cheil contributo umano è fortemente dannoso. Solo pochi ricercatori outsider e i mass media hanno cominciato questa campagna negazionistica ridicola. E meteolive è tra questi. Mi chiedo: un sito web scientifico o presunto tale non dovrebbe fornire almeno una visione obbiettiva dei dati?

[aliante2]

Sono deluso dalla strategia adottata da meteolive in genere contro la teoria del riscaldamento globale. Un tempo amavo leggere questo sito ma da quando le posizioni della redazione in merito al global warming sono divenute palesemente negazionistiche ho perso fiducia nella veridicità scientifica degli articoli. Vorrei quindi aprire un dibattito con i lettori per capire le opinioni di noi tutti. La scienza ha dimostrato in questi anni cheil contributo umano è fortemente dannoso. Solo pochi ricercatori outsider e i mass media hanno cominciato questa campagna negazionistica ridicola. E meteolive è tra questi. Mi chiedo: un sito web scientifico o presunto tale non dovrebbe fornire almeno una visione obbiettiva dei dati?

ti assicuro,che meteolive è molto obbiettivo,ti consiglio di documentarti meglio in merito all'argomento,che di falsità e strafalcioni fuori di quì se ne sentono a bizzeffe,in primis sulla tv di stato,per quanto mi riguarda il mio punto di vista è che l'uomo sul clima incide veramente molto poco,forse solo nelle grandi metropoli,saluti

[ponente]

Discorso giustissimo e condivisibile...anche se molti qui la pensano proprio come MeteoLive.it e negano a priori.

Dico solo...che il Sole è sicuramente il motore di tutto....ma è anche vero che nel 1600 gli strumenti per visionare la nostra stella erano ben diversi e meno precisi di quelli che si utilizzano oggi, così come prima del 1800 non esistevano strumenti per misurare la temperatura in nessun luogo sulla terra, percui fare dei raffronti precisi di piccole variazioni è impossibile...........da denigrare però anche le teorie catastrofiste di chi sostiene che la co2 sia il male assoluto del clima fino a stravolgerlo drasticamente in poco tempo..

[stefano75]

Sono deluso dalla strategia adottata da meteolive in genere contro la teoria del riscaldamento globale. Un tempo amavo leggere questo sito ma da quando le posizioni della redazione in merito al global warming sono divenute palesemente negazionistiche ho perso fiducia nella veridicità scientifica degli articoli. Vorrei quindi aprire un dibattito con i lettori per capire le opinioni di noi tutti. La scienza ha dimostrato in questi anni cheil contributo umano è fortemente dannoso. Solo pochi ricercatori outsider e i mass media hanno cominciato questa campagna negazionistica ridicola. E meteolive è tra questi. Mi chiedo: un sito web scientifico o presunto tale non dovrebbe fornire almeno una visione obbiettiva dei dati?

La mia posizione è nota e arcinota, sono il re dei "negazionisti"
Sono sicuro che sia altamente più probabile che esista Babbo Natale piuttosto che il Global Warming antropico, autentica panzana-tormentone dei nostri tempi.
Il problema è che quando tra 100 anni non sarà successa nessuna delle apocalissi previste dai prezzolati poltronati dell'IPCC (i quali già hanno inanellato una discreta serie di previsioni nefaste puntualmente non verificatesi) sarò ormai già morto da un po'...e non potrò essere lì a godermi lo spettacolo.

salam

[Oneghin75]

Consiglio di leggere riviste come Science o Nature per capire dove sta andando il mondo. La mia fonte di conoscenza non è certo la tv di stato o privata. Qui su Meteolive ci sono molti articoli interessanti ma altri lasciano il tempo che trovano. Come quando si è affermato che ighiacci antartici crescono a riprova che il riscaldamento non esiste. Non gradisco queste manipolazioni sottili della realtà dei fatti. Come scrive ponente ci sono molti fattori tra cui il sole e la co2. Cerchiamo di non farci manipolare almeno in campo scientifico.

[stefano75]

Consiglio di leggere riviste come Science o Nature per capire dove sta andando il mondo. La mia fonte di conoscenza non è certo la tv di stato o privata. Qui su Meteolive ci sono molti articoli interessanti ma altri lasciano il tempo che trovano. Come quando si è affermato che ighiacci antartici crescono a riprova che il riscaldamento non esiste. Non gradisco queste manipolazioni sottili della realtà dei fatti. Come scrive ponente ci sono molti fattori tra cui il sole e la co2. Cerchiamo di non farci manipolare almeno in campo scientifico.

E della crescita della banchisa artica a livelli che non si vedevano da 30 anni che mi dici?...un'altra palla di meteolive?

[Oneghin75]

Mi spiace che tu abbia creduto a questa bufala uscita su un blog americano. Ciò che chapman ha dichiarato in realtà è ben altro. Ovvero che l'artico ha riformato la banchisa (l'anno scorso era scomparsa) come è normale in inverno ma che ora bisogna ossevare gli effetti della prossima estate. Cerca pure sul sito dell'università dell'illinois. Questo è un esempio di manipolazione scentifica: far credere una cosa per un'altra

[denis75]

Pensavo proprio qualche giorno fa di aprire una discussione su questo argomento, dopo aver letto una cosa interessante (vedere link di seguito).

Certamente il sito che sto per proporvi sta sulla sponda opposta di meteolive ma, per quanto mi riguarda, cerco sempre di valutare obiettivamente ogni cosa e trovare una mia idea.

Scusate se ora non riesco ad approfondire (è tardi e ho sonno, magari domani), intanto vi lascio il link dell'articolo secondo cui, in breve, la notizia della "ripresa" dei ghiacci artici è una bufala (linka anche le fonti).
E' una bufala (dice l'articolo) prima di tutto perché la notizia è stata data in modo molto approssimativo e nel conteggio ci sono anche i ghiacci antartici, che aumenterebbero proprio a causa del global warming (l'antartico è un continente e scorrendo aria più "dolce" vi sarebbero maggiori precipitazioni nevose)

Ecco il link:
http://crisis.blogosfere.it/2009/01/il- ... l#comments

P.S. Non scrivo su questo forum da una vita ma vi seguo sempre con molta passione

[stefano75]

Mi spiace che tu abbia creduto a questa bufala uscita su un blog americano. Ciò che chapman ha dichiarato in realtà è ben altro. Ovvero che l'artico ha riformato la banchisa (l'anno scorso era scomparsa) come è normale in inverno ma che ora bisogna ossevare gli effetti della prossima estate. Cerca pure sul sito dell'università dell'illinois. Questo è un esempio di manipolazione scentifica: far credere una cosa per un'altra

come si fa a determinare se la temperatura media del pianeta aumenta o diminuisce?

[Oneghin75]

Grazie danis75 per il link! Ora mi chiedo perché meteolive non ha smentito questa notizia? Anche io seguo con passione questo sito che ama la natura e la meteorologia. Però credo che ultimamente manchi di obbiettività! Buonanotte a tutti! Magari continuiamo domani!

[tamburi]

Consiglio di leggere riviste come Science o Nature per capire dove sta andando il mondo. La mia fonte di conoscenza non è certo la tv di stato o privata. Qui su Meteolive ci sono molti articoli interessanti ma altri lasciano il tempo che trovano. Come quando si è affermato che ighiacci antartici crescono a riprova che il riscaldamento non esiste. Non gradisco queste manipolazioni sottili della realtà dei fatti. Come scrive ponente ci sono molti fattori tra cui il sole e la co2. Cerchiamo di non farci manipolare almeno in campo scientifico.

E della crescita della banchisa artica a livelli che non si vedevano da 30 anni che mi dici?...un'altra palla di meteolive?

ragazzi non guardate coi paraocchi
anche io non credo nell'attività antropica
però di fronte ai fatti io tolgo il cappello



Questa qui sotto è la situazione sopra la Scandinavia


Questa ad est delle isole svalbaard


Questa sopra l'islanda


Abbiamo visto le zone esterne rispetto al centro del polo che si affacciano all'europa.
Ora il resto dell'emisfero.

Centro del polo: ultimamente va bene, c'e un altalena fra surplus e deficit quindi è stabile.Ma il periodo estivo è stato a dir poco DRAMMATICO, quindi non possiamo certo dire che la situazione è ottima.Bisogna vedere nei prossimi anni se c'e davvero un inversione di tendenza.Occhio quindi all'estate.

[imghttp://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.1.jpg[/img]

Mare di Bering: situazione ottima a parte quell'anomalia del grafico che spero non influenzi sulle medie



Non va molto bene nella baia di Hudson: 2008 per lo piu in anomalia negativa anche forte, agosto settembre ottobre e novembre quasi in media ma sempre in negativo, dicembre tracollo per poi risalire ad inizio 2009 e riscendere sotto media in questi giorni.

[stefano75]

Insomma...l'area globale dei ghiacci del pianeta è aumentata...e la colpa è del global warming antropico.
Mi chiedo: se invece fosse diminuita...sarebbe stata la prova contraria? ovvero che il pianeta si sta raffreddando?

La cosa buffa è che qualsiasi evento oggi è colpa del global warming antropico:

1. si sciolgono i ghiacci? global warming!
2. aumentano i ghiacci? global warming!
4. fa freddo? Global warming!
5. fa caldo? Global warming!
6. piove troppo? Global warming!
7. piove troppo poco? Global warming!
8. non succede un ****? Global warming!

ma dai è ridicolo...per non parlare di quell'articolo...in cui non si menziona nulla di scientifico e si sostiene che la battaglia mediatica la fanno i negazionisti...ma per favore, con che coraggio!!!

[Sandro73]

1) Sul come sia nata la teoria del riscaldamento globale è noto a tutti (o meglio a "tutti" coloro che si informano su piattaforme libere e indipendenti).
2) Da come è nata si capisce perché è divenuta così importante: basta che alcune canali pilotati diano per scontato una cosa che scontata non è, magari basandosi su studi scientifici che magari scientifici non sono, che la cosa è sacrosanta e intoccabile (dogmatismo scientista).
3) Mi sono convinto della bufala del riscaldamento globale il giorno in cui hanno dato il Nobel a Gore: tutta una montatura, un riconoscimento fatto da gente non certamente super partes, che aveva molti interessi: ma davvero al mondo non c'era chi aveva fatto qualcosa di meglio?
4) Lasciamo la storia e andiamo ai fatti. Rispondimi a qualche domanda: il clima è sempre stato lo stesso? Hai mai sentito parlare di glaciazioni e scioglimenti? Si sono mai avuti punti di non ritorno? Perché i deserti (i luoghi più aridi della terra) sono i più ricchi di petrolio (segno che erano pieni di foreste)? La desertificazione di quelle zone l'ha causata l'ozono dei peti dell'homo sapiens? Hai idea dell'energia che sprigiona una singola eruzione vulcanica di grande portata (tipo Pinatubo)? Sai quanta energia sprigiona il sole? E sai quanta superficie ricopre una famiglia di pidocchi nella cute di un grosso elefante (noi siamo molto meno al confronto)? Sai la differenza tra riscaldamento globale e inquinamento industriale? Basta! Tanto è inutile...
Cmq un sentito grazie a ML e a tutti coloro che non negano un bel niente ma ammettono che il mondo è ben al di là  delle nostre piccolezze.
Sono daccordo sul discutere e approfondire l'eventuale impatto antropico sulla nostra salute, sull'aria che respiriamo, sull'incidenza nei tumori e quant'altro... ma se la banchisa si scioglie (ammesso e non concesso che si sciolga) abbiate l'umiltà  di dire che è già  successo (mai sentito parlare di passaggio a NO?) e che succederà  ancora:corsi e ricorsi storici!

[stefano75]

Insomma...l'area globale dei ghiacci del pianeta è aumentata...e la colpa è del global warming antropico.
Mi chiedo: se invece fosse diminuita...sarebbe stata la prova contraria? ovvero che il pianeta si sta raffreddando?

La cosa buffa è che qualsiasi evento oggi è colpa del global warming antropico:

1. si sciolgono i ghiacci? global warming!
2. aumentano i ghiacci? global warming!
4. fa freddo? Global warming!
5. fa caldo? Global warming!
6. piove troppo? Global warming!
7. piove troppo poco? Global warming!
8. non succede un ****? Global warming!

ma dai è ridicolo...per non parlare di quell'articolo...in cui non si menziona nulla di scientifico e si sostiene che la battaglia mediatica la fanno i negazionisti...ma per favore, con che coraggio!!!

parolaccia cancellata ...lo trovo inutile e improprio. Le parolacce, se usate saltuariamente e nel contesto giusto, senza cadere nella volgarità, costituiscono uno strumento linguistico assai efficace, non a caso sono presenti a pieno titolo e con piena dignità nel vocabolario della lingua italiana. Ci tengo a dire che la parolaccia era caxxo (al posto delle "X" sostituire con delle "Z"), credo che sia importante ai fini della corretta enfasi che volevo dare al messaggio.

[tamburi]

tornate su ho inserito alcuni grafici esplicativi