Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[BrixiaFidelis]

Io non mi pronuncio sull'argomento del post; voglio soltanto far notare che il paragone tra medico e climatologo portato da iniestas è poco calzante.
Forse che le certezze di un medico del 2019 sono le stesse con cui operava un medico del 1919? E perchè allora secondo Iniestas la medicina dovrebbe essere considerata una scienza esatta e la climatologia no? Non sono forse entrambe scienze in divenire?
Un caro saluto a tutti quelli che hanno portato contributi migliori del mio.

Direi che in poche righe hai riassunto perfettamente il succo di quanto si è letto nelle ultime pagine. Dopo quanto letto in queste pagine capisco molto di più i tuoi scontri con Iniestas avvenuti in passato

il gemi è un cecchino, è da parecchio che non sgrossa le fila dei trollatori vari

[BrixiaFidelis]

@the Hurricane ..."Io sinceramente non me la prendo con te sul personale, il problema è che, come vedi, parli di cose in cui hai molte lacune.
Perchè con animo sereno non provi a leggere i miei interventi senza la presunzione di essere già esperto?"

ottimo, preparazione del nostro Hurricane sempre al top, che uno abbia dubbi è lecito, porsi domande altrettanto, ma non mi pare corretto dire che i dati dimostrati di tanti scienziati sono nebulosi e criticabili, forse, tra 100 anni

[iniestas]

@the Hurricane ..."Io sinceramente non me la prendo con te sul personale, il problema è che, come vedi, parli di cose in cui hai molte lacune.
Perchè con animo sereno non provi a leggere i miei interventi senza la presunzione di essere già esperto?"

ottimo, preparazione del nostro Hurricane sempre al top, che uno abbia dubbi è lecito, porsi domande altrettanto, ma non mi pare corretto dire che i dati dimostrati di tanti scienziati sono nebulosi e criticabili, forse, tra 100 anni

Ma il tuo contributo alla discussione ?
A parte il prostrarti umile e prono al tuo amico the Hurricane ?

Un pensiero ce la fai ?
Soggetto predicato complemento
La chiamano analisi logica

Continua a dare troll agli altri
Tanto gli utenti ti leggono e capiscono il tuo valore zero al TD

[BrixiaFidelis]

@the Hurricane ..."Io sinceramente non me la prendo con te sul personale, il problema è che, come vedi, parli di cose in cui hai molte lacune.
Perchè con animo sereno non provi a leggere i miei interventi senza la presunzione di essere già esperto?"

ottimo, preparazione del nostro Hurricane sempre al top, che uno abbia dubbi è lecito, porsi domande altrettanto, ma non mi pare corretto dire che i dati dimostrati di tanti scienziati sono nebulosi e criticabili, forse, tra 100 anni

Ma il tuo contributo alla discussione ?
A parte il prostrarti umile e prono al tuo amico the Hurricane ?

Un pensiero ce la fai ?
Soggetto predicato complemento
La chiamano analisi logica

Continua a dare troll agli altri
Tanto gli utenti ti leggono e capiscono il tuo valore zero al TD

buongiorno avvocato, essere troppo impulsivi nuoce alla salute ed alla carriera!
non mi sono mai vantato di sapere tutto e dare contributi iperscientifici, quindi non mi sento obbligato a dimostrare alcunchè, tu hai aperto il td e tu devi rispondere alle domande dei veri esperti, altro che buttarla in rissa; caschi male bello, non ho mai ricevuto alcuna "tirata di orecchie" dalla moderazione, quindi il troll non sono io; causa persa e game over, tesi da discount non hanno basi scientifiche, capìto perchè io valuto positivamente hurricane? perchè conosce l'argomento ed è preparato; restiamo in attesa di quanto da tempo chiedono i lettori, da te citati
fine ot, mi scuso per la zuppa (con gli altri lettori)

[manu73]

da parte mia APPLAUSI a scena aperta al capo redattore!!!

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... co-/83437/

[iniestas]

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... co-/83437/

Superbo articolo che condivido totalmente

Per quanto mi riguarda il GW non è un problema

A me interessa il giusto di chi sia causa, ammesso e non concesso che sia causa dell'uomo ( e io non credo sia causa esclusiva dell'uomo, l'uomo per me è solo concausa, quindi credo che nei prossimi decenni e secoli ci saranno magari cicli più freddi di questo)

Io sto benissimo cosi.
Amo il caldo anche intenso d'estate.
Negli ultimi 10 anni ho vissuto inverni emozionanti, meglio degli anni 90 e primi 2000 quando tutta questa caciare sul GW non c'era
Ci sono tecnologie per tutte le tasche, climatizzatori, pinguini, condizionatori che servono a sopportare il caldo d'estate, te li tirano via e ce l'hanno tutti, da giovani agli anziani
Basta usarli bene, senza eccessi inutili.

Per il resto abbiamo tecnologie di adattamento al clima che cambia
Poi ben vengano le auto elettriche, ma abbassiamo i costi e rendiamole accessibili a tutti

[the hurricane]

da parte mia APPLAUSI a scena aperta al capo redattore!!!

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... co-/83437/

mah mi lascia parecchio perplesso per diversi motivi...

1) non si cerca un mondo più freddo, piuttosto si cerca di limitare il riscaldamento globale futuro, anche nello scenario più ottimistico le temperature sarebbero più alte di quelle attuali.

Quindi i discorsi sulla Coldiretti hanno poco senso. Anche perchè negli ultimi anni ci sono stati diversi fenomeni estremi da siccità ad alluvioni, non è stato un periodo molto tranquillo come sembra trasparire dall'articolo

2)

Fermare il riscaldamento globale significa RINUNCIARE; quanti sarebbero disposti a farlo, viziati come siamo oggi? Credete forse che la popolazione in un mondo più freddo, per scaldarsi, non darebbe fondo a tutto il metano e il gasolio di cui dispone?

non proprio, questo messaggio è fuorviante. Piuttosto si cercherebbero fonti alternative per la produzione di energia e il fabbisogno energetico.
Tranquilli nessuno vi spegnerà il riscaldamento...

3) magari qualcuno si sarà lamentato delle neve a bassa quota, però è sbagliato generalizzare e bisognerebbe ricordarsi le lamentele per le ondate di caldo estive....
E non si sottolinea come, d'estate, molti si lamentino delle ondate di calore eccessive.

4) indipendentemente dai gusti dei cittadini, i ragionamenti sul riscaldamento globale vanno fatti in ottica socio-economica.
Valutando le conseguenze sull'agricoltura, turismo, fabbisogni idrici, energetici

E tutti questi aspetti vengono trascurati da Grosso che scrive un articolo a mio avviso populistico.
Un'ultima cosa: siete sicuri sicuri che chi si lamentava della neve erano gli stessi che manifestavano contro i cambiamenti climatici? Io sinceramente non avrei tutte queste certezze.

[BrixiaFidelis]

da parte mia APPLAUSI a scena aperta al capo redattore!!!

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... co-/83437/

articolo condivisibile;
tralasciando chi deve apparire entusiasta dalla Greta e chi ci marcia dentro, penso che in pochi siano disponibili a tornare ad un'era glaciale assoluta; naturalmente questo non significa negare o voltare le spalle al problema Gw o AGW, ma affrontarlo scientificamente e con raziocinio, senza necessariamente cedere a cortei casinisti o pianti da comparsata all'Onu, copertine prestigiose che dovrebbero spiegar bene come ha fatto a finirci sopra la citata svedese.

[luca90]

da parte mia APPLAUSI a scena aperta al capo redattore!!!

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... co-/83437/

mah mi lascia parecchio perplesso per diversi motivi...

1) non si cerca un mondo più freddo, piuttosto si cerca di limitare il riscaldamento globale futuro, anche nello scenario più ottimistico le temperature sarebbero più alte di quelle attuali.

Quindi i discorsi sulla Coldiretti hanno poco senso. Anche perchè negli ultimi anni ci sono stati diversi fenomeni estremi da siccità ad alluvioni, non è stato un periodo molto tranquillo come sembra trasparire dall'articolo

2)

Fermare il riscaldamento globale significa RINUNCIARE; quanti sarebbero disposti a farlo, viziati come siamo oggi? Credete forse che la popolazione in un mondo più freddo, per scaldarsi, non darebbe fondo a tutto il metano e il gasolio di cui dispone?

non proprio, questo messaggio è fuorviante. Piuttosto si cercherebbero fonti alternative per la produzione di energia e il fabbisogno energetico.
Tranquilli nessuno vi spegnerà il riscaldamento...

3) magari qualcuno si sarà lamentato delle neve a bassa quota, però è sbagliato generalizzare e bisognerebbe ricordarsi le lamentele per le ondate di caldo estive....
E non si sottolinea come d'estate molti si lamentino delle ondate di calore eccessive

Critico profondamente anche io questo articolo. Tra l’altro quello che preferisce una fetta di popolazione circa il proprio clima ideale non deve corrispondere per forza a quello che sono le richieste per contribuire ad aiutare la diminuzione della Co2. Anche io sono amante del caldo ma questo non giustifica la pericolosità di Un aumento termico globale nelle conseguenze di fauna flora ecc ecc

[manu73]

da parte mia APPLAUSI a scena aperta al capo redattore!!!

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... co-/83437/

mah mi lascia parecchio perplesso per diversi motivi...

1) non si cerca un mondo più freddo, piuttosto si cerca di limitare il riscaldamento globale futuro, anche nello scenario più ottimistico le temperature sarebbero più alte di quelle attuali.

Quindi i discorsi sulla Coldiretti hanno poco senso. Anche perchè negli ultimi anni ci sono stati diversi fenomeni estremi da siccità ad alluvioni, non è stato un periodo molto tranquillo come sembra trasparire dall'articolo

2)

Fermare il riscaldamento globale significa RINUNCIARE; quanti sarebbero disposti a farlo, viziati come siamo oggi? Credete forse che la popolazione in un mondo più freddo, per scaldarsi, non darebbe fondo a tutto il metano e il gasolio di cui dispone?

non proprio, questo messaggio è fuorviante. Piuttosto si cercherebbero fonti alternative per la produzione di energia e il fabbisogno energetico.
Tranquilli nessuno vi spegnerà il riscaldamento...

3) magari qualcuno si sarà lamentato delle neve a bassa quota, però è sbagliato generalizzare e bisognerebbe ricordarsi le lamentele per le ondate di caldo estive....
E non si sottolinea come d'estate molti si lamentino delle ondate di calore eccessive

Ciao Hurricane,
come sempre tutte le cose hanno varie sfaccettature e non dicono mai una verità assoluta quindi anche le tue segnalazioni sono corrette.
MA:
-guardando la maggioranza dei casi direi che non ho dubbi ad esempio che sono superiori le lamentele a priori per un eventuale 1cm marcio di neve in città annunciato a 5g di distanza rispetto ad un ondata di caldo di porzioni severe
- si possono si cercare fonti di energia alternative e inquinare di meno ma io continuo a frequentare uffici in cui la gente mette termostati a 25 gradi e gira in maglietta indipendentemente dal combustibile che usa (e nel mentre magari parla di clima e che si deve combattere il riscaldamento….)
- non credo che Grosso con questo articolo voglia dire che non è d'accordo col cercare di fare il possibile per contenere l'aumento termico (amante della neve e dell'inverno come noi…) , contenere la CO2, contenere l'inquinamento , bonificare i danni già in essere e che si continua a fare con le discariche e fogne a cielo aperto, etc (su questo siamo d'accordo sia io, tu, Iniestas, etc etc) ….penso che voglia dire che c'è ancora molto da fare nella testa delle persone per poter attuare certi meccanismi, spesso si predica bene ma si razzola male, si segue l'onda che più và di moda ma poi in fin della fiera molti pensano "ma tanto mica sarò io ad invertire il destino del pianeta" e negli effetti pratici tutto si risolve spesso in uno slogan.

Ciao (scrivi più spesso anche nelle ipotesi previsionali...servono i contributi di persone preparate e lo scambio di vedute è un valore aggiunto che fa migliorare e allargare le competenze)

[the hurricane]

da parte mia APPLAUSI a scena aperta al capo redattore!!!

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... co-/83437/

mah mi lascia parecchio perplesso per diversi motivi...

1) non si cerca un mondo più freddo, piuttosto si cerca di limitare il riscaldamento globale futuro, anche nello scenario più ottimistico le temperature sarebbero più alte di quelle attuali.

Quindi i discorsi sulla Coldiretti hanno poco senso. Anche perchè negli ultimi anni ci sono stati diversi fenomeni estremi da siccità ad alluvioni, non è stato un periodo molto tranquillo come sembra trasparire dall'articolo

2)

Fermare il riscaldamento globale significa RINUNCIARE; quanti sarebbero disposti a farlo, viziati come siamo oggi? Credete forse che la popolazione in un mondo più freddo, per scaldarsi, non darebbe fondo a tutto il metano e il gasolio di cui dispone?

non proprio, questo messaggio è fuorviante. Piuttosto si cercherebbero fonti alternative per la produzione di energia e il fabbisogno energetico.
Tranquilli nessuno vi spegnerà il riscaldamento...

3) magari qualcuno si sarà lamentato delle neve a bassa quota, però è sbagliato generalizzare e bisognerebbe ricordarsi le lamentele per le ondate di caldo estive....
E non si sottolinea come d'estate molti si lamentino delle ondate di calore eccessive

Ciao Hurricane,
come sempre tutte le cose hanno varie sfaccettature e non dicono mai una verità assoluta quindi anche le tue segnalazioni sono corrette.
MA:
-guardando la maggioranza dei casi direi che non ho dubbi ad esempio che sono superiori le lamentele a priori per un eventuale 1cm marcio di neve in città annunciato a 5g di distanza rispetto ad un ondata di caldo di porzioni severe
- si possono si cercare fonti di energia alternative e inquinare di meno ma io continuo a frequentare uffici in cui la gente mette termostati a 25 gradi e gira in maglietta indipendentemente dal combustibile che usa (e nel mentre magari parla di clima e che si deve combattere il riscaldamento….)
- non credo che Grosso con questo articolo voglia dire che non è d'accordo col cercare di fare il possibile per contenere l'aumento termico (amante della neve e dell'inverno come noi…) , contenere la CO2, contenere l'inquinamento , bonificare i danni già in essere e che si continua a fare con le discariche e fogne a cielo aperto, etc (su questo siamo d'accordo sia io, tu, Iniestas, etc etc) ….penso che voglia dire che c'è ancora molto da fare nella testa delle persone per poter attuare certi meccanismi, spesso si predica bene ma si razzola male, si segue l'onda che più và di moda ma poi in fin della fiera molti pensano "ma tanto mica sarò io ad invertire il destino del pianeta" e negli effetti pratici tutto si risolve spesso in uno slogan.

Ciao (scrivi più spesso anche nelle ipotesi previsionali...servono i contributi di persone preparate e lo scambio di vedute è un valore aggiunto che fa migliorare e allargare le competenze)

ciao, sì su questo sono d'accordo.
Infatti, io non ho neanche partecipato alle manifestazioni perchè le reputo eccessivamente populiste e con finalità nulle (se non magari quella di sensibilizzare sul tema).

Poi, dal mio punto di vista, sono per una soluzione moderata, ovvero penso che sia utopistico azzerare le emissioni globali in tempi brevi, per cui penso più utili investimenti per la mitigazione dei cambiamenti climatici.
Oltre ad una politica di mitigazione, farei comunque investimenti sulle rinnovabili non tanto per la diminuzione delle emissioni, ma per un far diminuire le importazioni di fonti energetiche dalle altre nazioni e sarebbe bello investire parte dei finanziamenti in ricerca per il miglioramento dell'efficienza delle rinnovabili per renderle più compatibili con quelle fossili.

Secondo il mio parere, spesso gli ambientalisti sono un po' estremi e le loro visioni e richieste sono troppo utopistiche.

[iniestas]

secondo il mio modesto avviso e senza entrare nel merito del clima che secondo me non cambia secondo parametri stabiliti in un paper c'è una cosa che si può e si deve fare per ridurre drasticamente l'inquinamento della nostra aria: cambiare il parco macchine mondiale, che ammonta a miliardi di vettori, con sistemi elettrici

la tecnologia c'è, bisogna fare un programma decennale di riconversione investendoci su miliardi di dollari e di euro

ovviamente l'auto elettrica non deve avere effetti collaterali in ordine alle razioni elettromagnetiche, ma penso che le tecnologie attuali consentirebbero auto sicure e a impatto limitatissimo

questo sarebbe un cambiamento significativo con risultati tangibili sulla qualità dell'aria che respiriamo, in città e anche fuori.

[BrixiaFidelis]

secondo il mio modesto avviso e senza entrare nel merito del clima che secondo me non cambia secondo parametri stabiliti in un paper c'è una cosa che si può e si deve fare per ridurre drasticamente l'inquinamento della nostra aria: cambiare il parco macchine mondiale, che ammonta a miliardi di vettori, con sistemi elettrici

la tecnologia c'è, bisogna fare un programma decennale di riconversione investendoci su miliardi di dollari e di euro

ovviamente l'auto elettrica non deve avere effetti collaterali in ordine alle razioni elettromagnetiche, ma penso che le tecnologie attuali consentirebbero auto sicure e a impatto limitatissimo

questo sarebbe un cambiamento significativo con risultati tangibili sulla qualità dell'aria che respiriamo, in città e anche fuori.

io, al contrario, ho dubbi che portare l'intero parco auto mondiale all'elettrico sia la soluzione idonea e finale; in pratica spostiamo la questione "emissioni" dalla fase finale a quella del "non vedo", perchè fatta a monte (estrazione, raffinazione, produzione, uso e riciclo di "quanto serve a far andare l'elettrico"); ma di certezze anche io modestamente, non ne ho; sarebbe bello avere dati oggettivi alla mano, una cosa sicura è che la presa dove attacco la ricarica da qualcosa è alimentata...

[the hurricane]

secondo il mio modesto avviso e senza entrare nel merito del clima che secondo me non cambia secondo parametri stabiliti in un paper c'è una cosa che si può e si deve fare per ridurre drasticamente l'inquinamento della nostra aria: cambiare il parco macchine mondiale, che ammonta a miliardi di vettori, con sistemi elettrici

la tecnologia c'è, bisogna fare un programma decennale di riconversione investendoci su miliardi di dollari e di euro

ovviamente l'auto elettrica non deve avere effetti collaterali in ordine alle razioni elettromagnetiche, ma penso che le tecnologie attuali consentirebbero auto sicure e a impatto limitatissimo

questo sarebbe un cambiamento significativo con risultati tangibili sulla qualità dell'aria che respiriamo, in città e anche fuori.

io, al contrario, ho dubbi che portare l'intero parco auto mondiale all'elettrico sia la soluzione idonea e finale; in pratica spostiamo la questione "emissioni" dalla fase finale a quella del "non vedo", perchè fatta a monte (estrazione, raffinazione, produzione, uso e riciclo di "quanto serve a far andare l'elettrico"); ma di certezze anche io modestamente, non ne ho; sarebbe bello avere dati oggettivi alla mano, una cosa sicura è che la presa dove attacco la ricarica da qualcosa è alimentata...

eh si, ottima osservazione anche questa anche perchè per la produzione di energia elettrica avviene per il consumo di combustibili fossili



Secondo l'agenzia internazionale dell'energia (IEA) ci sarebbero queste riduzioni di inquinanti e gas serra.



sarebbe un passo in avanti rispetto ad oggi, ma da sole non risolvono il problema.
Suoi costi non entro in merito perchè non sono del settore, però secondo me va considerato che essendo tecnologie relativamente recenti è normale che abbiano costi un po' superiori agli analoghi diesel e benzina, i quali, invece, hanno una tecnologia ormai matura.

[BrixiaFidelis]

ecco, grazie per i dati che dicevo, così è più chiaro