Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[iniestas]

Buon giorno a tutti!

Ho aperto questo TD per evitare di "intasare" con commenti ritenuti legittimamente off topic dalla Moderazione il TD dei modelli live.

Apro la discussione linkando questo articolo di oggi della Redazione, che praticamente riflette al 100% il mio pensiero sulla tematica.

Chiunque voglia offrire un contributo, scriva quello che pensa senza timore di giudizio.

Ho intitolato questo TD in modo meno generico possibile, per evitare che la discussione debordi troppo e soprattutto non si trasformi nella diatriba tra negazionisti e catastrofisti.

E infatti, scrivo GW realtà accertata, per mettere un punto fermo, sulla base del meglio delle conoscenze scientifiche attuali, sul fenomeno.

Ma il terreno tutto da decifrare riguarda la prateria infinita degli effetti e conseguenze, su cui appunto nessuno ad oggi può vantare certezze, ma solo formulare ipotesi.

[iniestas]

https://www.meteolive.it/news/In-primo-piano/2/global-warming-quello-che-non-si-dice-/48338/

[Telecuscino]

Ghiacci e permafrost in scioglimento e temperature aumentate da oltre 100 anni, il GW é certezza.
Il binomio Gw/uomo invece é molto più indecifrabile e facilmente si amalgama con la questione inquinamento e cementificazione indiscriminata:
Esempio Venezia: quanto ha pesato sul "quasi record" l'ampliamento dell'ingresso lagunare per le navi, la suzione delle falde acquifere lagunari e la subsidenza della cittá? Quanto invece l'innalzamento dei mari e la luna piena?
Idem per le esondazioni dei fiumi: quanto conta il fenomeno violento (sempre più frequenti causa estati calde, mari caldi) e quanto la generale triste gestione di quest'ultimi?
Alluvioni: quanto conta il costruire cittá sotterando letteralmente i letti dei fiumi?

[Telecuscino]

Mentre per bambini e primi giovani (0-13 anni) il fenomeno Greta non può che essere positivo perché sensibilizza, nel mondo "adulto/politico" é diventato il solito sensazionalismo, ricerca del consenso e scarico di responsabilitá. (Se l'albero cade é colpa del Gw col fenomeno violento e non della mancata potatura o della cementificazione che circonda l'albero)

[freddopungente]

Bene ora ci divertiamo, partiamo dal presupposto che ad oggi non ce nessuna inversione di tendenza del trend al riscaldamento globale e anzi ogni anno è più caldo del precedente e quin salvo brevi inversioni di tendenza che non inficiano il trend al rialzo che è costante da oltre un secolo

Detto questo, la redazione che dice che è una posizione di comodo quella pro AGW lascia di stucco e preoccupa per la deriva negazionista portata dal dover per forza dar contro ad una bambina che altro non fa che ripetere quel che la scienza dice da decine di anni e com toni esasperati che trovo giustissimo visto il risalto mediatico prodotto

Avanti greta thunberg

[iniestas]

sulla questione Venezia concordo su quello che hai scritto

una serie di concause

certamente ci può essere un aumento della frequenza delle acque alte negli ultimi 15 anni, seppur però su un livello medio mentre per il picco il tempo di ritorno continua ad essere decadale e anche se i dati prima del 1939 non sono attendibili, ma resta nel caso di Venezia la malagestione il problema principale, visto che altre città nel mondo con il suo stesso problema si sono attrezzate e hanno risolto


sul movimento di Greta, ritengo che esso all'inizio sia stato un movimento spontaneo, successivamente è stato però strumentalizzato ed usato per scopi diversi

ritengo assolutamente sbagliate e fuori luogo le dichiarazioni della ragazzina al summit di NY
gravi se qualcuno l'ha indotta a dire quelle frasi sconclusionate

ci sono milioni di bambini che soffrono la fame e la sete che non dipendono dal GW ma che sono sempre esistite o che sono vittime di guerre, maltrattamenti, ignoranza, fanatismi religiosi o più semplicemente affetti da malattie per cui non hanno nessuna colpa

parlare dunque di una infanzia negata per l'inquinamento l'ho trovato davvero di cattivo gusto

inoltre è fuorviante quanto inesatto dividere il mondo in buoni e cattivi o additare un presidente eletto democraticamente come principale responsabile
Il GW esisteva anche sotto al presidenza Obama

gli USA sono tra i principali inquinatori ma sono anche tra i principali Paesi che attuano politiche e usano le tecnologie per ridurre l'impatto ambientale

la divisione manicheista buoni e cattivi non è la chiave di lettura per approfondire l'argomento quindi.

[luca90]

[jacopo90]

io personalmente reputo grave la posizione della redazione, questa tesi quasi complottista del GW è disinformazione allo stato puro... indubbiamente i cambiamenti climatici sono un moto continuo indipendente dall'uomo, ma è innegabile che la rapidità di questo nuovo trend abbia conclamate forzanti antropiche...
Sulla storiella Greta invece, ho sempre avuto una posizione molto negativa.. infatti mi sembra imbarazzante che molti, anche qui dentro, non si rendano conto che a cambiare le cose devono essere i potenti del mondo, non un'adolescente sfruttata dagli stessi per accontentare mediaticamente chi lotta e fa muro contro gli effetti antropici...
credo che debba essere dato maggior risalto a gente competente e sicuramente l'effetto Greta è opposto a tale linea, diciamo che ci l'dea dell'eroina, fa molto più scena....molto fumo e niente arrosto...
P.S. è comico che in italia questo tema sia così in voga, quando siamo il nulla rispetto alla Cina/India/Indonesia....l'unico effetto che vedo è la nostra scomparsa a favore di tali nazioni, che se ne fregano del GW....caso ILVA docet...rischiamo di subire comunque gli effetti del GW, in quanto viviamo nelle stesso pianeta dei cinesi, e di perdere totalmente il nostro patrimonio industriale a loro favore... insomma "cornuti e mazziati".... con buona pace dei Gretini ovviamente

[iniestas]

E Jacopo90 hai toccato diversi punti interessanti e complimenti perché cogli sfumature che finora altri non hanno visto...

l'Italia non è certamente tra i primi inquinatori del mondo, siamo quasi nulla in confronto alle potenze asiatiche o agli Stati Uniti, eppure questo movimento neo ecologista da noi sta portando molte chiacchere

perché?

beh il motivo è politico secondo me

noi abbiamo altri problemi, non sappiamo amministrare bene e abbiamo una deficit tecnologico

poi attenzione a fare una questione "politica" tra no profit e profit

il profitto poi però è quello che fa campare milioni di persone, quindi attenzione a non trovarci poi con un mondo più inquinato e anche più disoccupato, cosicché da aggravare due problemi senza risolverne nessuno

[jacopo90]

[luca90]

[jacopo90]

[occhiobarico]

Siamo obbligati a cambiare abitudini e stili di vita e questo ci terrorizza al punto da rinnegare l’origine stessa del problema.
Trovo patetica la posizione della redazione e dei molti addetti ai lavori che tendono a minimizzare quanto accade.

[jacopo90]

[luca90]