In questa discussione http://aspoitalia.blogspot.com/2009/09/ ... -sole.html
Il Bardi dice
�Troppo bello, Gianni. Purtroppo è inutile raccontare queste cose ai negazionisti - è come insegnare le equazioni differenziali al cane. Sono duri come le noci di cocco�
Solo che l�articolo di Gianni Comoretto che commenta il Bardi è sbagliato il Comretto dimostra di non capire cosa scrive Guidi e sbaglia a commentare perchè si riferisce a una ricerca della Gerogieva del 2005 mentre il Guidi cita Gerogieva 2009
Qua
http://ugobardi.blogspot.com/2010/07/i- ... fisti.html
Il Bardi fa un errore sul metano dice:
"Il metano, a differenza del CO2, non viene generato dalla combustione dei fossili,"
e io gle lo faccio notare così
�Ho una domanda sull'emissione di metano.
Mi sembra a che nelle stime sulle fonti di mentano (aggiuntivo) ci siano anche i combustibili fossili mi sembra ma non sono sicuro che sia per:
- perdite,
-combustione incompleta del metano, o del carbone,
- raffinazione del petrolio.�
Nulla di offensivo ma il Bardi mi risponde:
�Ma dai, Costa, tu che sei un esperto dell'Eemiano mi vieni a domandare queste cose? Fai una cosa, mandati da te stesso quattro o cinque link, come fai sempre su tutti gli argomenti che riguardano il clima�
E io replico
�Eppure IPCC 2007 ar4 ch 7 tabella 7.6 descrive le fonti di metano, nell'energia mette carbone 48 TG(CH4 anno) gas and oil 36 TG (CH4 anno)�
Indignato il Bardi mi tratta così
�Qui, ci provi di nuovo e come al solito dimostri ulteriormente la tua crassa ignoranza. Una cosa è una FONTE di metano; un altra è il risultato della COMBUSTIONE dei fossili. L'IPCC parla di FONTI di metano, ovvero di metano che si genera nell'estrazione o nel trattamento dei fossili. Il metano NON si genera per combustione: studiati un po' di chimica invece di sparpagliare link a casaccio.�
Facendo un altro errore clamoroso perché secondo l�IPCC il metano si genera anche dalla combustione. Il metano fuoriesce dalle operazioni di estrazione e trasporto, dalla raffinazione ma anche dalla combustione incompleta tanto che nel rapporto IPCC del 1995 c�era una voce pari a 15 Tg di metano anno emessi dalla combustione, come nel 2007 ci sono voci per la combustione della biomassa e per gli incendi. 14-88 Tg di metano anno
Comunque gli rispondo così
��se la sua risposta è : certo che il metano fuoriesce dalla filiera dei combustibili fossili, lei è in netta contraddizione con la frase del suo articolo. Dietro c'è il quesito sulla concentrazione di metano: se segua l'andamento naturale, piuttosto che la fonte antropica come dichiarato dall'IPCC. La crescita di metano per l'IPCC è tutta antropica mi piacerebbe sapere se qualcuno è in grado di dimostrare che è tutta antropica,�
Ma il Bardi chiude la discussione
Qua http://ugobardi.blogspot.com/2010/11/ja ... l#comments
Inizio a criticare il libro di Hansen in una frase su CA avevo scritto: �I fanatici si nutrono di dogmi come gli avvoltoi delle carogne) R Gervasio
Il Bardi la prende male e commenta questa battuta di Steph
�@Ugo
eh...vedi: gli avvoltoi sono sempre in volo quando sentono odore di carogne succose. Chissà se il nostro Costa preferisce invece le ciliegie..
A giudicare dalla sua competenza sui vulcani e dal suo progressismo sulle tecnologie rinnovabili non ho dubbi al riguardo... �Così
�Beh, certo, un avvoltoio non credo canti bene come un canarino, ma - chissà - forse è più intelligente e gli puoi dare degli ossi da rosicchiare. Magari se gli fai un trespolo vicino alla porta di ingresso ti fa la guardia.�
In pratica mi dà del cane da guardia, rispondo:
�Mi sta insultando velatamente?
Gli avvoltoi si nutrono di dogmi, io non ne ho né scientifici né religiosi né politici.
E Lei? No? Sicuro?
Sui vulcani Hansen dice:
�i dati disponibili, per quanto scarsi suggeriscono che l�attività vulcanica fu maggiore nel diciottesimo secolo che nel ventesimo�
Quindi un�attività un pò meno raffreddante l�ha messa nei valori positivi, cioè nei riscaldanti, con la voce �vulcani� ma non perchè è riscaldante ma perchè è in calo.
La questione non è chiara per nulla perchè prima dice che l�attività è in calo, poi dice invece che è simile, cito Hansen
�Tra il 1963 e il 1991 si verificarono tre grandi eruzioni ( Agung, El Chicon, Pinatubo) , con un livello di attività vulcanica paragonabile a quello del diciottesimo secolo. Comunque, quando si confrontano il clima del diciottesimo secolo e quello del ventesimo per esaminare gli effetti delle forzanti climatiche naturali, di solito si escludono gli ultimi decenni del ventesimo secolo. In quest�arco di tempo infatti, la forzante dei gas serra prodotti dall�uomo è stata così grande da eclissare addirittura gli effetti di tre grandi eruzioni vulcaniche �
Ma cosa c�entra? Nel bilancio radiativo si dovrebbe tenere conto dell�effetto dei vulcani anche negli ultimi decenni. Non farlo significa dare più risalto alle forzanti naturali e di fatto J. Hansen aggiunge un 0,15 wmq nei riscaldanti dal 1750 al 2000, sottolineo 2000 e non 1950, perchè in un�altra frase Hansen dice:
�L�altro meccanismo forzante climatico naturale noto, i vulcani, probabilmente ha funzionato in modo analogo al sole nell�intervallo tra la metà del diciottesimo secolo e la metà del ventesimo�
Forse è così fino al 1950 ma poi la forzante dei vulcani il prof Hansen la inserisce come 0,15 wmq nella tabellina delle forzanti dal 1750 al 2000.
Il Bardi però non mi pubblica, è una sua forma di censura.
Qua http://ugobardi.blogspot.com/2010/12/sm ... anter.html
Il Bardi accusa Michaels di essere un immondo pataccaro cito
�Michaels comincia con un conticino alla buona in cui somma le forzanti positive e le forzanti negative del clima e dice che - secondo lui - il risultato è che il riscaldamento globale è stato solo di 0.3 gradi e non 0.7 come dice l'IPCC. Allora, se l'IPCC ha sbagliato su questo punto, ne consegue che il riscaldamento globale è tutto un imbroglio. "Eh, no, bello mio," gli fa notare Ben Santer. "Se vuoi fare questo conticino, non puoi imbrogliare lasciando fuori uno dei fattori. Ti sei dimenticato dell'effetto degli aerosol - che è negativo (raffreddamento) e che se lo sommi al totale dei dati ti da il valore che l'IPCC ha scritto nel suo rapporto" (mi fa impazzire come questi immondi pataccari credano di poterti raccontare che gli scienziati non sanno fare nemmeno le somme e le sottrazioni)�
Io obbietto:
�mah C'è qualcosa che non torna se Michaels ha lasciato fuori i raffreddanti di cui lo stesso Hansen dice che non se ne sa quasi nulla, allora il riscaldamento avrebbe dovuto essere maggiore di 0,7°C.... di molto maggiore e non 0,3°C che è di molto inferiore
immondo pataccaro non è un insulto per uno scienziato?�
Mi risponde
�Michaels sottrae dal computo varie forme di forzante positiva che non sono gas serra, per esempio il "soot". Quindi, quello che rimane è un riscaldamento di "soli" 0.3 gradi dovuto - secondo lui - ai soli gas serra. Se però mettiamo in conto gli aerosol, allora compensano quasi esattamente l'effetto delle forzanti positive non-serra. Ovvero, l'effetto riscaldante dei soli gas serra è intorno a 0.7 gradi.�
E io replico
�Scusi se insisto ma se si parla di aerosol riscaldanti cioè le due funzioni del black carbon
qui
http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/sio117 ... 1small.bmp
se Michaels le ha lasciate fuori mancherebbe del riscaldamento, circa 0,5 w mq, che però non giustificano la differenza tra 0,7 e 0,3° che è meno della metà.
Se fosse così, sarebbe un errore, ma sarebbe un errore anche questa frase che lei attribuisce a Santer
"Eh, no, bello mio," gli fa notare Ben Santer. "Se vuoi fare questo conticino, non puoi imbrogliare lasciando fuori uno dei fattori. Ti sei dimenticato dell'effetto degli aerosol - che è negativo (raffreddamento) e che se lo sommi al totale dei dati ti da il valore che l'IPCC ha scritto nel suo rapporto"
O sono aerosol raffreddanti o sono aerosol riscaldanti (cioè i black carbon)�
Il Bardi mi risponde
�Costa, comincia un giorno a pensare che di queste cose non capirai mai niente se non ti metti onestamente a ragionarci sopra invece di criticare a caso.
Ognuno, si sa, si diverte come può; ma se tu ti diverti a capire le cose al contrario, non pretendere anche che la gente si diverta altrettanto a sentirti sproloquiare. �
E invece il Bradi sbaglia due volte una quando dice
�Ti sei dimenticato dell'effetto degli aerosol - che è negativo (raffreddamento) e che se lo sommi al totale dei dati ti da il valore che l'IPCC ha scritto nel suo rapporto"
Perché nono sono aerosol raffreddanti ma riscaldanti cioè i black carbon
E una quando dice: �Ovvero, l'effetto riscaldante dei soli gas serra è intorno a 0.7 gradi.�che non è l�effetto dei riscaldanti ma il bilancio tra le forzanti gas serra e aerosol ecc
Niente titoli in maiuscolo grazie...e se viene modificato, evita di riscriverlo in maiuscolo!!!!