Che catastrofismo anche all'onu!!!

[vivalaneve]

quei 2500 scienziati con la solita pappardella..tra uragani e caldo grandi sconvolgimenti, spariranno le coste ..bla bla bla bla..ma non sanno dire altro??? E poi eventi estremi..sarà qui in italia ultimamente è una gran noia, altro che eventi estremi
Ora poi al tg4 parlano del freddo in arrivo, il brusco abbassamento delle temperature bla bla bla bla bla bla..che palle!!!

[Arctic85]

quei 2500 scienziati con la solita pappardella..tra uragani e caldo grandi sconvolgimenti, spariranno le coste ..bla bla bla bla..ma non sanno dire altro??? E poi eventi estremi..sarà qui in italia ultimamente è una gran noia, altro che eventi estremi
Ora poi al tg4 parlano del freddo in arrivo, il brusco abbassamento delle temperature bla bla bla bla bla bla..che palle!!!

Tranquillo tg4 scopre spesso l'acqua calda

[equaqui]

Beh, al di là della mediocrità del TG4...del freddo e della neve in arrivo ne parliamo anche noi...e anche di eventi estremi (possibili violenti temporali nevosi!).

Per quanto riguarda il global warming staremo a vedere, certo pensare di esser più eruditi di 2500 scienziati che PER UNA VOLTA parlano contro gli interessi economici americani...bah.
Esagerare col catastrofismo è sbagliato ma far finta che sia tutto normale è peggio.

Ciao, Edo

[avantasia]

Ciò che spesso mi fa rabbia è che al catastrofismo non c'è una valida alternativa.

Mi spiego meglio. Io sono un feroce ambientalista quasi radicale. Ma non mi nascondo dietro facili quanto scontate profezie di distruzione e sconvolgimenti a livello planetario. Mi soffermo un poco e analizzo i dati che gli enti forniscono e traggo certe conclusioni che, seppure a titolo personale, spesso non trovano una risposta esauriente.

MeteoLive ha parlato in passato di scienziati che si sono dissociati dall'IPCC (organo che già da qualche mese ha diffuso ciò che l'ONU e la Repubblica stamattina hanno pubblicato). Bene, questi "dissociati" sono stati santificati da ML perchè hanno preteso di voler ragione: "gli altri sono quelli che sono pagati, noi seguiamo la Scienza, le osservazioni, i dati incontrovertibili" in sintesi...
Ora, perchè credere a quei pochi scienziati che si sono "dissociati" dall'IPCC sostenendo che tutti gli altri fossero stati comprati (e/o incompetenti)?? Non sarebbe per caso + plausubili il viceversa? Non sarebbe + semplice supporre che loro, in pochi, siano stati comprati dai Governi per cercare di mettere a tacere e/o creare scompiglio nelle pubblicazioni dell'IPCC??
Mi sembra decisamente un'ipotesi + realistica. Non dico che sia vera, intendiamoci. Galileo docet. Ma ragionare solo con mente storica, non ha senso, soprattutto oggi che l'empirismo è caduto e si fa strada la teoria del caos.

Detto questo, che alternativa ho al catastrofismo? Ve lo dico io, l'immobilismo.
Proprio stamattina se ne parlava su un altro topic identico a questo: il riscaldamento globale è un dato di fatto. Che sia antropico, lo sostengono in molti (io tra questi), ma non tutti.
Beh, se voglio risolvere la questione come posso agire? Sostenendo che non ci saranno conseguenze a medio-lungo termine?
Lo stesso MeteoLive in svariati articoli ha messo in evidenza come ulteriori studi dimostrino come l'effetto serra sia dovuto anche alle foreste, ai fosfati, allo scioglimento del permaflost, alle vacche... Beh, se anche non fosse vero che l'uomo centri nulla con tutto questo, io in primis (per le ragioni esposte stamane -non le ripeto perchè sembrerei insistente-) cercherei di trovare delle soluzioni.

L'alternativa al Catastrofismo oggi è: sediamoci attorno ad un tavolo di concertazione, e studiamo cosa potrebbe accadere. Studiamo lo stato delle cose e non lesiniamo sul tempo. Facciamo un'analisi attenta e approfondita.
A tutto ciò io rispondo: BENISSIMO. Sarei favorevolissimo, non foss'altro che siamo già in piena emergenza: il riscaldamento climatico c'è: possiamo di grazia, cercare di trovare qualche viatico immediato?
E' come se la protezione civile nel mezzo di un alluvione, invece di partire e compiere l'impossibile, si cominciasse a chiedere se per caso il fiume esondi di 2 o 3 cm, se possa essere un record storico o meno, se sia meglio salvare prima le persone che abitano in via IV Novembre o in Piazza Garibaldi!!! Insomma... mi pare un po' ridicolo..
E' come se l'ANAS prevedesse 1 metro di neve sull'A22 e decidesse di non correre ai ripari in qualche maniera. Di certo non si può evitare che nevichi, ma qualche altro intervento è possibile farlo. (su quest'ultimo esempio ci sarebbe da sganasciarsi dalle risate in effetti, data la loro efficenza...)

Ecco il succo del Catastrofismo: sentirò gettar fango sui Catastrofisti sia da parte di ML che di altre testate ancora. Ma magari ricevessi qualche altro dato... e magari anche qualche tabella da commentare insieme invece di dar prova solo di cultura di riporto.

Con osservanza

[massimetto]

bravo equaqui è qui il punto: parlano contro gli interessi americani. bravo. a loro, al parlamento europeo, delle gfs, ecmwf, dwd, se nevica a 500mt o a 1000, non gliene frega una maz...za! ma figurati. siamo sicuramente più aggiornati se sparano quelle fesserie. la politica è politica, lo volete capire sì o no?

[massimetto]

avantasia, tu ti vorresti sedere a un tavolo per trovare un rimedio al caldo eccessivo e fastidioso? lo vorresti davvero? allora quando sarai là, chiedi ai tuoi amici scienziati che non si sono dissociati, di mandarmi un po' di neve ad Ancona per i prossimi 50 anni, perché me so stufato di vedere ogni volta tutto sfilare verso l'abruzzo.
e già che ci sei, quando sei a quel tavolo: trova anche un rimedio contro i terremoti, contro i maremoti, contro le eruzioni dei vulcani: voglio dire mettete dei tappi sui vulcani, fate delle saldature nel terreno, perché muore sempre troppa gente.
ciao

[avantasia]

nc

[genovalivorno]

Bravo Avantasia, anch'io sono un ambientalista, come penso anche quelli di Meteolive, e non capisco sinceramente come mai dedichino tutti quegli articoli ad affannarsi a spiegare che il riscaldamento globale NON è dovuto alle attività antropiche. Non capisco davvero tutto questo impegno, visto anche che su questi argomenti nessuno può avere certezze assolute.
Ok se dicessero di non dare per scontato che sia tutta colpa delle emissioni di CO2, metano, ecc., ma incaponirsi a sostenere l'assoluta naturalezza di quanto sta avvenendo, o dire che in realtà non è vero che le T° sono sempre più alte e, in molti posti del mondo, le precipitazioni sempre più scarse, ecco, mi sembra un po' strano per non dire sospetto. E certe tesi (le foreste, le mucche, il permafrost) le ho trovate un po' bizzarre.

[dom4545]

Sono pienamente d'accordo con te,ogni volta che mi capita di sentire i commenti meteo sul tg4 mi viene l'orticaria,dicono delle cose da fare accapponare la pelle!ciao

[dom4545]

Sono perfettamente d'accordo con te,il tg4 dice delle cose da fare accapponare la pelle,poi fanno intervenire semprel'esperto di turno....ma chi è il prestigiatore che li tira fuori dal cappellino tutti questi "esperti"?ciao

[Esse]

Anche io sono ambientalista o meglio ecologista, credo che però l'allarmismo e il catastrofismo non siano buoni amici delle nostre idee, visto che gettano discredito sul nostro modo di vedere negativamente l'impronta dell'uomo sul mondo e di certo non solo sul clima.

[cocollo73]

se mi permettete dico la mia.............
i catastrofismi sono eccessivi a volte antipatici e il + delle volte servono a mantenere in denaro scienziati che altrimenti non sarebbero finanziati da nessuno.........ma non sono inutili questo no...se non ci fossero i catastrofismi chi si occuperebbe della natura che stiamo distruggendo!??...,perche la stiamo distruggendo questo è un dato di fatto dai!!.....non guardiamo che poi la natura è un meccanismo talmente complesso e testardo che a volte riesce ad adegursi ai nostri errori o meglio orrori!!!...bisognierebbe che alcuni scienziati di sicuro facessero meglio il loro lavoro,che noi uomini avessimo + rispetto di madrenatura e che gli ambientalisti non fossero cosi testardi e (presuntuosi da credere con le loro idee di poter salvare il mondo andando anche loro paradossalmente contronatura!!!!!!......come succede per esempio per gli esboschi !!!... i sottoboschi in certe zone sono diventati dei veri e propri orrori grazie al non taglio delle piante e quindi ad un non rinnovo vegetale e i boschio sono tutti diventati ad altofusto soffocando tutto ciò che rimane sotto di loro!!!!...e ce ne sarebbero tante e poi tante ma è inutile parlarne ora.....cmq e qui concludo ...basterebbe che gli uomini fossero dotati di un'istinto + naturale e meno razionale ....come gli animali ....e loro si che se ne intendono di natura!.....ciao e buona neve a tutti!!!!!!!!

[Esse]

se mi permettete dico la mia.............
i catastrofismi sono eccessivi a volte antipatici e il + delle volte servono a mantenere in denaro scienziati che altrimenti non sarebbero finanziati da nessuno.........ma non sono inutili questo no...se non ci fossero i catastrofismi chi si occuperebbe della natura che stiamo distruggendo!??...,perche la stiamo distruggendo questo è un dato di fatto dai!!.....non guardiamo che poi la natura è un meccanismo talmente complesso e testardo che a volte riesce ad adegursi ai nostri errori o meglio orrori!!!...bisognierebbe che alcuni scienziati di sicuro facessero meglio il loro lavoro,che noi uomini avessimo + rispetto di madrenatura e che gli ambientalisti non fossero cosi testardi e (presuntuosi da credere con le loro idee di poter salvare il mondo andando anche loro paradossalmente contronatura!!!!!!......come succede per esempio per gli esboschi !!!... i sottoboschi in certe zone sono diventati dei veri e propri orrori grazie al non taglio delle piante e quindi ad un non rinnovo vegetale e i boschio sono tutti diventati ad altofusto soffocando tutto ciò che rimane sotto di loro!!!!...e ce ne sarebbero tante e poi tante ma è inutile parlarne ora.....cmq e qui concludo ...basterebbe che gli uomini fossero dotati di un'istinto + naturale e meno razionale ....come gli animali ....e loro si che se ne intendono di natura!.....ciao e buona neve a tutti!!!!!!!!

Concordo con te sugli animali e credo che servirebbero più amore per la vita e la natura piuttosto che la spettacolarizzazione fatta dai media che come ho detto rischia di gettare solo discredito anche su teorie nobili rispetto al futuro

[equaqui]

bravo equaqui è qui il punto: parlano contro gli interessi americani. bravo. a loro, al parlamento europeo, delle gfs, ecmwf, dwd, se nevica a 500mt o a 1000, non gliene frega una maz...za! ma figurati. siamo sicuramente più aggiornati se sparano quelle fesserie. la politica è politica, lo volete capire sì o no?

Non diciamo fesserie da filoamericano fanatico...che è ridicolo quanto essere un antiamericano fanatico (due opposte facce della stessa medaglia).
Se gli USA sono lo stato che più inquina ed emette gas serra, è giusto opporsi a questa tendenza e criticarli...se sono loro che si oppongono a quel cerottino su una gamba rotta che è il protocollo di Kyoto è giusto criticarli.
Non si possono avere pregiudiziali pro o contro un certo stato...nè pro o contro chi critica le politiche di un certo stato.
E' poco intelligente secondo me.

Ciao, Edo

[equaqui]

I catastrofismi sono poco utili alla causa ecologista.
Gli anticatastrofismi sono ancora peggiori.
Specialmente quando sono portati avanti da persone poco erudite in merito, che parlano di ambiente ma non sono nè biologi nè fisici o climatologi ma solo politici, giornalisti o scrittori.
E qui mi fermo...non mi piacciono i flame!

Ciao, Edo