le anomalie termiche settimanali e mensili

[Rio]

Anomalie da inizio mese con previsione anche per i giorni restanti:

Leggero sopramedia termico (media 1981-2010), sulla media del CNR 1971-2000 probabilmente anche ottobre chiuderà sopra la media.

La seconda metà del mese è risultata, fino ad ora, più fresca rispetto alla media clino 1981-2010. La rielaborazione delle temperature medie giornaliere relative al periodo 19-26 ottobre mostra difatti anomalie negative praticamente su tutta Italia, fatta eccezione per la Sicilia in perfetta media climatica.
Scenari diametralmente opposti tra Circolo Polare Artico e l'area russo-kazaka.

insomma decidiamoci

Mi piace wheater bell ... dove l'hai presa???

Ciao.
Non c'è nulla di strano, perché la carta che ho messo io mostra le anomalie da inizio mese, mentre quella di Nevofilo solo dell'ultima settimana.

Ciao.. ma su diceva.... Anomalie da inizio mese con previsione anche per i giorni restanti: .... carta 27 0ttobre 2015??? era meglio metterla nel complesso ... sino al 27 vabbè non faccio un dramma ...

[Peter94]

Ciao!
Sì, scusa, adesso mi spiego meglio.
La carta autoaggiornante che avevo messo è quella delle anomalie di tutto il mese di ottobre (anomalie registrate da inizio mese + previsione per i giorni restanti). Era per capire come sarebbe stato di massima il bilancio termico di ottobre.
Da essa si vede come il mese chiuderà leggermente sopra la media 1981-2010.
Quella di Nevofilo riguarda l'ultima settimana, quindi non è strano che sia diversa.

[Gorky Park]

Ciao!
Sì, scusa, adesso mi spiego meglio.
La carta autoaggiornante che avevo messo è quella delle anomalie di tutto il mese di ottobre (anomalie registrate da inizio mese + previsione per i giorni restanti). Era per capire come sarebbe stato di massima il bilancio termico di ottobre.
Da essa si vede come il mese chiuderà leggermente sopra la media 1981-2010.
Quella di Nevofilo riguarda l'ultima settimana, quindi non è strano che sia diversa.

Strano...sopra media?

[gemi65]

Ciao!
Sì, scusa, adesso mi spiego meglio.
La carta autoaggiornante che avevo messo è quella delle anomalie di tutto il mese di ottobre (anomalie registrate da inizio mese + previsione per i giorni restanti). Era per capire come sarebbe stato di massima il bilancio termico di ottobre.
Da essa si vede come il mese chiuderà leggermente sopra la media 1981-2010.
Quella di Nevofilo riguarda l'ultima settimana, quindi non è strano che sia diversa.

Strano...sopra media?

Per qualcuno anche +0,0000001° è sopra media. A seconda delle risoluzioni dei centri di studio che, come ha spiegato Peter ampliano o accorciano la forchetta del media-sotto media-sopra media a loro piacimento. Io continuo a pensarla diversamente sbagliando.
Così per dire.
Che in questo mese qualcuno poi abbia avuto la sensazione di vivere un sopra media, essendo in grado di percepire a pelle, con poteri extra sensoriali un +0,25° dalle medie storiche di riferimento (chissà quali poi quelle giuste), non so se sia da considerare un pregio o un difetto.
Io so soltanto che da 15 giorni devo accendere i caloriferi. Sarò un freddoloso.

[Peter94]

Ciao!
Sì, scusa, adesso mi spiego meglio.
La carta autoaggiornante che avevo messo è quella delle anomalie di tutto il mese di ottobre (anomalie registrate da inizio mese + previsione per i giorni restanti). Era per capire come sarebbe stato di massima il bilancio termico di ottobre.
Da essa si vede come il mese chiuderà leggermente sopra la media 1981-2010.
Quella di Nevofilo riguarda l'ultima settimana, quindi non è strano che sia diversa.

Strano...sopra media?

Per qualcuno anche +0,0000001° è sopra media. A seconda delle risoluzioni dei centri di studio che, come ha spiegato Peter ampliano o accorciano la forchetta del media-sotto media-sopra media a loro piacimento. Io continuo a pensarla diversamente sbagliando.
Così per dire.
Che in questo mese qualcuno poi abbia avuto la sensazione di vivere un sopra media, essendo in grado di percepire a pelle, con poteri extra sensoriali un +0,25° dalle medie storiche di riferimento (chissà quali poi quelle giuste), non so se sia da considerare un pregio o un difetto.
Io so soltanto che da 15 giorni devo accendere i caloriferi. Sarò un freddoloso.

Forse mi sono spiegato male io.
Il concetto di "media", "sopramedia" e "sottomedia" non dipende dai colori delle cartine e da ogni quanti °C c'è un colore, ma è invece abbastanza ben definito.

Un mese si può definire rispetto ad una media di riferimento:

-in media, se l'anomalia termica non supera gli 0,3°C (secondo altri 0,5°C);
-leggermente sopramedia, se l'anomalia termica è compresa tra 0,3°C (0,5°C) e 1°C;
-notevolmente sopramedia, se l'anomalia termica è superiore a 1°C.

Quindi se ho una carta es. NOAA tutta bianca in Italia (anomalia <1°C) ma che sta ad indicare un sopramedia di +0,8°C non è assolutamente possibile parlare di mese in media e nemmeno significa che il NOAA visto che ha messo il bianco pensa che sia stato un mese in media.
Allo stesso modo, se avessi una carta con colori ogni 0,2°C non significa che perché sono nel rosa tra +0,2°C e +0,4°C allora ho chiuso sopra la media.
Insomma, non sono i colori a stabilire se siamo in media o no (quelli dipendono da carta a carta, ma il dato complessivo dell'anomalia.

Riguardo alla media di riferimento, dobbiamo tener presente oltre all'anomalia cosa significa considerare quel tipo di media.
Ovvio che chiudere in media rispetto alla 1981-2010 va male e non c'è proprio niente da festeggiare, perché significherebbe aver chiuso un mese da pieno regime riscaldamento globale e del Mediterraneo; mentre già accettabile sarebbe invece chiudere in media termicamente sulla 1971-2000 o meglio ancora sulla 1961-1990.

[gemi65]

Strano...sopra media?

Per qualcuno anche +0,0000001° è sopra media. A seconda delle risoluzioni dei centri di studio che, come ha spiegato Peter ampliano o accorciano la forchetta del media-sotto media-sopra media a loro piacimento. Io continuo a pensarla diversamente sbagliando.
Così per dire.
Che in questo mese qualcuno poi abbia avuto la sensazione di vivere un sopra media, essendo in grado di percepire a pelle, con poteri extra sensoriali un +0,25° dalle medie storiche di riferimento (chissà quali poi quelle giuste), non so se sia da considerare un pregio o un difetto.
Io so soltanto che da 15 giorni devo accendere i caloriferi. Sarò un freddoloso.

Forse mi sono spiegato male io.
Il concetto di "media", "sopramedia" e "sottomedia" non dipende dai colori delle cartine e da ogni quanti °C c'è un colore, ma è invece abbastanza ben definito.

Un mese si può definire rispetto ad una media di riferimento:

-in media, se l'anomalia termica non supera gli 0,3°C (secondo altri 0,5°C);
-leggermente sopramedia, se l'anomalia termica è compresa tra 0,3°C (0,5°C) e 1°C;
-notevolmente sopramedia, se l'anomalia termica è superiore a 1°C.

Quindi se ho una carta es. NOAA tutta bianca in Italia (anomalia <1°C) ma che sta ad indicare un sopramedia di +0,8°C non è assolutamente possibile parlare di mese in media e nemmeno significa che il NOAA visto che ha messo il bianco pensa che sia stato un mese in media.
Allo stesso modo, se avessi una carta con colori ogni 0,2°C non significa che perché sono nel rosa tra +0,2°C e +0,4°C allora ho chiuso sopra la media.
Insomma, non sono i colori a stabilire se siamo in media o no (quelli dipendono da carta a carta, ma il dato complessivo dell'anomalia.

Riguardo alla media di riferimento, dobbiamo tener presente oltre all'anomalia cosa significa considerare quel tipo di media.
Ovvio che chiudere in media rispetto alla 1981-2010 va male e non c'è proprio niente da festeggiare, perché significherebbe aver chiuso un mese da pieno regime riscaldamento globale e del Mediterraneo; mentre già accettabile sarebbe invece chiudere in media termicamente sulla 1971-2000 o meglio ancora sulla 1961-1990.

Facevo notare proprio questa difformità di valutazione tra chi considera media uno scarto di 0,3° e chi invece dello 0,5°.
Chi decide quale sia il criterio valido?
Chi decide quale sia il periodo storico da cui partire per parlare di scostamento dalle medie e perchè?

[luca90]

.

Riguardo alla media di riferimento, dobbiamo tener presente oltre all'anomalia cosa significa considerare quel tipo di media.
Ovvio che chiudere in media rispetto alla 1981-2010 va male e non c'è proprio niente da festeggiare, perché significherebbe aver chiuso un mese da pieno regime riscaldamento globale e del Mediterraneo; mentre già accettabile sarebbe invece chiudere in media termicamente sulla 1971-2000 o meglio ancora sulla 1961-1990.

Facevo notare proprio questa difformità di valutazione tra chi considera media uno scarto di 0,3° e chi invece dello 0,5°.
Chi decide quale sia il criterio valido?
Chi decide quale sia il periodo storico da cui partire per parlare di scostamento dalle medie e perchè?

il WMO,l'Organizzazione Mondiale della Meteorologia.

Storicamente viene utilizzata la media trentennale 1961-1990 poichè è stata decretata la più "corretta" per le attività Umane e Agricole.

negli ultimi anni però spesso molti enti hanno cambiato le medie di riferimento perchè la Clino 1961-1990 risultava troppo indietro con i tempi attuali e cosi ora anche il WMO a quanto sembra pare abbia cambiato la media di riferimento per il confronto operativo usando la 1981-2010.

Storicamente invece rimarrà in uso ancora la 1961-1990 da come si apprende in questo comunicato del WMO uscito i primi di giungo 2015

http://www.wmo.int/media/content/new-tw ... s%E2%80%9D

[gemi65]

Riguardo alla media di riferimento, dobbiamo tener presente oltre all'anomalia cosa significa considerare quel tipo di media.
Ovvio che chiudere in media rispetto alla 1981-2010 va male e non c'è proprio niente da festeggiare, perché significherebbe aver chiuso un mese da pieno regime riscaldamento globale e del Mediterraneo; mentre già accettabile sarebbe invece chiudere in media termicamente sulla 1971-2000 o meglio ancora sulla 1961-1990.

Facevo notare proprio questa difformità di valutazione tra chi considera media uno scarto di 0,3° e chi invece dello 0,5°.
Chi decide quale sia il criterio valido?
Chi decide quale sia il periodo storico da cui partire per parlare di scostamento dalle medie e perchè?

il WMO,l'Organizzazione Mondiale della Meteorologia.

Storicamente viene utilizzata la media trentennale 1961-1990 poichè è stata decretata la più "corretta" per le attività Umane e Agricole.

negli ultimi anni però spesso molti enti hanno cambiato le medie di riferimento perchè la Clino 1961-1990 risultava troppo indietro con i tempi attuali e cosi ora anche il WMO a quanto sembra pare abbia cambiato la media di riferimento per il confronto operativo usando la 1981-2010.

Storicamente invece rimarrà in uso ancora la 1961-1990 da come si apprende in questo comunicato del WMO uscito i primi di giungo 2015

http://www.wmo.int/media/content/new-tw ... s%E2%80%9D

Secondo punto chiarito. Grazie Luca.

[luca90]

di nulla

[rik5]

Salve. Il mese di ottobre 2015 e' stato davvero interessante:per Roma potrebbe addirittura essere definito come le "non anomalie termiche" etc. Ecco nel seguito gli scostamenti delle temperature medie rispetto al trentennio 1961/1990 per le tre stazioni meteo AM. Ciampino: 0,4;Fiumicino:-0,6;Roma Urbe:-0,1. E' la prima volta per quest'anno (ad eccezione per Roma Urbe nello scorso mese di marzo un lievissimo scostamento negativo),che due stazioni su tre presentano dati negativi e la terza non si scosti molto dalla media trentennale.Per la pioggia,facendo riferimento alla stazione meteo SIARL di via Lanciani (zona semicentrale di Roma nei pressi di Tiburtina FFSS)si sono avuti 122 mm di precipitazione (contro una media trentennale di circa 107.) Questi dati si possono prestare a molte considerazioni che vorrei esporre in altro post. Saluti a tutti.

[alx87]

Facevo notare proprio questa difformità di valutazione tra chi considera media uno scarto di 0,3° e chi invece dello 0,5°.
Chi decide quale sia il criterio valido?
Chi decide quale sia il periodo storico da cui partire per parlare di scostamento dalle medie e perchè?

il WMO,l'Organizzazione Mondiale della Meteorologia.

Storicamente viene utilizzata la media trentennale 1961-1990 poichè è stata decretata la più "corretta" per le attività Umane e Agricole.

negli ultimi anni però spesso molti enti hanno cambiato le medie di riferimento perchè la Clino 1961-1990 risultava troppo indietro con i tempi attuali e cosi ora anche il WMO a quanto sembra pare abbia cambiato la media di riferimento per il confronto operativo usando la 1981-2010.

Storicamente invece rimarrà in uso ancora la 1961-1990 da come si apprende in questo comunicato del WMO uscito i primi di giungo 2015

http://www.wmo.int/media/content/new-tw ... s%E2%80%9D

Secondo punto chiarito. Grazie Luca.

Boh, secondo me la 1961-90 è obsoleta, ma non perchè ora fa più caldo, ma semplicemente perchè è ormai lontana; io credo che a prescindere da GW o GC le medie debbano essere aggiornate.

Per quanto riguarda le anomalie, qui nell'orticello milanese sia Settembre che Ottobre hanno chiuso IN MEDIA con +0.2° sulla 1971-2000 per entrambi i mesi (ad Ottobre manca il dato del giorno 31 ma non credo cambierà molto le cose).

[Micky93]

Ottobre si e`chiuso con i seguenti estremi :


Temperatura Minima piu`bassa : + 5.0°C il 22/10
Temperatura Minima piu`alta : + 15.0°C il 06/10

Temperatura Massima piu`bassa : + 11.5°C il 18/10
Temperatura Massima piu`alta : + 21.4°C il 07/10

Giorni piovosi : 12
Giorno piu`piovoso : il 04/10 con 29.5 mm
Totale pioggia mensile : 96.8 mm

[lities]

Da me ottobre in media perfetta
Precipitazioni mm 177.5 (media 150).

[geloneve]

.Dati, statistiche ed analisi ottobre 2015

Stazione meteo di San Biagio (RA).

Media temperature minime: +8,9°c;
media temperature massime: +18,1°c;
media temperature: +13,2°c;

temperatura minima più bassa: +2,9°c (24);
temperatura minima più alta: +16,1°c (6);
temperatura massima più bassa: +12,8°c (1);
temperatura massima più alta: +24,0°c (4);

giorni con temperature massime >+20°c: 8;
giorni con temperature minime <10>=1,0 mm): 12;
pressione più bassa: nd mb (27);
pressione più alta: nd mb (3);
media pressione: nd mb;
media vento: 2,8 WNW;
raffica massima di vento: 37,0 km/h SSW (16);
media umidità relativa: ND%.

http://www.geloneve.it/Pagine/Pag_sec/N ... MO1015.jpg

Mese piovoso (ha portato l'accumulo precipitativo annuo a 965,6 mm) e fresco (il più fresco da quando è resente la stazione meteo - dicembre 2010 - al pari con l'ottobre 2010).
Mai una temperatura massima sopra ai +24,0°c, ha avuto la media delle massime più bassa in assoluto.
La seconda metà del mese, in particolare, piuttosto fredda per il periodo.
Pochissima la nebbia, vista solo una volta.

[gemi65]

Salve. Il mese di ottobre 2015 e' stato davvero interessante:per Roma potrebbe addirittura essere definito come le "non anomalie termiche" etc. Ecco nel seguito gli scostamenti delle temperature medie rispetto al trentennio 1961/1990 per le tre stazioni meteo AM. Ciampino: 0,4;Fiumicino:-0,6;Roma Urbe:-0,1. E' la prima volta per quest'anno (ad eccezione per Roma Urbe nello scorso mese di marzo un lievissimo scostamento negativo),che due stazioni su tre presentano dati negativi e la terza non si scosti molto dalla media trentennale.Per la pioggia,facendo riferimento alla stazione meteo SIARL di via Lanciani (zona semicentrale di Roma nei pressi di Tiburtina FFSS)si sono avuti 122 mm di precipitazione (contro una media trentennale di circa 107.) Questi dati si possono prestare a molte considerazioni che vorrei esporre in altro post. Saluti a tutti.

Dopo settembre anche ottobre ok per la capitale.