Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
si sono d'accordo, ma le variabili che cambiano sono tutte conosciute? Se la CO2 e la temperatura non sono correlate, probabilmente come scrivi esistono meccanismi poco conosciuti che si comportano da forzanti.the hurricane ha scritto: boh credo che questo commento generi più confusione che altro perchè è scientificamente scorretto confrontare i cambiamenti climatici su scala geologica con un riscaldamento globale è avvenuto negli ultimi 150 anni.
La co2 è uno dei gas serra e quindi è una forzante, ma non è l'unica forzante.
Su scala geologica ci sono le variazioni di tutte le altri componenti dell'atmosfera, la tettonica a placche, cambiamenti della circolazioni oceaniche, cambiamenti della forzante solare, degassamento della Terra, cambiamenti d'albedo ecc ecc....
E dato il numero di fattori in gioco ed essendo il sistema Terra un sistema non lineare è ovvio che non ci sia una correlazione evidente tra co2 e temperature.
solo perchè si ignorano altre forzanti visto che la temperatura è variata indipendentemente dalla CO2:the hurricane ha scritto: Il problema è: dalla fine del '800 quali fattori sono cambiati e in che modo sono cambiati? Quali sono le forzanti in gioco?
E la maggior parte degli studi dei cambiamenti climatici hanno mostrato che il cambiamento attuale è imputabile alla forzante della co2
E'scorretto ignorare scale temporali più lunghe senza sapere quali siano stati i motivi dei cambiamenti climatici lunghi.the hurricane ha scritto: e, una minima parte, all'aumento dell'attività solare
https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/
Ripeto utilizzare grafici,ben conosciuti ai climatologi, fuori dal loro contesto è scorretto. Confrontare cambiamenti climatici geologici con quelli brevi è errato perchè sono scale temporali completamente diverse.
E'scorretto ignorare scale temporali più lunghe senza sapere quali siano stati i motivi dei cambiamenti climatici lunghi.Alessandro(Foiano) ha scritto:si sono d'accordo, ma le variabili che cambiano sono tutte conosciute? Se la CO2 e la temperatura non sono correlate, probabilmente come scrivi esistono meccanismi poco conosciuti che si comportano da forzanti.the hurricane ha scritto: boh credo che questo commento generi più confusione che altro perchè è scientificamente scorretto confrontare i cambiamenti climatici su scala geologica con un riscaldamento globale è avvenuto negli ultimi 150 anni.
La co2 è uno dei gas serra e quindi è una forzante, ma non è l'unica forzante.
Su scala geologica ci sono le variazioni di tutte le altri componenti dell'atmosfera, la tettonica a placche, cambiamenti della circolazioni oceaniche, cambiamenti della forzante solare, degassamento della Terra, cambiamenti d'albedo ecc ecc....
E dato il numero di fattori in gioco ed essendo il sistema Terra un sistema non lineare è ovvio che non ci sia una correlazione evidente tra co2 e temperature.
solo perchè si ignorano altre forzanti visto che la temperatura è variata indipendentemente dalla CO2:the hurricane ha scritto: Il problema è: dalla fine del '800 quali fattori sono cambiati e in che modo sono cambiati? Quali sono le forzanti in gioco?
E la maggior parte degli studi dei cambiamenti climatici hanno mostrato che il cambiamento attuale è imputabile alla forzante della co2
La fonte del grafic è qui:
https://www.researchgate.net/publicatio ... ed_Edition
E'scorretto ignorare scale temporali più lunghe senza sapere quali siano stati i motivi dei cambiamenti climatici lunghi.the hurricane ha scritto: e, una minima parte, all'aumento dell'attività solare
https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/
Ripeto utilizzare grafici,ben conosciuti ai climatologi, fuori dal loro contesto è scorretto. Confrontare cambiamenti climatici geologici con quelli brevi è errato perchè sono scale temporali completamente diverse.
E' scorretto ignorare che il gas serra più presente in atmosfera è il vapore acqueo.
E' scorretto ignorare il meccanismo che regola la formazione nuvolosa:non è ben noto.
La lista è lunga..
Credo che l'Amo abbia il suo peso.Alessandro(Foiano) ha scritto:Arrhenius se non ricordo male nel 1896 parlava di una Sensibilità Climatica all'Equilibrio (ECS) di 5-6°C e visto che proponeva un solo feedback (quello positivo) si riferiva ad un aumento di 5-6°C.
E'scorretto ignorare i feedback negativi ed è presunzione dichiarare di conoscerli tutti visto che il passato anche recente ci mostra 'assenza di correlazione tra CO2 e temperatura. Vedi grafico postato in precedenza.
Si ho letto, ma quindi i motivi sono tutti ben noti? I cambiamenti sul breve non sono spiegabili con la CO2 e invece i motivi sul lungo periodo sì?the hurricane ha scritto:
E'scorretto ignorare scale temporali più lunghe senza sapere quali siano stati i motivi dei cambiamenti climatici lunghi.
Te li ho elencati nel commento precedente, lo hai letto?
Interpretare i dati fuori da un contesto in cui vengono interpretati diversamente significa non accettare che degli aspetti siano così interpretati e pertanto è lecito dire che vengano ignorati da altri climatologi.Appunto non studiano i dati nello stesso modo e quindi ignorano altri tipi di studio.the hurricane ha scritto: E' scorretto ignorare che il gas serra più presente in atmosfera è il vapore acqueo.
E' scorretto ignorare il meccanismo che regola la formazione nuvolosa:non è ben noto.
Ci sono diverse ricerche che studiano gli effetti sia del vapore acqueo (che ha anche un ruolo di feedback in risposta ai cambiamenti della temperatura)
E ci sono diverse ricerche che studiano la nuvolosità sia da osservazioni a terra che da satellite.
Basta cercarne e che ne sono centinaia di studi.
Non sono studi definitivi e, come ho ripetuto è difficile calcolare con precisione tutte le forzanti.
Ma è falso dire che i climatologi ignorano quegli aspetti, anzi li stanno studiando per comprendere meglio il riscaldamento globale.
Veramente l'IPCC scrive nel suo ultimo report:the hurricane ha scritto: Questi argomenti sono presenti anche nel tanto bistrattato report dell'IPCC, sarebbe sufficiente leggerlo...
E il problema degli scettici è sostenere queste fake news senza un controllo delle fonti.
senza contare che gli assi di quel grafico lasciano al quanto a desiderare...
che non ci sia correlazione lo affermi tu, la co2 non è certamente l'unico fattore che incida sul clima, ma una correlazione tra le due variabili c'è.Alessandro(Foiano) ha scritto:Arrhenius se non ricordo male nel 1896 parlava di una Sensibilità Climatica all'Equilibrio (ECS) di 5-6°C e visto che proponeva un solo feedback (quello positivo) si riferiva ad un aumento di 5-6°C.
E'scorretto ignorare i feedback negativi ed è presunzione dichiarare di conoscerli tutti visto che il passato anche recente ci mostra 'assenza di correlazione tra CO2 e temperatura. Vedi grafico postato in precedenza.
Bisogna dividere bene le questioni. Abbiamo forzanti a lungo e a corto termine, non bisogna mischiare le due cose sennò finiamo a non capirci più nulla.Alessandro(Foiano) ha scritto:
solo perchè si ignorano altre forzanti visto che la temperatura è variata indipendentemente dalla CO2:
La fonte del grafic è qui:
https://www.researchgate.net/publicatio ... ed_Edition
E'scorretto ignorare scale temporali più lunghe senza sapere quali siano stati i motivi dei cambiamenti climatici lunghi.
E' scorretto ignorare che il gas serra più presente in atmosfera è il vapore acqueo.
E' scorretto ignorare il meccanismo che regola la formazione nuvolosa:non è ben noto.
La lista è lunga..
Mi spiace che continui a non comprendere i miei commenti.Alessandro(Foiano) ha scritto:
Veramente l'IPCC scrive nel suo ultimo report:
"In contrast to AR4, no best estimate for ECS is given because of a lack of agreement on the best estimate across lines of evidence and studies and an improved understanding of the uncertainties in estimates based on the observed warming. Climate models with ECS values in the upper part of the likely range show very good agreement with observed climatology, whereas estimates derived from observed climate change tend to best fit the observed surface and ocean warming for ECS values in the lower part of the likely range."
Quindi i GCM, assumendo valori alti della ECS, prevedono temperature più alte di quelle osservate.
Nell’intervallo di confidenza ciascuno è libero di scegliersi il valore di ECS che più gli aggrada e che gli consente di descrivere la realtà.
Insomma vedo poche certezze e tante variabili non note anche per l'IPCC.
Appunto...the hurricane ha scritto: che non ci sia correlazione lo affermi tu, la co2 non è certamente l'unico fattore che incida sul clima, ma una correlazione tra le due variabili c'è.
Questo è il grafico dal 1950 ad oggi, dove l'attività solare è stata costante se non in diminuzione. Tra le due variabili c'è un fattore di correlazione R=0.88.
Non lo dico, ma lo dicono i dati accessibili a tutti.
E la correlazione è calcolata su scala mensile dove sono importanti tutti i fattori naturali e la variabilità naturale (enso, amo,pdo ecc ecc...).
Poi, se per principio preso, si vuole negare è un altro discorso, ma la scienza non si fa con le ideologie, ma con gli studi.
Dividere le questioni come se oggi il comportamento termico fosse diverso da quello del passato, non lo ritengo giusto. Nessuno hascritto che il vapore acqueo sia un entità che dia solo feedback in un verso...e quindi non sono d'accordo nemmeno su quando scrivi che l'aumento di vapore acqueo abbia solo un feedback positivo, perchè entra in contraddizione col principio che ogni variabile insieme ad altre(magari con interazioni sconosciute) possa determinare un forcing differente con la sua interazione con variabili differenti.IMadeYouReadThis ha scritto: Bisogna dividere bene le questioni. Abbiamo forzanti a lungo e a corto termine, non bisogna mischiare le due cose sennò finiamo a non capirci più nulla.
Prendere come esempio cambiamenti su una scala di tempo cosi ampio non permette nè di quantificare precisamente l'andamento effettivo dei gas serra per mancanza di risoluzione nei dati che riusciamo ad ottenere nè di spiegare cambiamenti del clima nell'ordine delle centinaia di anni.
Non si possono confrontare due periodi con risoluzione temporale nell'ordine di 10^6 volte di differenza. Nei grafici a lungo periodo vengono attuati attenuazioni del rumore dei dati per rendere il grafico più omogeneo e per rendere quei pochi dati che abbiamo meno sporchi da errori dovuti alla distanza temporale.
Il gas serra più presente nell'atmosfera è il vapore acqueo? Corretto. Il vapore acqueo è un'entità a sè stante nell'atmosfera? Assolutamente no. Come tutto pure il vapore acqueo subisce un forcing dettato da altre forzanti, quali possono essere a lungo termine quelle astronomiche (ciclo di milankovitch, ...) come quelli a breve termine (forcing solare, variazione di concentrazione di altri gas serra, variazione degli aerosol in atmosfera...).
Il vapore acqueo subisce forcing positivo a causa dell'aumento degli altri gas serra e all'aumento della temperatura in generale. Non pensiamo che la CO2 agisca da sola e che l'atmosfera funzioni a comportamenti stagni. L'aumento di vapore acqueo comporta un ulteriore aumento delle temperature addizionando i propri effetti a quelli dei cosiddetti non condensable gas (CO2, metano, etc) presenti in atmosfera.
dal 1910 al 1945 la temperatura media globale e' aumentata di oltre mezzo grado + 0, 7 C.the hurricane ha scritto:Questo è il grafico annuale dal 1900 ad oggi.
Come dicevo prima gli assi del grafico di Alessandro non è che fossero così ideali. Tra le due serie c'è un fattore di correlazione R=0.95.
Già così è evidente la correlazione tra le due serie, fatta eccezione per il riscaldamento tra il 1940-1950 che è un po' in alto.
I dati di temperatura sono presi dal database NASA GISS
I dati di co2 dalla ricerca: "Historical greenhouse gas concentrations for climate
modelling (CMIP6)"
https://www.geosci-model-dev.net/10/205 ... 7-2017.pdf
