Global Cooling vs Global Warming: chi ha ragione?

[ulisse55]

Il 13 Luglio scorso, postai quanto segue:

secondo fonti attendibili, molti scienziati stanno spostando (anzi, abbandonando!)
l'attenzione dall'AGW (riscaldamento globale dovuto ad
emissioni antropiche) in tutt'altra direzione:
le temperature nella zona strotosferica e le conseguenze sull'area
troposferica.
Pare, secondo studi e prove inconfutabili, che ci sia un rapporto
tropo-strato e la diminuita attività solare.
Per una legge fisica, la troposfera è stata 'riscaldata' a causa di un
fenomeno detto adiabatico, corrispondente al raffreddamento della
sovrastante stratosfera, causando, nei poli, effetti negativi come la
diminuzione dei ghiacciai.
Ora, sembrerebbe che tale raffreddamento della strato si sia fermato
con il conseguente arresto del riscaldamento adiabatico troposferico.
In poche parole, come già sottolineato tempo fà, la troposfera
starebbe in fase di raffreddamento lento ma progressivo, con la
partecipazione della diminuita attività solare.
Si avrebbe dunque una possibile ritoccata verso il 'normale'
delle anomalie termiche globali con conseguenze significative sul clima.
Domanda finale: perchè molti fautori dell'AGW hanno cambiato idea?

Devo dire che non ho ricevuto nessuna risposta e rimando
il tutto alla Redazione di ML per un eventuale approfondimento,
ringraziando anticipatamente.

Aggiungo che tale fenomeno iniziò, se non erro, nel 2008...e continua.
In più, c'è da inserire l'indebolimento della forza mitigatrice
della Corrente del Golfo nel nord Europa...(comunque in fase di
studio e valutazione).
In più c'è un VP che tanto assomiglia a quello degli anni 60-80....
In più c'è una NINA che volge verso un probabile strong...
...molti scienziati credono ad un 2012 come 'apripista' al .....
GLOBAL COOLING.

Stò cercando di capirci qualcosa anch'io, ma per adesso
mi dovrò 'accontentare' ad un ritorno delle stagioni 'normali'...
non chiedo altro.

A presto.

Uli.

[robert]

Piu che una Nina ,.probabilmente di nuovo strong ,..

sarà la P.D.O. negativa a prevalere nei prossimi anni , come lo è stato nel trentennio anni '50 / '70 .,..quindi con frequenti fasi Nina .

Indice A.M.O.,..prossimi anni in sensibile calo ...

e la Corrente del Golfo meno intensa , ridotta del 30% ,.

prossimi anni . aumento della corrente piu fredda ( per il continuo scioglimento dei ghiacciai Artici ) verso sud dal Nord Atlantico ( Corrente Artico - Islandese ) ..

Primis Minimo Solare .

queste importanti Variabili Naturali ,.incideranno piu della CO2 ,..

..effetto Serra probabilmente sta solo rallentando ed ostacolando un probabile cambiamento Climatico , che si nota ed è gia iniziato dal 2009.

Nell'Emisfero Australe negli ultimi decenni il Trend è stabile , nessun ulteriore warming .

Nell'Emisfero Boreale warming negli anni '80/'90 , da un decennio Trend Stabile .

Cosa è ? ..una fasi di Stasi ,..prima di un ulteriore riscaldamento o l' inizio di un raffreddamento .

Secondo molti Scienziati , Climatologi ,..Astrofisici . ,..Americani ,..Russi ,Europei etc. ...nei prossimi decenni ( ipotesi ) si andrebbe verso un raffreddamento...

Next Step Change Climatico ??

Global Cooling o inizio Piccola era Glaciale ?? ,..

Intanto i ghiacciai artici sono vicino ad un nuovo minimo storico

[ulisse55]

Piu che una Nina ,.probabilmente di nuovo strong ,..

sarà la P.D.O. negativa a prevalere nei prossimi anni , come lo è stato nel trentennio anni '50 / '70 .,..quindi con frequenti fasi Nina .

Indice A.M.O.,..prossimi anni in sensibile calo ...

e la Corrente del Golfo meno intensa , ridotta del 30% ,.

prossimi anni . aumento della corrente piu fredda ( per il continuo scioglimento dei ghiacciai Artici ) verso sud dal Nord Atlantico ( Corrente Artico - Islandese ) ..

Primis Minimo Solare .

queste importanti Variabili Naturali ,.incideranno piu della CO2 ,..

..effetto Serra probabilmente sta solo rallentando ed ostacolando un probabile cambiamento Climatico , che si nota ed è gia iniziato dal 2009.

Nell'Emisfero Australe negli ultimi decenni il Trend è stabile , nessun ulteriore warming .

Nell'Emisfero Boreale warming negli anni '80/'90 , da un decennio Trend Stabile .

Cosa è ? ..una fasi di Stasi ,..prima di un ulteriore riscaldamento o l' inizio di un raffreddamento .

Secondo molti Scienziati , Climatologi ,..Astrofisici . ,..Americani ,..Russi ,Europei etc. ...nei prossimi decenni ( ipotesi ) si andrebbe verso un raffreddamento...

Next Step Change Climatico ??

Global Cooling o inizio Piccola era Glaciale ?? ,..

Intanto i ghiacciai artici sono vicino ad un nuovo minimo storico

Il cambio climatico è comunque in atto, secondo me verso
un lento ma progressivo raffreddamento....
Curioso che proprio in Agosto ci siano stati marcati aggiornamenti
delle anomalie termiche globali:
RSS da +0,32°C (luglio) a +0,29°C, gli UAH da +0,38°C a +0,23°C
(RSS da NASA, UAH da Università Alabama)!
Certo è che vivremo, nei prossimi anni, il periodo più cruciale
per stabilire con più precisione, se sui cambiamenti climatici
hanno più influenza le forzanti naturali oppure quelle dovute
all'uomo, che comunque (e dico purtroppo) 'sporca' ed inquina
a più non posso....malgrado ciò, io credo a quelle naturali .

Saluti.

Uli.

[robert]

Certamente sono di Origine Naturale ,..
i cambiamenti Climatici,.

G.W. in calo ,..Agosto'11 si registra una leggera diminuzione della T. Media Globale ,..

potrebbe essere piu significativo il calo,.. nei prossimi mesi ,..con la Nina ( probabilmente ) Strong.

Minimo Solare - P.D.O. negativa - A.M.O. in sensibile calo.

Come ipotesi piu attendibile ,..potrebbe essere la fase di Stasi ,..prima del raffreddamento ,..Global Cooling ,..nei prossimi anni.

[ulisse55]

Ho letto con piacere l'editoriale odierno di Alessio Grosso:
'...Riscaldamento globale: il dibattito ha ormai imboccato un vicolo cieco..'....
Una riflessione sulla CO2 che condivido in pieno...
Ma anche una 'bacchettata' ad un certo 'tipo' di sostenitori del global
warming antropico (AGW), che molti rinomati scienziati hanno
abbandonato per...difetto di tesi e cause, ed effetti aggiungo io.
Mi auguro altri articoli in merito, con più frequenza...
Un grazie ad Alessio!

Uli.

[franconeve]

Ho letto con piacere l'editoriale odierno di Alessio Grosso:
'...Riscaldamento globale: il dibattito ha ormai imboccato un vicolo cieco..'....
Una riflessione sulla CO2 che condivido in pieno...
Ma anche una 'bacchettata' ad un certo 'tipo' di sostenitori del global
warming antropico (AGW), che molti rinomati scienziati hanno
abbandonato per...difetto di tesi e cause, ed effetti aggiungo io.
Mi auguro altri articoli in merito, con più frequenza...
Un grazie ad Alessio!

Uli.

Vedi, Renzo, a me piace interloquire con te, sei una persona di squisitezza rara, e dici cose sempre molto ponderate.
Cerco di ponderare anch'io, e ti dico che anche a me è piaciuto l'articolo di Grosso, così come mi era piaciuto quello di ieri di Tito, però di fronte a questi caldi continui (va bè, 20 - 30 luglio un po' di fresco al Centro - Nord, d'accordo, ma -prima e poi- è da inizio anno che fa "caldo" dappertutto) mi sembra che si cerchi di giustificare sempre in modo un po' "specioso" questo andamento climatico.
Mi spiego: in tempi ancora non sospetti (anni '70, inizio anni '80, ricordo molto bene le parole di Bernacca, Baroni, Caroselli) molti scienziati nonostante il clima europeo e mondiale non desse segni di riscaldamento avevano detto e ammonito che l'incremento di gas serra stava per arrivare a un livello tale da innescare un aumento termico più o meno globale; puntualmente, dal 1985 in poi, a livello europeo e possiamo dire planetario, questo aumento termico è iniziato, ed è tuttora in corso, non possiamo negarlo (basta con la storia degli orticelli, anzi su questo argomento presto apro un 3D dedicato!). Se 1 + 1 fa 2, qualche sospetto viene. Insomma, non dico sia assodato che il GW debba essere un AGW, ma qualche pulce nell'orecchio io la sento.
Va bè, ciò non toglie che ci sono anche molti altri elementi che fanno pensare (o sperare) in una inversione di tendenza, come ho (abbiamo) scritto in altri post e 3D!
Ma certo non perchè all'imporvviso i gas serra semttano di avere un effetto riscaldante... !
Un abbraccio!
Franco

[ulisse55]

...

Vedi, Renzo, a me piace interloquire con te, sei una persona di squisitezza rara, e dici cose sempre molto ponderate.
Cerco di ponderare anch'io, e ti dico che anche a me è piaciuto l'articolo di Grosso, così come mi era piaciuto quello di ieri di Tito, però di fronte a questi caldi continui (va bè, 20 - 30 luglio un po' di fresco al Centro - Nord, d'accordo, ma -prima e poi- è da inizio anno che fa "caldo" dappertutto) mi sembra che si cerchi di giustificare sempre in modo un po' "specioso" questo andamento climatico.
Mi spiego: in tempi ancora non sospetti (anni '70, inizio anni '80, ricordo molto bene le parole di Bernacca, Baroni, Caroselli) molti scienziati nonostante il clima europeo e mondiale non desse segni di riscaldamento avevano detto e ammonito che l'incremento di gas serra stava per arrivare a un livello tale da innescare un aumento termico più o meno globale; puntualmente, dal 1985 in poi, a livello europeo e possiamo dire planetario, questo aumento termico è iniziato, ed è tuttora in corso, non possiamo negarlo (basta con la storia degli orticelli, anzi su questo argomento presto apro un 3D dedicato!). Se 1 + 1 fa 2, qualche sospetto viene. Insomma, non dico sia assodato che il GW debba essere un AGW, ma qualche pulce nell'orecchio io la sento.
Va bè, ciò non toglie che ci sono anche molti altri elementi che fanno pensare (o sperare) in una inversione di tendenza, come ho (abbiamo) scritto in altri post e 3D!
Ma certo non perchè all'improvviso i gas serra smettano di avere un effetto riscaldante... !
Un abbraccio!
Franco

I gas serra ... sai bene che sono di origine sia naturale che antropica,
ma c'è da considerarne la percentuale, non di facile misurazione.
Ti rimetto, ma vale anche per tutti, parte di quanto riportato
in wikipedia sull'argomento, ma anche in altre fonti ho ritrovato
quanto segue, ove ho evidenziato i punti più importanti:

link: http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_serra

'...Tuttavia l'effetto serra non coincide e non deve essere confuso
con il semplice aumento o diminuzione della temperatura terrestre.
Non è detto infatti che un aumento o diminuzione della temperatura
della Terra sia dovuta alla sola variazione dell'effetto serra: ad
esempio quando nel passato è arrivata maggior energia dal Sole sulla
Terra (a causa di variazioni orbitali terrestri e/o maggiore attività solare),
si è avuto un innalzamento delle temperature senza che sia
necessariamente variato il peso dovuto all'effetto serra. In questo caso
la capacità dell'atmosfera di trattenere calore non è variata e l'aumento
di temperatura è dovuto solo al fatto che maggior energia dal Sole è
entrata in gioco nel sistema climatico terrestre....'

Uli.

[franconeve]

...

Vedi, Renzo, a me piace interloquire con te, sei una persona di squisitezza rara, e dici cose sempre molto ponderate.
Cerco di ponderare anch'io, e ti dico che anche a me è piaciuto l'articolo di Grosso, così come mi era piaciuto quello di ieri di Tito, però di fronte a questi caldi continui (va bè, 20 - 30 luglio un po' di fresco al Centro - Nord, d'accordo, ma -prima e poi- è da inizio anno che fa "caldo" dappertutto) mi sembra che si cerchi di giustificare sempre in modo un po' "specioso" questo andamento climatico.
Mi spiego: in tempi ancora non sospetti (anni '70, inizio anni '80, ricordo molto bene le parole di Bernacca, Baroni, Caroselli) molti scienziati nonostante il clima europeo e mondiale non desse segni di riscaldamento avevano detto e ammonito che l'incremento di gas serra stava per arrivare a un livello tale da innescare un aumento termico più o meno globale; puntualmente, dal 1985 in poi, a livello europeo e possiamo dire planetario, questo aumento termico è iniziato, ed è tuttora in corso, non possiamo negarlo (basta con la storia degli orticelli, anzi su questo argomento presto apro un 3D dedicato!). Se 1 + 1 fa 2, qualche sospetto viene. Insomma, non dico sia assodato che il GW debba essere un AGW, ma qualche pulce nell'orecchio io la sento.
Va bè, ciò non toglie che ci sono anche molti altri elementi che fanno pensare (o sperare) in una inversione di tendenza, come ho (abbiamo) scritto in altri post e 3D!
Ma certo non perchè all'improvviso i gas serra smettano di avere un effetto riscaldante... !
Un abbraccio!
Franco

I gas serra ... sai bene che sono di origine sia naturale che antropica,
ma c'è da considerarne la percentuale, non di facile misurazione.
Ti rimetto, ma vale anche per tutti, parte di quanto riportato
in wikipedia sull'argomento, ma anche in altre fonti ho ritrovato
quanto segue, ove ho evidenziato i punti più importanti:

link: http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_serra

'...Tuttavia l'effetto serra non coincide e non deve essere confuso
con il semplice aumento o diminuzione della temperatura terrestre.
Non è detto infatti che un aumento o diminuzione della temperatura
della Terra sia dovuta alla sola variazione dell'effetto serra: ad
esempio quando nel passato è arrivata maggior energia dal Sole sulla
Terra (a causa di variazioni orbitali terrestri e/o maggiore attività solare),
si è avuto un innalzamento delle temperature senza che sia
necessariamente variato il peso dovuto all'effetto serra. In questo caso
la capacità dell'atmosfera di trattenere calore non è variata e l'aumento
di temperatura è dovuto solo al fatto che maggior energia dal Sole è
entrata in gioco nel sistema climatico terrestre....'

Uli.

Eccomi, Renzo, guarda che bella bandiera rossa sventola sul mio avatar!!!
Mi rifaccio anche al tuo intervento (e alla tua domanda) sul 3D degli Orticelli.
Quel 3D lo avrei aperto comunque, anche se avessi letto prima l'articolo sull'effetto serra da te riportato da Wikipedia.
Io quell'articolo me lo sono letto bene, e mi sembra che non porti tanta acqua al mulino di noi amanti del freddo!
Mi spiego subito: a me pare che a proposito dell'effetto serra (antropico) l'articolo dica solo che non bisogna CONFONDERE semplicemente l'effetto serra con l'aumento di temperatura. Certo! Ma NON dice che un surplus di effetto serra (antropico, in aggiunta ovviamente a quello naturale) non provoca un innaturale aumento di temperatura col passare del tempo. Purtroppo NON lo dice, Renzo, leggi bene l'articolo.
Esemplificando, è come se il redattore di Wikipedia volesse dire:
1) si può accendere una stufa in una stanza la scalda;
2) però NON confondiamo semplicemente l'accensione della stufa con il riscaldamento della stanza, infatti la stanza la posso scaldare anche accendendo delle candele o un fuoco al fornello.
3) ergo: accendere la stufa nella stanza aumenta la sua temperatura, ma siccome ci sono tante altre forzanti in quel senso, NON confondiamo "sic et sempliciter" la stufa accesa con l'aumento termico.
N.B.: nel mio esempio la stufa accesa è l'effetto serra antropico, la candela o il fuoco del fornello sono le altre forzanti in senso riscaldante come il Sole, le variazioni dell'orbita terrestre, etc...
Quindi, Renzo, purtroppo l'articolo da te citato NON mi ha per nulla rasserenato riguardo il nostro futuro.
Da appassionato freddofilo io confido soprattutto in queste cose:
a) che ora come ora il Mediterraneo è una delle zone al mondo maggiormente colpite dal GW (o AGW???) e quindi potrebbe benissimo, se salta qualche rotella dell'ingranaggio (e salterà... ), essere una delle zone che risentono prima di altre di un'inversione di tendenza, pur in un contesto globale ancora di Warming;
b) le retroazioni (+ o -) sono un'incognita, in quanto possono essere o la slavezza per noi (se -), oppure la dannazione (se+); confido che, una volta ogni tanto, ce ne vada bene una...
c) soprattutto il virare verso il basso di Ao e Nao (che dovrebbe essere favorito da PoloNord + caldo) e la deviazione o blocco o indebolimento della Corrente del Golfo sono miniere di freddo per il nostri futuro .
Poi, Renzo caro, tu che sei saggio, confidera con me che: "chi vivrà vedrà!"
Ciao, amico!
Franco

P.S.: sai come sta Old? Lo vedo meno presente, almeno sui 3D cui partecipo io...

[ulisse55]

Caro Franco,
io non devo e non posso convincerti diversamente da quanto
spesso e volentieri hai esposto sull'argomento WARMING...
Ma io non sono, peraltro, un 'freddofilo' come te...
Amo la 'normalità' come spero di aver fatto capire nei
miei TD...dunque il meno adatto a fare di te...un mio proselite!
Scherzi a parte, la parte più bella della questione, GC o GW o AGW,
è che fra pochi giorni ritorna 'nà rinfrescata di un certo conto...
Forse salutare per due 'vecchietti' come noi....
Che ce possino....!!!!
(ahò, fammi un fischio se nevica là, magari a Natale,
arrivo subito con la ...slitta!) ...

Di nuovo Salutoni, ai prossimi aggiornamenti...

ps: che beà Venessia...co' la bianca (neve) in su S.Marco...
(sono romano, perdonami...ma poi correggimi)

Renzo.

ps: mi scuso per questo scorcio di OT, ma Franco è Franco...

arips: old? mandagli un msg , direttamente a lui...sò che è vivo...

[franconeve]

Caro Franco,
io non devo e non posso convincerti diversamente da quanto
spesso e volentieri hai esposto sull'argomento WARMING...
Ma io non sono, peraltro, un 'freddofilo' come te...
Amo la 'normalità' come spero di aver fatto capire nei
miei TD...dunque il meno adatto a fare di te...un mio proselite!
Scherzi a parte, la parte più bella della questione, GC o GW o AGW,
è che fra pochi giorni ritorna 'nà rinfrescata di un certo conto...
Forse salutare per due 'vecchietti' come noi....
Che ce possino....!!!!
(ahò, fammi un fischio se nevica là, magari a Natale,
arrivo subito con la ...slitta!) ...

Di nuovo Salutoni, ai prossimi aggiornamenti...

ps: che beà Venessia...co' la bianca (neve) in su S.Marco...
(sono romano, perdonami...ma poi correggimi)

Renzo.

ps: mi scuso per questo scorcio di OT, ma Franco è Franco...

arips: old? mandagli un msg , direttamente a lui...sò che è vivo...

E Renzo è Renzo!

[ulisse55]

Mi rivolgo principalmente alle new entry di questo forum,
per le quali ho 'riesumato' , ma indicando il solo link,
un'editoriale del bravo Alessio Grosso dell'11 Aprile 2011...
L'ho fatto proprio in concomitanza di tanti 'lamenti' che
le recenti 'botte' di caldo hanno animato questo forum...
In questo TD, oltre a dire le mie ed accogliere le vostre opinioni
ed osservazioni, cerco comunque di divulgare informazione...
Graditissimo ogni vostro contributo sull'argomento.
Ecco l'articolo:
https://www.meteolive.it/news/Editorial ... ono/32441/

A presto...

Uli.

[franconeve]

Mi rivolgo principalmente alle new entry di questo forum,
per le quali ho 'riesumato' , ma indicando il solo link,
un'editoriale del bravo Alessio Grosso dell'11 Aprile 2011...
L'ho fatto proprio in concomitanza di tanti 'lamenti' che
le recenti 'botte' di caldo hanno animato questo forum...
In questo TD, oltre a dire le mie ed accogliere le vostre opinioni
ed osservazioni, cerco comunque di divulgare informazione...
Graditissimo ogni vostro contributo sull'argomento.
Ecco l'articolo:
https://www.meteolive.it/news/Editorial ... ono/32441/

A presto...

Uli.

Non mi sembra una novità, Renzo, è il solito articolo di Grosso (l'avevo già letto a suo tempo), molto ben fatto, argomentato, piacevole da leggere, ma sempre orientato verso una certa forma di negazionismo riassunta nell'ormai famosa posizione: "in passato è andata anche peggio...", insomma a me non è che dica gran che, vedo che i bersagli di Alessio sono sempre i soliti, l'IPCC, i serristi, e il suo tono è sempre un po' irritato, tempo fa glielo feci anche notare di persona e si offese (almeno quella fu la mia impressione...).
Ma adesso chiedo una spiegazione proprio "scientifica": che l'aumento di CO2 possa far salire le temperature è comprensibile (e per me anche "ovvio", ma non vorrei passare per serrista quale non sono ); ma per quale motivazione scientifica potrebbe accadere, come dice Alessio, il contrario, cioè che un incremento termico fa a sua volta aumentare la concentrazione di C02? Per un aumento delle funzioni vitali dell'ecosistema che producono C02 (respirazione, del bestiame, attività di pascolo con tutto il suo ciclo, etc...)? Non so, io ho solo azzardato, attendo che qualcuno che ne sa di più spieghi questo interessante "paradosso".
Ciao!
Franco

[ulisse55]

....

Non mi sembra una novità, Renzo, è il solito articolo di Grosso (l'avevo già letto a suo tempo), molto ben fatto, argomentato, piacevole da leggere, ma sempre orientato verso una certa forma di negazionismo riassunta nell'ormai famosa posizione: "in passato è andata anche peggio...", insomma a me non è che dica gran che, vedo che i bersagli di Alessio sono sempre i soliti, l'IPCC, i serristi, e il suo tono è sempre un po' irritato, tempo fa glielo feci anche notare di persona e si offese (almeno quella fu la mia impressione...).
Ma adesso chiedo una spiegazione proprio "scientifica": che l'aumento di CO2 possa far salire le temperature è comprensibile (e per me anche "ovvio", ma non vorrei passare per serrista quale non sono ); ma per quale motivazione scientifica potrebbe accadere, come dice Alessio, il contrario, cioè che un incremento termico fa a sua volta aumentare la concentrazione di C02? Per un aumento delle funzioni vitali dell'ecosistema che producono C02 (respirazione, del bestiame, attività di pascolo con tutto il suo ciclo, etc...)? Non so, io ho solo azzardato, attendo che qualcuno che ne sa di più spieghi questo interessante "paradosso".
Ciao!
Franco

PREMESSA.
E' il mare a svolgere il maggior scambio (rilascio o
assorbimento) della CO2 con l'atmosfera:
infatti in regime di surriscaldamento l'acqua marina calda rilascia
CO2 (per via della diminuita solubilità del biossido di
carbonio) , al contrario la assorbe;
questo ciclo mantiene così stabile la concentrazione di CO2
nell'atmosfera, che, se addirittura diminuisse, sarebbe comunque
ricompensata da altrettanta emissione di CO2 dagli oceani stessi.
DUNQUE:
a)naturale è l'aumento di concentrazione di CO2 durante
le fasi di surriscaldamento del pianeta e soprattutto degli oceani
b)rispetto alla natura antropica, tale ciclo naturale mette in
gioco molta più CO2
PERO':
l'uomo comunque è in grado di 'rovinare' tale equilibrio,
ANCHE SE IN MINIMA PARTE,
creando, con le sue attività, un accumulo di CO2 nell'atmosfera
in quanto non compensato dall'assorbimento naturale.
MA...
la CO2 , a detta di eminenti scienziati, NON causa il surriscaldamento
perchè, come ribadito molte volte, durante il periodo del
cosidetto boom economico, le emissioni di questo gas erano
notevolissime, ma malgrado ciò le temperature globali scesero
di media.
(fonti: wikipedia ed altre di natura scientifica)

Spero di aver chiarito, in parte, il concetto e...
risposto a Fra'.

Uli.

[franconeve]

....

Non mi sembra una novità, Renzo, è il solito articolo di Grosso (l'avevo già letto a suo tempo), molto ben fatto, argomentato, piacevole da leggere, ma sempre orientato verso una certa forma di negazionismo riassunta nell'ormai famosa posizione: "in passato è andata anche peggio...", insomma a me non è che dica gran che, vedo che i bersagli di Alessio sono sempre i soliti, l'IPCC, i serristi, e il suo tono è sempre un po' irritato, tempo fa glielo feci anche notare di persona e si offese (almeno quella fu la mia impressione...).
Ma adesso chiedo una spiegazione proprio "scientifica": che l'aumento di CO2 possa far salire le temperature è comprensibile (e per me anche "ovvio", ma non vorrei passare per serrista quale non sono ); ma per quale motivazione scientifica potrebbe accadere, come dice Alessio, il contrario, cioè che un incremento termico fa a sua volta aumentare la concentrazione di C02? Per un aumento delle funzioni vitali dell'ecosistema che producono C02 (respirazione, del bestiame, attività di pascolo con tutto il suo ciclo, etc...)? Non so, io ho solo azzardato, attendo che qualcuno che ne sa di più spieghi questo interessante "paradosso".
Ciao!
Franco

PREMESSA.
E' il mare a svolgere il maggior scambio (rilascio o
assorbimento) della CO2 con l'atmosfera:
infatti in regime di surriscaldamento l'acqua marina calda rilascia
CO2 (per via della diminuita solubilità del biossido di
carbonio) , al contrario la assorbe;
questo ciclo mantiene così stabile la concentrazione di CO2
nell'atmosfera, che, se addirittura diminuisse, sarebbe comunque
ricompensata da altrettanta emissione di CO2 dagli oceani stessi.
DUNQUE:
a)naturale è l'aumento di concentrazione di CO2 durante
le fasi di surriscaldamento del pianeta e soprattutto degli oceani
b)rispetto alla natura antropica, tale ciclo naturale mette in
gioco molta più CO2
PERO':
l'uomo comunque è in grado di 'rovinare' tale equilibrio,
ANCHE SE IN MINIMA PARTE,
creando, con le sue attività, un accumulo di CO2 nell'atmosfera
in quanto non compensato dall'assorbimento naturale.
MA...
la CO2 , a detta di eminenti scienziati, NON causa il surriscaldamento
perchè, come ribadito molte volte, durante il periodo del
cosidetto boom economico, le emissioni di questo gas erano
notevolissime, ma malgrado ciò le temperature globali scesero
di media.
(fonti: wikipedia ed altre di natura scientifica)

Spero di aver chiarito, in parte, il concetto e...
risposto a Fra'.

Uli.

Grazie, Renzo, spiegazione molto chiara e comprensibile. Permettimi di dirtelo: molto più la tua di quella di tanti cosiddetti "esperti" !
Ma scusa, non so se posso permettermi, ma tu che tipo di preparazione scolastica hai?
Ciao, grande!
Franco

[ulisse55]

.........
Grazie, Renzo, spiegazione molto chiara e comprensibile. Permettimi di dirtelo: molto più la tua di quella di tanti cosiddetti "esperti" !
Ma scusa, non so se posso permettermi, ma tu che tipo di preparazione scolastica hai?
Ciao, grande!
Franco

Livello universitario...ma senza laurea.
Ciao , Frà a presto!