Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!

[adriano]

falchetto lascia perdere, che ti frega? tu continua a documentarti sugli ultimi studi scientifici e lascia le facili verità a chi le vuole

[pubblico]

Onestamente nutro seri dubbi che il mondo e l'aria sia migliore di anni fà, da come fai intendere tu (magari ho capito male io)...poi le città?! Io vedo nel piccolissimo qua ...il traffico è come minimo raddoppiato rispetto a 15 anni fà, le centrali che bruciano combustibili fossili si sono ampliate e spuntano come funghi... tutto sto miglioramento non mi sembra,mah!


Sul tuo punto 2) Per me è lì il punto: i cicli ci sono sempre e quelli della circolazione terrestre sono anche molto costanti nel tempo, ma forse sia a livello territoriale che di immissione l'uomo potrebbe realmente a mio modo di vedere modificare e cambiare il corso naturale di questi cicli. Certo che sul sole non possiamo sapere quali sono e quando avverrano i suoi, ma ad oggi ci fà capire che se rallenta la sua attività, la Terra reagisce e il "sistema" clima pure, sia che il sole sia nel suo picco massimo undecennale o nel suo picco minimo....o in cicli più lunghi, ecc

Se intendi i cicli oceanici non è affatto vero.....sappiamo che un ciclo può durare tanto circa... ma non sappiamo prevedere ne la sua entità ne la sua durata effettiva...ne il suo forcing....

Spesso i cicli circolatori sono spesso conseguenza dei cicli oceanici....

[ponente]

falchetto lascia perdere, che ti frega? tu continua a documentarti sugli ultimi studi scientifici e lascia le facili verità a chi le vuole

Perchè invece quelli che a loro modo credono che sia tutto normale, che va bene così e che tutto è sempre accaduto...e che la Terra se ne fà un baffo di tutti e di tutto quello che gli succede sopra, così non è facile...no, è comodo pensa e credi come vuoi, io stavo parlando e scambiando opinioni con FALCO ..e anche pubblico

Ciao

[pubblico]

falchetto lascia perdere, che ti frega? tu continua a documentarti sugli ultimi studi scientifici e lascia le facili verità a chi le vuole

Perchè invece quelli che a loro modo credono che sia tutto normale, che va bene così e che tutto è sempre accaduto...e che la Terra se ne fà un baffo di tutti e di tutto quello che gli succede sopra, così non è facile...no, è comodo pensa e credi come vuoi, io stavo parlando e scambiando opinioni con FALCO ..e anche pubblico

Ciao

Dai ivan non te la prendere....alla fine forse hai appena detto la cosa più giusta, che prende corpo che potrebbe essere tutto normale, ma potrebbe anche non esserlo...

[Frozen]

inserisco 2 piccoli articoli presi dall' ottimo blog Daltonissima:

http://daltonsminima.wordpress.com/2008 ... o-pianeta/

http://daltonsminima.wordpress.com/2008 ... ntro-lagw/

[FALCO]

inserisco 2 piccoli articoli presi dall' ottimo blog Daltonissima:

http://daltonsminima.wordpress.com/2008 ... o-pianeta/

http://daltonsminima.wordpress.com/2008 ... ntro-lagw/

Ponente ..li hai letti,non credo siano spariti gli uomini o la co2 sia calata o gli scienziati siano impazziti.
Poi io e altri ti portiamo ,grafici studi sui carotaggi antartici,raffronti con ere passate a suffragio di quanto diciamo ...tu e' solo la "tua" opinione ,rispettabile ,ma solo opinione,spiega con dati l'OM ;la t. è salita ma.. non cera l'industrializzazione(e lo sai benissimo)
Il deserto del Shara una volta era una foresta tropicale ,non è stato l'uomo a ridurlo ad un deserto,cosa sia stato non lo sa nessuno ,si fanno ipotesi,ma com'è succeso può ancora succedere.
Sul fatto del "comodo" proprio non lo capisco ,perchè comodo la lotta all'inquiamento deve essere ai max livelli,ma per la nostra salute ,non combattiamo contro un nemico che non sappiamo neanche se esiste,usiamo mezzi e soldi per quello del quale siamo sicuri.
Agevoliamo caldaie di ultime generazione ,con i soldi che non si butteremo via contro i mulini a vento. Non vuol dire "comodo"questo
Questi sono solo es. ,ma ci sarebbe da scrivere un romanzo

tratto da newfood.com link scienza.. Ultimi dati sulla carota di 3720mt

Il primo studio esamina come i livelli di biossido di carbonio (CO2) sono cambiati nel corso dei millenni. Attualmente i livelli di CO2 si collocano appena al di sopra di 380 parti per milione (ppm), un dato del 28% più alto rispetto al periodo preindustriale. La ricerca ha mostrato che durante un periodo glaciale che si è verificato tra 650.000 e 750.000 anni fa, il livello di CO2 era al suo minimo, al di sotto di 180ppm.

Il secondo studio esamina un altro importante gas serra: il metano (CH4). L'attuale concentrazione di metano nell'atmosfera è di circa 1800 parti per miliardo, un dato superiore del 124% rispetto ai periodi precedenti. La carota di ghiaccio ha mostrato che la curva per il metano si avvicina molto alla curva della temperatura.

Fondamentale è che la ricerca di EPICA ha trovato le prove di rapidi cambiamenti climatici nel passato; circa 770.000 anni fa i livelli sia di CO2 che di CH4 cambiarono in modo drastico nel giro di pochi decenni. Cambiamenti simili si verificarono anche circa 40.000 anni fa durante l'ultimo periodo glaciale. Gli scienziati ipotizzano che questi potrebbero essere stati causati da cambiamenti degli schemi di circolazione oceanici. .....oppure dall'uomo (questo l'ho aggiunto io)

[adriano]

ripeto, non dare retta alle cassandre del clima..

[FALCO]

ripeto, non dare retta alle cassandre del clima..

Dici che non torna sulla retta via

[adriano]

ripeto, non dare retta alle cassandre del clima..

Dici che non torna sulla retta via

La sua è una presa di posizione, legittima per carità, ma non è scienza. Per cui è inutile stare a fare un discorso scientifico. Ormai ha deciso: l'uomo modifica il clima (tanto, poco, non è questo il punto). Chi si permette di dire che la scienza non ha dimostrato ciò viene tacciato di negazionismo, nazismo eccetera. E' scienza questa? No. Amen.

[ponente]

ripeto, non dare retta alle cassandre del clima..

Dici che non torna sulla retta via

Dico che sono sempre lassi di tempo troppo lunghi.... modifica naturale della circolazione, ma nessuno 750 mila anni fà può sapere cosa sia realmente accaduto, lo si può ipotizzare, ma non si sarebbe cmq mai sicuri. Il deserto del Sahara non era allora un deserto di sabbia, non credo che abbia cambiato nel giro di pocho tempo, ma ad oggi i cambiamenti li si possono osservare in molto meno...o no? Grazie a tutti per gli articoli postati e, un saluto a tutti

[FALCO]

[......... oggi i cambiamenti li si possono osservare in molto meno...o no

Ponente leggi tutto dai..........circa 770.000 anni fa i livelli sia di CO2 che di CH4 cambiarono in modo drastico nel giro di pochi decenni.

[ponente]

[......... oggi i cambiamenti li si possono osservare in molto meno...o no

Ponente leggi tutto dai..........circa 770.000 anni fa i livelli sia di CO2 che di CH4 cambiarono in modo drastico nel giro di pochi decenni.

L'ho letto...certo! Beh un drastico calo per un drastico cambiamento ...magari anche solo per un certo periodo climatico, chissà a cosa dovuto?

da Wiki:

Il paradosso del Sole debole
A partire dai modelli di evoluzione stellare si può calcolare con relativa precisione la variazione della luminosità solare nel lungo periodo, per cui si sa che, nel primo periodo dell'esistenza della Terra,( 4,5-5 miliardi di anni) il Sole emetteva il 70% dell'energia attuale e la temperatura di equilibrio era di -41 ºC (oggi +15°) Ciò nonostante, si hanno prove dell'esistenza degli oceani e della vita da 3,8 miliardi di anni, per cui il paradosso del Sole debole si può esplicare con un'atmosfera la cui concentrazione di CO2 fosse molto superiore rispetto a quella attuale e con un effetto serra superiore



Citazione:
-Il secondo studio esamina un altro importante gas serra: il metano (CH4). L'attuale concentrazione di metano nell'atmosfera è di circa 1800 parti per miliardo, un dato superiore del 124% rispetto ai periodi precedenti. La carota di ghiaccio ha mostrato che la curva per il metano si avvicina molto alla curva della temperatura.-

Appunto ...se la curva si avvicina che vuol dire che ci può essere una relazione?! ...non ho capito
L'effetto serra è un fenomeno naturale che grazie all'atmosfera regola la radiazione che giunge dal sole e mantiene il clima in modo da permettere la vita, se non intervengono forzanti esterne...sole, variazione orbitale,(non so se sia una forzante) interazione con altre stelle ecc... con le attività antropogeniche, (a mio modo di capire) si modifica un delicato processo naturale che ci permetterebbe di avere un clima migliore in molti sensi. Molto tempo fà la Groenlandia era una terra verde e il Sahara non era un immenso deserto, etra i poli e l'Equatore vi era una differenza non superiore ai 4-5 gradi... a vederla così sembrerebbe uno scenario non propriamente malvagio visto che oggi ce ne sono oltre 50 gradi, si ma che temperature si sarebbero registrate in Europa in estate..e negli Stati Uniti? E in tutte le aree che oggi fanno parte della fascia a clima temperato..


ciao

[FALCO]

....

Tutto il discorso si può riassumere così,(poi non sò più come spiegarlo)
Visto che (dagli studi fatti ) le concentrazioni di co2 e di ch4 hanno sempre subito incrementi e decrementi in lassi di tempo sia lunghi che brevi anche senza la presenza dell'uomo ed hanno portato a cambiamenti climatici più o meno lunghi,senza avere però la certa spiegazione(sole,correnti ecc. ecc.) di tali incrementi o decrementi,com'è possibile dire che l'attuale sia ANTROPICO.
Tutto qui il discorso.
Il dire che quello attuale sia antropico non dev'essere un dogma di fede,lo dice tizio.... ci DEVO credere.
Non essendoci prove scientifiche (non ci sono ,non ci sono e non ci sono)
Si deve solo IPOTIZZARE ,e con le sole ipotesi non è giusto fare allarmismi , speculazioni od avere certezze come le hai tu, che dovresti averne meno di noi(che ne abbiamo poche,ma perlomeno quelle poche, legate a seri studi scentifici)
Spero di aver esposto chiaramente il mio pensiero.

[adriano]

....

Tutto il discorso si può riassumere così,(poi non sò più come spiegarlo)
Visto che (dagli studi fatti ) le concentrazioni di co2 e di ch4 hanno sempre subito incrementi e decrementi in lassi di tempo sia lunghi che brevi anche senza la presenza dell'uomo ed hanno portato a cambiamenti climatici più o meno lunghi,senza avere però la certa spiegazione(sole,correnti ecc. ecc.) di tali incrementi o decrementi,com'è possibile dire che l'attuale sia ANTROPICO.
Tutto qui il discorso.
Il dire che quello attuale sia antropico non dev'essere un dogma di fede,lo dice tizio.... ci DEVO credere.
Non essendoci prove scientifiche (non ci sono ,non ci sono e non ci sono)
Si deve solo IPOTIZZARE ,e con le sole ipotesi non è giusto fare allarmismi , speculazioni od avere certezze come le hai tu, che dovresti averne meno di noi(che ne abbiamo poche,ma perlomeno quelle poche, legate a seri studi scentifici)
Spero di aver esposto chiaramente il mio pensiero.

il tuo è un discorso razionale perfettamente corretto sotto il punto di vista scientifico
ma fai lo sbaglio di parlare in termini scientifici a chi invece parla in altri termini (politici, religiosi eccetera)
il tuo agnosticismo climatico non dà risposte e la gente ha bisogno di risposte
aggiungi che esiste un certo senso di colpa antropico (del tutto giusto, per carità, perché l'uomo ha veramente fatto di tutto) che implica una evento apocalittico in un certo senso catartico e questo evento oggidì si configura nell'aumento della temperatura globale con tutto quel che ne consegue
una specie di diluvio universale moderno
è un argomento forte, che fa presa sugli inconsci e quindi hai poco da dibattere
è così perché per forza tutta la co2 che l'uomo "defeca" nei cieli deve portare ad una terribile conseguenza
grande errore = grande conseguenza
poi che non sempre sia così, che esistono sistemi complessi, retroazioni eccetera non interessa perché non sono argomenti che portano ad un ragionamento lineare
in fondo nel mondo quotidiano se rubi finisci in carcere tot, se uccidi finisci in carcere un tot più grande
e così deve essere per le attività dell'uomo contro la natura, pensano ingenuamente molti

[FALCO]

....

Hai ragione , e poi l'ignoto fà più paura di una brutta realtà(falsa ,ma fatta passare per vera)