Secondo me Uli te sbagli a identificare GC con hp azzorre e GW con hp nord-africano..piuttosto mi focalizzerei sulle medie delle T globali(e non), quelle sono utili per capire in che direzione si va..ulisse55 ha scritto:ML fà bene a riportare ogni 'voce', questa è democrazia, nulla gli toglie comunque le proprie vedute e convinzioni, credo.Vittorino2478 ha scritto:Estratto da un editoriale odierno di ML:
"...Tuttavia, è interessante sapere però, che uno studio pubblicato su "Science" nel 2005, che si proponeva di esaminare la letteratura scientifica sul tema tra il 1993 ed il 2003, ha dimostrato come, fra 928 articoli disponibili peer review (revisione tra i pari), nessuno negava il riscaldamento globale attuale e il ruolo delle attività umane come causa principale o comunque di una certa importanza.
Questo, non vuol dire che la teoria del riscaldamento globale per cause anche antropiche sia la verità assoluta ed indiscussa o priva di errori, anzi, probabilmente, come è giusto che sia, c'è ancora molto da lavorare sulla strada della conoscenza, ma che comunque allo stato attuale dell'arte, è sicuramente ancora quella che a livello scientifico, spiega meglio il fenomeno, non tanto per la sua perfezione, ma quanto per la contemporanea inconsistenza delle teorie alternative...."
La cosa non è incoraggiante, soprattutto poiché evidenziata dentro un portale notoriamente scettico in tema di GW antropico....
Poi, gli assertori del GW ora ci dovrebbero spiegare il ritorno, ad esempio, dell'Anticiclone 'Amico' in sede Mediterranea....ma vedrai, diranno che è l'eccezione che conferma la regola, senza menzionare l'attività solare in evidente declino....ma c'è un mio TD (GC vs GW) apposito dove chiedo
'chi ha ragione?' anche in termini antropici.
Ciao, Vittorino.....
Le figure bariche sono e saranno sempre le stesse...
...l'argomento clou in questi fantastici mesi è stata la 'sfida' che poi portò al famoso Febbraio 2012, con la neve....
