Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
Concordo Ale, ho scritto la stessa cosa anch’io stamaneale12 ha scritto:Condivido appieno cio che ha detto granellò, evito di quotare visto il messaggio lungo.
Ciò che ho detto pochi giorni fa , il modello performante è quello che l’intuizione giusta prima di altri , no il modello stabile ne tantomeno le ens che sono si importanti ma per completare la visione in toto di un evento.
Difatti poco c’è da dire questa volta il merito va al dottore che , devo dire anche con una certa precisione, visto la difficoltà di previsione in questi casi , ha previsto con largo anticipo rispetto ad altri
Davvero interessante ElEl Granello ha scritto:Ciao a tutti
Rapida carrellata delle ENS a 240 ore (20 gennaio):
Che possiamo definire come molto allineate e ben disposte a riconoscere un'alta atlantica pimpante e un allungamento verso ovest del lobo siberiano del vortice polare.
Le ENS dunque stanno dando un grande contributo in termini di affidabilità dell'osservazione, laddove i run deterministici stanno mostrando scenari molto variegati.
Attenzione comunque a non affidarsi troppo neanche alle ENS, perché, nel momento in cui la media è formata da scenari molto diversi (diciamo "ad alta deviazione standard"), diventa essa stessa molto artificiale e diventa magari non rappresentativa di alcuna soluzione.
Colgo l'occasione per fare un piccolo OT riguardo alla discussione di ieri sulla affidabilità dei modelli: non necessariamente un modello con alta correlazione (es. ECMWF) deve mostrare uscite più stabili rispetto a un modello con più bassa correlazione (es. GFS). Un modello ad alta correlazione semplicemente individua prima degli altri quella che è la soluzione corretta, a una certa distanza temporale. Un modello con uscite molto coerenti potrebbe semplicemente essere "in deriva" verso una soluzione sbagliata, come abbiamo visto fare a GEM i giorni scorsi.
modesto interessamento della penisola
