DICEMBRE 2021- Modelli LIVE (per esperti)

[Vedolaneve]

È l'ottava volta da inizio inverno che GFS mette neve sulle mie zone al di sotto delle 200 ore.
Percentuale di realizzazione?? 0%
Non menziono le volte invece che mette la dama alle 300 ore...; Se si realizzasse anche solo la metà, al posto di gabbiani, nutrie e cinghiali, ci sarebbero i pinguini a passeggio tra le campagne e le spiagge romagnole

Effetto il problema è il tuo che prendi un run come una previsione !
In questo caso gsf essendo praticamente solo capisci che la previsione de run 12 ha valenza molto ma molto bassa quasi da non tener in considerazione. .
Poi se domani ecmwf abbozza miglioramenti allora ci si può far un pensiero ma ad oggi dubito

Vedolaneve era per sottolineare la mediocrità di questo modello..., Davvero caduto in basso.
Numeri da circo, run a casaccio, senza un senso logico e lontanissimo dagli altri GM molto più lineari nelle loro vedute.
Il problema non è mio, ma di chi ancora permette a questo super computer di sfornare pagliacciate

Sul modello sono d accordo !
Però guardare le pp a 200 rimane sempre un errore .
Sopratutto se a vederle è solo un modello .

Comunque metà inverno è andato e anche quest anno si va in cerca del colpo di biliardo (sempre se ci sarà ) .

[Marco 79]

Beh, se vogliamo dirla tutta l'inverno è iniziato solo 8 giorni fa

Per Paolo Fox sicuramente

[Firenze Sud]

Gfs 18z per la fine della prima decade vede un ingresso dal rodano; chissà

Gfs 18?
Dove lo hai visto?

12z, scusami ero distratto per la carta; comunque mi piacerebbe vedere il futuro, o forse no

[ulisse55]

Dai ragazzi....
Forse non vi siete accorti che dal Game Over
si è passati alla Speranzella....
E a me, come a tutti voi, si pensa a...Quella.

Ed è tanto, credetemi....

Un abbraccio da Uli.

[leo55]

Dopo questo scempio,tornare in media già è un grosso risultato.Per il dopo ancora nulla è perduto,l'inverno è ancora lungo.

[ulisse55]

Dopo questo scempio,tornare in media già è un grosso risultato.Per il dopo ancora nulla è perduto,l'inverno è ancora lungo.

Abbiamo perso la seconda metà di Dicembre.
E forse i primi giorni di Gennaio.
Questo va detto.
Sul resto della stagione sono d'accordo....nulla è precluso.

[fadigio79]

Dopo questo scempio,tornare in media già è un grosso risultato.Per il dopo ancora nulla è perduto,l'inverno è ancora lungo.

Ma infatti anche una rinfrescata di questi tempi è oro colato...

Per quanto riguarda i modelli mi sono ripromesso di guardare sempre prima i run di EC e poi quelli di GFS (se ne ho voglia e tempo).
L'Americano ormai è pronto per Hollywood...

[magiadellaneve]

ENS di ecmwf migliori rispetto a stamattina

[picchio70]

Dipende sempre con quali occhi e con quale scopo si guardano
i GM.
Questi non delineano previsioni dettagliate a lungo termine
su piccole porzioni dell'emisfero, ma mano che ci si allontana
dai dati reali immessi, perdono sistematicamente di affidabilità
ma non perché siano scadenti, tutt'altro, ma perché
devono interpretare le dinamiche complesse e caotiche dell'atmosfera
soggetta a variazioni che seppur piccole nel breve termine, portano
a conclusioni con alta varianza.
Non è un limite dei GM ma di chi cerca la verità dove non esiste.



Infatti se ci fermiamo alle 120 ore troviamo una correlazione
quasi pari ad uno, primeggia EC, poi ukmo ed infine gfs/gem
che ci permette di avere molte certezze su quello che sia più probabile
aspettarsi, considerando che in fasi particolari e a griglia stretta
anche questa distanza può riservare sorprese, ma le delusioni sarebbero
comunque decurtate del 90%
Allora ci si chiede, che senso ha guardarli oltre?
Se l'intento è quello di trovare certezze previsionali su un angolo di griglia, nessuno,
se l'intento è quello di interpretare a grosse linee i movimenti principali
su macroaree, allora un senso si trova, specie se poi li si analizza
trasversalmente alle loro ens e con altri GM.

[Lupo Silano]

Qualche timido segnale finalmente si vede nel fanta delle ens di ecmwf.

[ulisse55]

Dipende sempre con quali occhi e con quale scopo si guardano
i GM.
Questi non delineano previsioni dettagliate a lungo termine
su piccole porzioni dell'emisfero, ma mano che ci si allontana
dai dati reali immessi, perdono sistematicamente di affidabilità
ma non perché siano scadenti, tutt'altro, ma perché
devono interpretare le dinamiche complesse e caotiche dell'atmosfera
soggetta a variazioni che seppur piccole nel breve termine, portano
a conclusioni con alta varianza.
Non è un limite dei GM ma di chi cerca la verità dove non esiste.



Infatti se ci fermiamo alle 120 ore troviamo una correlazione
quasi pari ad uno, primeggia EC, poi ukmo ed infine gfs/gem
che ci permette di avere molte certezze su quello che sia più probabile
aspettarsi, considerando che in fasi particolari e a griglia stretta
anche questa distanza può riservare sorprese, ma le delusioni sarebbero
comunque decurtate del 90%
Allora ci si chiede, che senso ha guardarli oltre?
Se l'intento è quello di trovare certezze previsionali su un angolo di griglia, nessuno,
se l'intento è quello di interpretare a grosse linee i movimenti principali
su macroaree, allora un senso si trova, specie se poi li si analizza
trasversalmente alle loro ens e con altri GM.

Bravo.
Hai aggiunto un valore dove spesso non si da credito.
È la vista di insieme dei GM che conta, pur difficile nell'interpretazione iniziale,
dove spesso si celano segnali di futuri cambiamenti ....
È lì che l'abilità , il fiuto, l'esperienza e ...fortuna, possono dedurre e poi valutarne
l'effettiva possibilità e concretezza di realizzazione a medio lunga scadenza.
Io sono uno che ama e si getta in questi rischio interpretativo...
Dunque....occhio ai prossimi run....mi sono detto....

[fadigio79]

Dipende sempre con quali occhi e con quale scopo si guardano
i GM.
Questi non delineano previsioni dettagliate a lungo termine
su piccole porzioni dell'emisfero, ma mano che ci si allontana
dai dati reali immessi, perdono sistematicamente di affidabilità
ma non perché siano scadenti, tutt'altro, ma perché
devono interpretare le dinamiche complesse e caotiche dell'atmosfera
soggetta a variazioni che seppur piccole nel breve termine, portano
a conclusioni con alta varianza.
Non è un limite dei GM ma di chi cerca la verità dove non esiste.



Infatti se ci fermiamo alle 120 ore troviamo una correlazione
quasi pari ad uno, primeggia EC, poi ukmo ed infine gfs/gem
che ci permette di avere molte certezze su quello che sia più probabile
aspettarsi, considerando che in fasi particolari e a griglia stretta
anche questa distanza può riservare sorprese, ma le delusioni sarebbero
comunque decurtate del 90%
Allora ci si chiede, che senso ha guardarli oltre?
Se l'intento è quello di trovare certezze previsionali su un angolo di griglia, nessuno,
se l'intento è quello di interpretare a grosse linee i movimenti principali
su macroaree, allora un senso si trova, specie se poi li si analizza
trasversalmente alle loro ens e con altri GM.

In anni non troppo lontani si vociferava di mirabolanti upgrade di GFS (controllo, parallello, tric e trac e bombe a mano). Tutti abbiamo sperato in un miglioramento delle performance che , di fatto, non ci sono mai state.

[Lupo Silano]

Dipende sempre con quali occhi e con quale scopo si guardano
i GM.
Questi non delineano previsioni dettagliate a lungo termine
su piccole porzioni dell'emisfero, ma mano che ci si allontana
dai dati reali immessi, perdono sistematicamente di affidabilità
ma non perché siano scadenti, tutt'altro, ma perché
devono interpretare le dinamiche complesse e caotiche dell'atmosfera
soggetta a variazioni che seppur piccole nel breve termine, portano
a conclusioni con alta varianza.
Non è un limite dei GM ma di chi cerca la verità dove non esiste.



Infatti se ci fermiamo alle 120 ore troviamo una correlazione
quasi pari ad uno, primeggia EC, poi ukmo ed infine gfs/gem
che ci permette di avere molte certezze su quello che sia più probabile
aspettarsi, considerando che in fasi particolari e a griglia stretta
anche questa distanza può riservare sorprese, ma le delusioni sarebbero
comunque decurtate del 90%
Allora ci si chiede, che senso ha guardarli oltre?
Se l'intento è quello di trovare certezze previsionali su un angolo di griglia, nessuno,
se l'intento è quello di interpretare a grosse linee i movimenti principali
su macroaree, allora un senso si trova, specie se poi li si analizza
trasversalmente alle loro ens e con altri GM.

In anni non troppo lontani si vociferava di mirabolanti upgrade di GFS (controllo, parallello, tric e trac e bombe a mano). Tutti abbiamo sperato in un miglioramento delle performance che , di fatto, non ci sono mai state.

Se non sbaglio recentemente gfs ha una correlacy migliore di ecmwf alle 240 ore.
Qualcuno conferma con un grafico?

[Ale il Barbaro]

Buonasera
Dopo venti anni GFS rimane un modello imbarazzante tranne sugli anticicloni africani.
Ricordate il “parallelo”?
Ec affidabile fino alle 120/144, a volte.
Lo abbiamo provato tutto insieme almeno cento volte, l’ultima pochi giorni fa.

[picchio70]

Dipende sempre con quali occhi e con quale scopo si guardano
i GM.
Questi non delineano previsioni dettagliate a lungo termine
su piccole porzioni dell'emisfero, ma mano che ci si allontana
dai dati reali immessi, perdono sistematicamente di affidabilità
ma non perché siano scadenti, tutt'altro, ma perché
devono interpretare le dinamiche complesse e caotiche dell'atmosfera
soggetta a variazioni che seppur piccole nel breve termine, portano
a conclusioni con alta varianza.
Non è un limite dei GM ma di chi cerca la verità dove non esiste.


Infatti se ci fermiamo alle 120 ore troviamo una correlazione
quasi pari ad uno, primeggia EC, poi ukmo ed infine gfs/gem
che ci permette di avere molte certezze su quello che sia più probabile
aspettarsi, considerando che in fasi particolari e a griglia stretta
anche questa distanza può riservare sorprese, ma le delusioni sarebbero
comunque decurtate del 90%
Allora ci si chiede, che senso ha guardarli oltre?
Se l'intento è quello di trovare certezze previsionali su un angolo di griglia, nessuno,
se l'intento è quello di interpretare a grosse linee i movimenti principali
su macroaree, allora un senso si trova, specie se poi li si analizza
trasversalmente alle loro ens e con altri GM.

In anni non troppo lontani si vociferava di mirabolanti upgrade di GFS (controllo, parallello, tric e trac e bombe a mano). Tutti abbiamo sperato in un miglioramento delle performance che , di fatto, non ci sono mai state.

Ma questo chi lo dice, tu?
Il miglioramento c'è, questo è indiscutibile, le griglie sono state ampliate,
poi che abbiano ancora dei limiti è un altro discorso, ma questi limiti
sono soprattutto negli occhi di chi li guarda.
Provate a non guardarli più e poi fatemi sapere che idee potete avere
di cosa aspettarsi.