Parigi:conferenza mondiale sul clima

[the hurricane]

Ma si è capito se davvero il GW è antropico?
Ma si è capito se è vera la storia del Medioevo senza ghiacciai Alpini?
Io non ho capito affatto dove stanno le verità, nessuno me lo ha spiegato.

ovviamente no!!
ma è tutto un teatrino preconfezionato

ricerca abbastanza recente (luglio 2015) analizza metodologie e tesi che negano la componente antropica del GW

http://link.springer.com/article/10.100 ... 015-1597-5

interessante quindi nel 2% delle ricerche in cui si nega il GW ci sono diversi errori e conclusioni affrettate...

[giamo64]

meglio non fare confusione... l'articolo parla di AGW e non di GW..e A sta per antropic.

[the hurricane]

meglio non fare confusione... l'articolo parla di AGW e non di GW..e A sta per antropic.

vabbè mi sembrava chiaro il concetto...
comunque ok..
nel 2% di ricerche in si nega l' AGW ci sono diversi errori e conclusioni affrettate

[giamo64]

meglio non fare confusione... l'articolo parla di AGW e non di GW..e A sta per antropic.

vabbè mi sembrava chiaro il concetto...
comunque ok..
nel 2% di ricerche in si nega l' AGW ci sono diversi errori e conclusioni affrettate

Non era per fare il perfettino, ma il nocciolo sta tutto nella A dato che negli ultimi 30 anni l'aumento della T° è dato assodato per tutti.
Io comunque mi accodo a quelli che sostengono sia meglio 2 gradi in più che 2 in meno. Con 2 in meno sarebbe dura per quelli sopra il 50° parallelo.
Non ho una mia posizione definita al riguardo, ma se si seguisse sempre il mainstream non ci sarebbe più l'intuizione geniale e quindi evviva il 2% e gli eretici che lo compongono.

[the hurricane]

meglio non fare confusione... l'articolo parla di AGW e non di GW..e A sta per antropic.

vabbè mi sembrava chiaro il concetto...
comunque ok..
nel 2% di ricerche in si nega l' AGW ci sono diversi errori e conclusioni affrettate

Non era per fare il perfettino, ma il nocciolo sta tutto nella A dato che negli ultimi 30 anni l'aumento della T° è dato assodato per tutti.
Io comunque mi accodo a quelli che sostengono sia meglio 2 gradi in più che 2 in meno. Con 2 in meno sarebbe dura per quelli sopra il 50° parallelo.
Non ho una mia posizione definita al riguardo, ma se si seguisse sempre il mainstream non ci sarebbe più l'intuizione geniale e quindi evviva il 2% e gli eretici che lo compongono.

Dici così perchè probabilmente non hai interessi diretti nella questione...
ad esempio se dovessi salire su un ponte tradizionale e 98 ingegneri su 100 ti dicono di non attraversarlo perchè crollerebbe, mentre in 2 ti dicono che il ponte è sicuro tu e gli altri scettici cosa fareste?

Adesso gli Stati si trovano davanti ad una situazione analoga, per la stragrande maggioranza degli scienziati sarebbe necessarie misure drastiche (anche dal punto di vista economico) per frenare l' aumento di gas serra per limitare il riscaldamento globale oppure si lascia tutto com' è e chissenefrega delle conseguenze...

[giamo64]

vabbè mi sembrava chiaro il concetto...
comunque ok..
nel 2% di ricerche in si nega l' AGW ci sono diversi errori e conclusioni affrettate

Non era per fare il perfettino, ma il nocciolo sta tutto nella A dato che negli ultimi 30 anni l'aumento della T° è dato assodato per tutti.
Io comunque mi accodo a quelli che sostengono sia meglio 2 gradi in più che 2 in meno. Con 2 in meno sarebbe dura per quelli sopra il 50° parallelo.
Non ho una mia posizione definita al riguardo, ma se si seguisse sempre il mainstream non ci sarebbe più l'intuizione geniale e quindi evviva il 2% e gli eretici che lo compongono.

Dici così perchè probabilmente non hai interessi diretti nella questione...
ad esempio se dovessi salire su un ponte tradizionale e 98 ingegneri su 100 ti dicono di non attraversarlo perchè crollerebbe, mentre in 2 ti dicono che il ponte è sicuro tu e gli altri scettici cosa fareste?

Adesso gli Stati si trovano davanti ad una situazione analoga, per la stragrande maggioranza degli scienziati sarebbe necessarie misure drastiche (anche dal punto di vista economico) per frenare l' aumento di gas serra per limitare il riscaldamento globale oppure si lascia tutto com' è e chissenefrega delle conseguenze...

Non ho interessi diretti sull'argomento e nemmeno mi interessa fare crociate in favore di una tesi o l'altra soprattutto perché mi mancano gli strumenti.
Cerco però di farmi una mia idea senza troppi condizionamenti e valuto sia il pulpito che il prelato..
Se 98 ingegneri laureati a Tirana dicono che il ponte è sicuro e 2 laureati al MIT di Boston dicono che crolla, tu che fai?

Meno male che qui non ci sono ponti controversi, bensì tesi su cui discutere.
Ho sempre diffidato di tesi antropocentriche sia nelle sublimazioni che nelle volgarizzazioni e questo è un mio preconcetto che vede l'essere umano non solo scarsamente influente, ma anche la specie vivente più effimera che la terra avrà mai sortito.

Infine, e per tornare on topic, mi pare che le previsioni dell'IPCC del 2007 siano state un po' disattese nonostante non passi mese che non sia collocato quale più caldo da quando ci sono registrazioni , tuttavia gli isterismi tengono duro..sarà il mistero della fede..
Per me qualcosa non torna..tutto qua.

[the hurricane]

Non era per fare il perfettino, ma il nocciolo sta tutto nella A dato che negli ultimi 30 anni l'aumento della T° è dato assodato per tutti.
Io comunque mi accodo a quelli che sostengono sia meglio 2 gradi in più che 2 in meno. Con 2 in meno sarebbe dura per quelli sopra il 50° parallelo.
Non ho una mia posizione definita al riguardo, ma se si seguisse sempre il mainstream non ci sarebbe più l'intuizione geniale e quindi evviva il 2% e gli eretici che lo compongono.

Dici così perchè probabilmente non hai interessi diretti nella questione...
ad esempio se dovessi salire su un ponte tradizionale e 98 ingegneri su 100 ti dicono di non attraversarlo perchè crollerebbe, mentre in 2 ti dicono che il ponte è sicuro tu e gli altri scettici cosa fareste?

Adesso gli Stati si trovano davanti ad una situazione analoga, per la stragrande maggioranza degli scienziati sarebbe necessarie misure drastiche (anche dal punto di vista economico) per frenare l' aumento di gas serra per limitare il riscaldamento globale oppure si lascia tutto com' è e chissenefrega delle conseguenze...

Non ho interessi diretti sull'argomento e nemmeno mi interessa fare crociate in favore di una tesi o l'altra soprattutto perché mi mancano gli strumenti.
Cerco però di farmi una mia idea senza troppi condizionamenti e valuto sia il pulpito che il prelato..
Se 98 ingegneri laureati a Tirana dicono che il ponte è sicuro e 2 laureati al MIT di Boston dicono che crolla, tu che fai?

Meno male che qui non ci sono ponti controversi, bensì tesi su cui discutere.
Ho sempre diffidato di tesi antropocentriche sia nelle sublimazioni che nelle volgarizzazioni e questo è un mio preconcetto che vede l'essere umano non solo scarsamente influente, ma anche la specie vivente più effimera che la terra avrà mai sortito.

Infine, e per tornare on topic, mi pare che le previsioni dell'IPCC del 2007 siano state un po' disattese nonostante non passi mese che non sia collocato quale più caldo da quando ci sono registrazioni , tuttavia gli isterismi tengono duro..sarà il mistero della fede..
Per me qualcosa non torna..tutto qua.

è un paragone con sta in piedi, gli scienziati del NOAA, NASA e di tutti gli altri centri di ricerca non sono di certo degli sprovveduti.
Ma se fai certe affermazioni, mi sembra chiaro da quale parte tu sia schierato, nonostante il finto scetticismo

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

La specie umana sarà pur effimera, eppure è riuscito a modificare la composizione chimica delle Terra in pochi anni e le concentrazioni di gas serra sono a livelli record per l' era del quaternario...
E questi sono dati di fatto, come è un dato di fatto che la CO2 sia un gas serra e che i gas serra comportino un riscaldamento globale.

Le previsioni di modelli climatici potranno anche essere sovrastimate, e la variabilità naturale del clima e i feedback del sistema climatico potranno far si che il riscaldamento sia minore, ma comunque sarebbe necessario e anche eticamente giusto limitare l' alterazione antropica del clima.

[InvernoPerfetto]

Non era per fare il perfettino, ma il nocciolo sta tutto nella A dato che negli ultimi 30 anni l'aumento della T° è dato assodato per tutti.
Io comunque mi accodo a quelli che sostengono sia meglio 2 gradi in più che 2 in meno. Con 2 in meno sarebbe dura per quelli sopra il 50° parallelo.
Non ho una mia posizione definita al riguardo, ma se si seguisse sempre il mainstream non ci sarebbe più l'intuizione geniale e quindi evviva il 2% e gli eretici che lo compongono.

Dici così perchè probabilmente non hai interessi diretti nella questione...
ad esempio se dovessi salire su un ponte tradizionale e 98 ingegneri su 100 ti dicono di non attraversarlo perchè crollerebbe, mentre in 2 ti dicono che il ponte è sicuro tu e gli altri scettici cosa fareste?

Adesso gli Stati si trovano davanti ad una situazione analoga, per la stragrande maggioranza degli scienziati sarebbe necessarie misure drastiche (anche dal punto di vista economico) per frenare l' aumento di gas serra per limitare il riscaldamento globale oppure si lascia tutto com' è e chissenefrega delle conseguenze...

Non ho interessi diretti sull'argomento e nemmeno mi interessa fare crociate in favore di una tesi o l'altra soprattutto perché mi mancano gli strumenti.
Cerco però di farmi una mia idea senza troppi condizionamenti e valuto sia il pulpito che il prelato..
Se 98 ingegneri laureati a Tirana dicono che il ponte è sicuro e 2 laureati al MIT di Boston dicono che crolla, tu che fai?

Meno male che qui non ci sono ponti controversi, bensì tesi su cui discutere.
Ho sempre diffidato di tesi antropocentriche sia nelle sublimazioni che nelle volgarizzazioni e questo è un mio preconcetto che vede l'essere umano non solo scarsamente influente, ma anche la specie vivente più effimera che la terra avrà mai sortito.

Infine, e per tornare on topic, mi pare che le previsioni dell'IPCC del 2007 siano state un po' disattese nonostante non passi mese che non sia collocato quale più caldo da quando ci sono registrazioni , tuttavia gli isterismi tengono duro..sarà il mistero della fede..
Per me qualcosa non torna..tutto qua.

Ma che tipo di commento è?? no ma scherzi?E attenzione...io non critico la tua opinione..assolutamente legittima e rispettabile come la mia o quella di hurricane, ma la risposta in favore della tua tesi. Entrando in merito alla frase che tu hai scritto e che io ho sottolineato in rosso... tu praticamente ci stai dicendo che il 98% degli scienziati di tutto il pianeta - americani, russi, tedeschi, giapponesi, inglesi, italiani ecc ecc - consci del ruolo potenziale dell'uomo sul riscaldamento globale, siano tutti dei semi-dilettanti.... a scapito invece del 2 per cento di illuminati? No perchè è questo che hai detto..col tuo esempio...

[giamo64]

Dici così perchè probabilmente non hai interessi diretti nella questione...
ad esempio se dovessi salire su un ponte tradizionale e 98 ingegneri su 100 ti dicono di non attraversarlo perchè crollerebbe, mentre in 2 ti dicono che il ponte è sicuro tu e gli altri scettici cosa fareste?

Adesso gli Stati si trovano davanti ad una situazione analoga, per la stragrande maggioranza degli scienziati sarebbe necessarie misure drastiche (anche dal punto di vista economico) per frenare l' aumento di gas serra per limitare il riscaldamento globale oppure si lascia tutto com' è e chissenefrega delle conseguenze...

Non ho interessi diretti sull'argomento e nemmeno mi interessa fare crociate in favore di una tesi o l'altra soprattutto perché mi mancano gli strumenti.
Cerco però di farmi una mia idea senza troppi condizionamenti e valuto sia il pulpito che il prelato..
Se 98 ingegneri laureati a Tirana dicono che il ponte è sicuro e 2 laureati al MIT di Boston dicono che crolla, tu che fai?

Meno male che qui non ci sono ponti controversi, bensì tesi su cui discutere.
Ho sempre diffidato di tesi antropocentriche sia nelle sublimazioni che nelle volgarizzazioni e questo è un mio preconcetto che vede l'essere umano non solo scarsamente influente, ma anche la specie vivente più effimera che la terra avrà mai sortito.

Infine, e per tornare on topic, mi pare che le previsioni dell'IPCC del 2007 siano state un po' disattese nonostante non passi mese che non sia collocato quale più caldo da quando ci sono registrazioni , tuttavia gli isterismi tengono duro..sarà il mistero della fede..
Per me qualcosa non torna..tutto qua.

Ma che tipo di commento è?? no ma scherzi?E attenzione...io non critico la tua opinione..assolutamente legittima e rispettabile come la mia o quella di hurricane, ma la risposta in favore della tua tesi. Entrando in merito alla frase che tu hai scritto e che io ho sottolineato in rosso... tu praticamente ci stai dicendo che il 98% degli scienziati di tutto il pianeta - americani, russi, tedeschi, giapponesi, inglesi, italiani ecc ecc - consci del ruolo potenziale dell'uomo sul riscaldamento globale, siano tutti dei semi-dilettanti.... a scapito invece del 2 per cento di illuminati? No perchè è questo che hai detto..col tuo esempio...

No, non credo che siano dei dilettanti. La mia era un'iperbole, dove però volevo, non riuscendoci, evidenziare che quando il 2% è quello che dice che il ponte crolla e non viceversa, cambiano gli orientamenti..ho poi rincarato la dose dando ulteriore poca credibilità al 98%.
Devo però dire che non credo che la percentuale degli allineati sia così ampia, ma sicuramente col megafono più grosso.

Trovo infine strano che si debba per forza dare credito al credo imperante, quando la storia ci ha insegnato ben altro e soprattutto nella scienza dove sappiamo bene quanta eroica determinazione sia stato espressa per superare il pensiero dominante.
Poi solo la parola Comitato Intergovernativo mi fa venire l'orticaria, sia che si parli di Clima che del disciplinare della ricetta dei bucatini all'amatriciana.

[giamo64]

http://www.ilfoglio.it/scienza/2015/12/ ... e_c865.htm

[robert]

Nel 5° rapporto dell IPCC, in sostanza si conferma che i cambiamenti Climatici potrebbero avere conseguenze negative ad ogni Latitudine , ma probabilemnte distribuite in modo iniquo , per cui senza riguardo per le diverse responsabilità nelle emissioni di gas serra GHG .

I Paesi in via di sviluppo pur avendo contribuito in minima parte al riscaldamento globale potrebbero subire conseguenze .

Piccoli Stati o Isole che sono responsabili di molto meno del 1 % delle emissioni globali di gas serra rischiano addirittura di essere cancelalte dall innalzamento dei mari o dalla violenza di Cicloni Tropicali.

Al contrario , chi ha inquinato cioè i Paesi ricchi che per prima e molti decenni prima hanno raggiunto urbanizzazione e industrializzazione , avrà aanche piu risorse per affrontare e mitigare i danni. Per cui se per qualcuno puo rappresentare una problema una scocciatura per altri potrebbe essere una minaccia mortale.

Il sociologo Tedesco Ulrich Beck , oltre 30 anni fa , disse che la socita in cui viviamo e una " società a rischio dove i conflitti non nascono solo per l iniqua distribuzione dei beni materiali come avviene nella società di classe , ma dall iniqua distribuzione dei rischi prodotti dall industriallizzazione . Rischi che gravano purtroppo , soprattutto sulle classi sociali ed economiche piu deboli, costrette a vivere in Ambienti piu inquinati ed anche piu vulnerabili alle calamite naturali.

Finora le minime diminuzioni annue delle emissisioni GHG riscontrate , sono dovute a rivoluzioni politiche o a recessioni economiche.

[the hurricane]

http://www.ilfoglio.it/scienza/2015/12/ ... e_c865.htm

beh se per questo è stato scritto anche un libro sulle scie chimiche, ma ciò dimostra la loro esistenza

Chiediti perchè Giaccio non pubblica un articolo su una rivista scientifica dove dimostra che il ruolo antropico non influisce sul riscaldamento globale, i libri non sono sotto posti a peer-review...

La nasa ha creato anche un modello in cui analizza tutti i forcing climatici e il predominante è quello antropico, hai mai visto una cosa simile da parte dei negazionisti? Chiediti il perchè ragiona con la propria testa è megio che leggere un articolo del ilfoglio...


http://www.bloomberg.com/graphics/2015- ... the-world/

[paolox75]

http://old.enea.it/produzione_scientifi ... t/Op21.pdf


pagina 11


non avrei certezze

saluti

paolo

[the hurricane]

http://old.enea.it/produzione_scientifi ... t/Op21.pdf


pagina 11


non avrei certezze

saluti

paolo

I documenti andrebbero letti tutti non solo una pagina

Comunque certezze assolute non ce ne sono ma in scienza le teorie vanno dimostrate, le opinioni valgono zero...
E fino ad ora una vera teoria scientifica opposta all' AGW non esiste.

Si dovrebbe dimostrare che le emissioni antropica di gas serra non incidono sull' equilibrio radiativo della Terra e fino ad ora non è mai stato dimostrato niente di tutto questo...

Sicuramente è vero che i cambiamenti climatici terrestri sono sempre esistiti, ma questo non ci dice nulla sulle cause dei cambiamenti climatici che sono molteplici (sole, vulcani, gas serra, fattori astronomici, cicli oceanici ecc...)
I cambiamenti climatici del passato sono imputabili ai fattori naturali, invece negli ultimi anni 50 anni questi fattori non spiegano più il riscaldamento globale, se invece inseriamo il fattore antropico torna tutto piuttosto bene...

[piemontebianco]

http://old.enea.it/produzione_scientifi ... t/Op21.pdf


pagina 11


non avrei certezze

saluti

paolo

I documenti andrebbero letti tutti non solo una pagina

Comunque certezze assolute non ce ne sono ma in scienza le teorie vanno dimostrate, le opinioni valgono zero...
E fino ad ora una vera teoria scientifica opposta all' AGW non esiste.

Si dovrebbe dimostrare che le emissioni antropica di gas serra non incidono sull' equilibrio radiativo della Terra e fino ad ora non è mai stato dimostrato niente di tutto questo...

Sicuramente è vero che i cambiamenti climatici terrestri sono sempre esistiti, ma questo non ci dice nulla sulle cause dei cambiamenti climatici che sono molteplici (sole, vulcani, gas serra, fattori astronomici, cicli oceanici ecc...)

I cambiamenti climatici del passato sono imputabili ai fattori naturali, invece negli ultimi anni 50 anno questi fattori non spiegano più il riscaldamento globale, se invece inseriamo il fattore antropico torna tutto piuttosto bene...

ciao a tutti
GW ? tutta fregnaccia tutto business
sono 50 che a causa del riscaldamento globale allarmano di intere isole città sommerse,ma ad oggi le isole e città sono ancora fuori dall'acqua ,ancora oggi parlano di una Pechino inquinata hanno scoperto l'acqua calda anche essi sono già 30 anni fa in mezzo allo smog,poi parlano sempre ed esclusivamente dell'Artico,ma dello stato dell'Antartide non ne parla nessuno non viene mai menzionato chissà come mai ,io non sono esperto ma credo che l'anomalia che stiamo vivendo in questo periodo non è dovuto al riscaldamento climatico,ma anche se a livello circolatorio non incide direttamente ,secondo me la fascia tropicale e la quasi continue incessanti risalite di campane sub tropicali e attribuito alla continua estensione dei ghiacci antartici che ha contribuito ad innalzare la cintura tropicale fino alle nostre latitudini,ma di questo non ne parla nessuno non conviene per le tasche