Attività solare

[terremoto]

Il comportamento della nostra stella finora dà ragione a SC. Monitoriamo! In questo mese di febbraio si rischia di fare il "percorso netto, cosa molto probabile visto che ormai da giorni il flusso di raggi x è previsto con un'intensità pari ad A0

[Telecuscino]

Il comportamento della nostra stella finora dà ragione a SC. Monitoriamo! In questo mese di febbraio si rischia di fare il "percorso netto, cosa molto probabile visto che ormai da giorni il flusso di raggi x è previsto con un'intensità pari ad A0

Comunque sembra che anche Sc veda ripartire il ciclo 25 dal 2020.. Comunque sarebbe un ciclo molto cortoo,chissá il proseguio.. Magari un ciclo sotto le 50 macchie solari

[Viva le dolomiti]

Attività solare del 21 febbraio 2019


Ieri il sole era spotless 8° volta di fila, 20 dal 1 febbraio, 38 secondo il SILSO/SIDC, 35 secondo la NOAA


Il SFU era a 70,8

I raggi X sono stati deboli
(Immagine mancante, ma tanto saprete come erano, calma piatta)

Altri parametri

[Viva le dolomiti]

Attività solare del 22 febbraio 2019


Ieri il sole era spotless per la 9° volta di fila, 21-dal 1 febbraio, 39 secondo il SILSO/SIDC, 36 secondo la NOAA


Il SFU era a 71,2

I raggi X sono stati deboli


Altri parametri

[the hurricane]

Ora mi chiedo: come mai il sito Solar Activity si ostina a negare totalmente il global warming? Dice sostanzialmente che è tutta una grande bufala, un mito, che in 50 anni la temperatura globale è aumentata di solo 0,1 (aumento irrisorio) e che tutte le previsioni sul riscaldamento sono false e persino ideologiche.
Il sito mi sembra piuttosto serio, tuttavia ciò che dice è semplicemente ingannevole oppure effettivamente c'è qualcosa di vero?

Purtroppo quello è di quei blog che fa solo disinformazione riportando fake news da blog scettici americani.

Da esempio nella loro pagina fb hanno postato questo grafico dove sembra non esserci una evidente correlazione tra temperature e co2.



Eppure se si osserva attentamente il grafico si osservano due cose:

1° la scala usata per la temperatura è irrealistico per osservare variazioni di temperatura globale in un periodo di 20 anni.
Cambiando la scala per la temperatura, la differenza evidente:



Grafico di Roberto Ingrosso.

2° il periodo di quel grafico è troppo breve per analisi climatiche affidabili e per curiosità mi sono scaricato i dati di tutta la serie di CO2 di Manua Loa e l'ho confrontata con i dati di temperatura del data set NASA-GISS e il risultato è questo:



Tra le due serie c'è una correlazione di R= 0.95

Questo è solo un esempio della disinformazione che fa quel sito e non è un caso che quella pagina banni chiunque mette in dubbio le loro affermazioni, sono come le sette.

[robert]

Ora mi chiedo: come mai il sito Solar Activity si ostina a negare totalmente il global warming? Dice sostanzialmente che è tutta una grande bufala, un mito, che in 50 anni la temperatura globale è aumentata di solo 0,1 (aumento irrisorio) e che tutte le previsioni sul riscaldamento sono false e persino ideologiche.
Il sito mi sembra piuttosto serio, tuttavia ciò che dice è semplicemente ingannevole oppure effettivamente c'è qualcosa di vero?

Purtroppo quello è di quei blog che fa solo disinformazione riportando fake news da blog scettici americani.

Da esempio nella loro pagina fb hanno postato questo grafico dove sembra non esserci una evidente correlazione tra temperature e co2.



Eppure se si osserva attentamente il grafico si osservano due cose:

1° la scala usata per la temperatura è irrealistico per osservare variazioni di temperatura globale in un periodo di 20 anni.
Cambiando la scala per la temperatura, la differenza evidente:



Grafico di Roberto Ingrosso.

2° il periodo di quel grafico è troppo breve per analisi climatiche affidabili e per curiosità mi sono scaricato i dati di tutta la serie di CO2 di Manua Loa e l'ho confrontata con i dati di temperatura del data set NASA-GISS e il risultato è questo:



Tra le due serie c'è una correlazione di R= 0.95

Questo è solo un esempio della disinformazione che fa quel sito e non è un caso che quella pagina banni chiunque mette in dubbio le loro affermazioni, sono come le sette.

questo e' solo un esempio di come si puo' " simulare " e alterare il trend climatico con dati " omogeneizzati " che potrebbero mostrare una tendenza della Temp. media Globale inferiore o superiore la stima dei modelli climatici

tra il 1945 al 1977 la temperatura media Globale e' diminuita di - 0, 3 C.

poi aumentare dal 1978 al 1992 di circa + 0, 4 ,

dopo la forte eruzione del Pinatubo del giugno 1991 , la temperatura media Globale subisce una diminuzione di circa - 0, 5 C. , mezzo grado in due anni tra il 1992 e 1993 che i Climatologi conoscono bene

dal 1994 di nuovo un incremento dal 1994 al 2005 di circa + 0, 5 anche per una serie di El Nino in particolare il super El Nino tra il 1997/1998

dal 2005 al 2014 ' trend " stabile nessun incremento della temp. media globale

tra il 2014 e 2016 un nuovo incremento della Temp. media globale , tra il 2015 e 2016 altro super El Nino .

Dal 1989 al 2018 , trend climatico , la Temp. Media globale e' aumentata di circa + 0, 3 C.

Ci sono altri fattori Climatici a condizionare l andamento dell Temp. Media Globale ,
tra il 1945 e 1977 incremento della CO2 , mentre la Temp. media diminuiva.

tra il 2005 e 2014 nonostante oscillazioni ' trend ' della Temp. media Globale stabile , la CO2 aumenta.

[the hurricane]

questo e' solo un esempio di come si puo' " simulare " e alterare il trend climatico con dati " omogeneizzati " che potrebbero mostrare una tendenza della Temp. media Globale inferiore o superiore la stima dei modelli climatici

tra il 1945 al 1977 la temperatura media Globale e' diminuita di - 0, 3 C.

poi aumentare dal 1978 al 1992 di circa + 0, 4 ,

dopo la forte eruzione del Pinatubo del giugno 1991 , la temperatura media Globale subisce una diminuzione di circa - 0, 5 C. , mezzo grado in due anni tra il 1992 e 1993 che i Climatologi conoscono bene

dal 1994 di nuovo un incremento dal 1994 al 2005 di circa + 0, 5 anche per una serie di El Nino in particolare il super El Nino tra il 1997/1998

dal 2005 al 2014 ' trend " stabile nessun incremento della temp. media globale

tra il 2014 e 2016 un nuovo incremento della Temp. media globale , tra il 2015 e 2016 altro super El Nino .

Dal 1989 al 2018 , trend climatico , la Temp. Media globale e' aumentata di circa + 0, 3 C.

Ci sono altri fattori Climatici a condizionare l andamento dell Temp. Media Globale ,
tra il 1945 e 1977 incremento della CO2 , mentre la Temp. media diminuiva.

tra il 2005 e 2014 nonostante oscillazioni , ' trend ' della Temp. media Globale stabile , la CO2 aumenta.

Assolutamente falso.

L'omogenizzazione dei dati viene fatta per eliminare i fattori extra climatici dai dati misurati. I dati grezzi non possono essere utilizzati per studi climatici.
L'omogenizzazione comporta un miglioramento della qualità dei dati, io ne so qualcosa avendo omogenizzato le serie di nuvolosità italiane.

Ti invito a studiare veramente dai libri e non dai blog del web che hanno i loro interessi per divulgare fake news.

Infatti diversi dataset, analizzati da scienziati diversi e con metodologie diverse,hanno portato a risultati comparabili.



fonte: https://www.giss.nasa.gov/research/feat ... 1_gistemp/

Si può essere scettici sui cambiamenti climatici, ma divulgare fake news è scorretto. Lo scetticismo non deve essere un'ideologia.

Ho appena finito di dire che un periodo di una ventina di anni non è sufficiente per studi climatici e tu dici parli del periodo di dieci anni (2004-2015)? Ma ci sei o ci fai?
Per carità non voglio diventare offensivo però a tutto c' è un limite...

[robert]

questo e' solo un esempio di come si puo' " simulare " e alterare il trend climatico con dati " omogeneizzati " che potrebbero mostrare una tendenza della Temp. media Globale inferiore o superiore la stima dei modelli climatici

tra il 1945 al 1977 la temperatura media Globale e' diminuita di - 0, 3 C.

poi aumentare dal 1978 al 1992 di circa + 0, 4 ,

dopo la forte eruzione del Pinatubo del giugno 1991 , la temperatura media Globale subisce una diminuzione di circa - 0, 5 C. , mezzo grado in due anni tra il 1992 e 1993 che i Climatologi conoscono bene

dal 1994 di nuovo un incremento dal 1994 al 2005 di circa + 0, 5 anche per una serie di El Nino in particolare il super El Nino tra il 1997/1998

dal 2005 al 2014 ' trend " stabile nessun incremento della temp. media globale

tra il 2014 e 2016 un nuovo incremento della Temp. media globale , tra il 2015 e 2016 altro super El Nino .

Dal 1989 al 2018 , trend climatico , la Temp. Media globale e' aumentata di circa + 0, 3 C.

Ci sono altri fattori Climatici a condizionare l andamento dell Temp. Media Globale ,
tra il 1945 e 1977 incremento della CO2 , mentre la Temp. media diminuiva.

tra il 2005 e 2014 nonostante oscillazioni , ' trend ' della Temp. media Globale stabile , la CO2 aumenta.

Assolutamente falso.

L'omogenizzazione dei dati viene fatta per eliminare i fattori extra climatici dai dati misurati. I dati grezzi non possono essere utilizzati per studi climatici.
L'omogenizzazione comporta un miglioramento della qualità dei dati, io ne so qualcosa avendo omogenizzato le serie di nuvolosità italiane.

Ti invito a studiare veramente dai libri e non dai blog del web che hanno i loro interessi per divulgare fake news.

Infatti diversi dataset, analizzati da scienziati diversi e con metodologie diverse,hanno portato a risultati comparabili.



fonte: https://www.giss.nasa.gov/research/feat ... 1_gistemp/

Si può essere scettici sui cambiamenti climatici, ma divulgare fake news è scorretto. Lo scetticismo non deve essere un'ideologia.

Ho appena finito di dire che un periodo di una ventina di anni non è sufficiente per studi climatici e tu dici parli del periodo di dieci anni (2004-2015)? Ma ci sei o ci fai?
Per carità non voglio diventare offensivo però a tutto c' è un limite...

Assolutamente falso .

ti invito a studiare i dati , NCDC , della NASA e NOAA del passato ,

https://realclimatescience.com/wp-conte ... 0x1024.jpg

16144811_shadow-840x1024.jpg
https://realclimatescience.com/wp-conte ... shadow.jpg

adesso dopo oltre 40/50 anni , i modelli climatici possono alterare il trend attuale ' sull onde ' degli eventi EL NINO che dal 1982
sono in assoluto i piu intensi dal 1856 ( dati NOAA )

dal 1880 la temp. media globale e' aumentata di circa 1 grado

dal 1989 al 2018 di + 0, 3 C.

anche nel grafico che hai postato e' evidente la diminuzione della Temp. media globale di - 0,3 C. tra il 1945 e 1977 .

[the hurricane]

Assolutamente falso .

ti invito a studiare il dati , NCDC , della NASA e NOAA del passato ,

https://realclimatescience.com/wp-conte ... 0x1024.jpg

16144811_shadow-840x1024.jpg
https://realclimatescience.com/wp-conte ... shadow.jpg

adesso dopo oltre 40/50 anni , i modelli climatici possono alterare il trend attuale ' sull onde ' degli eventi EL NINO che dal 1982
sono in assoluto i piu intensi dal 1856 ( dati NOAA )

dal 1880 la temp. media globale e' aumentata di circa 1 grado

dal 1989 al 2018 di + 0, 3 C.

La scienza progredisce, veramente sostieni che quei dati del 1970 fossero migliori di quelli attuali?

Il test di craddock per l' omogeneità delle serie è stato sviluppato nel 1979 e da allora i progressi nell'analisi dati sono stati enormi.

Stupido io che provo a discutere con fanatici che non hanno mai studiato nulla e fanno i saccenti nel web.

[robert]

Assolutamente falso .

ti invito a studiare il dati , NCDC , della NASA e NOAA del passato ,

https://realclimatescience.com/wp-conte ... 0x1024.jpg

16144811_shadow-840x1024.jpg
https://realclimatescience.com/wp-conte ... shadow.jpg

adesso dopo oltre 40/50 anni , i modelli climatici possono alterare il trend attuale ' sull onde ' degli eventi EL NINO che dal 1982
sono in assoluto i piu intensi dal 1856 ( dati NOAA )

dal 1880 la temp. media globale e' aumentata di circa 1 grado

dal 1989 al 2018 di + 0, 3 C.

La scienza progredisce, veramente sostieni che quei dati del 1970 fossero migliori di quelli attuali?

Il test di craddock per l' omogeneità delle serie è stato sviluppato nel 1979 e da allora i progressi nell'analisi dati sono stati enormi.

Stupido io che provo a discutere con fanatici che non hanno mai studiato nulla e fanno i saccenti nel web.

i dati del passato sono migliori di quelli attuali , perche non condizionati dal fattore ' antropico '

dipende chi e' il saccente ,

il ' fanatico ' e' chi ha certezze assolute , quando in realta' nel Clima , per quanto e' complesso non c e ne sono, si possono solo simulare tendenze climatiche .

[robert]

si parla tanto di estremi

di estremizzazione

quando in realta' in passato ci sono stati dei ' sconvolgimenti climatici ' peggiori

si passava da un inverno molto mite ad un altro gelido e nevoso a distanza di alcune annate

da annate piu calde ad altre piu fredde ,

con gran numero di Uragani

anche durante la PEG

e anche prima , durante il periodo Medioevale.

[the hurricane]

i dati del passato sono migliori di quelli attuali , perche non codizionati dall fattore ' antropico '

dipende chi e' il saccente , il fanatico e' chi ha certezze assolute , quando in realta' nel Clima , per quanto e' complesso , si possono solo simulare tendenze climatiche .

ho la mente ben aperta, ma stai affermando sciocchezze e ripeto lo scetticismo non deve portare alla divulgazione di fake news.

Le ricerche degli anni '70 erano qualitativamente inferiori alle analisi attuali, tanto che i dati non venivano neanche omogeneizzati e il numero di serie era nettamente minore rispetto ai dataset attuali.

L'omogeneizzazione non introduce nessun trend o artefatto se viene svolta in maniera corretta. Una corretta omogeneizzazione mostra il reale segnale climatico.

Anzi usando dati grezzi si userebbero questi dati (che ancora vengono utilizzati dagli scettici )



Ecco perchè le vecchie analisi mostrano differenze con quelle attuali che sono più affidabili.

Poi se volete sapere di più sul processo di omogenizzazione sono ben disponibile a spiegare perchè e come viene svolta in un thread apposito, mi sembra che si stia andando decisamente troppo ot

[robert]

La scienza progredisce, veramente sostieni che quei dati del 1970 fossero migliori di quelli attuali?

Il test di craddock per l' omogeneità delle serie è stato sviluppato nel 1979 e da allora i progressi nell'analisi dati sono stati enormi.

Stupido io che provo a discutere con fanatici che non hanno mai studiato nulla e fanno i saccenti nel web.

i dati del passato sono migliori di quelli attuali , perche non codizionati dall fattore ' antropico '

dipende chi e' il saccente , il fanatico e' chi ha certezze assolute , quando in realta' nel Clima , per quanto e' complesso , si possono solo simulare tendenze climatiche .

ho la mente ben aperta, ma stai affermando sciocchezze e ripeto lo scetticismo non deve portare alla divulgazione di fake news.

Le ricerche degli anni '70 erano qualitativamente inferiori alle analisi attuali, tanto che i dati non venivano neanche omogeneizzati e il numero di serie era nettamente minore rispetto ai dataset attuali.

L'omogeneizzazione non introduce nessun trend o artefatto se viene svolta in maniera corretta.

Anzi usando dati grezzi si userebbero questi dati



Poi se volete sapere di più sul processo di omogenizzazione sono ben disponibile a spiegare perchè e come viene svolta in un thread apposito, mi sembra che si stia andando decisamente troppo ot

proprio nelle tue affermazioni avvalori di quanto sono piu affidabili i dati del passato perche di numero ben inferiori a quelli attuali

quelli attuali di gran numero superiori sono condizionati dal fattore ' antropico ' che altera il trend

che poi in realta' sono soprattutto gli eventi El Nino a fare la differenza

come tra il 2015 e 2016

l annata del 2016 la piu calda.

[robert]

si parla tanto di estremi

di estremizzazione

quando in realta' in passato ci sono stati dei ' sconvolgimenti climatici ' peggiori

si passava da un inverno molto mite ad un altro gelido e nevoso a distanza di alcune annate

da annate piu calde ad altre piu fredde ,

con gran numero di Uragani

anche durante la PEG

e anche prima , durante il periodo Medioevale.

da annate piovosissime ad altre annate avare di piogge aride ,

in assoluto tra le piu siccitose storiche annate 1773 e 1774

o le aride annate storiche tra il 1833 e 1835 , dopo annate piu piovose.

in gran parte d' Europa un annata straordinariamente arida nel 1921 .

[the hurricane]

proprio nelle tue affermazioni avvalori di quanto sono piu affidabili i dati del passato proprio perche di numero ben inferiori a quelli attuali

quelli attuali di gran numero superiori sono condizionati dal fattore antropico che altera il trend

che poi in realta' sono soprattutto gli eventi El Nino a fare la differenza

come tra il 2015 e 2016

l annata del 2016 la piu calda.

wtf? ma almeno leggi quello che scrivo?

avere un maggior numero di serie porta ad avere una distribuzione più omogenea delle stazioni e quindi avere dati più affidabili.

E in più quei dati non erano nemmeno omogeneizzati e risentivano di tutti i fattori extra climatici.

Inoltre, il GW è un fenomeno a lungo termine e non centra nulla con il nino che può influenzare le temperature per qualche anno.
130 anni di riscaldamento non sono attribuibili a cicli oceani che non creano energia dal nulla.

Poi sinceramente questo sarà il mio ultimo messaggio di questa discussione, ho già confutato molte tue affermazioni con dati e non voglio perdere tempo con la fallacia logica della montagna di me**a, ho ben altro da fare.

Avevo semplicemente risposto a wurm78 sull'inaffidabilità di quel sito postando dati oggettivi verificabili da tutti.

Se poi non vi fidate di chi ci studia, io non ci posso far niente. Ormai il complottismo è la moda del web. Tutto è un complotto.