Riscaldamento Globale (GW): passato, presente e...futuro...

[ulisse55]

Ragazzi, vi prego.
Qui non si vuole dimostrare nulla.
Lo scopo è quello di contribuire a capire.
Il GW E' UNA REALTA' che apparentemente
ma in maniera massiccia è addebitata in gran parte all'uomo.
Questo lo si evince dall'informazione che abbonda
ovunque, soprattutto nel web.
Io non sono UNO SCETTICO, ma assolutamente un 'NON CONVINTO'.
A me non interessa il GW in quanto tale, visto che lo vivo
dal 'prima' ...ma quale destino avrà.
Ecco di cosa non sono convinto: l'irreversibilità.
I miei concetti sono 'terra-terra', lo ripeto, ma si
basano sull'esperienza sia scolastica che non,
per cui mi sforzo di conoscere la verità sul GW.
Ovviamente lo sforzo è quello di non farmi condizionare
dal punto di vista mediatico e anche non, mettendo a
confronto l'una all'altra tesi, pur avendone 'sposata' una
che fa del Sole il suo punto di forza.
Sul GW girano miliardi e miliardi di danaro e per esperienza
so che tale 'forzante' può anche mettere a tacere
verità scomode.
Non dobbiamo 'scannarci' a vicenda, non c'è motivo...
Si dica la propria rispettando l'altra.
Altrimenti faremo il gioco di chi ci butta la polvere negli occhi.

[turbo_dif]

Ragazzi, vi prego.
Qui non si vuole dimostrare nulla.
Lo scopo è quello di contribuire a capire.
Il GW E' UNA REALTA' che apparentemente
ma in maniera massiccia è addebitata in gran parte all'uomo.
Questo lo si evince dall'informazione che abbonda
ovunque, soprattutto nel web.
Io non sono UNO SCETTICO, ma assolutamente un 'NON CONVINTO'.
A me non interessa il GW in quanto tale, visto che lo vivo
dal 'prima' ...ma quale destino avrà.
Ecco di cosa non sono convinto: l'irreversibilità.
I miei concetti sono 'terra-terra', lo ripeto, ma si
basano sull'esperienza sia scolastica che non,
per cui mi sforzo di conoscere la verità sul GW.
Ovviamente lo sforzo è quello di non farmi condizionare
dal punto di vista mediatico e anche non, mettendo a
confronto l'una all'altra tesi, pur avendone 'sposata' una
che fa del Sole il suo punto di forza.
Sul GW girano miliardi e miliardi di danaro e per esperienza
so che tale 'forzante' può anche mettere a tacere
verità scomode.
Non dobbiamo 'scannarci' a vicenda, non c'è motivo...
Si dica la propria rispettando l'altra.
Altrimenti faremo il gioco di chi ci butta la polvere negli occhi.

anche io sono un NON CONVINTO. Ma di entrambe le tesi. Sia del fatto che sta aumentando sia del fatto che stia diminuendo.
Sono altresì convinto che se stia aumentando,comunque non è irreversibile. Niente secondo me lo è..
Quello di cui sono arcisicuro è che sia che stia aumentando, sia che stia diminuendo, noi non lo sapremo mai perchè sono cicli talmente lunghi, che non basta la nostra corta vita per accorgercene.
Ho detto la mia da perfetto ignorante della materia

[ulisse55]

Ecco un grafico 'trovato' nel web:



Qualcuno di voi è in grado di dimostrare se vero o falso?
A me risulterebbe attendibile...ma all'uopo
rimetto pure un'articolo 'di casa',
a cura di
Orazio Mainieri
(Docente Università della Calabria ):

http://www.altrogiornale.org/sole-contr ... ima-terra/

E questa è una minima parte di quanto ad oggi trovato
che mi ha fatto almeno riflettere sulle cause e destino del GW.

[ulisse55]

Ragazzi, vi prego.
Qui non si vuole dimostrare nulla.
Lo scopo è quello di contribuire a capire.
Il GW E' UNA REALTA' che apparentemente
ma in maniera massiccia è addebitata in gran parte all'uomo.
Questo lo si evince dall'informazione che abbonda
ovunque, soprattutto nel web.
Io non sono UNO SCETTICO, ma assolutamente un 'NON CONVINTO'.
A me non interessa il GW in quanto tale, visto che lo vivo
dal 'prima' ...ma quale destino avrà.
Ecco di cosa non sono convinto: l'irreversibilità.
I miei concetti sono 'terra-terra', lo ripeto, ma si
basano sull'esperienza sia scolastica che non,
per cui mi sforzo di conoscere la verità sul GW.
Ovviamente lo sforzo è quello di non farmi condizionare
dal punto di vista mediatico e anche non, mettendo a
confronto l'una all'altra tesi, pur avendone 'sposata' una
che fa del Sole il suo punto di forza.
Sul GW girano miliardi e miliardi di danaro e per esperienza
so che tale 'forzante' può anche mettere a tacere
verità scomode.
Non dobbiamo 'scannarci' a vicenda, non c'è motivo...
Si dica la propria rispettando l'altra.
Altrimenti faremo il gioco di chi ci butta la polvere negli occhi.

anche io sono un NON CONVINTO. Ma di entrambe le tesi. Sia del fatto che sta aumentando sia del fatto che stia diminuendo.
Sono altresì convinto che se stia aumentando,comunque non è irreversibile. Niente secondo me lo è..
Quello di cui sono arcisicuro è che sia che stia aumentando, sia che stia diminuendo, noi non lo sapremo mai perchè sono cicli talmente lunghi, che non basta la nostra corta vita per accorgercene.
Ho detto la mia da perfetto ignorante della materia

Siamo qui per aiutarci a vicenda.
Io pure mi ritengo ignorante in materia.
Ma mi sforzo a non scrivere solo quel che penso....

Ciao e grazie....

[nevofilo80]

http://lm.facebook.com/l.php?u=http%3A% ... -awxKO&s=1

[the hurricane]

Ecco un grafico 'trovato' nel web:



Qualcuno di voi è in grado di dimostrare se vero o falso?
A me risulterebbe attendibile...ma all'uopo
rimetto pure un'articolo 'di casa',
a cura di
Orazio Mainieri
(Docente Università della Calabria ):

http://www.altrogiornale.org/sole-contr ... ima-terra/

E questa è una minima parte di quanto ad oggi trovato
che mi ha fatto almeno riflettere sulle cause e destino del GW.

sono solo le T degli USA... e negli ultimi anche li la correlazione va scemando...
e tra l' altro è anche un po' storto non so per quale motivo

[ulisse55]

Ecco un grafico 'trovato' nel web:



Qualcuno di voi è in grado di dimostrare se vero o falso?
A me risulterebbe attendibile...ma all'uopo
rimetto pure un'articolo 'di casa',
a cura di
Orazio Mainieri
(Docente Università della Calabria ):

http://www.altrogiornale.org/sole-contr ... ima-terra/

E questa è una minima parte di quanto ad oggi trovato
che mi ha fatto almeno riflettere sulle cause e destino del GW.

sono solo le T degli USA... e negli ultimi anche li la correlazione va scemando...
e tra l' altro è anche un po' storto non so per quale motivo

USA? eh, si, forse hai ragione, ma se leggi a fondo
l'articolo di Mainieri, scoprirai delle belle.....
come ad esempio La teoria di Timo Niroma, un compianto
ricercatore finlandese, che prevedeva già anni fa quello che
sta accadendo ora al Sole...

[the hurricane]

Ecco un grafico 'trovato' nel web:



Qualcuno di voi è in grado di dimostrare se vero o falso?
A me risulterebbe attendibile...ma all'uopo
rimetto pure un'articolo 'di casa',
a cura di
Orazio Mainieri
(Docente Università della Calabria ):

http://www.altrogiornale.org/sole-contr ... ima-terra/

E questa è una minima parte di quanto ad oggi trovato
che mi ha fatto almeno riflettere sulle cause e destino del GW.

sono solo le T degli USA... e negli ultimi anche li la correlazione va scemando...
e tra l' altro è anche un po' storto non so per quale motivo

USA? eh, si, forse hai ragione, ma se leggi a fondo
l'articolo di Mainieri, scoprirai delle belle.....

no alt in quel grafico sono plottate le T degli USA e basta, su quello ho sicuramente ragione, secondo la fonte "altro giornale" non è assolutamente una fonte scientifica e l' autore dell' articolo è un ingegnere nucleare e non so quanto ne sappia di climatologia e fisica dell' atmosfera... credo poco...
terzo mette questo grafico nell' articolo...



come sono andate le T dal 1985 ad oggi? sono chiaramente in anticorrelazione...
è articolo di nessuna rilevanza scientifica,è buono solo per avere "click"..

[ulisse55]

sono solo le T degli USA... e negli ultimi anche li la correlazione va scemando...
e tra l' altro è anche un po' storto non so per quale motivo

USA? eh, si, forse hai ragione, ma se leggi a fondo
l'articolo di Mainieri, scoprirai delle belle.....

no alt in quel grafico sono plottate le T degli USA e basta, su quello ho sicuramente ragione, secondo la fonte "altro giornale" non è assolutamente una fonte scientifica e l' autore dell' articolo è un ingegnere nucleare e non so quanto ne sappia di climatologia e fisica dell' atmosfera... credo poco...
terzo mette questo grafico nell' articolo...



come sono andate le T dal 1985 ad oggi? sono chiaramente in anticorrelazione...
è articolo di nessuna rilevanza scientifica,è buono solo per avere "click"..

Il grafico da te postato è sul n. di sunspot, non sulle T....
Quello da me postato è altra cosa...guarda bene,
a prescindere dalla validità o meno...

[the hurricane]

USA? eh, si, forse hai ragione, ma se leggi a fondo
l'articolo di Mainieri, scoprirai delle belle.....

no alt in quel grafico sono plottate le T degli USA e basta, su quello ho sicuramente ragione, secondo la fonte "altro giornale" non è assolutamente una fonte scientifica e l' autore dell' articolo è un ingegnere nucleare e non so quanto ne sappia di climatologia e fisica dell' atmosfera... credo poco...
terzo mette questo grafico nell' articolo...



come sono andate le T dal 1985 ad oggi? sono chiaramente in anticorrelazione...
è articolo di nessuna rilevanza scientifica,è buono solo per avere "click"..

Il grafico è sul n. di sunspot, non sulle T....

eh ma se ci fosse correlazione sarebbe dovute calare le T dal 1985... e invece sono aumentate, perchè?

[ulisse55]

eh ma se ci fosse correlazione sarebbe dovute calare le T dal 1985... e invece sono aumentate, perchè?

Le T (DI SUPERFICIE) in realta' sono diminuite nell' 85.... perchè dici aumentate?
E poi nel mio grafico la correlazione è con l'attivita' irradiante solare
non con le macchie, malgrado ciò sembra corrispondere...

[the hurricane]

eh ma se ci fosse correlazione sarebbe dovute calare le T dal 1985... e invece sono aumentate, perchè?

Le T (DI SUPERFICIE) in realta' sono diminuite nell' 85.... perchè dici aumentate?
E poi nel mio grafico la correlazione è con l'attivita' irradiante solare
non con le macchie, malgrado ciò sembra corrispondere...

le t superficiali globali sono diminuite dal 1985? ma dove? forse nei sogni...
e poi comunque la correlazione tra attività solare e T negli ultimi 30-40 anni non c' è più, il grafico l'ho postato nei commenti indietro con le T e la TSI
sinceramente non capisco questo arrampicarsi sugli specchi per dimostrare una teoria contraddetta dai dati misurati se poi si preferisce credere alla favole è un altro discorso...
ma non stiamo più discutendo di scienza, peccato perchè l' inizio della discussione era interessante... ma negli ultimi commenti sono state scritte solo boaiate...

[ulisse55]

eh ma se ci fosse correlazione sarebbe dovute calare le T dal 1985... e invece sono aumentate, perchè?

Le T (DI SUPERFICIE) in realta' sono diminuite nell' 85.... perchè dici aumentate?
E poi nel mio grafico la correlazione è con l'attivita' irradiante solare
non con le macchie, malgrado ciò sembra corrispondere...

le t superficiali globali sono diminuite dal 1985? ma dove? forse nei sogni...
e poi comunque la correlazione tra attività solare e T negli ultimi 30-40 anni non c' è più, il grafico l'ho postato nei commenti indietro con le T e la TSI
sinceramente non capisco questo arrampicarsi sugli specchi per dimostrare una teoria contraddetta dai dati misurati se poi si preferisce credere alla favole è un altro discorso...
ma non stiamo più discutendo di scienza, peccato perchè l' inizio della discussione era interessante... ma negli ultimi commenti sono state scritte solo boaiate...

E te pareva...ma hai equivocato... vabbe', lasciamo stare e andiamo avanti, dai.
Ho sbagliato io, ok?

[ulisse55]

eh ma se ci fosse correlazione sarebbe dovute calare le T dal 1985... e invece sono aumentate, perchè?

Le T (DI SUPERFICIE) in realta' sono diminuite nell' 85.... perchè dici aumentate?
E poi nel mio grafico la correlazione è con l'attivita' irradiante solare
non con le macchie, malgrado ciò sembra corrispondere...

le t superficiali globali sono diminuite dal 1985? ma dove? forse nei sogni...
e poi comunque la correlazione tra attività solare e T negli ultimi 30-40 anni non c' è più, il grafico l'ho postato nei commenti indietro con le T e la TSI
sinceramente non capisco questo arrampicarsi sugli specchi per dimostrare una teoria contraddetta dai dati misurati se poi si preferisce credere alla favole è un altro discorso...
ma non stiamo più discutendo di scienza, peccato perchè l' inizio della discussione era interessante... ma negli ultimi commenti sono state scritte solo boaiate...

E te pareva...
Ho detto 'nell'85' non dal.....hai equivocato... vabbe', lasciamo stare
e andiamo avanti, dai.
Ho sbagliato io, ok?

[Artic Winter]

Ecco un grafico 'trovato' nel web:



Qualcuno di voi è in grado di dimostrare se vero o falso?
A me risulterebbe attendibile...ma all'uopo
rimetto pure un'articolo 'di casa',
a cura di
Orazio Mainieri
(Docente Università della Calabria ):

http://www.altrogiornale.org/sole-contr ... ima-terra/

E questa è una minima parte di quanto ad oggi trovato
che mi ha fatto almeno riflettere sulle cause e destino del GW.

questo articolo dice tutto e il contrario di tutto...