Assolutamente noNemeth ha scritto:Ma insomma...se io a schermo guardo una foto fatta dal mio cellulare (3.2), dalla mia digitale (6.1) o dalla reflex (10), noto una bella differenzaFALCO ha scritto:.. non sono i 4.2 o i 12 megapixel che danno una risoluzione o nitidezza migliore,avere tanti pixel serve SOLO se poi devi stampare un particolare della foto o lavori molto col fotoritocco, se stampi una foto(non un piccolo particolre ripeto) con 2 o con 12 megapixel o la vedi sul pc o dove vuoi tu NON c'è alcuna differenza..questo deve essere chiaroNemeth ha scritto:La Konica Minolta Dimage Z2 non è male...non sarà una mostro dei megapixel (4.2) però come la mia konica ha la possibilità di settare manualmente tutti i parametri...tranne l'autofocus ovviamente.
il pc o quello che vuoi ha ua risoluzione molto più bassa La maggior parte dei monitor attualmente sul mercato è in grado di visualizzare immagini con una risoluzione di 1024x768 pixel.. 1024x768 = 786.432 pixel ..PC
960x540 = 518.400 pixel ..tv analogico
1920x1080= 2.073.600 pixel..tv hd
Come vedi più bassa dei 3.2milioni di pixel del cell.
Tutti più bassi e non di poco
Non sono , nonostante li sbandierino come la cosa più importante ( il 99,9% non coscendo la materia ci credono), i pixel a fare una bella foto..vuoi mettere un obbiettivo da 400 o più € con l'obbiettivo di un cell.,un sensore di una macchina da 1000€ con una di eguali pixel ,ma da 100€, il processore che converte in colori di un cell. ?..loro per vendre ti dicono SOLO i piex alti (fanno effetto)su una fotocamera da 200€ di cosa ti devono parlare ...dell'ottica?, del sensore ?..ti dicono 3milioni di pixel dellla fotocamera del cell ,ma che davanti ci sia un pezzo di plastica non interessa a nessuno,l'importante sono i MILIONI DI PIXELL...
Un pò come la co2..esiste solo quella ad inquinare
