i meteo deliri di Koko

[koko]

Buongiorno Koko; ti rispondo più come considerazioni di quello che hai rappresentato in passato e non per le tue posizioni che da un pò di tempo stai prendendo anche in un apposito td che con la scusa di essere delirante si fanno affermazioni molto discutibili.
La statistica nelle mie proiezioni la fa da padrone insieme a dati iniziali che vengono estrapolati da gfs: pare che l'abbia ripetuto più di una volta.
Se si fossero verificati eventi che le carte e non nocereameteo hanno fatto vedere ed anche a più riprese stavamo parlando d'altro.
Questa è la realtà: d'altronde allegare carte e cartine non è mai stato il mio forte e mai lo sarà e penso che una forte specializzazione siano ad appannaggio di siti fortemente specialistici e non popolari nel senso di essere comprensibili a molti.
Le tue ultime posizioni ripeto e l'ho scritto ieri anche senza nominarti fanno parte del medio evo: io guardo avanti come sempre, anche sbagliando. Cari saluti

Questo è ciò che scrive Nocerameteouno:
Ognuno che ha il coraggio di leggere il mio post dall'inizio può farsi un'idea se veramente ho un atteggiamento da medio evo e se voglio impormi sugli altri.
Solo un particolare vorrei che fosse chiaro:
I vecchi meteoman: Bernacca in primis passando per Caroselli fino a Guido Guidi
hanno insegnato che le previsioni sono a 3 giorni oltre fino agli 8 giorni sono tendenze, oltre sono proiezioni.
Se sono principi medievali allora si sono talmente vecchio che sono del Medio evo.
SE io impongo di non fare proiezioni la miglior risposta è in questo post

[koko]

Ovviamente se il mio comportamento è contrario al regolamento o ad un confronto civile essendo ospite la moderazione se ritiene può bannarmi...

[nevofilo80]

Ovviamente se il mio comportamento è contrario al regolamento o ad un confronto civile essendo ospite la moderazione se ritiene può bannarmi...

ti fai troppi probblemi

esponi i tuoi pensieri e basta

[nocerameteouno]

Caro Lucio ti rispondo in questo post anche se per principio non ho mai scritto in quanto penso che i deliri debbano essere un fatto prettamente personale e non debbano essere portati a conoscenza di altre persone a meno che queste ultime non siano "intime" o non facciano parte di una vena artistica che si manifesta appunto soprattutto durante il delirio.
Fatto questa premessa il punto iniziale è questo: una proiezione, perchè oltre otto giorni di questo trattasi e pare siamo d'accordo, è fuorviante?
Se così fosse vuol dire che manca una cultura meteo che è una cosa diversa dal far intendere che a prescindere non possano verificarsi: io questo sto capendo dai tuoi numerosi interventi, ripetuti di continuo come concetto.
Si stanno facendo dei passi enormi, tra alti e bassi, affinchè una proiezione abbia un indice di affidabilità più alta: quello che noto e che tu non ne fai assolutamente cenno, è che quella proiezione ha trovato pure riscontro nelle carte poi annullate e quindi poteva avere una sua valenza. Tutto qui. Saluti

[koko]

Caro Lucio ti rispondo in questo post anche se per principio non ho mai scritto in quanto penso che i deliri debbano essere un fatto prettamente personale e non debbano essere portati a conoscenza di altre persone a meno che queste ultime non siano "intime" o non facciano parte di una vena artistica che si manifesta appunto soprattutto durante il delirio.
Fatto questa premessa il punto iniziale è questo: una proiezione, perchè oltre otto giorni di questo trattasi e pare siamo d'accordo, è fuorviante?
Se così fosse vuol dire che manca una cultura meteo che è una cosa diversa dal far intendere che a prescindere non possano verificarsi: io questo sto capendo dai tuoi numerosi interventi, ripetuti di continuo come concetto.
Si stanno facendo dei passi enormi, tra alti e bassi, affinchè una proiezione abbia un indice di affidabilità più alta: quello che noto e che tu non ne fai assolutamente cenno, è che quella proiezione ha trovato pure riscontro nelle carte poi annullate e quindi poteva avere una sua valenza. Tutto qui. Saluti

E qui ti sbagli:
Ho postato link con i miglioramenti di Ecmwf,surrogati da un articolo di GG, ho tentato di spiegare meglio che potevo il concetto di terzile del modello italiano del cnr che va anche a 20 giorni, ho tentato di spiegare il concetto di % di realizzazione su cui i gm lavorano nel lungo tentando di spiegare il perchè si può passare da un run ad un altro completamente opposto ecc ecc.
Oggi stesso ho postato proiezioni di NAEFS e CNR..
Ritengo fuorviante usare certi toni, senza indicare alcun parametro meteorologico,mia opinione certamente.
Questo post si chiama "i meteo deliri" in senso ironico tratto da una mia proiezione fatta anni fa a marzo in relazione all'estate...pensa te.
perchè è consolidato che mi possa sbagliare e che debba ancora tanto imparare..

[iniestas]

Caro Lucio ti rispondo in questo post anche se per principio non ho mai scritto in quanto penso che i deliri debbano essere un fatto prettamente personale e non debbano essere portati a conoscenza di altre persone a meno che queste ultime non siano "intime" o non facciano parte di una vena artistica che si manifesta appunto soprattutto durante il delirio.
Fatto questa premessa il punto iniziale è questo: una proiezione, perchè oltre otto giorni di questo trattasi e pare siamo d'accordo, è fuorviante?
Se così fosse vuol dire che manca una cultura meteo che è una cosa diversa dal far intendere che a prescindere non possano verificarsi: io questo sto capendo dai tuoi numerosi interventi, ripetuti di continuo come concetto.
Si stanno facendo dei passi enormi, tra alti e bassi, affinchè una proiezione abbia un indice di affidabilità più alta: quello che noto e che tu non ne fai assolutamente cenno, è che quella proiezione ha trovato pure riscontro nelle carte poi annullate e quindi poteva avere una sua valenza. Tutto qui. Saluti

E qui ti sbagli:
Ho postato link con i miglioramenti di Ecmwf,surrogati da un articolo di GG, ho tentato di spiegare meglio che potevo il concetto di terzile del modello italiano del cnr che va anche a 20 giorni, ho tentato di spiegare il concetto di % di realizzazione su cui i gm lavorano nel lungo tentando di spiegare il perchè si può passare da un run ad un altro completamente opposto ecc ecc.
Oggi stesso ho postato proiezioni di NAEFS e CNR..
Ritengo fuorviante usare certi toni, senza indicare alcun parametro meteorologico,mia opinione certamente.
Questo post si chiama "i meteo deliri" in senso ironico tratto da una mia proiezione fatta anni fa a marzo in relazione all'estate...pensa te.
perchè è consolidato che mi possa sbagliare e che debba ancora tanto imparare..

Ciao.
Non voglio interpretare nessuno ma credo che almeno in parte Nocera intendesse riferirsi ad un approccio alla analisi meteo che non si risolve soltanto nell'analisi di tlc e correlazioni ma comprende anche altri metodi sperimentati magari con l'esperienza e l'osservazione.
A mio avviso in una scienza inesatta come questa ben venga qualsiasi aggiustamento o novità, inoltre lanciarsi nella proiezione lunga è anche il divertimento delle discussioni, altrimenti poi il forum diventa solo un sito specialistico con pochi accessi, mentre deve mantenere un'anima popolare

[koko]

Caro Lucio ti rispondo in questo post anche se per principio non ho mai scritto in quanto penso che i deliri debbano essere un fatto prettamente personale e non debbano essere portati a conoscenza di altre persone a meno che queste ultime non siano "intime" o non facciano parte di una vena artistica che si manifesta appunto soprattutto durante il delirio.
Fatto questa premessa il punto iniziale è questo: una proiezione, perchè oltre otto giorni di questo trattasi e pare siamo d'accordo, è fuorviante?
Se così fosse vuol dire che manca una cultura meteo che è una cosa diversa dal far intendere che a prescindere non possano verificarsi: io questo sto capendo dai tuoi numerosi interventi, ripetuti di continuo come concetto.
Si stanno facendo dei passi enormi, tra alti e bassi, affinchè una proiezione abbia un indice di affidabilità più alta: quello che noto e che tu non ne fai assolutamente cenno, è che quella proiezione ha trovato pure riscontro nelle carte poi annullate e quindi poteva avere una sua valenza. Tutto qui. Saluti

E qui ti sbagli:
Ho postato link con i miglioramenti di Ecmwf,surrogati da un articolo di GG, ho tentato di spiegare meglio che potevo il concetto di terzile del modello italiano del cnr che va anche a 20 giorni, ho tentato di spiegare il concetto di % di realizzazione su cui i gm lavorano nel lungo tentando di spiegare il perchè si può passare da un run ad un altro completamente opposto ecc ecc.
Oggi stesso ho postato proiezioni di NAEFS e CNR..
Ritengo fuorviante usare certi toni, senza indicare alcun parametro meteorologico,mia opinione certamente.
Questo post si chiama "i meteo deliri" in senso ironico tratto da una mia proiezione fatta anni fa a marzo in relazione all'estate...pensa te.
perchè è consolidato che mi possa sbagliare e che debba ancora tanto imparare..

Ciao.
Non voglio interpretare nessuno ma credo che almeno in parte Nocera intendesse riferirsi ad un approccio alla analisi meteo che non si risolve soltanto nell'analisi di tlc e correlazioni ma comprende anche altri metodi sperimentati magari con l'esperienza e l'osservazione.
A mio avviso in una scienza inesatta come questa ben venga qualsiasi aggiustamento o novità, inoltre lanciarsi nella proiezione lunga è anche il divertimento delle discussioni, altrimenti poi il forum diventa solo un sito specialistico con pochi accessi, mentre deve mantenere un'anima popolare

ciao a te tutto ok?
mi fa piacere il tuo intervento perchè tu sei uno di quelli che prova a fare proiezioni spiegando su cosa le basi citando indici e altri parametri pur senza postare carte.
A volte condivido le proiezioni a volte no...
io leggo le proiezioni dei longer perchè citando parametri c'è sempre da imparare a prescindere dalla realizzazione.
Abbiamo qui scoperto un modello italiano, nel senso che se non me lo indicavano, non lo conoscevo ho cercato in modo semplicistico di imparare qualcosa sulla stratosfera.
Pensa che qualcuno mi ha rimproverato di aver spiegato il concetto di terzile in modo troppo terra terra... pensa te

[BrixiaFidelis]

E qui ti sbagli:
Ho postato link con i miglioramenti di Ecmwf,surrogati da un articolo di GG, ho tentato di spiegare meglio che potevo il concetto di terzile del modello italiano del cnr che va anche a 20 giorni, ho tentato di spiegare il concetto di % di realizzazione su cui i gm lavorano nel lungo tentando di spiegare il perchè si può passare da un run ad un altro completamente opposto ecc ecc.
Oggi stesso ho postato proiezioni di NAEFS e CNR..
Ritengo fuorviante usare certi toni, senza indicare alcun parametro meteorologico,mia opinione certamente.
Questo post si chiama "i meteo deliri" in senso ironico tratto da una mia proiezione fatta anni fa a marzo in relazione all'estate...pensa te.
perchè è consolidato che mi possa sbagliare e che debba ancora tanto imparare..

Ciao.
Non voglio interpretare nessuno ma credo che almeno in parte Nocera intendesse riferirsi ad un approccio alla analisi meteo che non si risolve soltanto nell'analisi di tlc e correlazioni ma comprende anche altri metodi sperimentati magari con l'esperienza e l'osservazione.
A mio avviso in una scienza inesatta come questa ben venga qualsiasi aggiustamento o novità, inoltre lanciarsi nella proiezione lunga è anche il divertimento delle discussioni, altrimenti poi il forum diventa solo un sito specialistico con pochi accessi, mentre deve mantenere un'anima popolare

ciao a te tutto ok?
mi fa piacere il tuo intervento perchè tu sei uno di quelli che prova a fare proiezioni spiegando su cosa le basi citando indici e altri parametri pur senza postare carte.
A volte condivido le proiezioni a volte no...
io leggo le proiezioni dei longer perchè citando parametri c'è sempre da imparare a prescindere dalla realizzazione.
Abbiamo qui scoperto un modello italiano, nel senso che se non me lo indicavano, non lo conoscevo ho cercato in modo semplicistico di imparare qualcosa sulla stratosfera.
Pensa che qualcuno mi ha rimproverato di aver spiegato il concetto di terzile in modo troppo terra terra... pensa te

ciao koko, continua così, nocerameteouno ha detto la sua, rispetto il suo parere, ma in quanto tale, è assolutamente suo personale, io ti seguo perchè (e l'ho già detto più volte) il tuo approccio, secondo me simil finto-inesperto-ironico nasconde in realtà voglia di sperimentare e trovare l'aggancio giusto tra dati scientifici-modelli concreti e qualcosa in più, sicuramente il naefs non è opera di dementi, col paraocchi oltre le 192h, poi sul piano tecnico non darò apporto, si sà che non faccio parte della schiera di superesperti, va beh, il td è aperto a tutti penso no? e preciso che non sono sicuramente nel campionario descritto:"o non facciano parte di una vena artistica che si manifesta appunto soprattutto durante il delirio", anzi direi che sono abbastanza coi piedi a terra

[cristiano69]

Conosco una signora che, da una vita e ad alto livello universitario, svolge il lavoro di modellista. Collabora strettissimamente con reading ed è lassù molto spesso, anche per esporre le proprie lectures.
Ieri ho avuto la fortuna di starci vicino ad una cena e, naturalmente l'ho stressata di domande e spremuta di curiosità. Chiaro che parlavamo lingue molto divesre e in sole 2 ore poco ho potuto cogliere. E' stato comunque interessantissimo ascoltarla su vari argomenti (clima in primis) ma venendo all'argomento di quest TD che è più statistico che fisico:

Vi assicuro che l’approccio è molto ma molto vicino a quello che Koko cerca continuamente di spiegarci, e anni luce lontano da quello che spesso abbiamo noi nel forum.
Noi vediamo sempre nei modelli una sorta di personalità, di emotività, di soggettività: sbarellamenti, run farlocchi, ribaltoni, e scemenze varie… ma soprattutto andiamo sempre a cercare col lumicino le carte che fanno vedere quello che vorremmo, estrapolandole impropriamente dal loro contesto. L’approccio dei modellisti è puramente freddo, statistico-matematico, e l’enorme varietà di carte a "nostra" disposizione sono in realtà strumenti a loro esclusivo uso e consumo (intendo dei tasselli grezzi da lavorare poi statisticamente) che non hanno alcun senso presi e discussi singolarmente, come noi spesso facciamo.

Mi permetto di ritirare su un post di Vittorino molto eloquente..e spiega anche bene che chi è nel medioevo non è certo koko
Saluti

[Tein80]

Forse i deliri di Koko sono meno deliranti di tanti sogni...

[NeveAquila]

Sinceramente trovo alquanto sciocco parlare di metodi o approcci antichi quando quelli cosiddetti, per alcuni, moderni, portano risultati cosi scarsi se non nulli. Con la scusa che si sperimenta a volte, si vogliono nascondere insuccessi a ripetizione. Allora proprio quando si sperimenta, bisognerebbe farlo in silenzio per poi una volta prodotto un vero metodo alternativo, divulgarlo. A me personalmente quello che interessa è il risultato. Quello fa sempre luce su tutto. Il resto solo chiacchiere e farneticazioni. Trovo tra le altre cose il metodo di Koko non solo affidabile e realistico ma moderno proprio per la duttilità della ricerca.

[nocerameteouno]

Sacrosanto il fatto di dibattere civilmente, ci mancherebbe, però bisogna ritornare ai concetti base altrimenti chi ci legge non capisce il senso delle nostre argomentazioni. "il contrasto" tra me e Koko non nasce dal fatto che io ho bollato i suoi metodi come arcaici: non sono veramente nessuno per esprimere tali tesi ma ho bollato come da "medio evo" fermarsi all'analisi di pochi giorni e il concetto che oltre non si può altrimenti si sbaglia a prescindere.
O si accetta che le proiezioni sono tali ed io rimarcavo il fatto che gli input statistici su cui si basavano vanno riveduti visto l'andazzo climatico oppure è meglio ritornare indietro ed aspettare lo spazio che viene riservato dai mass media alla meteo (con tutte le conseguenze che sappiamo) ed accontentarci solo del tempo che potrebbe fare, perchè nemmeno quello è certo se vogliamo essere proprio sottili, per i prossimi due o tre giorni.
Il fatto che si porti a conoscenza dei passi che vengano fatti ad esempio da alcuni modelli vuol dire che appunto tutto quello che si fa fino ad oggi in termini di proiezioni è sbagliato: i risultati non sono stati eccellenti, è indiscutibile in questo periodo, ma dire tornate coi piedi per terra tanto non si verifica niente è un'altro discorso.
Diverso discorso ancora quando la proiezione vuole veder per forza di cosa il freddo e gelo anche quando non ci sono i presupposti e su questo sono stato punzecchiato molte volte quando a gennaio dicevo che non se ne faceva niente etc. Come si vede il discorso è veramente lungo.
Discorso valido invece che nessun run è farlocco: ognuno a modo suo vuole indicarci qualcosa e certamente non può essere la certezza della pioggia sulla mia testa ad una determinata ora. Saluti

[Steve64]

Sacrosanto il fatto di dibattere civilmente, ci mancherebbe, però bisogna ritornare ai concetti base altrimenti chi ci legge non capisce il senso delle nostre argomentazioni. "il contrasto" tra me e Koko non nasce dal fatto che io ho bollato i suoi metodi come arcaici: non sono veramente nessuno per esprimere tali tesi ma ho bollato come da "medio evo" fermarsi all'analisi di pochi giorni e il concetto che oltre non si può altrimenti si sbaglia a prescindere.
O si accetta che le proiezioni sono tali ed io rimarcavo il fatto che gli input statistici su cui si basavano vanno riveduti visto l'andazzo climatico oppure è meglio ritornare indietro ed aspettare lo spazio che viene riservato dai mass media alla meteo (con tutte le conseguenze che sappiamo) ed accontentarci solo del tempo che potrebbe fare, perchè nemmeno quello è certo se vogliamo essere proprio sottili, per i prossimi due o tre giorni.
Il fatto che si porti a conoscenza dei passi che vengano fatti ad esempio da alcuni modelli vuol dire che appunto tutto quello che si fa fino ad oggi in termini di proiezioni è sbagliato: i risultati non sono stati eccellenti, è indiscutibile in questo periodo, ma dire tornate coi piedi per terra tanto non si verifica niente è un'altro discorso.
Diverso discorso ancora quando la proiezione vuole veder per forza di cosa il freddo e gelo anche quando non ci sono i presupposti e su questo sono stato punzecchiato molte volte quando a gennaio dicevo che non se ne faceva niente etc. Come si vede il discorso è veramente lungo.
Discorso valido invece che nessun run è farlocco: ognuno a modo suo vuole indicarci qualcosa e certamente non può essere la certezza della pioggia sulla mia testa ad una determinata ora. Saluti

Strana affermazione quella che ho evidenziato, tutti sanno che anche koko ogni tanto si sbilancia in analisi a lungo termine, quindi da dove nasce il contrasto visto che, ripeto, proiezioni ne fa anche lui. Secondo me la differenza sostanziale più che nel metodo stà nel merito: un discorso è proporre una tendenza a lungo temine portando tutti quegli elementi che si ritengono opportuni per avvalorarla (carte, indici ecc.) ma sottolineando che è appunto una tendenza, valida quanto si vuole, ma comunque una tendenza, che può anche non andare in porto ed eventualmente aperta a critiche. Cosa completamente diversa è dare il senso che quello che si propone sia certezza, che se la previsione non si è verificata nei tempi previsti, non c'è problema, qualche giorno di ritardo ci può stare, che se tutto viene clamorosamente ridimensionato, di nuovo non c'è problema, quello che conta è l'impianto. Sono due metodi come si vede molto diversi, ma secondo me il primo dei due non può essere certo tacciato di essere un metodo da "medio evo"! Il secondo non so, vedete voi!!

[koko]

Sacrosanto il fatto di dibattere civilmente, ci mancherebbe, però bisogna ritornare ai concetti base altrimenti chi ci legge non capisce il senso delle nostre argomentazioni. "il contrasto" tra me e Koko non nasce dal fatto che io ho bollato i suoi metodi come arcaici: non sono veramente nessuno per esprimere tali tesi ma ho bollato come da "medio evo" fermarsi all'analisi di pochi giorni e il concetto che oltre non si può altrimenti si sbaglia a prescindere.
O si accetta che le proiezioni sono tali ed io rimarcavo il fatto che gli input statistici su cui si basavano vanno riveduti visto l'andazzo climatico oppure è meglio ritornare indietro ed aspettare lo spazio che viene riservato dai mass media alla meteo (con tutte le conseguenze che sappiamo) ed accontentarci solo del tempo che potrebbe fare, perchè nemmeno quello è certo se vogliamo essere proprio sottili, per i prossimi due o tre giorni.
Il fatto che si porti a conoscenza dei passi che vengano fatti ad esempio da alcuni modelli vuol dire che appunto tutto quello che si fa fino ad oggi in termini di proiezioni è sbagliato: i risultati non sono stati eccellenti, è indiscutibile in questo periodo, ma dire tornate coi piedi per terra tanto non si verifica niente è un'altro discorso.
Diverso discorso ancora quando la proiezione vuole veder per forza di cosa il freddo e gelo anche quando non ci sono i presupposti e su questo sono stato punzecchiato molte volte quando a gennaio dicevo che non se ne faceva niente etc. Come si vede il discorso è veramente lungo.
Discorso valido invece che nessun run è farlocco: ognuno a modo suo vuole indicarci qualcosa e certamente non può essere la certezza della pioggia sulla mia testa ad una determinata ora. Saluti

buon giorno...
è evidente che devo delle scuse...
nei miei deliri mi era sembrato di aver risposto con i fatti a questa affermazione...
ma evidentemente solo io riesco a leggere ciò che è da giorni che scrivo:
L'esame di un gm(NAEFS) per vedere se è davvero come mi è stato indicato cioè molto coerente e performante dalle 192 ore in poi..solo io riesco a vedere le carte di questo gm che ho postato nel lungo periodo...Solo io riesco a leggere ciò che Alessandro mi ha scritto sul gm italiano di cui ho postato i diagrammi fino alla seconda decade di aprile valutandone insieme la validità..solo io riesco a leggere il post dove ho riportato le prime proiezioni di aprile dell' Arpa Emilia Romagna.. solo io riesco a vedere il link dove c'è il grafico delle performance dei gm anche nel lungo termine...Mi sono sognato i confronti con Cloover.. solo io riesco a leggere i post dove tentavo di spiegare,andando a vedere testi matematici di ultima generazione sotto lo sguardo allucinato di mia moglie, il concetto innovativo di terzile utilizzato dal gm italiano... mentre evidentemente il questo post si poteva solo leggere di ciò che scrive il Koko"appiattitore meteo",mi piace, il reazionario che considera solo il now casting e considera sbagliata a prescindere ogni proiezione oltre i 5 giorni...
mi scuso ancora...
poi leggo cosa scrive Steve 64.. e allora sono confuso più che mai...
lui sembra aver letto ciò che indicavo prima...
ma allora ciò che vado scrivendo e postando da giorni su aprile si può leggere..?
Come si fa a scrivere che sostengo che è sbagliato a prescindere andare oltre pochi giorni se è visibile che sto monitorando le proiezioni di aprile per verificare l'attendibilità di due modelli?
Cosa verifico a fare se so già che sbagliano?
sono confuso...

[koko]

Che dite per essere del medio evo non è male... o no?


http://www.climatemonitor.it/?p=32030

Prima di pubblicarla c'è stata un confronto con Guido Guidi a cui ho dovuto spiegare ben benino ogni mia affermazione...
Ma essendo del 2013....
forse ho scoperto involontariamente la macchina del tempo e sono ripiombato negli anni bui...

se volete leggetevi anche i commenti....