Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[iniestas]

Sono stati postati ulteriori due contributi rispetto all'oggetto

[yuko]

Sono stati postati ulteriori due contributi rispetto all'oggetto

Rispondi prima a quelli che ti ho postato ieri sera e questa mattina

[iniestas]

ONU

data 1989

tempo stimato: 10 anni

https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

L'ONU fa politica non scienza e infatti Brown è un laureato in politica ed economia, non un climatologo
Le dichiarazioni lasciano il tempo che trovano sia per i catastrofisti che per i negazionisti.
Inutile mischiare le due cose per portare l'acqua al calderone.

Comunque ti rispondo brevemente:

Sull'incidenza delle attività antropiche lo puoi vedere qui...
Per cui sì, si sa quanto il GW abbia cause antropiche.

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

è vero che i cambiamenti climatici avvengono per cause naturali, ma è anche vero che gli ultimi cambiamenti non sono riconducibili ai fattori naturali (vedi link sopra).

Inoltre, questi cambiamenti sono molto rapidi e soprattutto in ottica futura un ulteriore riscaldamento di 2°C potrebbe causare diversi problemi se non avviene un rapido adattamento al cambiamento climatico.

Sul livello del mare, anche lì è stato quantificato il contributo dovuto alla dilatazione termica, sia quello della fusione dei ghiacciai.
Tutto è riportato nel rapporto dell'IPCC, lo hai letto?

Ed inoltre, ho capito che tu hai riportato un articolo di ML, ma perchè non hai controllato la veridicità della notizia?

Penso che sia importate controllare le fonti prima di riportare una notizia.
Altrimenti si diffonde una fake news e tra l'altro il fare riferimento "al principio di autorità" è una fallace logica.

Se uno fosse veramente interessato a capire l'argomento dovrebbe almeno risalire alla fonte originale per vedere i dati (che sono riportati nel report dell'IPCC scaricabile da tutti) o quanto meno dovrebbe avere l'umiltà di essersi informato in modo approssimativo e lacunoso.

Tu hai questa umiltà?

io vedo un grafico riferito dal 1850 o 1890
dunque un grafico che tiene conto dell'era industriale umana

la Terra ha molti più anni, un segmento così piccolo non è rappresentativo dei cambiamenti climatici TOTALI di migliaia e migliaia di anni


se l'ONU non è credibile perché fa politica, immagino che anche le dichiarazioni fatte dagli ambientalisti e dalla Thumberg in un Summit ONU non sia credibili e facciano politica

[SOLESPOTLESS]

ONU

data 1989

tempo stimato: 10 anni

https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

L'ONU fa politica non scienza e infatti Brown è un laureato in politica ed economia, non un climatologo
Le dichiarazioni lasciano il tempo che trovano sia per i catastrofisti che per i negazionisti.
Inutile mischiare le due cose per portare l'acqua al calderone.

Comunque ti rispondo brevemente:

Sull'incidenza delle attività antropiche lo puoi vedere qui...
Per cui sì, si sa quanto il GW abbia cause antropiche.

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

è vero che i cambiamenti climatici avvengono per cause naturali, ma è anche vero che gli ultimi cambiamenti non sono riconducibili ai fattori naturali (vedi link sopra).

Inoltre, questi cambiamenti sono molto rapidi e soprattutto in ottica futura un ulteriore riscaldamento di 2°C potrebbe causare diversi problemi se non avviene un rapido adattamento al cambiamento climatico.

Sul livello del mare, anche lì è stato quantificato il contributo dovuto alla dilatazione termica, sia quello della fusione dei ghiacciai.
Tutto è riportato nel rapporto dell'IPCC, lo hai letto?

Ed inoltre, ho capito che tu hai riportato un articolo di ML, ma perchè non hai controllato la veridicità della notizia?

Penso che sia importate controllare le fonti prima di riportare una notizia.
Altrimenti si diffonde una fake news e tra l'altro il fare riferimento "al principio di autorità" è una fallace logica.

Se uno fosse veramente interessato a capire l'argomento dovrebbe almeno risalire alla fonte originale per vedere i dati (che sono riportati nel report dell'IPCC scaricabile da tutti) o quanto meno dovrebbe avere l'umiltà di essersi informato in modo approssimativo e lacunoso.

Tu hai questa umiltà?

io vedo un grafico riferito dal 1850 o 1890
dunque un grafico che tiene conto dell'era industriale umana

la Terra ha molti più anni, un segmento così piccolo non è rappresentativo dei cambiamenti climatici TOTALI di migliaia e migliaia di anni


se l'ONU non è credibile perché fa politica, immagino che anche le dichiarazioni fatte dagli ambientalisti e dalla Thumberg in un Summit ONU non sia credibili e facciano politica

Quella cosa cui si dà il nome di clima è di estrema complessità. E' necessario saper descrivere matematicamente cosa succede nello strato d'aria - spessore circa 10 km - che circonda la sfera terrestre. L'atmosfera è come un grande mantice che assorbe ed espelle anidride carbonica. Il mantice è azionato da 3 pompe: l'oceano globale (insieme degli oceani e di tutti i mari), la terra solida (piante e suolo) e l'uomo. Le tre pompe hanno potenze diverse. I modelli matematici fatti per calcolare la potenza di ciascun motore, portano alla conclusione che le prime due pompe sono decine di volte più potenti di quella umana. Sbagliare sull'evoluzione del clima vuol dire buttare a mare miliardi di dollari/euro.

[iniestas]

Caro Sordatino,
qualche nozione di storia delle dottrine politiche può aiutare
La storia politica è piena di movimenti ecologisti, non a caso quello di cui trattasi è nord europeo
Il movimento della Thumberg è un movimento ecologista di natura politica nel momento in cui chiede ai governi e agli stati l'attuazione di determinate politiche di tipo ambientalista, non a caso i verdi europei lo stanno sostenendo e ne fanno parte

Quale che sia la finalità politica, se opporsi ai sovranisti, se parteggiare per la Germania europeista o meno, può anche esulare da questa discussione, restando nel campo delle idee di ognuno.

Entra invece in gioco la componente politica generale nel momento in cui, facendosi forte del "monito" di un determinato numero di scienziati si chiede nei consessi internazionali l'attuazione di misure drastiche che avrebbero notevoli ripercussioni sull'economia mondiali e quindi sui mezzi di produzione e quindi sulla vita di milioni di persone, sotto forma di nuove tasse o attraverso il rischio di perdita di posti di lavoro, spostando investimenti di miliardi di euro da un settore all'altro.

Se permetti prima di mandare fette della popolazione mondiali a soffrire e a pagare il prezzo di scellerate politiche ambientali che puntano a modificare il clima ( pretesa assurda) , vorrei prima che venissero spese le risorse già in essere o implementate per la difesa del territorio e per ridurre i rischi di dissesto idrogeologico

se questo è far politica, allora sì, la sto facendo e continuerò a farla.

Tanti saluti!

[SOLESPOTLESS]

Caro Sordatino,
qualche nozione di storia delle dottrine politiche può aiutare
La storia politica è piena di movimenti ecologisti, non a caso quello di cui trattasi è nord europeo
Il movimento della Thumberg è un movimento ecologista di natura politica nel momento in cui chiede ai governi e agli stati l'attuazione di determinate politiche di tipo ambientalista, non a caso i verdi europei lo stanno sostenendo e ne fanno parte

Quale che sia la finalità politica, se opporsi ai sovranisti, se parteggiare per la Germania europeista o meno, può anche esulare da questa discussione, restando nel campo delle idee di ognuno.

Entra invece in gioco la componente politica generale nel momento in cui, facendosi forte del "monito" di un determinato numero di scienziati si chiede nei consessi internazionali l'attuazione di misure drastiche che avrebbero notevoli ripercussioni sull'economia mondiali e quindi sui mezzi di produzione e quindi sulla vita di milioni di persone, sotto forma di nuove tasse o attraverso il rischio di perdita di posti di lavoro, spostando investimenti di miliardi di euro da un settore all'altro.

Se permetti prima di mandare fette della popolazione mondiali a soffrire e a pagare il prezzo di scellerate politiche ambientali che puntano a modificare il clima ( pretesa assurda) , vorrei prima che venissero spese le risorse già in essere o implementate per la difesa del territorio e per ridurre i rischi di dissesto idrogeologico

se questo è far politica, allora sì, la sto facendo e continuerò a farla.

Tanti saluti!

Esemplare ed efficace sintesi.

[the hurricane]

ONU

data 1989

tempo stimato: 10 anni

https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

L'ONU fa politica non scienza e infatti Brown è un laureato in politica ed economia, non un climatologo
Le dichiarazioni lasciano il tempo che trovano sia per i catastrofisti che per i negazionisti.
Inutile mischiare le due cose per portare l'acqua al calderone.

Comunque ti rispondo brevemente:

Sull'incidenza delle attività antropiche lo puoi vedere qui...
Per cui sì, si sa quanto il GW abbia cause antropiche.

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

è vero che i cambiamenti climatici avvengono per cause naturali, ma è anche vero che gli ultimi cambiamenti non sono riconducibili ai fattori naturali (vedi link sopra).

Inoltre, questi cambiamenti sono molto rapidi e soprattutto in ottica futura un ulteriore riscaldamento di 2°C potrebbe causare diversi problemi se non avviene un rapido adattamento al cambiamento climatico.

Sul livello del mare, anche lì è stato quantificato il contributo dovuto alla dilatazione termica, sia quello della fusione dei ghiacciai.
Tutto è riportato nel rapporto dell'IPCC, lo hai letto?

Ed inoltre, ho capito che tu hai riportato un articolo di ML, ma perchè non hai controllato la veridicità della notizia?

Penso che sia importate controllare le fonti prima di riportare una notizia.
Altrimenti si diffonde una fake news e tra l'altro il fare riferimento "al principio di autorità" è una fallace logica.

Se uno fosse veramente interessato a capire l'argomento dovrebbe almeno risalire alla fonte originale per vedere i dati (che sono riportati nel report dell'IPCC scaricabile da tutti) o quanto meno dovrebbe avere l'umiltà di essersi informato in modo approssimativo e lacunoso.

Tu hai questa umiltà?

io vedo un grafico riferito dal 1850 o 1890
dunque un grafico che tiene conto dell'era industriale umana

la Terra ha molti più anni, un segmento così piccolo non è rappresentativo dei cambiamenti climatici TOTALI di migliaia e migliaia di anni


se l'ONU non è credibile perché fa politica, immagino che anche le dichiarazioni fatte dagli ambientalisti e dalla Thumberg in un Summit ONU non sia credibili e facciano politica

Infatti, non sono un fan di Greta, al più può avere un ruolo nella sensibilizzazione di certe tematiche.

Comunque va considerato che la maggior parte delle misure strumentali è iniziato alla fine del 1800. Per cui per i cambiamenti climatici passati bisogna fare riferimento a data proxy con scarse risoluzione temporali e spaziali, per cui una quantificazione di causa ed effetto diventa molto più incerta e si entra negli studi paleoclimatologici (che confermano l'importanza delle concentrazioni di gas serra in atmosfera legati però ad oscillazioni naturali)

Ecco perchè quel grafico parte dalla fine del 1800.

Se poi per partito preso vuoi negare gli studi, fai pure...

[iniestas]

L'ONU fa politica non scienza e infatti Brown è un laureato in politica ed economia, non un climatologo
Le dichiarazioni lasciano il tempo che trovano sia per i catastrofisti che per i negazionisti.
Inutile mischiare le due cose per portare l'acqua al calderone.

Comunque ti rispondo brevemente:

Sull'incidenza delle attività antropiche lo puoi vedere qui...
Per cui sì, si sa quanto il GW abbia cause antropiche.

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

è vero che i cambiamenti climatici avvengono per cause naturali, ma è anche vero che gli ultimi cambiamenti non sono riconducibili ai fattori naturali (vedi link sopra).

Inoltre, questi cambiamenti sono molto rapidi e soprattutto in ottica futura un ulteriore riscaldamento di 2°C potrebbe causare diversi problemi se non avviene un rapido adattamento al cambiamento climatico.

Sul livello del mare, anche lì è stato quantificato il contributo dovuto alla dilatazione termica, sia quello della fusione dei ghiacciai.
Tutto è riportato nel rapporto dell'IPCC, lo hai letto?

Ed inoltre, ho capito che tu hai riportato un articolo di ML, ma perchè non hai controllato la veridicità della notizia?

Penso che sia importate controllare le fonti prima di riportare una notizia.
Altrimenti si diffonde una fake news e tra l'altro il fare riferimento "al principio di autorità" è una fallace logica.

Se uno fosse veramente interessato a capire l'argomento dovrebbe almeno risalire alla fonte originale per vedere i dati (che sono riportati nel report dell'IPCC scaricabile da tutti) o quanto meno dovrebbe avere l'umiltà di essersi informato in modo approssimativo e lacunoso.

Tu hai questa umiltà?

io vedo un grafico riferito dal 1850 o 1890
dunque un grafico che tiene conto dell'era industriale umana

la Terra ha molti più anni, un segmento così piccolo non è rappresentativo dei cambiamenti climatici TOTALI di migliaia e migliaia di anni


se l'ONU non è credibile perché fa politica, immagino che anche le dichiarazioni fatte dagli ambientalisti e dalla Thumberg in un Summit ONU non sia credibili e facciano politica

Infatti, non sono un fan di Greta, al più può avere un ruolo nella sensibilizzazione di certe tematiche.

Comunque va considerato che la maggior parte delle misure strumentali è iniziato alla fine del 1800. Per cui per i cambiamenti climatici passati bisogna fare riferimento a data proxy con scarse risoluzione temporali e spaziali, per cui una quantificazione di causa ed effetto diventa molto più incerta e si entra negli studi paleoclimatologici (che confermano l'importanza delle concentrazioni di gas serra in atmosfera legati però ad oscillazioni naturali)

Ecco perchè quel grafico parte dalla fine del 1800.

Se poi per partito preso vuoi negare gli studi, fai pure...

Non ne nego la validità, in termini però di parere non certezza
Resta il vulnus di un periodo temporale troppo piccolo rispetto alla storia climatica mondiale

[freddopungente]

sempre la solita storia, come si entra nel merito e si postano link e dati a supporto, la controparte la butta sul personale ed in caciara "non siamo all'università" e allora non ne parlate di questi argomenti se non volete ascoltare il parere di chi ci ha preso una laurea in materia, restate nella vostra ignoranza ma non ci tacciate come catastrofisti perchè siete voi ad essere negazionisti di un aspetto del gw e cioè del contributo antropico, solo per andare contro una linea di pensiero sposata da una certa fascia politica che a voi non va a genio, senza offesa ma è molto più attendibile il parere di the hurricane sull'argomento che di un avvocato che seppur tuttologo nelle letture, che certe cose non può capirle poichè riguardano il campo della fisica dell'atmosfera e dei fluidi e nemmeno può metterci bocca (come il sottoscritto) perchè totalmente ignorante in materia

io difatti mi limito a riportare ciò che la scienza ufficiale ci comunica facendo raffronti con le teorie opposte che però non trovano MAI approvazione della comunità scientifica, guarda caso...

[freddopungente]

http://www.climatemonitor.it/?p=51939

visto che ci sei posta anche ATTIVITà SOLARE cosi abbiamo il contributo dell'intera comunità negazionista italiana in un solo td


ma davvero sarebbe un contributo scientifico quello di questi personaggi di climatemonitor?

guido guidi sarebbe laureato in fisica dell'atmosfera e climatologia? che io sappia è laureato in fisica, la solita storia dell'otorino e del chirurgo...

su internet trovo l'iscrizione all'albo dei giornalisti come pubblicista ( guarda caso ha un sito suo con posizione discordante da quella della maggioranza della comunità scientifica sul gw) oltre che naturalmente essere un colonnello dell'aeronautica militare

massimo lupicino? titoli di studio?

franco zavatti? titoli di studio?

[iniestas]

Sei tu insieme ai noti Nobel the Hurricane e i Made che gettate palate di fango su chi non la pensa come voi

Non ti e’ chiaro un concetto di base

Il climatologo NON e’ un medico
La climatologia non e’ la medicina
La scienza ufficiale ?
Ma quale ?
Quella che studia il clima ?
Peccato che le forze in gioco del clima siano ancora oggetto di studio che la terra ha centinaia di migliaia di anni e ci sono dati attendibili solo per un microscopico segmento
Peccato che la scienza ufficiale sul clima ha dei limiti immensi che non sono gli stessi di un medico di fronte al corpo umano

Che peccato no ?

La scienza ufficiale non ci sa dire che tempo fa tra 10 giorni però saprebbe dire ai Governi di spostare 3 punti del pil su politiche assurde di modifiche del clima ?
E le conseguenze economiche i posti di lavoro che di perdono ?

Li paghi tu e Greta?

Ma crescete

Non a caso chi crede a queste storie sono tutti giovani che ancora vivono a spese della famiglia che non sanno cos’ e’ una famiglia tanto meno cos’ e’ il futuro dei figli

Se permetti prima di causare milioni di disoccupati o accrescere la povertà delle fasce più deboli io andrei cauto a seguire le richieste della tua scienza ufficiale

Ma tu vagli dietro se pensi che il problema principale del mondo sia il ghiacciaio
Beato te che non hai altri pensieri !
Ti saluto!

[BrixiaFidelis]

Sono stati postati ulteriori due contributi rispetto all'oggetto

Rispondi prima a quelli che ti ho postato ieri sera e questa mattina

ps: ehi yuko, forse ti ho involontariamente malgiudicato, ho riletto ben bene tutto, direi che sai il fatto tuo
qua tra fisici, geologi, teorici e chiropratici c'è un bel casino, comunque se la discussione resta sensata e non offensiva argomento interessante

[Sordatino]

Caro Sordatino,
qualche nozione di storia delle dottrine politiche può aiutare
La storia politica è piena di movimenti ecologisti, non a caso quello di cui trattasi è nord europeo
Il movimento della Thumberg è un movimento ecologista di natura politica nel momento in cui chiede ai governi e agli stati l'attuazione di determinate politiche di tipo ambientalista, non a caso i verdi europei lo stanno sostenendo e ne fanno parte

Quale che sia la finalità politica, se opporsi ai sovranisti, se parteggiare per la Germania europeista o meno, può anche esulare da questa discussione, restando nel campo delle idee di ognuno.

Entra invece in gioco la componente politica generale nel momento in cui, facendosi forte del "monito" di un determinato numero di scienziati si chiede nei consessi internazionali l'attuazione di misure drastiche che avrebbero notevoli ripercussioni sull'economia mondiali e quindi sui mezzi di produzione e quindi sulla vita di milioni di persone, sotto forma di nuove tasse o attraverso il rischio di perdita di posti di lavoro, spostando investimenti di miliardi di euro da un settore all'altro.

Se permetti prima di mandare fette della popolazione mondiali a soffrire e a pagare il prezzo di scellerate politiche ambientali che puntano a modificare il clima ( pretesa assurda) , vorrei prima che venissero spese le risorse già in essere o implementate per la difesa del territorio e per ridurre i rischi di dissesto idrogeologico

se questo è far politica, allora sì, la sto facendo e continuerò a farla.

Tanti saluti!

Amico mio (te lo dico alla “capitanesca” così ti piace di più) se volevi fare un thread di propaganda politica potevi aprirlo nell’apposita area e dargli un nome appropriato, almeno sarebbe stato chiaro a chi voleva parlare di scienza e dati che non era quello il posto.

Per tacere del fatto che nessuno sta invocando decrescite felici o roba del genere, stai facendo tutto da solo. Peccato perché ti credevo uomo di scienza, my bad.

Saluti

[iniestas]

Guarda se non vengono invocate misure draconiane o decrescite INFELICI posso anche abbandonare il tema e lasciarlo al libero dibattito scientifico

Da anni ho parlato di gw su questo forum quindi non sono un negazionista
Non ho neanche però certezze su effetti e conseguenze

Se quest’ anno sono intervenuto sul tema e’ proprio perché esso e’ uscito dal suo alveo proprio , quello dello studio, delle ipotesi e del dibattito scientifico , per diventare un tutt’ uno con una sorta di super movimento ecologista che vuole insegnarci come vivere cosa fare che grida al rischio di un pianeta un pericolo e che sta inculcando paure e fantasmi
Inoltre questi movimento pretende di dare lezioni agli stati democraticamente eletti dicendo di spostare investimenti e risorse ( ingenti visto che questi scienziati chiedono la riduzione di tot percentuali emissioni etc) che causerebbero conseguenze socio economiche importanti

Se permetti non mi pare cosa da poco e da stare zitti e mosca ed obbedire

Poi ognuno si regoli come crede

Ognuno aderisca a quello che vuole

Io mi batterò per un NO a eventuali politiche ambientaliste costose perche le ritengo scellerate e dannose

Punto !

[Rio.]

ma il Titolo del thread....
l'avete per casa letto???

GW: una realtà accertata! >>> Ma quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

Una cippa o sappiamo già tutto.

Ricordiamoci che il riscaldamento o il raffreddamento , non è all'infinito.
La storia insegna.

Cicli!!!

Vado , che si raffredda il piatto, >>> un ciclo!!!