Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!

[marco_pifferetti]

Grande Angelini!!!

https://www.meteolive.it/meteolive-noti ... velli.html

Ma perché far passare chi la pensa in modo diverso dal proprio, come presuntuoso e pieno di certezze ? E’ falso. Se si studiano le fonti, di certezze se ne trovano davvero poche, la ricerca è fatta di dubbi!
Anche nell’articolo citato, Mike Lockwood pur essendo un autorevole scienziato, non si permette di esprimere certezze, (“I think…” non si traduce con “ sono sicuro che…” e fa considerazioni che possono essere condivise o no, ma sono comunque sensate:

la "Piccola Età Glaciale” si è verificata in corrispondenza di un minimo solare eccezionalmente prolungato nel tempo, (Minimo di Maunder), quello attuale non sappiamo quanto durerà, ma difficilmente sarà di entità paragonabile; inoltre, allora, non esisteva la forzante dei gas serra antropici, pertanto è difficile che possa verificarsi una situazione analoga.
I calcoli prodotti non sono oggetti misteriosi ma solo il risultato di ricerche: il calo attuale della radiazione solare, è stato pari ad 1,3 W/mq, mentre. si stima che nel "Minimo di Maunder", la radiazione solare sia calata di circa 4 W/mq; l'attuale surplus radiativo dovuto alla CO2, stimato in circa +2,0 W/mq.Ovviamente incertezze restano per il futuro, non sapendo quanto aumenterà la CO2 e quanto durerà ancora il minimo solare.
Se invece l'attuale minimo dovesse perdurare come quello di Maunder, ci sarebbero ovviamente influenze pesanti sulle attività agricole delle aree temperate (ragionamento più banale che sconvolgente!)
Qui l'articolo intero:
http://news.nationalgeographic.com/news ... oling.html

Il punto è proprio questo... noi non conosciamo perfettamente tutte le forzanti in gioco, dunque non si può affermare che un determinato fattore x (gas serra in questo caso) possa far virare le temperature in salita o discesa...Non conosociamo tutti i feedback i gioco, ne tanto meno quelli dei gas serra
E' vero la co2 ha delle caratteristiche serra, ma i fattori che determinano come agisce la co2 non sono per nulla noti, come non sono gli altri feedback derivanti dalla co2... come non sappiamo se all'aumento della co2 non inneschi altri processi che alla scienza non sono ancora noti....

Questo grafico ti sarà noto...punta di diamante (spuntata) dei serristi
L'IPCC la mette a tarallucci e vino, ti indica col ditino e ti dice...
Vedi, guarda la temperatura come sale, la vedi? e poi ti fa
vedi come era salita la co2? allora + co2 globo + caldo...

Però non ti dicono che c'è un lag temporale di 400 anni, e non ti dicono neanche che secondo recenti studi da quel grafico si vede che sale prima la temperatura e poi la c02 e non viceversa...

Cambiando modalità grafica si vede... così no, altrimenti si scopre il trucco

Dai, siamo seri.....
E' vero gli studi sono in corso e la materia è complessa, ma fino a dire che i gas serra non raffreddano ma riscaldano ci si arriva... poi quantificare la cosa è difficile per il gioco dei feedback, ma una forzante positiva è difficile che possa diventare negativa!
E lascimo stare segreti e trucchi, che non ce ne sono: è risaputo che nell'alternanza delle ere glaciali e interglaciali l'aumento termico precede quello della CO2, chiunque si interessi all'argomento lo sa, chi non se ne interessa non sa neanche che cosa significa quel grafico; qui il meccanismo è spiegato in modo chiaro:
http://www.climalteranti.it/?p=147
ma puoi trovare le stesse spiegazioni su altri siti, non è un segreto.

[pubblico]

Marco so cose, che noi appassionati sappiamo, ma la gente non lo sa...
O perlomeno riducono la possibilità di farglielo sapere...

Perche un feedback deve essere per forza negativo?
L'aumento della co2 produce degli effetti che comunque diminuiscono con l'aumento della co2 stessa... ora nessuno sa tutte le forzanti i gioco...
Ne tanto meno se l'aumeno della co2 innesca feedback indiretti che poi diventano forzanti positive invece che negative e viceversa...

Questo non credo che si possa negare....

[adriano]

http://www.climalteranti.it

un sito peggiore non potevi trovarlo

per chi non lo conosce, si tratta di un sito dove si usa la denigrazione e l'attacco verso chi non è allineato all'ipotesi IPCC

addirittura goliardicamente attribuiscono "premi" di "negazionismo" a chi più si adopera per sottolineare l'assoluta ipoteticità delle affermazioni dell'IPCC

"premiati" sono stati Alessio Grosso e Franco Battaglia

per quanto riguarda i fatti, non c'è niente da fare, checché si agitino, i tipi di Climalteranti e tutti gli altri, non potranno mai far diventare un'ipotesi la realtà

i modelli, per le stesse parole di Climalternati, sono "a livello adolescenziale", per cui le previsioni o proiezioni dir si voglia, hanno il corrispondente valore, cioè basso

se tu e altri volete prendere decisioni epocali in base a ciò liberi di farlo, ma non potete proibire alla gente libera di sottolineare che le prenderete su basi troppo fragili

come abbiamo già detto un miliardo di volte, sappiamo già molto di come inquiniamo ogni giorno, a cominciare dai veleni sputati dalle automobili e dalle industrie, per finire con la deforestazione massiccia e la cementificazione di massa

per questi problemi si fa poco, anzi nulla, ma mi si viene a stracciare le vesti a causa di proiezioni climatiche fatte su modelli adolescenziali! ma che vadano a quel paese l'IPCC, Gore e tutti 'sti ambientalisti di cartone

dove cavolo stavano quando abbiamo VERAMENTE distrutto il mondo? puah

[FALCO]

dove cavolo stavano quando abbiamo VERAMENTE distrutto il mondo? puah

Ad eliminare la pestilenza della CO2 ,non l'inquinamento

[marco_pifferetti]

Marco so cose, che noi appassionati sappiamo, ma la gente non lo sa...
O perlomeno riducono la possibilità di farglielo sapere...

Perche un feedback deve essere per forza negativo?
L'aumento della co2 produce degli effetti che comunque diminuiscono con l'aumento della co2 stessa... ora nessuno sa tutte le forzanti i gioco...
Ne tanto meno se l'aumeno della co2 innesca feedback indiretti che poi diventano forzanti positive invece che negative e viceversa...

Questo non credo che si possa negare....

Forse non mi sono spiegato bene: un gas serra si chiama così perche produce "effetto serra" cioè riscaldante; sia che intervega come forzante diretta che come feedback prodotto da qualcosaltro, non potrà avere effetto raffreddante.

[marco_pifferetti]

http://www.climalteranti.it

un sito peggiore non potevi trovarlo

per chi non lo conosce, si tratta di un sito dove si usa la denigrazione e l'attacco verso chi non è allineato all'ipotesi IPCC

addirittura goliardicamente attribuiscono "premi" di "negazionismo" a chi più si adopera per sottolineare l'assoluta ipoteticità delle affermazioni dell'IPCC

"premiati" sono stati Alessio Grosso e Franco Battaglia

per quanto riguarda i fatti, non c'è niente da fare, checché si agitino, i tipi di Climalteranti e tutti gli altri, non potranno mai far diventare un'ipotesi la realtà

i modelli, per le stesse parole di Climalternati, sono "a livello adolescenziale", per cui le previsioni o proiezioni dir si voglia, hanno il corrispondente valore, cioè basso

se tu e altri volete prendere decisioni epocali in base a ciò liberi di farlo, ma non potete proibire alla gente libera di sottolineare che le prenderete su basi troppo fragili

come abbiamo già detto un miliardo di volte, sappiamo già molto di come inquiniamo ogni giorno, a cominciare dai veleni sputati dalle automobili e dalle industrie, per finire con la deforestazione massiccia e la cementificazione di massa

per questi problemi si fa poco, anzi nulla, ma mi si viene a stracciare le vesti a causa di proiezioni climatiche fatte su modelli adolescenziali! ma che vadano a quel paese l'IPCC, Gore e tutti 'sti ambientalisti di cartone

dove cavolo stavano quando abbiamo VERAMENTE distrutto il mondo? puah

Quel sito, effettivamente è un po' goliardico, ma non l'articolo che ho linkato, che spiega in modo elementare e comprensibile, il gioco di feedbek che pare abbiano determinato l'altermarsi delle glaciazioni, e qui, appunto, portava il discorso che si faceva.
Condivido pienamente le preoccupazioni sull'inquinamento, certamente si fa troppo poco, a ben vedere però il gw è un piccolo aspetto di tale più vasto problema, ma la riduzione di emissione di gas serra si cura con le stesse ricette per combattere l'inquinamento: sviluppo sostenibile.

[pubblico]

vero se fosse certo al 100% che il riscaldamento sia dovuto esclusivamente a natura antropica...
Altrimenti non alcun senso ridurre solo i gas serra per diminuire la temperatura del globo NINA Docet

[marco_pifferetti]

vero se fosse certo al 100% che il riscaldamento sia dovuto esclusivamente a natura antropica...
Altrimenti non alcun senso ridurre solo i gas serra per diminuire la temperatura del globo NINA Docet

Non possiamo fare altro che agire sulle cause modificabili, non possiamo certo ridurre la radiazione solare o modificare i cicli oceanici....
Poi è evidente che i risultati non sarebbero nè molto rilevanti nè immediati a causa dell'inerzia del sistema, ma oltre alle strategie di mitigazione è solo questo che si può fare.

[FALCO]

è solo questo che si può fare.

+ non INQUINARE anzichè lottare contro i mulini a vento

[marco_pifferetti]

è solo questo che si può fare.

+ non INQUINARE anzichè lottare contro i mulini a vento

Certo! E' fondamentale, ma come ho già detto i "comportamenti" per ridurre l'inquinamento sono praticamente gli stessi per la riduzione dei gas serra antropici....
Può indubbiamente sembrare, nel breve periodo, una lotta contro i mulini a vento, ma occorre una visuale più ampia e comunque occorrerà accontentarsi dei piccoli risultati: nessuno pensa di poter riportare i gas serra e la temperatura a livelli preindustriali, si tratta più che altro di rallentarne la crescita in modo da consentire un più facile adattamento, non tanto per noi ma per le generazioni future. E' preoccupante come molti non considerino questa prospettiva.
Poi si dirà che non sappiano con certezza quanto i gas serra antropici incidano sull'aumento di temperatura; verissimo, però sappiamo che incidono e che sulle cause naturali non possiamo fare nulla se non sperare in minimi solari prolungati o nei benefici di cicli oceanici in fase calante come sta avvenendo fortunatamente negli ultimi anni, con la certezza, però che il minimo salare non durerà per sempre e che i cicli ocenici si invertiranno in un breve periodo.
Poi naturalmente c'è anche chi crede che il gw non c'è e che sono tutti errori di misurazione, o isole di calore e che ghiacciai si ritirano non perchè fa caldo ma perchè nevica meno o per colpa dei fenomeni vulcanici, ma queste sono amenità che è meglio non commentare.

[Ale86]

vero se fosse certo al 100% che il riscaldamento sia dovuto esclusivamente a natura antropica...
Altrimenti non alcun senso ridurre solo i gas serra per diminuire la temperatura del globo NINA Docet

Non possiamo fare altro che agire sulle cause modificabili, non possiamo certo ridurre la radiazione solare o modificare i cicli oceanici.....

Concordo.

Poi è evidente che i risultati non sarebbero nè molto rilevanti nè immediati a causa dell'inerzia del sistema, ma oltre alle strategie di mitigazione è solo questo che si può fare.

Concordo. E allora perchè dovrebbero essere rilevanti e immediate solo le conseguenze antropiche che vanno in senso opposto? La pietra dello scandalo non è stata proprio la rilevanza e l'immediatezza del riscaldamento antropico nell'unità di tempo, ossia nell'ultimo ventennio?

Saluti, Ale

[marco_pifferetti]

vero se fosse certo al 100% che il riscaldamento sia dovuto esclusivamente a natura antropica...
Altrimenti non alcun senso ridurre solo i gas serra per diminuire la temperatura del globo NINA Docet

Non possiamo fare altro che agire sulle cause modificabili, non possiamo certo ridurre la radiazione solare o modificare i cicli oceanici.....

Concordo.

Poi è evidente che i risultati non sarebbero nè molto rilevanti nè immediati a causa dell'inerzia del sistema, ma oltre alle strategie di mitigazione è solo questo che si può fare.

Concordo. E allora perchè dovrebbero essere rilevanti e immediate solo le conseguenze antropiche che vanno in senso opposto? La pietra dello scandalo non è stata proprio la rilevanza e l'immediatezza del riscaldamento antropico nell'unità di tempo, ossia nell'ultimo ventennio?

Saluti, Ale

Anche nella migliore delle ipotesi, non credo sarebbe possibile far calare la concentrazione di gas serra, con la stessa velocità con cui è salita, poi occorre considerare i tempi di permenenza in atmosfera, particolarmente lunghi per la CO2, e l'inerzia del sistema che tende a conservare per un certo periodo lo stato in cui si trova.

Nel rapido aumento termico degli ultimi decenni occorre inoltre considerare le oscillazioni naturali in particolare i cicli oceanici, che in certi periodi spingono la temperatura versol'alto, rafforzando il gw, come negli anni '90, mentre in altri la spingono verso il basso rendendolo meno evidente come negli ultimi anni.

[pubblico]

Non possiamo fare altro che agire sulle cause modificabili, non possiamo certo ridurre la radiazione solare o modificare i cicli oceanici.....

Concordo.

Poi è evidente che i risultati non sarebbero nè molto rilevanti nè immediati a causa dell'inerzia del sistema, ma oltre alle strategie di mitigazione è solo questo che si può fare.

Concordo. E allora perchè dovrebbero essere rilevanti e immediate solo le conseguenze antropiche che vanno in senso opposto? La pietra dello scandalo non è stata proprio la rilevanza e l'immediatezza del riscaldamento antropico nell'unità di tempo, ossia nell'ultimo ventennio?

Saluti, Ale

Anche nella migliore delle ipotesi, non credo sarebbe possibile far calare la concentrazione di gas serra, con la stessa velocità con cui è salita, poi occorre considerare i tempi di permenenza in atmosfera, particolarmente lunghi per la CO2, e l'inerzia del sistema che tende a conservare per un certo periodo lo stato in cui si trova.

Nel rapido aumento termico degli ultimi decenni occorre inoltre considerare le oscillazioni naturali in particolare i cicli oceanici, che in certi periodi spingono la temperatura versol'alto, rafforzando il gw, come negli anni '90, mentre in altri la spingono verso il basso rendendolo meno evidente come negli ultimi anni.[/quote]

Non è proprio cosi... lo sanno anche i bambini della 3 elementare che la terra è composta al 70% dagli oceani...
Se abbiamo anomalie nelle temperature di superificie la maggior colpa di chi è?

[marco_pifferetti]

Non è proprio cosi... lo sanno anche i bambini della 3 elementare che la terra è composta al 70% dagli oceani...
Se abbiamo anomalie nelle temperature di superificie la maggior colpa di chi è?

Del sole che fornisce energia e dei gas serra che la trattengono

[adriano]

Non è proprio cosi... lo sanno anche i bambini della 3 elementare che la terra è composta al 70% dagli oceani...
Se abbiamo anomalie nelle temperature di superficie la maggior colpa di chi è?

Del sole che fornisce energia e dei gas serra che la trattengono

magari fosse così semplice!

a proposito, nessuno mi sembra ha accennato al "solar system warming"

ne vogliamo parlare?