Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!

[ponente]

L'andamento della temperatura globale, stando ai dati appena usciti dalla NASA, si pone a +0,47°C rispetto alla norma trentennale 1951-80, ponendolo all'ottavo posto tra i più caldi.


Il primo trimestre 2009 appare, a livello globale, piuttosto caldo, con uno scarto termico di +0,47°C rispetto alla norma, (ottavo posto tra i più caldi dal 1880 ad oggi), livello termico superiore a quello del 2008, (che fu +0,35°C), grazie soprattutto al fatto che la forte Nina dello scorso anno si è molto indebolita quest'anno, influenzando molto meno il livello delle temperature globali.

[FALCO]

I primi riscontri di Aprile.. 2009: +0.20 °C
Northern Hemisphere: +0.26 °C
Southern Hemisphere: +0.14 °C
Stabile

[Frozen]

I primi riscontri di Aprile.. 2009: +0.20 °C
Northern Hemisphere: +0.26 °C
Southern Hemisphere: +0.14 °C
Stabile

Direi buoni se consideri che è finito l'effetto Nina!

[Frozen]

Sorpresona dati satellitari UAH

aprile si attesta a +0.09 dalla media discostandosi ancora una volta dai dati RSS che lo vedono a +0.202.



YR MON GLOBE NH SH TROPICS
2009 1 0.304 0.443 0.165 -0.036
2009 2 0.347 0.678 0.016 0.051
2009 3 0.206 0.310 0.103 -0.149
2009 4 0.091 0.126 0.055 -0.010


Le cause della differenza tra i due sistemi di rilevazione delle temperature sembrerebbero essere i seguenti:

Innanzitutto vi sono differenze di campionatura, i dati UAH sono pressochè globali andando a coprire dal parallelo 84S al 85N, quelli RSS lasciano un pò scoperti i poli, vanno dall' 70S all' 80N.

Vi è una piccola differenza di media di riferimento inafatti per UAH la media di aprile dal 79 al 98 è lievemente superiore rispetto a quella considerata da RSS

Vengono utilizzati 2 satelliti diversi UAH usa un satellite NASA, RSS invece usa quello NOAA, sembrerebbe che quest'ultimo satellite presenti alcuni problemi di orbita che necessitano continui riallineamenti giornalieri e ciò potrebbe portare a rilevazioni errate.

[FALCO]

Con queste anomalie delle SST..andiamo verso la PEG di ML

[ponente]

CITAZIONE:
Se in passato un calo della radiazione solare ha causato l'arrivo della "Piccola Età Glaciale", culminata nel Seicento con l'assenza quasi totale di macchie solari, attualmente la presenza della CO2 in concentrazione crescente dovrebbe limitare, o annullare del tutto l'impatto di un evento simile.

Lockwood, per mantenere le prospettive nei loro giusti termini, sostiene che l'aumento della CO2 nell'atmosfera è pari al 50-60%, mentre la diminuzione della radiazione solare è minima, appena dello 0,2-0,4%.

Il surplus radiativo attuale, dovuto alla presenza dell'aumento di concentrazione di CO2 nell'atmosfera, è di circa +2,0 W/mq, mentre il calo attuale della radiazione solare complessiva, tra il Luglio 2003 e l'Aprile di quest'anno, è stato pari ad 1,3 W/mq.




http://news.nationalgeographic.com/news ... oling.html



le incertezze rimangono...perchè non sappiamo di quanto aumenterà la concentrazione di co2 in continuo aumento (entro la fine del secolo potrebbe anche raddoppiare) e non sappiamo quanto potrebbe durare e prolungarsi questo minimo solare

[pubblico]

CITAZIONE:
Se in passato un calo della radiazione solare ha causato l'arrivo della "Piccola Età Glaciale", culminata nel Seicento con l'assenza quasi totale di macchie solari, attualmente la presenza della CO2 in concentrazione crescente dovrebbe limitare, o annullare del tutto l'impatto di un evento simile.

Lockwood, per mantenere le prospettive nei loro giusti termini, sostiene che l'aumento della CO2 nell'atmosfera è pari al 50-60%, mentre la diminuzione della radiazione solare è minima, appena dello 0,2-0,4%.

Il surplus radiativo attuale, dovuto alla presenza dell'aumento di concentrazione di CO2 nell'atmosfera, è di circa +2,0 W/mq, mentre il calo attuale della radiazione solare complessiva, tra il Luglio 2003 e l'Aprile di quest'anno, è stato pari ad 1,3 W/mq.




http://news.nationalgeographic.com/news ... oling.html



le incertezze rimangono...perchè non sappiamo di quanto aumenterà la concentrazione di co2 in continuo aumento (entro la fine del secolo potrebbe anche raddoppiare) e non sappiamo quanto potrebbe durare e prolungarsi questo minimo solare

qui bisognerebbe ritirar fuori il mio post, sull'articolo di guidi riguardante la saturazione della co2....
se raddoppia la co2 e ma la quantita di calore trattenuno diminuisce vertiginosamente, gli effetti sarebbero davvero blandi...

Insomma, se le stanno inventando tutte

[FALCO]

Anche perchè la CO2 aumenta sempre ma le T. no, non va di pari passo, e secondo "loro" avrebbe dovuto farlo. Non si chiedono il perchè possibile non abbiano dubbi ....per me sono in malafede, non vedo altre spiegazioni

[pubblico]

Grande Angelini!!!

https://www.meteolive.it/meteolive-noti ... velli.html

[ponente]

ma i dubbi ce li hanno come ce li hanno tutti quelli che studiano tali argomenti

è una teoria, come un'altra. Basta una piccola quantità di radiazione in meno per sconvolgere o cambiare anche di poco, il clima nel tempo... e se tale minimo perdurasse a lungo, con relativi cicli seguenti con bassa attività lo farebbe ancora più drasticamente...ma non ceredo si possa sapere, il prossimo ciclo potrebbe risultare in media con gli ultimi, cioè normale come negli ultimi 100 anni.
Mentre la radiazione solare pare essere aumentata maggiormente a causa dell'effetto serra derivato dall'azione antropica

[FALCO]

(1)ma i dubbi ce li hanno come ce li hanno tutti quelli che studiano tali argomenti
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
(2)Mentre la radiazione solare pare essere aumentata maggiormente a causa dell'effetto serra derivato dall'azione antropica

Dimmi dove hai letto che IPCC ha dubbi

Come fai a dimostrare il secondo punto

[marco_pifferetti]

Grande Angelini!!!

https://www.meteolive.it/meteolive-noti ... velli.html

Ma perché far passare chi la pensa in modo diverso dal proprio, come presuntuoso e pieno di certezze ? E’ falso. Se si studiano le fonti, di certezze se ne trovano davvero poche, la ricerca è fatta di dubbi!
Anche nell’articolo citato, Mike Lockwood pur essendo un autorevole scienziato, non si permette di esprimere certezze, (“I think…” non si traduce con “ sono sicuro che…” e fa considerazioni che possono essere condivise o no, ma sono comunque sensate:

la "Piccola Età Glaciale” si è verificata in corrispondenza di un minimo solare eccezionalmente prolungato nel tempo, (Minimo di Maunder), quello attuale non sappiamo quanto durerà, ma difficilmente sarà di entità paragonabile; inoltre, allora, non esisteva la forzante dei gas serra antropici, pertanto è difficile che possa verificarsi una situazione analoga.
I calcoli prodotti non sono oggetti misteriosi ma solo il risultato di ricerche: il calo attuale della radiazione solare, è stato pari ad 1,3 W/mq, mentre. si stima che nel "Minimo di Maunder", la radiazione solare sia calata di circa 4 W/mq; l'attuale surplus radiativo dovuto alla CO2, stimato in circa +2,0 W/mq.
Ovviamente incertezze restano per il futuro, non sapendo quanto aumenterà la CO2 e quanto durerà ancora il minimo solare.
Se invece l'attuale minimo dovesse perdurare come quello di Maunder, ci sarebbero ovviamente influenze pesanti sulle attività agricole delle aree temperate (ragionamento più banale che sconvolgente!)
Qui l'articolo intero:
http://news.nationalgeographic.com/news ... oling.html

[pubblico]

Marco tu non centri nulla ovviamente, ma lo sai bene che il mondo mediatico è unilaterale...
Io non dico grande a Luca perche dice quello che mi piace, ma perche mostra l'altra faccia della medaglia..

Converrai con me che se nemmeno i scienziati si permettono di affermare, neanche i giornalisti dovrebberlo farlo...

Una botta al cerchio, ma anche una alla botte please....

[pubblico]

Grande Angelini!!!

https://www.meteolive.it/meteolive-noti ... velli.html

Ma perché far passare chi la pensa in modo diverso dal proprio, come presuntuoso e pieno di certezze ? E’ falso. Se si studiano le fonti, di certezze se ne trovano davvero poche, la ricerca è fatta di dubbi!
Anche nell’articolo citato, Mike Lockwood pur essendo un autorevole scienziato, non si permette di esprimere certezze, (“I think…” non si traduce con “ sono sicuro che…” e fa considerazioni che possono essere condivise o no, ma sono comunque sensate:

la "Piccola Età Glaciale” si è verificata in corrispondenza di un minimo solare eccezionalmente prolungato nel tempo, (Minimo di Maunder), quello attuale non sappiamo quanto durerà, ma difficilmente sarà di entità paragonabile; inoltre, allora, non esisteva la forzante dei gas serra antropici, pertanto è difficile che possa verificarsi una situazione analoga.
I calcoli prodotti non sono oggetti misteriosi ma solo il risultato di ricerche: il calo attuale della radiazione solare, è stato pari ad 1,3 W/mq, mentre. si stima che nel "Minimo di Maunder", la radiazione solare sia calata di circa 4 W/mq; l'attuale surplus radiativo dovuto alla CO2, stimato in circa +2,0 W/mq.Ovviamente incertezze restano per il futuro, non sapendo quanto aumenterà la CO2 e quanto durerà ancora il minimo solare.
Se invece l'attuale minimo dovesse perdurare come quello di Maunder, ci sarebbero ovviamente influenze pesanti sulle attività agricole delle aree temperate (ragionamento più banale che sconvolgente!)
Qui l'articolo intero:
http://news.nationalgeographic.com/news ... oling.html

Il punto è proprio questo... noi non conosciamo perfettamente tutte le forzanti in gioco, dunque non si può affermare che un determinato fattore x (gas serra in questo caso) possa far virare le temperature in salita o discesa...
Non conosociamo tutti i feedback i gioco, ne tanto meno quelli dei gas serra
E' vero la co2 ha delle caratteristiche serra, ma i fattori che determinano come agisce la co2 non sono per nulla noti, come non sono gli altri feedback derivanti dalla co2... come non sappiamo se all'aumento della co2 non inneschi altri processi che alla scienza non sono ancora noti....

Questo grafico ti sarà noto...punta di diamante (spuntata) dei serristi
L'IPCC la mette a tarallucci e vino, ti indica col ditino e ti dice...
Vedi, guarda la temperatura come sale, la vedi? e poi ti fa
vedi come era salita la co2? allora + co2 globo + caldo...

Però non ti dicono che c'è un lag temporale di 400 anni, e non ti dicono neanche che secondo recenti studi da quel grafico si vede che sale prima la temperatura e poi la c02 e non viceversa...

Cambiando modalità grafica si vede... così no, altrimenti si scopre il trucco

[ponente]

marco_pifferetti sei un grande!!