Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
No le giornaliere non danno nessuna indicazione.ulisse55 ha scritto:
Qualche indicazione la da'....ne sono diretto testimone, da anni che lo seguo.
Ed ho imparato sulla mia pelle ad interpretarlo poi nel modo giusto.
Ribadisco che la visione stagionale va' rapportata nell'insieme
modellistico e di teleconnessioni, eccetera..., non solo con CFSv2....
Le daily hanno senso in lassi temporali ravvicinati...15-20 giorni max...IMadeYouReadThis ha scritto:No le giornaliere non danno nessuna indicazione.ulisse55 ha scritto:
Qualche indicazione la da'....ne sono diretto testimone, da anni che lo seguo.
Ed ho imparato sulla mia pelle ad interpretarlo poi nel modo giusto.
Ribadisco che la visione stagionale va' rapportata nell'insieme
modellistico e di teleconnessioni, eccetera..., non solo con CFSv2....
Queste son le medie
Nessuna era glaciale, anzi
Bella domandalubp ha scritto:Scusate ma perchè meteolive basandosi sullo stesso modello dice questo? https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... ti-/65101/
Lo spiega molto bene nell'articolo....lubp ha scritto:Scusate ma perchè meteolive basandosi sullo stesso modello dice questo? https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... ti-/65101/
basta.. e avanzaulisse55 ha scritto:Lo spiega molto bene nell'articolo....lubp ha scritto:Scusate ma perchè meteolive basandosi sullo stesso modello dice questo? https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... ti-/65101/
Tra l'altro, il sito francese che ospita il climatico in oggetto
riporta questo avviso:
ATTENTION : Ce ne sont pas des données à prendre au pied de la lettre pour un
jour donné. A n'utiliser que pour établir de vagues tendances : indices de
blocages, haute/basse pressions etc... Les prévisions saisonnières officielles de
la NOAA utilisent ces données mais font la moyenne des runs sur 1 mois
In poche parole: il commento su CFSv2 prescinde dal vero accadimento,
ma tiene conto delle sue indicazioni con le dovute e obbligatorie
precisazioni di 'vaghe tendenze' di tipo climatico (ed in larga scala).
Basta?
Salvo che le 'medie' mostrino continuamente una tale 'vaga tendenza'.IMadeYouReadThis ha scritto:Bella domandalubp ha scritto:Scusate ma perchè meteolive basandosi sullo stesso modello dice questo? https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... ti-/65101/
Da quel che ho letto in uno degli articoli cfs viene riportato solamente per fantasticare visto che la valenza è 0
Eh infatti c'è scritto da utilizzare esclusivamente per prevedere "vaghe" tendenze a lungo termine con le dovute precauzioni (a causa delle basse performance del modello a lungo termine, infatti scendiamo dopo i 10 giorni sotto quota 0,2 nell'anomaly correlation. Una previsione si dice minimamente affidabile solo da 0,6 in su)ulisse55 ha scritto:
ATTENTION : Ce ne sont pas des données à prendre au pied de la lettre pour un
jour donné. A n'utiliser que pour établir de vagues tendances : indices de
blocages, haute/basse pressions etc... Les prévisions saisonnières officielles de
la NOAA utilisent ces données mais font la moyenne des runs sur 1 mois
In poche parole: il commento su CFSv2 prescinde dal vero accadimento,
ma tiene conto delle sue indicazioni con le dovute e obbligatorie
precisazioni di 'vaghe tendenze' di tipo climatico (ed in larga scala).
Basta?
E il mitico febbraio 2013, 2014,2015,2016, 2017 che venivano visti tutti pesantemente sottomedia?ulisse55 ha scritto:Salvo che le 'medie' mostrino continuamente una tale 'vaga tendenza'.IMadeYouReadThis ha scritto:Bella domandalubp ha scritto:Scusate ma perchè meteolive basandosi sullo stesso modello dice questo? https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... ti-/65101/
Da quel che ho letto in uno degli articoli cfs viene riportato solamente per fantasticare visto che la valenza è 0
A volte è capitato che scompaino per settimane, per poi....'ricicciare'
prepotentemente anche sui GM deterministici...
Un esempio su tutti....il mitico Febbraio 2012.....
Affatto...a circa un mese precedente , anche CFSv2 vedevaIMadeYouReadThis ha scritto:E il mitico febbraio 2013, 2014,2015,2016, 2017 che venivano visti tutti pesantemente sottomedia?ulisse55 ha scritto:Salvo che le 'medie' mostrino continuamente una tale 'vaga tendenza'.IMadeYouReadThis ha scritto: Bella domanda
Da quel che ho letto in uno degli articoli cfs viene riportato solamente per fantasticare visto che la valenza è 0
A volte è capitato che scompaino per settimane, per poi....'ricicciare'
prepotentemente anche sui GM deterministici...
Un esempio su tutti....il mitico Febbraio 2012.....
E' stato un caso il febbraio 2012. Visto che propende sempre per sottomedia (importante anche) ci ha azzeccato perchè c'è stata quella retrogressione
Innanzitutto ho parlato di febbraioulisse55 ha scritto:
Affatto...a circa un mese precedente , anche CFSv2 vedeva
sopramedia...
Ecco un esempio, proiezioni a mesi di distanza ed ad un mese...
)
Ma guarda che pure a me piace vedere le carte con anomalie di -6/-8 gradi.ulisse55 ha scritto:IMade....ti scongiuro.
Chiudiamola qua.
Non sei l'unico a criticare CFSv2....ed io ti/vi rispetto.
Chiedo altrettanto per me....
No....possiamo fantasticare assieme, mi farebbe piacere.IMadeYouReadThis ha scritto:Ma guarda che pure a me piace vedere le carte con anomalie di -6/-8 gradi.ulisse55 ha scritto:IMade....ti scongiuro.
Chiudiamola qua.
Non sei l'unico a criticare CFSv2....ed io ti/vi rispetto.
Chiedo altrettanto per me....
Sarebbero mesi epocali, è bello fantasticare qualche volta.
Ma le prendo per quello che sono, carte inutili.
Chiudiamola qua allora
