Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!

[Sordatino]

Di sicuro c'è solo la morte, dopodiché questo grafico (FalZoH dEL MeiNsTrimM?) qualche indicazione parrebbe darla:



Non credo che ridimensionare le emissioni basterebbe, probabilmente servirebbe anche un "digestore" di CO2, ma mi sento comunque tranquillo perchè adesso arriverà robert con una delle sue solite litanie copiaincolla sul clima che è sempre cambiato, etc. etc. e quindi apposto così.

Ue sordati' jamme belle ja , che il solito copiaincolla lo stai facendo tu , quel grafico che hai postato sai quante volte e' stato postato da migliaia di utenti , ma che fai copi ?

ma che colazione hai fatto ? , non bere la mattina , che poi scrivi commenti del tipo che " il clima e' stato sempre lo stesso '

Disse quello che fa crossposting selvaggio copiaincollando di tutto di più purché dia ragione alle proprie tesi .

Per quanto riguarda l'alcol non temere, ho smesso oramai da anni, non vorrei mai diventare un vecchio rincitrullito che trascorre le proprie giornate di fronte a uno schermo a cercare compulsivamente fonti improbabili - nella migliore delle ipotesi - per seguitare a sostenere teorie che vengono quotidianamente smentite dalla realtà .

Stai al posto tuo, ciao ciao

[robert]

Di sicuro c'è solo la morte, dopodiché questo grafico (FalZoH dEL MeiNsTrimM?) qualche indicazione parrebbe darla:



Non credo che ridimensionare le emissioni basterebbe, probabilmente servirebbe anche un "digestore" di CO2, ma mi sento comunque tranquillo perchè adesso arriverà robert con una delle sue solite litanie copiaincolla sul clima che è sempre cambiato, etc. etc. e quindi apposto così.

Ue sordati' jamme belle ja , che il solito copiaincolla lo stai facendo tu , quel grafico che hai postato sai quante volte e' stato postato da migliaia di utenti , ma che fai copi ?

ma che colazione hai fatto ? , non bere la mattina , che poi scrivi commenti del tipo che " il clima e' stato sempre lo stesso '

Disse quello che fa crossposting selvaggio copiaincollando di tutto di più purché dia ragione alle proprie tesi .

Per quanto riguarda l'alcol non temere, ho smesso oramai da anni, non vorrei mai diventare un vecchio rincitrullito che trascorre le proprie giornate di fronte a uno schermo a cercare compulsivamente fonti improbabili - nella migliore delle ipotesi - per seguitare a sostenere teorie che vengono quotidianamente smentite dalla realtà .

Stai al posto tuo, ciao ciao

, il tuo commeto si commenta da solo , non sai nulla sul clima , solo Teorie sono , anche quelle scientifiche ,
con altrettanto rincitrul-lamenti , cerca anche te di stare al tuo posto

[robert]

Buongiorno a tutti.
Condivido i dati (sono oggettivi per loro natura), ma siamo certi che la %CO2 sia la vera leva all'aumento della T media dovuta a fattori antropici? E di conseguenza alla riduzione attraverso un suo ridimenzionamento ...

ciao , i modelli climatici mostrano anche delle " proiezioni " sovrastimate ,
ma il riscaldamento che si osserva da decenni non puo essere spiegato da soli forzanti Naturali , una concausa di piu fattori concomitanti , anche la forzante Antropica ha contribuito ad alterare i meccanismi e i cicli climatici naturali

Esempio una delle concause e' anche la rilevante diminuzione dei Ghiacciai , che comporta un minore Albedo e un effetto a catena i cosiddetti " feedback positivi "
in particolare nelle ultimo decennio l effetto Albedo della Terra e' stato il piu basso in assoluto dal 1948
per cui la Terra assorbe maggiore irradianza Solare , anche gli Oceani si riscaldano poiche assorbono il doppio del calore entrante dalla Total Solar Irradiance , cambiando le temperature Oceaniche anche le dinamiche Atmosferiche e scenari sinottici cambiano

Una certezza , adesso il clima e' mediamente piu caldo rispetto a 50 anni fa

La certezza su Dati Ultrasecolari

[mauro2000]

.." L'EPA abbandonerà la scoperta del pericolo di CO2 "..

articolo del
21 febbraio 2025

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... K5TKTV7ycA

.." L' Environmental Protection Agency ( EPA ) sta per seppellire l'idea non scientifica che l'anidride carbonica sia un inquinante. L'abbandono di questa "scoperta di pericolo" rappresenta l'inizio della fine della grande bufala del riscaldamento globale.

Sotto il presidente Barack Obama, l' agenzia nel 2009 ha dichiarato la molecola che consente alle piante di crescere e agli esseri umani di respirare un nemico del termostato planetario. Questo decreto ha conferito all'EPA l' autorità di regolamentare la CO2 come se fosse una sostanza nociva equivalente a fuliggine nera, piombo, radon o amianto.

Ma il pubblico non ha mai abbracciato nessuna delle misure di austerità spacciate come rimedio per questo presunto disturbo. I consumatori non volevano pagare tasse extra sulle auto, né hanno sostenuto l'abolizione di fonti di elettricità a prezzi accessibili. Persino i democratici del Senato non sono riusciti a convincersi a votare per il Green New Deal."..

Ma queste sono grandi fesserie, spero che lo abbiate pubblicato per evidenziarne la pazzia!

PS: la CO2 non consente agli umani di respirare, anzi...l'inalazione può provocare, difficoltà di respirazione, ipotensione, spasmi muscolari e coma! Già questo basterebbe a cestinare quell'articolo, lo capirebbe anche un bambino alle medie!!

[mauro2000]

Buongiorno a tutti.
Condivido i dati (sono oggettivi per loro natura), ma siamo certi che la %CO2 sia la vera leva all'aumento della T media dovuta a fattori antropici? E di conseguenza alla riduzione attraverso un suo ridimenzionamento ...

Assolutamente si! Non esiste solo la CO2 come gas serra climalterante, ma è il più prodotto al livello planetario, insieme al metano e al protossido di azoto ed altri.

[mauro2000]

Di sicuro c'è solo la morte, dopodiché questo grafico (FalZoH dEL MeiNsTrimM?) qualche indicazione parrebbe darla:



Non credo che ridimensionare le emissioni basterebbe, probabilmente servirebbe anche un "digestore" di CO2, ma mi sento comunque tranquillo perchè adesso arriverà robert con una delle sue solite litanie copiaincolla sul clima che è sempre cambiato, etc. etc. e quindi apposto così.

certo che servirebbe, anzi serve, è servito e servirà! le foreste del mondo e gli oceani sono i primi digestori della CO2, la natura la digerisce e la stocca da sempre; oltre a limitare la produzione antropica di CO2, servirebbe anche che l'uomo si preoccupasse della salubrità di oceani e foreste, cosa che non avviene, basti pensare alle foreste della zona equatoriale, mangiate dall'uomo nel tempo e che ancora mangiamo a ritmi spediti.

[Rio]

.." L'EPA abbandonerà la scoperta del pericolo di CO2 "..

articolo del
21 febbraio 2025

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... K5TKTV7ycA

.." L' Environmental Protection Agency ( EPA ) sta per seppellire l'idea non scientifica che l'anidride carbonica sia un inquinante. L'abbandono di questa "scoperta di pericolo" rappresenta l'inizio della fine della grande bufala del riscaldamento globale.

Sotto il presidente Barack Obama, l' agenzia nel 2009 ha dichiarato la molecola che consente alle piante di crescere e agli esseri umani di respirare un nemico del termostato planetario. Questo decreto ha conferito all'EPA l' autorità di regolamentare la CO2 come se fosse una sostanza nociva equivalente a fuliggine nera, piombo, radon o amianto.

Ma il pubblico non ha mai abbracciato nessuna delle misure di austerità spacciate come rimedio per questo presunto disturbo. I consumatori non volevano pagare tasse extra sulle auto, né hanno sostenuto l'abolizione di fonti di elettricità a prezzi accessibili. Persino i democratici del Senato non sono riusciti a convincersi a votare per il Green New Deal."..

Ma queste sono grandi fesserie, spero che lo abbiate pubblicato per evidenziarne la pazzia!

Per quello che posso dire, gli interessi sono evidenti.
Per la CO2 non è un inquinante, (per me) non è responsabile dell'aumento della temperatura che si vive ora.
Invece punto il dito sula forzatura ENSO+ insieme alla riduzione dell'ozono stratosferico.

Buongiorno a tutti.
Condivido i dati (sono oggettivi per loro natura), ma siamo certi che la %CO2 sia la vera leva all'aumento della T media dovuta a fattori antropici? E di conseguenza alla riduzione attraverso un suo ridimenzionamento ...

Assolutamente si! Non esiste solo la CO2 come gas serra climalterante, ma è il più prodotto al livello planetario, insieme al metano e al protossido di azoto ed altri.

Anche il metano, non ha un effetto serra diretto, perché va direttamente in stratosfera e viene foto dissociato.



Ciao @mauro2000

[mauro2000]

Immagino tu sia un assiduo lettore della stampa indiana e che di sicuro non si tratti dell'ennesimo copia incolla da qualche blog/sito/profilo fb ai quali sei solito "ispirarti", nevvero?

Proprio non ci vuoi credere?
Qualora volessi informarti in maniera autonoma, ti basterebbe andare a leggere queste notizie sui siti locali di moltissime nazioni ad Est, tanto per iniziare.
Sono tutti disponibili in lingua inglese e facilmente consultabili.
Per RT basta una VPN visto che nostra cara UE per "proteggerci" lo ha oscurato.

Potrai verificare come Cina, India, Indonesia, Vietnam e via discorrendo stanno crescendo a ritmi esagerati facendo ovviamente ricorso al carbone come fonte energetica primaria. Costruendo nuove centrali a ritmi forsennati.

Cose che ovviamente vengono tenute il più possibile nascoste dal nostro amabile mainstream occidentale nel tentativo di sorreggere e diffondere il più possibile il mantra ideologico green.

Russia Television è una fucina di fake news e notizie distorte per influenzare l'opinione pubblica dei paesi esterni, non la guarderei neanche per le previsioni del tempo! La storia sul mainstream e sul "Noncielodicono" è ridicola! E' ovvio che le nazioni in via di sviluppo vogliano usare le fonti fossili, lo dicono da decenni e non siamo riusciti a convincerli! Dicono, forse anche giustamente sotto un profilo di sviluppo, che hanno il diritto è il dovere di utilizzarle(come fece e in parte fa l'occidente) perchè costano poco e gli servono come sono servite all'occidente per svilupparsi e un giorno fare il passaggio a fonti meno inquinanti, il problema è che se lo fanno, siamo fritti! Bisogna che il mondo si unisca, cosa che vedo difficilmente attuabile e questo mi spaventa!

[Sordatino]

.." L'EPA abbandonerà la scoperta del pericolo di CO2 "..

articolo del
21 febbraio 2025

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... K5TKTV7ycA

.." L' Environmental Protection Agency ( EPA ) sta per seppellire l'idea non scientifica che l'anidride carbonica sia un inquinante. L'abbandono di questa "scoperta di pericolo" rappresenta l'inizio della fine della grande bufala del riscaldamento globale.

Sotto il presidente Barack Obama, l' agenzia nel 2009 ha dichiarato la molecola che consente alle piante di crescere e agli esseri umani di respirare un nemico del termostato planetario. Questo decreto ha conferito all'EPA l' autorità di regolamentare la CO2 come se fosse una sostanza nociva equivalente a fuliggine nera, piombo, radon o amianto.

Ma il pubblico non ha mai abbracciato nessuna delle misure di austerità spacciate come rimedio per questo presunto disturbo. I consumatori non volevano pagare tasse extra sulle auto, né hanno sostenuto l'abolizione di fonti di elettricità a prezzi accessibili. Persino i democratici del Senato non sono riusciti a convincersi a votare per il Green New Deal."..

Ma queste sono grandi fesserie, spero che lo abbiate pubblicato per evidenziarne la pazzia!

Per quello che posso dire, gli interessi sono evidenti.
Per la CO2 non è un inquinante, (per me) non è responsabile dell'aumento della temperatura che si vive ora.
Invece punto il dito sula forzatura ENSO+ insieme alla riduzione dell'ozono stratosferico.

Buongiorno a tutti.
Condivido i dati (sono oggettivi per loro natura), ma siamo certi che la %CO2 sia la vera leva all'aumento della T media dovuta a fattori antropici? E di conseguenza alla riduzione attraverso un suo ridimenzionamento ...

Assolutamente si! Non esiste solo la CO2 come gas serra climalterante, ma è il più prodotto al livello planetario, insieme al metano e al protossido di azoto ed altri.

Anche il metano, non ha un effetto serra diretto, perché va direttamente in stratosfera e viene foto dissociato.



Ciao @mauro2000

"Grazie alle varie serie temporali di MeteoSvizzera è possibile analizzare l’evoluzione decennale della concentrazione di ozono. Durante il periodo 1970 – 1990, per esempio, lo strato d’ozono nella stratosfera è diminuito del 4% ogni 10 anni, mentre l’ozono nella troposfera è aumentato nello stesso periodo del 12% ogni 10 anni. Dall’anno 2000, lo strato d’ozono stratosferico è rimasto pressoché invariato, mentre l’inquinamento dell’aria dovuto all’ozono troposferico è diminuito del 10% ogni 10 anni. Nella parte superiore della stratosfera, si riscontra invece un aumento significativo della quantità di ozono, che nell’emisfero nord si attesta attualmente attorno al 2% ogni 10 anni." (del resto il buco dell'ozono va via via chiudendosi da quando sono stati messi al bando i CFC alla Conferenza di Montreal, n.d.r.).

Ed ancora:

"Il metano è un potente gas serra secondo solo all’anidride carbonica in termini di contributo al riscaldamento globale. Il metano ha un impatto climalterante 85 volte quello della CO2 su un arco di 20 anni, anche se la CO2 ha un tempo di permanenza in atmosfera per migliaia di anni, mentre il metano scompare in circa 10-15 anni." Fonte: ISPRA.

Ma sicuramente ne sa di più il nostro Rio dall'alto dei suoi studi, avanti tutta.

[mauro2000]

.." L'EPA abbandonerà la scoperta del pericolo di CO2 "..

articolo del
21 febbraio 2025

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... K5TKTV7ycA

.." L' Environmental Protection Agency ( EPA ) sta per seppellire l'idea non scientifica che l'anidride carbonica sia un inquinante. L'abbandono di questa "scoperta di pericolo" rappresenta l'inizio della fine della grande bufala del riscaldamento globale.

Sotto il presidente Barack Obama, l' agenzia nel 2009 ha dichiarato la molecola che consente alle piante di crescere e agli esseri umani di respirare un nemico del termostato planetario. Questo decreto ha conferito all'EPA l' autorità di regolamentare la CO2 come se fosse una sostanza nociva equivalente a fuliggine nera, piombo, radon o amianto.

Ma il pubblico non ha mai abbracciato nessuna delle misure di austerità spacciate come rimedio per questo presunto disturbo. I consumatori non volevano pagare tasse extra sulle auto, né hanno sostenuto l'abolizione di fonti di elettricità a prezzi accessibili. Persino i democratici del Senato non sono riusciti a convincersi a votare per il Green New Deal."..

Ma queste sono grandi fesserie, spero che lo abbiate pubblicato per evidenziarne la pazzia!

Per quello che posso dire, gli interessi sono evidenti.
Per la CO2 non è un inquinante, (per me) non è responsabile dell'aumento della temperatura che si vive ora.
Invece punto il dito sula forzatura ENSO+ insieme alla riduzione dell'ozono stratosferico.

Buongiorno a tutti.
Condivido i dati (sono oggettivi per loro natura), ma siamo certi che la %CO2 sia la vera leva all'aumento della T media dovuta a fattori antropici? E di conseguenza alla riduzione attraverso un suo ridimenzionamento ...

Assolutamente si! Non esiste solo la CO2 come gas serra climalterante, ma è il più prodotto al livello planetario, insieme al metano e al protossido di azoto ed altri.

Anche il metano, non ha un effetto serra diretto, perché va direttamente in stratosfera e viene foto dissociato.



Ciao @mauro2000

ehm, che vuol dire non ha un effetto serra "diretto", non ha senso quello che hai detto. Il metano è UN GAS CLIMALTERANTE, ha un impatto di 80 volte quello della CO2( che è anch'esso climalterante, IL PRIMO IN ASSOLUTO),e anche se reagisce in troposfera(nella stratosfera non si concentra il metano), è l'idrocarburo che reagisce meno con il radicale OH, cioè rimane in sospensione per più tempo,fino a 20 giorni!

Per quanto riguarda la CO2, bhè...dire che non è responsabile dell'aumento della temp. terrestre è grave! è come dire che l'ossigeno non è responsabile della respirazione dell'uomo(ma non mi meraviglio, dopo aver letto sulla PBS che la CO2 serve agli umani per respirare, mi aspetto di tutto)! non sto qui a postare ricerche serie fatte con peer review e pubblicate sulle più autorevoli riviste scientifiche perchè ne è pieno il web!

Perfavore, non è proficuo accettare le bufale per vere e spacciarle in giro.

[mauro2000]

Ma queste sono grandi fesserie, spero che lo abbiate pubblicato per evidenziarne la pazzia!

Per quello che posso dire, gli interessi sono evidenti.
Per la CO2 non è un inquinante, (per me) non è responsabile dell'aumento della temperatura che si vive ora.
Invece punto il dito sula forzatura ENSO+ insieme alla riduzione dell'ozono stratosferico.

Assolutamente si! Non esiste solo la CO2 come gas serra climalterante, ma è il più prodotto al livello planetario, insieme al metano e al protossido di azoto ed altri.

Anche il metano, non ha un effetto serra diretto, perché va direttamente in stratosfera e viene foto dissociato.



Ciao @mauro2000

"Grazie alle varie serie temporali di MeteoSvizzera è possibile analizzare l’evoluzione decennale della concentrazione di ozono. Durante il periodo 1970 – 1990, per esempio, lo strato d’ozono nella stratosfera è diminuito del 4% ogni 10 anni, mentre l’ozono nella troposfera è aumentato nello stesso periodo del 12% ogni 10 anni. Dall’anno 2000, lo strato d’ozono stratosferico è rimasto pressoché invariato, mentre l’inquinamento dell’aria dovuto all’ozono troposferico è diminuito del 10% ogni 10 anni. Nella parte superiore della stratosfera, si riscontra invece un aumento significativo della quantità di ozono, che nell’emisfero nord si attesta attualmente attorno al 2% ogni 10 anni." (del resto il buco dell'ozono va via via chiudendosi da quando sono stati messi al bando i CFC alla Conferenza di Montreal, n.d.r.).

Ed ancora:

"Il metano è un potente gas serra secondo solo all’anidride carbonica in termini di contributo al riscaldamento globale. Il metano ha un impatto climalterante 85 volte quello della CO2 su un arco di 20 anni, anche se la CO2 ha un tempo di permanenza in atmosfera per migliaia di anni, mentre il metano scompare in circa 10-15 anni." Fonte: ISPRA.

Ma sicuramente ne sa di più il nostro Rio dall'alto dei suoi studi, avanti tutta.

Già, quasi dimenticavo! L'ozono in stratosfera è rimasto quasi invariato, le politiche di mitigazione del problema son servite in passato, certo, va tenuto sotto controllo, perchè allo stesso tempo stiamo cercando di alterarlo antropicamente e forse involontariamente.

[mauro2000]

Qui posto una carino studio sulla chimica ambientale, potrebbe rispondere ad alcune domande sull'argomento!

https://moodle2.units.it/pluginfile.php ... assose.pdf

[Rio]

Fin quando non riusciremo a capire che l'effetto serra non è un fenomeno fisso e lineare nel tempo, ma varia per regolare il clima, staremo sempre a non capirci nulla.

Ma rimaniamo nel tema, così capiamo.
Di tutti i gas, che vagano e formano l'atmosfera, con una capacità a trattenere calore, si possono elencare i 3 predominanti.

1) il vapore acqueo rappresenta circa il 70% dell'effetto serra.

In generale l'aumento di umidità dell'aria fa aumentare l'effetto serra (ossia l'atmosfera più umida trattiene più calore) mentre la formazione di nuvole interviene per diminuire l'effetto serra contrastando l'insolazione diretta e facendo perdere umidità all'atmosfera attraverso le piogge.

2) l'anidride carbonica e metano rappresentano insieme il 25% dell'effetto serra.

Sono i più coriacei, rimangono molto più a lungo in atmosfera e sono quindi importanti per regolare i cicli stagionali e decennali.
Questi... riflettendo determinate lunghezze d'onda e come accade per il vapore acqueo, sono continuamente scambiati tra atmosfera, terra e mari (attraverso l'evaporazione, piogge, respirazione delle piante, eruzioni vulcaniche) dando luogo a variazioni sia giornaliere che stagionali nel contenuto in atmosfera sia di CO2 che di metano.

3) Protossido d'azoto (N2O), clorofluorocarburi (CFC), esafluoruro di zolfo (SF6),... che insieme rappresentano il restante 5% dell'effetto serra.


Detto questo, ritornando al discorso dell'ENSO, colui che porta a un maggiore processo di evaporazione, cioè: amplifica la formazione di nubi stratosferiche, per cui ENSO+ >> "positivo", (come affermavo prima) distrugge tali nubi.

Dico ancor più, nemmeno l'urbanizzazione e la deforestazione influenzano.

Quello che influenza il sistema terrestre, sono gli oceani e la stratosfera.

Saluti

[robert]

Fin quando non riusciremo a capire che l'effetto serra non è un fenomeno fisso e lineare nel tempo, ma varia per regolare il clima, staremo sempre a non capirci nulla.

Ma rimaniamo nel tema, così capiamo.
Di tutti i gas, che vagano e formano l'atmosfera, con una capacità a trattenere calore, si possono elencare i 3 predominanti.

1) il vapore acqueo rappresenta circa il 70% dell'effetto serra.

In generale l'aumento di umidità dell'aria fa aumentare l'effetto serra (ossia l'atmosfera più umida trattiene più calore) mentre la formazione di nuvole interviene per diminuire l'effetto serra contrastando l'insolazione diretta e facendo perdere umidità all'atmosfera attraverso le piogge.

2) l'anidride carbonica e metano rappresentano insieme il 25% dell'effetto serra.

Sono i più coriacei, rimangono molto più a lungo in atmosfera e sono quindi importanti per regolare i cicli stagionali e decennali.
Questi... riflettendo determinate lunghezze d'onda e come accade per il vapore acqueo, sono continuamente scambiati tra atmosfera, terra e mari (attraverso l'evaporazione, piogge, respirazione delle piante, eruzioni vulcaniche) dando luogo a variazioni sia giornaliere che stagionali nel contenuto in atmosfera sia di CO2 che di metano.

3) Protossido d'azoto (N2O), clorofluorocarburi (CFC), esafluoruro di zolfo (SF6),... che insieme rappresentano il restante 5% dell'effetto serra.


Detto questo, ritornando al discorso dell'ENSO, colui che porta a un maggiore processo di evaporazione, cioè: amplifica la formazione di nubi stratosferiche, per cui ENSO+ >> "positivo", (come affermavo prima) distrugge tali nubi.

Dico ancor più, nemmeno l'urbanizzazione e la deforestazione influenzano.

Quello che influenza il sistema terrestre, sono gli oceani e la stratosfera.

Saluti

Le prove inconfutabile del riscaldamento del Clima sono evidenti , concause da entrambe forzanti sia Antropiche che Naturali

In sole 2 annate tra il 2023 e 2024 la Temperatura Media Globale e' aumentata di + 0,2 C, sembra poco , invece e' un dato rilevante poiche lo stesso aumento di + O,2 si registra mediamente in un decennio .

Si tende maggiormente ad indicare la causa all aumento della Temp. all incremento della CO2 ,
la realta' che questo sensibile aumento della Temp >media Globale verificatesi tra il 2022 e 2024 e' dovuto anche da cause Naturali

come la fortissima Eruzione Vulcanica del Hunga Tonga- Hunga Ha'apai del Gennaio 2022 che ha immesso un abnorme quantita di Vapore Acqueo in Atmosfera fin la Stratosfera ,e da un altro evento Naturale El Nino tra il 2023 e 2024

entrambi eventi che hanno influito sul Clima , con l impennata della Temperatura Media Globale tra il 2023 e 2024

[dersu]

Russia Television è una fucina di fake news e notizie distorte per influenzare l'opinione pubblica dei paesi esterni..

Davvero, non è certo un media serio ed affidabile come BBC o CNN....