P.E.C. (PiccolaEraCanicolare)

[Peter94]

Il GW c'è ed è un dato incontestabile...sulle cause nessuno ha la verità in tasca...parrebbe che cmq il periodo medievale e il periodo romano fossero più caldi di questo...ora se qualcuno o vuole dire che questi sono gli anni più caldi di sempre...deve ricordare che in Antartide una volta c'erano le Palme

BRAVO ecco quello che io vado dicendo da un po!!! Ma nessuno lo ascolta!!!

A me non sembra che si limiti a dire questo, perché parlare di centraline sballate (senza dimostrarlo) va ben oltre quello che ha scritto Nuvolo, visto che sta a significare la negazione o "addolcimento" del fenomeno riscaldamento globale.
Comunque a preoccupare non è il fatto di come siano alte le temperature ora rispetto agli ultimi migliaia di anni, ma la velocità con cui è avvenuto questo surriscaldamento, quasi sicuramente mai avuta in migliaia di anni.

[the hurricane]

Mah, invece direi che vi sono dubbi (non da parte tua, beninteso) anche sul concetto del riscaldamento globale (passato e presente), e si continua a negarlo.
Se siamo ancora qui a parlare di dati sballati e inattendibili significa che non si vuole accettare e riconoscere la situazione in atto.
Va da sé che se ancora ci sono dubbi leciti sul futuro (anche se la maggior parte della scienza ha fatto una sua previsione), non è invece possibile che ancora si neghi il presente e il passato, quello proprio no.

Il GW c'è ed è un dato incontestabile...sulle cause nessuno ha la verità in tasca...parrebbe che cmq il periodo medievale e il periodo romano fossero più caldi di questo...ora se qualcuno o vuole dire che questi sono gli anni più caldi di sempre...deve ricordare che in Antartide una volta c'erano le Palme

BRAVO ecco quello che io vado dicendo da un po!!! Ma nessuno lo ascolta!!!

ma guardate che qui si parla solo dei dati attuali che dicono che il riscaldamento è un dato di fatto e che le temperature sono ai massimi dall' inizio delle rilevazioni terrestri, nessuno qui ha parlato di previsioni sul clima futuro e non si è mai nemmeno discusso sulle cause del riscaldamento..

comunque per trovare le palme in antartide bisogna tornare indietro di milioni di anni e di certo non si può paragonare quel clima a quello attuale...

[nuvolo18]

Il GW c'è ed è un dato incontestabile...sulle cause nessuno ha la verità in tasca...parrebbe che cmq il periodo medievale e il periodo romano fossero più caldi di questo...ora se qualcuno o vuole dire che questi sono gli anni più caldi di sempre...deve ricordare che in Antartide una volta c'erano le Palme

BRAVO ecco quello che io vado dicendo da un po!!! Ma nessuno lo ascolta!!!

A me non sembra che si limiti a dire questo, perché parlare di centraline sballate (senza dimostrarlo) va ben oltre quello che ha scritto Nuvolo, visto che sta a significare la negazione o "addolcimento" del fenomeno riscaldamento globale.
Comunque a preoccupare non è il fatto di come siano alte le temperature ora rispetto agli ultimi migliaia di anni, ma la velocità con cui è avvenuto questo surriscaldamento, quasi sicuramente mai avuta in migliaia di anni.

Velocità del surriscaldamento mai avvenuta in migliaia di anni? Dimostrarlo...posta i dati "scientifici"
Degli ultimi 20mila anni...
Scusa se indugio ancora un po' sull'argomento..sono stati ritrovati mammut congelati con cibo ancora in bocca..seco di te non è prova sufficiente che il clima cambia con velocità diverse come e quando vuole?

[gianluca77]

Ma come fai a comparare i dati attuali con quelli di 30 anni fa????

[maxtempesta]

I dubbi sono sui motivi e sul fatto che questa sia una tendenza irreversibile.
Qualcosa del genere in passato è già accaduto senza l'intervento dell'uomo pur in presenza di esso.

Mah, invece direi che vi sono dubbi (non da parte tua, beninteso) anche sul concetto del riscaldamento globale (passato e presente), e si continua a negarlo.
Se siamo ancora qui a parlare di dati sballati e inattendibili significa che non si vuole accettare e riconoscere la situazione in atto.
Va da sé che se ancora ci sono dubbi leciti sul futuro (anche se la maggior parte della scienza ha fatto una sua previsione), non è invece possibile che ancora si neghi il presente e il passato, quello proprio no.

Il GW c'è ed è un dato incontestabile...sulle cause nessuno ha la verità in tasca...parrebbe che cmq il periodo medievale e il periodo romano fossero più caldi di questo...ora se qualcuno o vuole dire che questi sono gli anni più caldi di sempre...deve ricordare che in Antartide una volta c'erano le Palme

mi pareva di aver sentito di una cosa tipo IPCC, ma forse ho confuso....

[the hurricane]

Ma come fai a comparare i dati attuali con quelli di 30 anni fa????

Infatti viene svolto tutto un processo di omogenizzazione dei dati per poter confrontare i dati attuali con quelli del passato..

in questo link del WMO si spiega il perchè vengono omogenizzati i dati e il metodo di omogenizzazione

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/CA_4.php

[gianluca77]

Ma come fai a comparare i dati attuali con quelli di 30 anni fa????

Infatti viene svolto tutto un processo di omogenizzazione dei dati per poter confrontare i dati attuali con quelli del passato..

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/CA_4.php

ok ma le isole di calore attuali in questo processo come vengono interpretate??

[gianluca77]

Ma come fai a comparare i dati attuali con quelli di 30 anni fa????

Infatti viene svolto tutto un processo di omogenizzazione dei dati per poter confrontare i dati attuali con quelli del passato..

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/CA_4.php

ok ma le isole di calore attuali in questo processo come vengono interpretate??

[the hurricane]

Ma come fai a comparare i dati attuali con quelli di 30 anni fa????

Infatti viene svolto tutto un processo di omogenizzazione dei dati per poter confrontare i dati attuali con quelli del passato..

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/CA_4.php

ok ma le isole di calore attuali in questo processo come vengono interpretate??

si cerca di eliminarne l' effetto anche confrontando i dati con quelli delle stazioni rurali nelle vicinanze..
il processo di omogenizzazione serve ad minimizzare il più possibile tutti i fattori non-climatici e anche le isole di calore.

[maxtempesta]

Infatti viene svolto tutto un processo di omogenizzazione dei dati per poter confrontare i dati attuali con quelli del passato..

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/CA_4.php

ok ma le isole di calore attuali in questo processo come vengono interpretate??

si cerca di eliminarne l' effetto anche confrontando i dati con quelli delle stazioni rurali nelle vicinanze..
il processo di omogenizzazione serve ad minimizzare il più possibile tutti i fattori non-climatici e anche le isole di calore.

in pratica se due stazioni distanti per esempio 10 km, riportano una T di 30 e 35
la media è 32,5 e si ottiene un pixel di 10 km..
Ho banalizzato troppo?

[gippalippa]

BRAVO ecco quello che io vado dicendo da un po!!! Ma nessuno lo ascolta!!!

A me non sembra che si limiti a dire questo, perché parlare di centraline sballate (senza dimostrarlo) va ben oltre quello che ha scritto Nuvolo, visto che sta a significare la negazione o "addolcimento" del fenomeno riscaldamento globale.
Comunque a preoccupare non è il fatto di come siano alte le temperature ora rispetto agli ultimi migliaia di anni, ma la velocità con cui è avvenuto questo surriscaldamento, quasi sicuramente mai avuta in migliaia di anni.

Velocità del surriscaldamento mai avvenuta in migliaia di anni? Dimostrarlo...posta i dati "scientifici"
Degli ultimi 20mila anni...
Scusa se indugio ancora un po' sull'argomento..sono stati ritrovati mammut congelati con cibo ancora in bocca..seco di te non è prova sufficiente che il clima cambia con velocità diverse come e quando vuole?

Mammut congelati col cibo in bocca? Dove l'hai presa questa, da "the day after tomorrow"? Seriamente, non sono mai stati ritrovati mammut con il cibo in bocca, al massimo cibo nello stomaco, che è diverso.
Ma sopratutto, anche se fosse vero,quale è il tuo punto? Mi vorresti dire che secondo te in passato sono accaduti cambiamenti climatici giganteschi in pochi secondi? Mi vorresti dire che i mammut congelati sono stati ghiacciati da un raffreddamento globale improvviso durato meno di un minuto? Perché se è così non ha senso continuare a discutere con te.

Ps: per dovere di cronaca, i mammut congelati, sono stati o vittime di bufere improvvise, o sono rimasti intrappolati in torbiere, e morendo di fame, i loro cadaveri sono stati preservati dal freddo, dando l'impressione del "congelamento istantaneo"

[Peter94]

Velocità del surriscaldamento mai avvenuta in migliaia di anni? Dimostrarlo...posta i dati "scientifici"
Degli ultimi 20mila anni...
Scusa se indugio ancora un po' sull'argomento..sono stati ritrovati mammut congelati con cibo ancora in bocca..seco di te non è prova sufficiente che il clima cambia con velocità diverse come e quando vuole?

Grafico dell'andamento delle temperature frutto di diversi studi ufficiali, perlomeno degli ultimi 1000 anni, visto che si continua a parlare dell'optimum medievale ecc.(fonte:wikipedia)
https://it.wikipedia.org/wiki/Controver ... arison.png
Altro grafico, studio ufficiale di Mann, Bradley e Huges (1999). (fonte:wikipedia)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... _61-90.pdf

Come si vede, la velocità con cui si è avuto l'aumento termico è massima negli ultimi 30-40 anni, perché massimo è nel grafico il COEFFICIENTE ANGOLARE che la rappresenta negli ultimi 30 anni.

[nuvolo18]

Velocità del surriscaldamento mai avvenuta in migliaia di anni? Dimostrarlo...posta i dati "scientifici"
Degli ultimi 20mila anni...
Scusa se indugio ancora un po' sull'argomento..sono stati ritrovati mammut congelati con cibo ancora in bocca..seco di te non è prova sufficiente che il clima cambia con velocità diverse come e quando vuole?

Grafico dell'andamento delle temperature frutto di diversi studi ufficiali, perlomeno degli ultimi 1000 anni, visto che si continua a parlare dell'optimum medievale ecc.(fonte:wikipedia)
https://it.wikipedia.org/wiki/Controver ... arison.png
Altro grafico, studio ufficiale di Mann, Bradley e Huges (1999). (fonte:wikipedia)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... _61-90.pdf

Come si vede, la velocità con cui si è avuto l'aumento termico è massima negli ultimi 30-40 anni, perché massimo è nel grafico il COEFFICIENTE ANGOLARE che la rappresenta negli ultimi 30 anni.

Peter non mi puoi paragonare le rilevazione degli ultimi anni con le congetture, ricostruzioni ecc.. dei secoli precedenti...anche se frutto di studi nessuno ha la certezza che la T media sia stata effettivamente quella...poi molti ghiacciai che abbiamo oggi a quanto pare non c'erano nel periodo romano e medievale..

[franconeve]

Ragazzi, io credo che pensarla diversamente riguardo un fenomeno climatico non debba essere pretesto per litigare e neppure per lanciarsi frecciatine velenose, anche se ovviamente ognuno è liberissimo di farlo.
Allora, sperando di non suscitare io stesso delle polemiche , tengo a esplicitare in breve come la penso, specificando che ovviamente il mio è un pensiero che non ha alcuna pretesa di avere crismi di particolare scientificità (non sono meteorologo, se non un semplice amatore della materia, mi occupo infatti di tutt’altro) e che si basa su quello che per me è buon senso (ma magari non lo è per altri) e quindi va preso con le pinze sia da chi condividesse la mia posizione sia da chi fosse di idee diverse.
Ecco, io penso che i dati che abbiamo a disposizione (vedi anche post sopra) lascino pochi dubbi sul fatto che la Terra si sta scaldando dalla fine dell’800 e che dagli anni ’70/’80 ai primi anni 2000 questo riscaldamento ha subito un’ìmpennata molto più decisa rispetto ai decenni precedenti, e che ora siamo sempre su valori molto elevati rispetto ai decenni e ai secoli scorsi ma con una curva verso l’alto nuovamente meno pronunciata. Basta consultare molti grafici a disposizione in rete, e non solo, per osservare sia l’aumento lento fino agli anni ’70/’80 sia l’impennata fino ai primi anni 2000, sia la nuova frenata del riscaldamento in questi ultimi tempi. Il che non toglie che comunque ci troviamo sempre in anni tra i più caldi degli ultimi secoli.
Ragionare sul senso che possano avere i paragoni tra oggi e il 1950 o tra oggi e il 1880 o tra oggi e il 2000 avanti Cristo poco mi interessa in questa sede, a me interessa ragionare sull’andamento, e l’andamento dice più o meno quanto ho riassunto sopra. Poi è chiaro che ogni 30 anni, come prescrive anche la Società Meteorologica Internazionale, le medie vanno aggiornate, e lo faremo senz’altro. Ora i confronti la maggioranza degli studiosi li fa sul trentennio 1971-2000, nel 2030 ne riparleremo. Ma se uno vuole confrontare l’oggi al 1950 o al 1880 credo ne abbia il diritto, precisando appunto che non è un confronto con il trentennio precedente ma col cinquantennio o col secolo precedente.
Acclarato (per me) che siamo comunque in una fase di “caldo” rispetto almeno agli ultimi decenni e forse secoli, ci si può chiedere il perchè.
E’ chiaro che nessuno ha la sfera per dire con sicurezza la causa, non è che se tu interroghi l’atmosfera essa ti risponde “mi sto scaldando perchè...”, dunque chiunque potrà sempre confutare l’opinione dell’altro contestandone la veridicità ma senza a sua volta poter rivendicare la propria veridicità. Allora subentra il vecchio, caro buon senso, anch’esso soggettivo comunque, dunque anch’essso opinabile da qui al 4.500 dopo Cristo... E il mio (ma sottolineo “mio”) buon senso mi porta a fare questo ragionamento:
- esistono dei gas denominati “serra” che hanno la proprietà di trattenere un surplus di calore nella troposfera;
- questi gas sono in costante aumento, per cause antropiche, sin dall’800 ma soprattutto negli ultimi 50 – 70 anni;
- gli ultimi decenni hanno visto un’impennata termica notevole rispetto a quelli precedenti, pur con la “stasi” attuale, bisogna riconoscerlo;
- ergo, se 1 + 1 fa 2, mi viene istitivo pensare che ci sia una qualche correlazione, magari non al 100% , tra i due fenomeni, ovvero 1) aumento dei gas serra e 2) aumento termico. Poi magari non sarà così, chi può dirlo... ma a me viene istintivo pensarlo. Come il fumo di sigaretta: si sa che catrame, nicotina etc... sono molto tossici, si sa poi che il cancro polmonare è molto diffuso tra i fumatori, allora se 1 + 1 fa 2 viene istintivo pensare che le sigarette siano cancerogene. O no? Certo, molti per decenni l'hanno negato, ma ad oggi anche i tribunali lo riconoscono...

Poi rifletto sul fatto che le rilevazioni termometriche possono essere molto imprecise da un’epoca all’altra e da una località all’altra (ma ciò dovrebbe portare a scarti sia nel senso del caldo che in quello del freddo), rifletto sul fatto che le stazioni meteo oggi sono spesso molto più urbanizzate, dunque un po’ più calde, di 50 o 70 anni fa (ma i ghiacciai in scioglimento quasi generale non risentono della vicinanza o meno ai grandi nuclei urbani...), rifletto sul fatto che anche attorno al GW ci possono essere interessi economici enormi (ma questi possono spingere sia ad accentuare sia a negare il GW antropico, a seconda del campo economico in cui uno opera), e dopo le mie riflessioni penso che non tutto sia così lineare come si potrebbe pensare, che il GW non sia magari solo antropico ma faccia parte di un ciclo naturale, penso a tutto senza escludere nulla proprio perchè a me piace avere lo sguardo a 360 gradi e non limitato.
Però, ribadisco, lo scenario che ho di fronte mi pare spinga senza dubbio più in una direzione (GW reale e, in parte, antropico) che nell’altra (GW sopravvalutato e con cause essenzialmente naturali).

[Peter94]

Ragazzi, io credo che pensarla diversamente riguardo un fenomeno climatico non debba essere pretesto per litigare e neppure per lanciarsi frecciatine velenose, anche se ovviamente ognuno è liberissimo di farlo.
Allora, sperando di non suscitare io stesso delle polemiche , tengo a esplicitare in breve come la penso, specificando che ovviamente il mio è un pensiero che non ha alcuna pretesa di avere crismi di particolare scientificità (non sono meteorologo, se non un semplice amatore della materia, mi occupo infatti di tutt’altro) e che si basa su quello che per me è buon senso (ma magari non lo è per altri) e quindi va preso con le pinze sia da chi condividesse la mia posizione sia da chi fosse di idee diverse.
Ecco, io penso che i dati che abbiamo a disposizione (vedi anche post sopra) lascino pochi dubbi sul fatto che la Terra si sta scaldando dalla fine dell’800 e che dagli anni ’70/’80 ai primi anni 2000 questo riscaldamento ha subito un’ìmpennata molto più decisa rispetto ai decenni precedenti, e che ora siamo sempre su valori molto elevati rispetto ai decenni e ai secoli scorsi ma con una curva verso l’alto nuovamente meno pronunciata. Basta consultare molti grafici a disposizione in rete, e non solo, per osservare sia l’aumento lento fino agli anni ’70/’80 sia l’impennata fino ai primi anni 2000, sia la nuova frenata del riscaldamento in questi ultimi tempi. Il che non toglie che comunque ci troviamo sempre in anni tra i più caldi degli ultimi secoli.
Ragionare sul senso che possano avere i paragoni tra oggi e il 1950 o tra oggi e il 1880 o tra oggi e il 2000 avanti Cristo poco mi interessa in questa sede, a me interessa ragionare sull’andamento, e l’andamento dice più o meno quanto ho riassunto sopra. Poi è chiaro che ogni 30 anni, come prescrive anche la Società Meteorologica Internazionale, le medie vanno aggiornate, e lo faremo senz’altro. Ora i confronti la maggioranza degli studiosi li fa sul trentennio 1971-2000, nel 2030 ne riparleremo. Ma se uno vuole confrontare l’oggi al 1950 o al 1880 credo ne abbia il diritto, precisando appunto che non è un confronto con il trentennio precedente ma col cinquantennio o col secolo precedente.
Acclarato (per me) che siamo comunque in una fase di “caldo” rispetto almeno agli ultimi decenni e forse secoli, ci si può chiedere il perchè.
E’ chiaro che nessuno ha la sfera per dire con sicurezza la causa, non è che se tu interroghi l’atmosfera essa ti risponde “mi sto scaldando perchè...”, dunque chiunque potrà sempre confutare l’opinione dell’altro contestandone la veridicità ma senza a sua volta poter rivendicare la propria veridicità. Allora subentra il vecchio, caro buon senso, anch’esso soggettivo comunque, dunque anch’essso opinabile da qui al 4.500 dopo Cristo... E il mio (ma sottolineo “mio”) buon senso mi porta a fare questo ragionamento:
- esistono dei gas denominati “serra” che hanno la proprietà di trattenere un surplus di calore nella troposfera;
- questi gas sono in costante aumento, per cause antropiche, sin dall’800 ma soprattutto negli ultimi 50 – 70 anni;
- gli ultimi decenni hanno visto un’impennata termica notevole rispetto a quelli precedenti, pur con la “stasi” attuale, bisogna riconoscerlo;
- ergo, se 1 + 1 fa 2, mi viene istitivo pensare che ci sia una qualche correlazione, magari non al 100% , tra i due fenomeni, ovvero 1) aumento dei gas serra e 2) aumento termico. Poi magari non sarà così, chi può dirlo... ma a me viene istintivo pensarlo. Come il fumo di sigaretta: si sa che catrame, nicotina etc... sono molto tossici, si sa poi che il cancro polmonare è molto diffuso tra i fumatori, allora se 1 + 1 fa 2 viene istintivo pensare che le sigarette siano cancerogene. O no? Certo, molti per decenni l'hanno negato, ma ad oggi anche i tribunali lo riconoscono...

Poi rifletto sul fatto che le rilevazioni termometriche possono essere molto imprecise da un’epoca all’altra e da una località all’altra (ma ciò dovrebbe portare a scarti sia nel senso del caldo che in quello del freddo), rifletto sul fatto che le stazioni meteo oggi sono spesso molto più urbanizzate, dunque un po’ più calde, di 50 o 70 anni fa (ma i ghiacciai in scioglimento quasi generale non risentono della vicinanza o meno ai grandi nuclei urbani...), rifletto sul fatto che anche attorno al GW ci possono essere interessi economici enormi (ma questi possono spingere sia ad accentuare sia a negare il GW antropico, a seconda del campo economico in cui uno opera), e dopo le mie riflessioni penso che non tutto sia così lineare come si potrebbe pensare, che il GW non sia magari solo antropico ma faccia parte di un ciclo naturale, penso a tutto senza escludere nulla proprio perchè a me piace avere lo sguardo a 360 gradi e non limitato.
Però, ribadisco, lo scenario che ho di fronte mi pare spinga senza dubbio più in una direzione (GW reale e, in parte, antropico) che nell’altra (GW sopravvalutato e con cause essenzialmente naturali).

Ottima analisi.

Per Nuvolo: nel secondo grafico c'è anche l'incertezza, quindi si tiene già conto del fatto che non sono del tutto certe le temperature di 500 anni fa; anche tenendo conto dell'incertezza un'impennata come quella degli ultimi 30-40 anni farebbe molta fatica a starci dentro nel campo dell'incertezza.