Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
...insomma, il SOLE non sarebbe il 'colpevole'Troppo Vento ha scritto:Caro Ulisse ecco la risposta! La Verità sui cambiamenti climatici!
D'ora in poi basta con le domande!
Già, ho letto anch'io questo articolo di ML. Cosa ne pensi?ulisse55 ha scritto:...insomma, il SOLE non sarebbe il 'colpevole'Troppo Vento ha scritto:Caro Ulisse ecco la risposta! La Verità sui cambiamenti climatici!
D'ora in poi basta con le domande!
( Articolo ML di oggi:
https://www.meteolive.it/news/Editorial ... le-/47689/).....
...poi arriva LA VERITA' di Troppo Vento.
E' troppo per Uli....CHIUDETE QUESTO TD, non serve più....
Ipotesi, solo ipotesi.Troppo Vento ha scritto:..Già, ho letto anch'io questo articolo di ML. Cosa ne pensi?
Io forse non ho capito molto, sembra (ma non è ancora certo) che il sole non influisca più di tanto sulle variazioni climatiche. Ma allora mi chiedo: situazioni come il minimo di maunder? Non è stato a causa della scarsa attività solare??
Ok e grazie. Chissà cosa ci riserverà il futuro..ulisse55 ha scritto:Ipotesi, solo ipotesi.Troppo Vento ha scritto:..Già, ho letto anch'io questo articolo di ML. Cosa ne pensi?
Io forse non ho capito molto, sembra (ma non è ancora certo) che il sole non influisca più di tanto sulle variazioni climatiche. Ma allora mi chiedo: situazioni come il minimo di maunder? Non è stato a causa della scarsa attività solare??
L'ho scrissi pure: ne sappiamo ancora poco.
Sul Sole, intendo, e suo ruolo.
Personalmente ritengo primaria l'influenza solare.
Ma non è detto che sbagli.
Fatto stà che la Scienza ufficiale ne comincia a rivalutare
gli effetti, visto che è l'oggetto unico che ci riscalda.
DA SEMPRE.
Intanto ti dò il ...BENVENUTA tra noi....madama du barry ha scritto:salve a tutti io invece da profana sono convinta che il sole centri eccome.. dopotutto e' il sole la principale e insostituibile fonte di energia per il nostro pianeta,per la nostra vita,motore della complessa e imprevedibile macchina climatica..Dagli egizi ai sumeri ,tutte le antiche civilta' lo adoravano e lo temevano.ANCHE IO LO ADORO.
*******************Siamo sulla quarantina******************
Posted on 6 novembre 2014
Articolo di Guido Guidi
Per chi scrive passata da un bel po’, infatti non si parla di età.
Sono più di quaranta invece le spiegazioni che vari livelli di ricerca scientifica
hanno prodotto per spiegare lo stallo del global warming.
E con quello anche la differenza ormai macroscopica che sussiste tra le
simulazioni climatiche e le osservazioni.
Questa volta si tratterebbe di una sottostima del contributo degli aerosol di
origine vulcanica. Recuperato il gap e introdottolo nei modelli a CO2 pare che i
conti tornerebbero.
Total volcanic stratospheric aerosol optical depths and implications for
global climate change
Abstract
Comprendere l’effetto raffreddante della recente attività vulcanica è di
particolare interesse nel contesto del rallentamento post-2000 del rateo del
riscaldamento globale. Le osservazioni satellitari della profondità ottica degli
aerosol (AOD) sopra i 15Km hanno dimostrato che le eruzioni vulcaniche di
piccola entità perturbano in modo significativo la radiazione solare entrante.
Si utilizzano osservazioni da lidar, AERONET e radiosonde per fornire evidenza
che i database attualmente disponibili trascurano quantità significative di
aerosol vulcanici tra la tropopausa e 15 Km alle medie e alte latitudini, e quindi
sottostimano il forcing radiativo totale risultante dalle recenti eruzioni.
Introducendo queste stime in un modello climatico semplice, si determina il
forcing vulcanico globale dal 2000 in −0.19 ± 0.09 Wm−2 (nb.: alla -2) .
Questo si traduce in un raffreddamento globale di 0.05 to 0.12°C.
Si conclude che i recenti eventi vulcanici sono responsabili per una quota
maggiore del raffreddamento post-2000 di quanto sia implicito nei dataset
che trascurano gli effetti degli aerosol vulcanici sotto i 15 Km.
Due le considerazioni a caldo.
1-Il rallentamento del rateo del riscaldamento globale post-2000 diviene
un raffreddamento post-2000 a distanza di poche righe.
Dal punto di vista semantico non è banale.
2-Se l’aerosol vulcanico (spiegazione numero 40 e oltre per un global
warming desaparecido) riconcilia le osservazioni con un semplice modello
climatico, vuol dire che questo traduce questo effetto randomico (le eruzioni
vanno e vengono) ma naturale in raffreddamento, data la nota proprietà
schermante degli aerosol atmosferici. Quindi è arrivata una minore quantità di
radiazione fino alla superficie. La CO2 avrà pure fatto il suo dovere,
ricordiamo che i modelli vanno a CO2 come le auto vanno a combustibili fossili,
ma questo significa che non c’è nessun calore da cercare da nessuna altra
parte, in primis le profondità oceaniche, dove una parte consistente del
mainstream scientifico ritiene che sia andato a nascondersi il calore mancante,
cioè quello che se restituito riconcilierebbe la realtà con le simulazioni.
Suppongo che questo paper fresco fresco sarà messo sotto la lente
d’ingrandimento nel prossimo breve futuro, ma il punto numero 2 non mi
sembra una cosa da poco.
