Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
Beh Reading vince, ma non così nettamente per me. Per dire sulle termiche di domenica/lunedì ha vitto Gfs invece che vedeva la +20 da subito e non ha cambiato idea. Pian piano é stato Reading ad adeguarsi. Se vuoi ti posto carte e spaghi. Nei giorni scorsi ha invece avuto ragione l'europeo, pur senza il fresco spesso proposto. Per cui è il modello di riferimento, ma come diceva anche Lupo Silano ieri, i modelli vanno anche saputi leggere e valutati con le ens e ecc.ventomoderato ha scritto:A mio avviso Reading vince nettamente. Gfs 06 intanto è un aspetto da risolvere perché spesso e volentieri prende delle derive estreme verso il caldo o il freddo. Poi in generale gfs nel Long quando non sa che fare d inverno mette colate artiche o ondate di caldo in estate. Poi magari azzecca per puro caso 1 volta.
Beh Eb, non mi sembra che nemmeno Reading vedesse gran fresco, tranne forse in maniera estemporanea e in singole corse, qui ad esempio da una decina di giorni è rimasto sempre fisso a prevedere termiche tra +11 e +13, comunque mai superando la +14° e così è stato sinora.eb717 ha scritto:Beh Reading vince, ma non così nettamente per me. Per dire sulle termiche di domenica/lunedì ha vitto Gfs invece che vedeva la +20 da subito e non ha cambiato idea. Pian piano é stato Reading ad adeguarsi. Se vuoi ti posto carte e spaghi. Nei giorni scorsi ha invece avuto ragione l'europeo, pur senza il fresco spesso proposto. Per cui è il modello di riferimento, ma come diceva anche Lupo Silano ieri, i modelli vanno anche saputi leggere e valutati con le ens e ecc.ventomoderato ha scritto:A mio avviso Reading vince nettamente. Gfs 06 intanto è un aspetto da risolvere perché spesso e volentieri prende delle derive estreme verso il caldo o il freddo. Poi in generale gfs nel Long quando non sa che fare d inverno mette colate artiche o ondate di caldo in estate. Poi magari azzecca per puro caso 1 volta.
Infatti, non a caso, la redazione pare affidarsi spesso a Gfs, ma non sempre. Per avere una visione d'insieme occorre valutare molti fatto e modelli. Invece il sito che molti qui chiamano sito esterno che da anni spara articoli folli per prenderci in giro, cioè "il.... si affida a ECMWF: a volte è molto preciso ma prende le sue cantonate. Perchè il modello perfetto non esiste.
ottima disamina! gfs fa spesso da apripista per prevedere certe configurazioni, ha fiuto per la disposizione barica, e per quanto riguarda i pattern "macroscopici" risulta, nelle sue uscite, più stabile di reading. invece, per quanto riguarda il "lavoro di fino", come quanto persisterà una tale configurazione, la limatura delle termiche (gfs tiene poco conto che le isoterme, spostandosi dal luogo d'origine, tendono a mitigarsi, sia in caso di freddo che di caldo), ecmwf risulta migliore.Lupo Silano ha scritto:per me, se saputo leggere, gfs è comunque un ottimo modello.
conosciamo tutti le sbandate gigantesche che prende l'ufficiale nel medio, ma al di là delle singole uscite rimane molto affidabile, ed infatti (tutto l'emissione) è spesso simile a ecmwf nelle uscite,che ripeto per me rimane una spanna sopra ukmo e gfs, poi a seguire io guardo jma e navgem.gem ridicolo.
gfs ufficiale si porta il problema che era del parallelo, ovvero l'estremizzazione delle situazioni, sia termiche che sinottiche, che poi riduce con il passare del tempo, anche se le aveva comunque fiutate.
a proposito è tornato il parallelo... qualcuno lo sta monitorando?
esiste nelle classifiche attuali o è ancora troppo presto?
Io la penso più o meno come voi! Senza togliere nulla a nessun modello, vanno letti nell'insieme e tenendo conto delle caratteristiche di ciascuno...che ormai conosciamo molto bene!Rodanato ha scritto:ottima disamina! gfs fa spesso da apripista per prevedere certe configurazioni, ha fiuto per la disposizione barica, e per quanto riguarda i pattern "macroscopici" risulta, nelle sue uscite, più stabile di reading. invece, per quanto riguarda il "lavoro di fino", come quanto persisterà una tale configurazione, la limatura delle termiche (gfs tiene poco conto che le isoterme, spostandosi dal luogo d'origine, tendono a mitigarsi, sia in caso di freddo che di caldo), ecmwf risulta migliore.Lupo Silano ha scritto:per me, se saputo leggere, gfs è comunque un ottimo modello.
conosciamo tutti le sbandate gigantesche che prende l'ufficiale nel medio, ma al di là delle singole uscite rimane molto affidabile, ed infatti (tutto l'emissione) è spesso simile a ecmwf nelle uscite,che ripeto per me rimane una spanna sopra ukmo e gfs, poi a seguire io guardo jma e navgem.gem ridicolo.
gfs ufficiale si porta il problema che era del parallelo, ovvero l'estremizzazione delle situazioni, sia termiche che sinottiche, che poi riduce con il passare del tempo, anche se le aveva comunque fiutate.
a proposito è tornato il parallelo... qualcuno lo sta monitorando?
esiste nelle classifiche attuali o è ancora troppo presto?
Sono i dati inziali che son migliori in Reading... e sappiamo benissimo che l'Inglese è privato e GFS è pubblico... solo questo, basterebbe.eb717 ha scritto:Se ti riferisci a me, so benissimo che Ecmwf è superiore. Vediamo se con il nuovo upgrade migliorerà ancora.
Alla fine nonostante le sue pecche, però, seguiamo tutti gfs, perché ha più run e molti più dati consultabili.
Si sa bisogna saperlo leggere. Ma comunque in questa fase, rimane ancora una certa diversità di vedute, ma sul passaggio instabile entrambi sono stati piuttosto concordi. Poi certo basta poco x cambiare gli effetti in un paese come il nostro.
Un saluto
