Riscaldamento globale

[stefano75]

1) Sul come sia nata la teoria del riscaldamento globale è noto a tutti (o meglio a "tutti" coloro che si informano su piattaforme libere e indipendenti).
2) Da come è nata si capisce perché è divenuta così importante: basta che alcune canali pilotati diano per scontato una cosa che scontata non è, magari basandosi su studi scientifici che magari scientifici non sono, che la cosa è sacrosanta e intoccabile (dogmatismo scientista).
3) Mi sono convinto della bufala del riscaldamento globale il giorno in cui hanno dato il Nobel a Gore: tutta una montatura, un riconoscimento fatto da gente non certamente super partes, che aveva molti interessi: ma davvero al mondo non c'era chi aveva fatto qualcosa di meglio?
4) Lasciamo la storia e andiamo ai fatti. Rispondimi a qualche domanda: il clima è sempre stato lo stesso? Hai mai sentito parlare di glaciazioni e scioglimenti? Si sono mai avuti punti di non ritorno? Perché i deserti (i luoghi più aridi della terra) sono i più ricchi di petrolio (segno che erano pieni di foreste)? La desertificazione di quelle zone l'ha causata l'ozono dei peti dell'homo sapiens? Hai idea dell'energia che sprigiona una singola eruzione vulcanica di grande portata (tipo Pinatubo)? Sai quanta energia sprigiona il sole? E sai quanta superficie ricopre una famiglia di pidocchi nella cute di un grosso elefante (noi siamo molto meno al confronto)? Sai la differenza tra riscaldamento globale e inquinamento industriale? Basta! Tanto è inutile...
Cmq un sentito grazie a ML e a tutti coloro che non negano un bel niente ma ammettono che il mondo è ben al di là  delle nostre piccolezze.
Sono daccordo sul discutere e approfondire l'eventuale impatto antropico sulla nostra salute, sull'aria che respiriamo, sull'incidenza nei tumori e quant'altro... ma se la banchisa si scioglie (ammesso e non concesso che si sciolga) abbiate l'umiltà  di dire che è già  successo (mai sentito parlare di passaggio a NO?) e che succederà  ancora:corsi e ricorsi storici!

solo un aggettivo: grande!

[ilsorcio]

1) Sul come sia nata la teoria del riscaldamento globale è noto a tutti (o meglio a "tutti" coloro che si informano su piattaforme libere e indipendenti).
2) Da come è nata si capisce perché è divenuta così importante: basta che alcune canali pilotati diano per scontato una cosa che scontata non è, magari basandosi su studi scientifici che magari scientifici non sono, che la cosa è sacrosanta e intoccabile (dogmatismo scientista).
3) Mi sono convinto della bufala del riscaldamento globale il giorno in cui hanno dato il Nobel a Gore: tutta una montatura, un riconoscimento fatto da gente non certamente super partes, che aveva molti interessi: ma davvero al mondo non c'era chi aveva fatto qualcosa di meglio?
4) Lasciamo la storia e andiamo ai fatti. Rispondimi a qualche domanda: il clima è sempre stato lo stesso? Hai mai sentito parlare di glaciazioni e scioglimenti? Si sono mai avuti punti di non ritorno? Perché i deserti (i luoghi più aridi della terra) sono i più ricchi di petrolio (segno che erano pieni di foreste)? La desertificazione di quelle zone l'ha causata l'ozono dei peti dell'homo sapiens? Hai idea dell'energia che sprigiona una singola eruzione vulcanica di grande portata (tipo Pinatubo)? Sai quanta energia sprigiona il sole? E sai quanta superficie ricopre una famiglia di pidocchi nella cute di un grosso elefante (noi siamo molto meno al confronto)? Sai la differenza tra riscaldamento globale e inquinamento industriale? Basta! Tanto è inutile...
Cmq un sentito grazie a ML e a tutti coloro che non negano un bel niente ma ammettono che il mondo è ben al di là  delle nostre piccolezze.
Sono daccordo sul discutere e approfondire l'eventuale impatto antropico sulla nostra salute, sull'aria che respiriamo, sull'incidenza nei tumori e quant'altro... ma se la banchisa si scioglie (ammesso e non concesso che si sciolga) abbiate l'umiltà  di dire che è già  successo (mai sentito parlare di passaggio a NO?) e che succederà  ancora:corsi e ricorsi storici!

solo un aggettivo: grande!

vorrei dire la mia tanto vedo che sull'argomento si può andare a ruota libera , anzitutto vorrei far notare che l'osservazione del clima in un singolo punto della terra anche per anni o decenni e la constatazione di variazioni dalla media di temperatura, precipitazioni , pressione non possono essere nemmeno indicative rispetto ad un fenomeno che va valutato su scala globale e su periodi forse di secoli, questo se è la statistica che ci deve dare la risposta visto che non conosciamo il peso esatto ne la correlazione tra le variabili che regolano il sistema terra.
Ad esempio estate 2003 o inveno 2006 non andrebbero assolutamente correlate con un riscaldamento globale in quanto possono tranquillamente essere normali variazioni dalla media e porebbero essere compensate nel prossimo decennio od anche nel prossimo secolo, chi conosce i cicli del clima così in dettaglio da poter affermare il contrario ? Una domanda invece per gli esperti negazionisti : cosa vi porta a credere che la variabile C02 ed il correlato"effetto serra" (che è un fenomeno realmente esistente e quindi provato fisicamente) abbia un peso minimo sul sistema ? ovvero quali variabili dovrebbero annullare l'effetto dell'aumentata concentrazione CO2, se non avete una risposta a queste domande non siete scientifici e vi mettete sullo stesso piano dei media , loro danno per scontato che il fenomeno esista voi l'esatto contario ! posizioni entrambi estreme e sopratutto antiscientifiche

[Sandro73]

vorrei dire la mia tanto vedo che sull'argomento si può andare a ruota libera...

Vorrei capire chi sta andando a ruota libera, cioè a chi ti riferisci.

cosa vi porta a credere che la variabile C02 ed il correlato"effetto serra" (che è un fenomeno realmente esistente e quindi provato fisicamente) abbia un peso minimo sul sistema?

Ti faccio rispondere a te direttamente (visto che io non sono un "esperto").
1) Risponditi: quanta CO2 c'è nell'atmosfera?
2) Risponditi: quanta ne emette l'uomo? (Poi mi spieghi le tue fonti come sono arrivati ai dati "scientifici").
3) Risponditi: Ne emette di più ora con le centrali nucleari (quindi pulite), con le auto euro 4... o trent'anni fa con le centrali a carbone, i treni a carbone, le navi a carbone.
4) Risponditi: quanta CO2 si immette nell'aria con una singola esplosione vulcanica?
5) Risponditi: l'aria che inspiri contiene lo 0,3% di CO2, l'aria che espiri ne contiene il 4,5%. Ora conta quanti respiri fai, moltiplica per 6 miliardi. Aggiungi tutti i respiri degli animali... forse sarebbe meglio ammazzarne la metà. Ma i corpi organici in decomposizione rilasciano immani quantità di CO2! Oddio cosa fare allora: semplice vivere il più a lungo possibile... senza respirare!
Siamo così industrializzati che alla fine si è scoperto che la colpa del buco dell'ozono (a proposito come mai non se ne parla più?) sono i peti delle mucche
Iniziamo a rendere più vivibile l'ambiente evitando di mangiare legumi e cavoli...
Le risposte (quelle serissime) le lascio ai miei esimi colleghi...

[ginghe]

solo perchè ne è venuto fuori un bel dibattito non sono intervenuto...ma ricordo che....

...in questa stanza si possono fare anche critiche al nostro forum, ma che siano costruttive e che servano a migliorarlo nell'interesse della gran parte dei forumisti.
Qui sl forum non sono invece ammesse critiche su nostri prodotti/servizi o sulla nostra azienda: per questo è attiva la nostra casella info@meteolive.it.
Non vi assicuriamo però di riuscire a rispondervi, in ogni caso le terremo in seria considerazione.
Ciao!

Webmaster

per ora lascio decidere il WM

[FALCO]

....

Ti ho risposto... viewtopic.php?t=21344&start=285

P.S. ci sono già i td che parlano di questo ,restiamo su quelli non disperdiamoci in rivoli

[denis75]

Premetto che non voglio criticare nessuno, ML e nemmeno singole persone, ognuno è libero di pensare come vuole, mi interessa solo discutere ed approfondire.

Visti i grafici, visti anche altri, si, siamo messi meglio degli ultimi anni, ma siamo comunque un po' sottomedia, forse la notizia data dal blog blablabla è solo un po' stupida, non vera e nemmeno falsa.
Così come, a mio modesto avviso, sono stupidi gli allarmismi creati. Bisogna ridurre l'inquinamento si, farlo con i massimi sforzi, ma moriremo prima di tumore piuttosto che annegati dai ghiacci sciolti.

Detto questo, vorrei chiedere ad esperti se la teoria dell'antartide che aumenta il manto nevoso/ghiacciato a causa di un innalzamento di temperatura possa avere fondamenti validi.

P.S. Quanta diplomazia ci vuole per non farvi arrabbiare

[giulys]

Nell'ultimo periodo è stata un po' troppo enfatizzata l'avanzata dei ghiacci artici, che in effetti non c'è praticamente stata e si mantengono nella media degli ultimi 7/8 anni. Probabilmente la notizia è venuta fuori dal rapidissimo recupero che si è avuto nel mese di ottobre, per cui è stata ripresa, ma con molto ritardo da parecchi giornali, quando invece il recupero si era arrestato.
Tuttavia a dimostrazione della "faziosità" di certi sostenitori del GW, ho sentito recentemente alal radio l'intervista di un noto meteorologo, settimanalmente in TV, il quale ha posto l'accento su questa inopportuna enfatizzazione di un fenomeno che in realtà non esiste, ironozzando anche sul fatto che sonop bastate alcune giornate di neve nel nord per far gridare molti alla fine del riscaldamento, mentre invece si deve tenere in considerazione l'andamento globale... Tutto giusto, peccato però che quando ci sono eccessi localizzati di calore (vedi 2003) non l'ho mai sentito dire che questi non sono significativi di un andamento globale, ma anzi vengon sempre presentati come dimostrazione del riscaldamento in atto e sempre e solo di origine antropogenetica.
Inoltre mai una parola sull'aumento dei ghiacci antartici o se se ne fa cenno, anche questo è dovuto alle correnti più umide dovute all'aumento della temperatura, come dice l'amico che ha iniziato più sopra.
Tra l'altro questo fenomeno, anche se esistesse veramente mi sembra del tutto ininfluente nell'aumento o diminuzione di ghiacci antartici, in quanto le variazioni riguardano solamente la superficie ghiacciata dei mari attorno al continente, il quale è sempre totalmente ricoperto da ghiacci, se non sbaglio.
Saluti.

[FALCO]

viewtopic.php?t=21344&start=285

viewtopic.php?t=23224&start=135

P.S. ci sono già i td che parlano di questo ,restiamo su quelli non disperdiamoci in rivoli

[ilsorcio]

vorrei dire la mia tanto vedo che sull'argomento si può andare a ruota libera...

Vorrei capire chi sta andando a ruota libera, cioè a chi ti riferisci.

cosa vi porta a credere che la variabile C02 ed il correlato"effetto serra" (che è un fenomeno realmente esistente e quindi provato fisicamente) abbia un peso minimo sul sistema?

Ti faccio rispondere a te direttamente (visto che io non sono un "esperto").
1) Risponditi: quanta CO2 c'è nell'atmosfera?
2) Risponditi: quanta ne emette l'uomo? (Poi mi spieghi le tue fonti come sono arrivati ai dati "scientifici").
3) Risponditi: Ne emette di più ora con le centrali nucleari (quindi pulite), con le auto euro 4... o trent'anni fa con le centrali a carbone, i treni a carbone, le navi a carbone.
4) Risponditi: quanta CO2 si immette nell'aria con una singola esplosione vulcanica?
5) Risponditi: l'aria che inspiri contiene lo 0,3% di CO2, l'aria che espiri ne contiene il 4,5%. Ora conta quanti respiri fai, moltiplica per 6 miliardi. Aggiungi tutti i respiri degli animali... forse sarebbe meglio ammazzarne la metà. Ma i corpi organici in decomposizione rilasciano immani quantità di CO2! Oddio cosa fare allora: semplice vivere il più a lungo possibile... senza respirare!
Siamo così industrializzati che alla fine si è scoperto che la colpa del buco dell'ozono (a proposito come mai non se ne parla più?) sono i peti delle mucche
Iniziamo a rendere più vivibile l'ambiente evitando di mangiare legumi e cavoli...
Le risposte (quelle serissime) le lascio ai miei esimi colleghi...

ti rispondo subito:
il dato fondamentale ed incontrovertibile è che la percentuale di CO2 nell'atmosfera sta aumentando ed anche di molto, è vero che potrebbe essere un ciclo naturale anche questo, e quindi minimamente influenzato dall'uomo , ma i carotaggi in antartide hanno dimostrato (e su questo puoi trovare le prove) che i cicli di C02 hanno un andamento diverso da quello che si sta avendo ultimamente, cosi mi rispondi su questo ?

saluti

[ponente]

Ghiacci Marini Polari: Dicembre ancora sottomedia nell'Artico, in deciso surplus nell'Antartico

Stabili i ghiacci polari anche nel mese di dicembre 2008, sempre intorno al milione di kmq il deficit dell'Artico, e d'altra parte sempre intorno al milione di kmq il surplus dell'Antartico.
Da quando sono iniziate le misurazioni satellitari dell'estensione dei ghiacci marini, circa 30 anni fa, la banchisa artica non ha mai smesso di ritirarsi. Siamo di fronte ad un dato esplicito: -3,3% in meno per decennio. Dicembre 2008 ha fatto segnare un'estensione di circa 12,5 mil di kmq, contro una media trentennale di circa 13,4 mil di kmq.


Credo sia evidente che la terra e il suo clima abbia sempre avuto nella sua lunghissima storia lunghi periodi freddi (ere glaciali) alternati a periodi più caldi (ere interglaciali) dove la vita ha potuto esplodere in tutte le sue svariate forme.....ma ...il punto è: Nelle ere interglaciali, l'uomo "moderno" riesce a influenzare in modo non propriamente naturale il clima del nostro verde pianeta? Per me si. Quanto? Difficile da stabilire... per varie ragioni.

[ilsorcio]

Quanto? Difficile da stabilire... per varie ragioni.

quoto .... questa mi sembra ragionevole

[rasta19]

Direi di seguire il consiglio di Falco stavamo già parlando dell'argomento in un altra discussione.
Il parere di tutti è comunque importante in un dibattito mi pare che dal numero di pagine, di carte e di pareri ce ne siano di tutto e di più.
Ciao.
luigi

[Oneghin75]

Avete visto come ha replicato subito la redazione di Meteolive alla mia provocazione? Direi che la Redazione ha la coda di paglia... Peccato che un sito così visitato non abbia un approccio pluralista! Davvero poco scientifico l'approccio. I dati parlano chiaro, leggete gli articoli scientifici, non fidatevi di siti come Meteolive. Non credo l'effetto serra sia dovuto solo all'uomo, ma in gran parte si. Non è mio compito riportare i testi scientifici che provano la veridicità del global warming ma di siti come questo. Invece di spalleggiare le politiche industriali (soprattuto italiane, vedere ultimi provvedimenti del Governo) per accaparrarsi più soldi pobbisibi dalle aziende (tramite banner e marketing), siti Web come Meteolive dovrebbero compiere uno sforzo maggiore verso una visione pluralista e oggettiva della realtà. Tra qualche decennio la Redazione si accorgerà degli errori compiuti. Buona giornata a tutti, Alessandro

[ginghe]

Direi di seguire il consiglio di Falco stavamo già parlando dell'argomento in un altra discussione.
Il parere di tutti è comunque importante in un dibattito mi pare che dal numero di pagine, di carte e di pareri ce ne siano di tutto e di più.
Ciao.
luigi

si...infatti!


l'oggetto iniziale era un altro (mi è sembrato..)


c'è un 3d in evidenza.


continuate li.


ciao

[ginghe]

Allora riapro un attimo.....



il post è stato chiuso esclusivamente per il fatto che alcuni forumisti si erano lamentati del fatto che c'era già aperto un 3d su in alto che parla dello stesso argomento.
io inizialmente avevo lasciato correre ma poi ho deciso di chiudere.

Nessuno vieta all'autore del 3d di dire la sua, però che lo faccia nel 3d sopra evidenziato.

Nessuna censura da parte mia


se poi la redazione ha cancellato qualche messaggio non lo so e non sono affari che mi riguardano.

la redazione non vuole che si metta bocca sulla sua politica aziendale del forum e noi moderatori non ci possiamo fare nulla. (potrei anche essere contrario alla cosa pure io)

Ci siamo intesi spero?????