NOVEMBRE 2019 - Modelli Live

[manu73]

NEVE in avanzamento da ovest


https://www.meteolive.it/webcam/displayWebcam/901/Balme
https://www.meteolive.it/webcam/displayWebcam/536/Riale

Manu ma da te c'è neve o puo nevicare?

Attualmente sulle Orobie Bergamasche si trova a secondo dei settori neve al suolo continua dai 1400-1450 m a salire (con spessori crescenti al salire di quota, circa 45-50cm a quota 2000m), il limite neve la scorsa settimana si è spinto temporaneamente fin verso quota 900m.

Alla mia quota non c'è quindi neve, possibilità di qualche spruzzata la prossima notte-mattinata di venerdì, ambiente globale comunque in tinta tardo autunnale che verrà ulteriormente ritoccato nelle prossime ore-giorni.
Per ora situazione ottima, sperando che non cada la sciroccata velenosa con acqua calda al seguito fino ad alta quota o la scaldata dannosa prima del compattamento e trasformazione del manto...il rischio c'è da Domenica e durante la prossima settimana.

Ciao

[freddopungente]

Sta cosa delle ecoballe sta veramente sconfinando nel ridicolo

Fortuna che leggendo i giornali oggi è stato stigmatizzato il monito dei soliti catastrofisti che non vedevano l'ora di intestare ovviamente al solito GW i fatti di Venezia

peccato che la marea "granda" è del 1966, quindi in epoca pre GW

fortuna che qualche mente pensate ha fatto capire che l'acqua alta è essa stessa Venezia perché è un fenomeno connaturato alla storia della città i cui ricorsi si perdono nella notte dei tempi e per cui l'unico responsabile è l'uomo, ma non perché è causa del GW, ma perché in decenni non ha messo appunto l'opera di difesa dalle maree

sana informazione, contro i Gretini delle chiacchere!

Iniestas colgo la palla al balzo per porti un mio dubbio. Come saprete Puglia e Basilicata sono state devastate da un uragano di livello 1. Ebbene in ufficio un anziano signore mi raccontava di ricordare un evento molto simili accaduto attorno agli anni 60. Anche il record di acqua alta a Venezia risale agli anni 60. Sono andato ad informarmi, negli anni 60, in particolar modo 65/66, si era nel minimo tra il ciclo solare 19 e 20, un minimo comunque meno debole rispetto all'attuale. È chiaro che prendere di esempio due soli avvenimenti è poco, ma può essere che il minimo solare incida fortemente su questi eventi probabilmente causati anche dall'assenza di attività magnetica solare? Inoltre quando si viene da cicli solari forti i mari, in particolar modo nel nostro caso il bacino tirrenico, sono più caldi e si possono venire a creare TLC in seguito all'ingresso di aria fredda favorita da una maggiore ondulazione del jet stream dovuta per l'appunto alla bassa attività solare.

Scusate l'OT.

posso assicurarti che non c'è nessuna correlazione dimostrata di tutto ciò, le variabili sono infinite, la certezza è che minimi o massimi solari la terra continua il suo trend di riscaldamento

i tlc in particolare si sviluppano in presenza di determinate sinottiche oltre a sfruttare le temperature marine, puoi avere anche il mediterraneo a 30 gradi, senza un'entrata perturbata non si ha la sinottica adatta allo sviluppo dei suddetti

p.s. che io sappia, per definire uragano un passaggio perturbato devono essere rispettate alcune condizioni base

una di queste mi sembra sia mancata totlamente

"Temperatura del mare al di sopra di 26,5 °C dalla superficie fino a una profondità di almeno 50 m per garantire un apporto duraturo di energia."

chi lo ha definito uragano di categoria 1?

[Antoshi]

Le Alpi continueranno a fare il pieno. In particolar modo sembra che le Alpi Orientali e le Dolomiti verranno sommerse di neve che si aggiungerà al cospicuo manto nevoso già presente a causa delle scorse nevicate.

[manu73]

[Telecuscino]

[iniestas]

Infatti Antoshi

Il punto è proprio questo

Gli episodi climatici estremi sono sempre esistiti e sempre esisteranno
Il clima italiano è complesso, raccontare la favore del clima dolce e temperato è solo un esercizio capzioso e strumentale per piegare il ragionamento ad un teorema iniziale: dipende tutto dal GW

Oltretutto le misurazioni attendibili dei fenomeni meteo coprono un arco di tempio limitato rispetto ai secoli fa quando non eravamo in possesso di dati e strumenti come quelli degli ultimi anni

basta soltanto il buon senso in questi casi per trarre alcune conclusioni perché, come ho detto prima, puoi essere scienziato quanto vuoi ma nessuno è in grado ancora di predire il tempo con ragionevolezza oltre i 5/6 giorni, nonostante super PC da miliardi di equazioni al secondo

A) c'è un aumento complessivo della temperatura globale, probabilmente attribuibile al GW antropico

B) risultano fortemente dubbi e discussi gli effetti di questo aumento della temperatura sui fenomeno meteo nel loro complesso in quanto vanno a mescolarsi alle altre innumerevoli variabili di cui si compone il clima

dunque immaginiamo che un dato anno A, la temperatura sia aumentata dello 0,4 rispetto ad una media data o ad un anno precedente

di questo 0,4 ad oggi nessuno può dire con certezza quanto esso sia attribuibile

1) al GW
2) a fasi cicliche climatiche
3) a fattori endogeni climatici del momento
4) al sole
5) ad altre cause

ne deriva che la scienza si ferma nel constatare il dato, i rapporti di causa ed effetto sono ben lungi dall'essere dimostrati

oltretutto è molto probabile che un fenomeno meteo, quale esso sia, da un uragano, ad un acqua alta, da un'ondata di gelo, a un'ondata di caldo intenso, sia il risultato di una serie di cause, in che rapporto tra loro è arduo decifrare

se nonostante i passì avanti noi oggi con il massimo degli strumenti a disposizione non arriviamo oltre i 5 giorni, va da sé che ogni proiezioni a distanze siderali siano mere ipotesi con attendibilità prossima a zero

questo non significa negare l'effetto antropico sul clima terrestre, significa inserirlo in un contesto più ampio, oggetto di analisi e studio

inoltre la strada corretta da seguire è quella di migliorare gli strumenti di previsioni del tempo, affinare la ricerca e le tecnologie per far fronte a tutti i fenomeni meteo avversi

non conta ciò tanto determinarne la causa, quando essa è incerta e in parte determinante non ascrivibile ad un'unica variabile indotta dall'uomo, ma GOVERNARNE gli effetti
da un punto di vista POLITICO occuparsi degli effetti di fenomeni concausali è molto più difficile, perché significa agire nel concreto, spendendo soldi, risorse, tempo, mentre è molto più semplice STRUMENTALIZZARE la causa e piegarsi a convenienze ideologiche, partitiche e di interessi estranei, creando vittime e colpevoli da dare facilmente in pasto all'opinione pubblica, che come spiegato dalla psicanalisi delle masse, tende a polarizzarsi, a cerare schieramenti e quindi a legittimare poi i maestri di pensiero dell'una o dall'altra sponda
questo l'approccio a mio avviso corretto a livello climatico

a livello antropologico e di educazione civica ovviamente la caoticità e imprevedibilità del clima non è un alibi per non approntare misure tendenti a ridurre l'impatto ambientale del progresso e in tal senso l'uomo può fare tanto e lo può senza nascondersi dietro all'irreparabile (che none esiste) oppure ai fantasmi irrazionali

[picchio70]

purtroppo per noi e per fortuna di altri
il trend occidentalizzato ci penalizza
specie sotto il profilo termico.
Magari avremo sottomedia quando serve

[freddopungente]

Infatti Antoshi

Il punto è proprio questo

Gli episodi climatici estremi sono sempre esistiti e sempre esisteranno
Il clima italiano è complesso, raccontare la favore del clima dolce e temperato è solo un esercizio capzioso e strumentale per piegare il ragionamento ad un teorema iniziale: dipende tutto dal GW

Oltretutto le misurazioni attendibili dei fenomeni meteo coprono un arco di tempio limitato rispetto ai secoli fa quando non eravamo in possesso di dati e strumenti come quelli degli ultimi anni

basta soltanto il buon senso in questi casi per trarre alcune conclusioni perché, come ho detto prima, puoi essere scienziato quanto vuoi ma nessuno è in grado ancora di predire il tempo con ragionevolezza oltre i 5/6 giorni, nonostante super PC da miliardi di equazioni al secondo

A) c'è un aumento complessivo della temperatura globale, probabilmente attribuibile al GW antropico

B) risultano fortemente dubbi e discussi gli effetti di questo aumento della temperatura sui fenomeno meteo nel loro complesso in quanto vanno a mescolarsi alle altre innumerevoli variabili di cui si compone il clima

dunque immaginiamo che un dato anno A, la temperatura sia aumentata dello 0,4 rispetto ad una media data o ad un anno precedente

di questo 0,4 ad oggi nessuno può dire con certezza quanto esso sia attribuibile

1) al GW
2) a fasi cicliche climatiche
3) a fattori endogeni climatici del momento
4) al sole
5) ad altre cause

ne deriva che la scienza si ferma nel constatare il dato, i rapporti di causa ed effetto sono ben lungi dall'essere dimostrati

oltretutto è molto probabile che un fenomeno meteo, quale esso sia, da un uragano, ad un acqua alta, da un'ondata di gelo, a un'ondata di caldo intenso, sia il risultato di una serie di cause, in che rapporto tra loro è arduo decifrare

se nonostante i passì avanti noi oggi con il massimo degli strumenti a disposizione non arriviamo oltre i 5 giorni, va da sé che ogni proiezioni a distanze siderali siano mere ipotesi con attendibilità prossima a zero

questo non significa negare l'effetto antropico sul clima terrestre, significa inserirlo in un contesto più ampio, oggetto di analisi e studio

inoltre la strada corretta da seguire è quella di migliorare gli strumenti di previsioni del tempo, affinare la ricerca e le tecnologie per far fronte a tutti i fenomeni meteo avversi

non conta ciò tanto determinarne la causa, quando essa è incerta e in parte determinante non ascrivibile ad un'unica variabile indotta dall'uomo, ma GOVERNARNE gli effetti
da un punto di vista POLITICO occuparsi degli effetti di fenomeni concausali è molto più difficile, perché significa agire nel concreto, spendendo soldi, risorse, tempo, mentre è molto più semplice STRUMENTALIZZARE la causa e piegarsi a convenienze ideologiche, partitiche e di interessi estranei, creando vittime e colpevoli da dare facilmente in pasto all'opinione pubblica, che come spiegato dalla psicanalisi delle masse, tende a polarizzarsi, a cerare schieramenti e quindi a legittimare poi i maestri di pensiero dell'una o dall'altra sponda
questo l'approccio a mio avviso corretto a livello climatico

a livello antropologico e di educazione civica ovviamente la caoticità e imprevedibilità del clima non è un alibi per non approntare misure tendenti a ridurre l'impatto ambientale del progresso e in tal senso l'uomo può fare tanto e lo può senza nascondersi dietro all'irreparabile (che none esiste) oppure ai fantasmi irrazionali

potete screditare quanto volete ma la realtà è davanti agli occhi di tutti, i funerali ai ghiacciai sono iniziati da tempo come PREVISTO, i ghiacciai,artici in particolare, stanno scomparendo come PREVISTO al massimo hanno sbagliato i tempi, la temperatura terrestre continua a salire come PREVISTO al massimo non nei tempi annunciati ma se fa 10 mm invece di 20 tu diresti che non è piovuto?

ne potrei menzionare molti altri di studi e previsioni che si sono avvicinate molto, non la state a menare con questa Venezia che non è sott'acqua che scadete nel ridicolo


p.s. so che qui dentro c'è , seguendo i vari menestrelli del web, chi crede che dal 2020 grazie al minimo solare andremo incontro ad un raffreddamento globale, che sono gli stessi che ne parlavano intorno al 2009/10 grazie ad un paio di inverni buoni, sarei veramente contento se aveste ragione

[iniestas]

freddo stai tranquillo, il mondo sta andando avanti

sei tu che ti stai facendo fregare il cervello con queste chiacchere

ti ripeto: lo sai uno di quegli scienziati il tempo che farà a Natale?
NO!

punto

io sono pronto a scommettere anche subito 1000 euro che tra 50 anni troverò ugualmente la neve sulle Alpi e gran parte dei ghiacciai, se poi tra 34 anni uno misurerà qualcosa in meno e uno qualcosa in più, credo che per il futuro dell'umanità la cosa potrebbe non avere uno scombussolamento della vita importante, sicuramente molto meno importante degli scombussolamenti che ci saranno nella vita delle nuove generazioni dalle politiche sulla casa, sul lavoro, sulla famiglia, sui servizi, sui trasporti, sulle tecnologie

[freddopungente]

sono già scomparsi i ghiacciai e bisogna leggere cose di un qualunquismo agghiacciante, fate come volete, tra 50 ci saranno si i ghiacciai sulle alpi, ma solo oltre i 3500 mt , forse...

ti sfido ad affermare che nei prossimi anni avverrà un recupero, io affermo con certezza che non ci sarà,supportato da studi scientifici fatti da migliaia di scienziati e che anzi continuerà il trend allo scioglimento, le basi con le quali affermi ciò che dici da chi sono supportate? libero, il foglio?

[freddopungente]

freddo stai tranquillo, il mondo sta andando avanti

sei tu che ti stai facendo fregare il cervello con queste chiacchere

ti ripeto: lo sai uno di quegli scienziati il tempo che farà a Natale?
NO!

punto

io sono pronto a scommettere anche subito 1000 euro che tra 50 anni troverò ugualmente la neve sulle Alpi e gran parte dei ghiacciai, se poi tra 34 anni uno misurerà qualcosa in meno e uno qualcosa in più, credo che per il futuro dell'umanità la cosa potrebbe non avere uno scombussolamento della vita importante, sicuramente molto meno importante degli scombussolamenti che ci saranno nella vita delle nuove generazioni dalle politiche sulla casa, sul lavoro, sulla famiglia, sui servizi, sui trasporti, sulle tecnologie

ma certo, che ce frega, poi quando ci sarà poca acqua nei fiumi a causa della minor presenza di ghiacci che li alimentano, e di conseguenza possibili problemi legati all'agricoltura e alla produzione di energia idroelettrica, se buttamo sur nucleare e via

[freddopungente]

@antoshi scommetto che lo hai letto su "attività solare" anzi senza scommettere, l'ho appena letto anche io

Pagina negazionista per eccellenza in cui si leggono appunto queste teorie assurde

[Moderatore]

Come promesso, ho provveduto a bannare alcuni forumisti per continui messaggi OT.
Ricordo che questo è il TD dei modelli LIVE, non è un bar.

[Antoshi]

@antoshi scommetto che lo hai letto su "attività solare" anzi senza scommettere, l'ho appena letto anche io

Pagina negazionista per eccellenza in cui si leggono appunto queste teorie assurde

Non conosco la pagina in questione. Ho cercato su Google testualmente "minimo solare anni 60" ed ho trovato dei dati, alcuni anche su pagine Facebook però ad essere sincero non ricordo se ci fosse anche questa, potrebbe anche essere. In ogni caso pagina negazionista o no, a me interessava sapere solo se il minimo avvenne negli anni 60 per farmi una idea e per curiosità. Non sto dicendo che ciò che è avvenuto in Puglia sia colpa del minimo solare anche perché ce ne sono stati altri di uragano avvenuti in anni che non corrispondevano ad alcun minimo solare. Volevo solo far notare che il record di Venezia assieme ad un altro forte uragano che ha devastato il Salento sono avvenuti negli stessi anni e che l'attività solare POTREBBE aver influenzato il tutto in qualche maniera, ma nessuno può averne la certezza.

Chiudo qui l'OT perché siamo fuori tema.

[Moderatore]

Ricordo a tutti che, a parte le stanze apposite per gli OT, c'è la stanza per le discussioni generiche di meteo, proprio per evitare qui discussioni che non riguardano i modelli LIVE:
discussioni-meteo-generali-t43348.html

Inutile insistere a postare qua interventi contrari al regolamento (che vige dal 1998) o che non c'entrano nulla con i modelli LIVE (quando ci sono stanze apposite): verranno cancellati e il forumista rischia un ban temporaneo.