grazie si è chiaro , mi ricordo bene anche la tua spiegazione tra ufficiale, controllo e perturbatori, solamente mi fa strano la sua "coerenza" da molte uscite... anche in passato mi sembra che sia rara una certa costanza in una veduta... tutto quapicchio70 ha scritto:Ciao cold ,il controllo è un altro gm ed è inferiore a gfs ufficialeCOLD_73 ha scritto:Ciao Picchio,picchio70 ha scritto:L'unico modello che non ha visto il freddo in italia
entro il.10 febbraio è reading.
Il resto a giro lo hanno visto tutti, ma non con frequenza
tranne il controllo che insiste.
poco fa ho fatto una "battuta" (si saranno scordati di aggiornargli gli "input"...forse) però senza entrare nel merito "vede bene / male" etc... effettivamente è curioso sto fatto di quanto sia quasi "perfettamente" sempre in linea con la "sua" veduta... e non sono un paio di uscite
a reading e parallelo, ma le intuizioni le possono avere tutti
anche i modelli cosiddetti minori.
Il gm non è una donna in cui puoi apprezzare questo o quello,
sono numeri, equazioni, calcoli matematici basati sugli imput
iniziali e che poi elaborano attraverso una griglia di risoluzione,
e cercano di elaborare la possibile evoluzione anche su basi
statistiche nel comportamento dell'atmosfera.
Chiaro che se sbagliano a 100 mt il resto è fuffa, da qui la necessità
di avere il controllo ed i perturbatori che appunto disegnano altre strade
nel momento che nasce la divergenza previsionale e l'incertezza algoritmica.
Se hai un terreno lungo 1 km e sai solo cosa c'è ogni 100 mt
avrai un idea vaga sull effetivo stato del terreno, 3 sassi 2 fossi 4 piante,
ma sei hai una griglia di 10 mt avrai una visione molto reale di quello che ti aspetta. Il senso dei milioni spesi nel parallelo è questo, ridurre gli errori
e migliorare la perfonmance
siamo sempre li da un paio di giorni
