Schema Indistruttibile

[InvernoPerfetto]

@InvernoPerfetto

Tranquillo Inverno, non c'era affatto sarcasmo nei tuoi confronti...
ci mancherebbe.
Il tuo topic è riuscito a sollecitare una sana discussione.
Non roviniamola con diatribe fra noi...
Ho il massimo rispetto x te, se ti sei offeso, mio malgrado,
ti chiedo scusa...non era mia intenzione.
Ho espresso un parere e tale rimane...anche se non condivisibile.
Spero di aver chiarito e rinnovo la mia stima x te.

Renzo

Grazie,

nessuna diatriba, ci mancherebbe,

e poi lo sai che cedo sempre di fronte alla gentilezza

Ciau!

[ulisse55]

@InvernoPerfetto

Tranquillo Inverno, non c'era affatto sarcasmo nei tuoi confronti...
ci mancherebbe.
Il tuo topic è riuscito a sollecitare una sana discussione.
Non roviniamola con diatribe fra noi...
Ho il massimo rispetto x te, se ti sei offeso, mio malgrado,
ti chiedo scusa...non era mia intenzione.
Ho espresso un parere e tale rimane...anche se non condivisibile.
Spero di aver chiarito e rinnovo la mia stima x te.

Renzo

Grazie,

nessuna diatriba, ci mancherebbe,

e poi lo sai che cedo sempre di fronte alla gentilezza

Ciau!

TI RINGRAZIO PUBBLICAMENTE.

Qua la mano....

[vince1986]

Ne riparleremo ...presto.
Ma una cosa te la dico.
Io non ho mai chiuso gli occhi.
Dovranno tenerli ben aperti altri
proprio da ora....perché la resa dei conti
è dietro la porta.
E nessuno sa cosa c'è dietro.
Nemmeno io.
Eppure immagino un domani senza ...GW.
La risposta non tarderà ad arrivare.
Questo aspetto da anni.
Tutto qui, amico mio....

Cordialmente.

Renzo

bla bla bla resa dei conti bla bla bla nessuno sa bla bla bla senza GW.
Le stesse solite parole ogni volta che si presenta un periodo più lungo del solito di "normalità" climatica (termicamente forse, perchè dal punto di vista di configurazione barica Inverno ha pienamente ragione).
Non c'è nessuna resa dei conti in arrivo, se non un ulteriore aumento delle temperature globali.
Un ipotetico cambio di rotta verso il basso per via della quiescenza solare avrebbe bisogno di decine di anni per palesarsi, e di certo sparuti sottomedia a livello locale in una globalità mondiale votata al caldo non sono sintomo di niente.

Dunque tu sai la verita'....
Io no....altro che blabla.
Dai, e' solo questa la differenza fra me e te.
Ed altri....senza blabla.

Credimi la differenza tra te e me è molto più grande, e non ne esci affatto vincitore.
Qui non si tratta di conoscere la verità, il trend dell'aumento delle temperature nei prossimi anni è consolidato, se subirà un rallentamento o un'accelerazione non è dato saperlo, ma non c'è nessuna resa dei conti alle porte, niente di niente che faccia supporre un'inversione di tendenza su basi concrete.
La quiescenza solare da sola non basta.
E, tra l'altro, non mi sembra che l'attività solare sia stata poi così inesistente negli ultimi anni.
Concludo: un mistificatore garbato è sempre un mistificatore.
Che poi sul garbo...meglio che non continuo.

[Peter94]

bla bla bla resa dei conti bla bla bla nessuno sa bla bla bla senza GW.
Le stesse solite parole ogni volta che si presenta un periodo più lungo del solito di "normalità" climatica (termicamente forse, perchè dal punto di vista di configurazione barica Inverno ha pienamente ragione).
Non c'è nessuna resa dei conti in arrivo, se non un ulteriore aumento delle temperature globali.
Un ipotetico cambio di rotta verso il basso per via della quiescenza solare avrebbe bisogno di decine di anni per palesarsi, e di certo sparuti sottomedia a livello locale in una globalità mondiale votata al caldo non sono sintomo di niente.

Dunque tu sai la verita'....
Io no....altro che blabla.
Dai, e' solo questa la differenza fra me e te.
Ed altri....senza blabla.

Credimi la differenza tra te e me è molto più grande, e non ne esci affatto vincitore.
Qui non si tratta di conoscere la verità, il trend dell'aumento delle temperature nei prossimi anni è consolidato, se subirà un rallentamento o un'accelerazione non è dato saperlo, ma non c'è nessuna resa dei conti alle porte, niente di niente che faccia supporre un'inversione di tendenza su basi concrete.
La quiescenza solare da sola non basta.
E, tra l'altro, non mi sembra che l'attività solare sia stata poi così inesistente negli ultimi anni.
Concludo: un mistificatore garbato è sempre un mistificatore.
Che poi sul garbo...meglio che non continuo.

Onestamente non capisco questa continua storia di resa dei conti e di credere nell'attività solare come responsabile del clima.

Somiglia che l'influenza del Sole sul clima sia una scoperta recente di pochi scienziati e della quale molti sono ancora all'oscuro e che vada a mettere in discussione un'idea preesistente di attività antropiche come uniche responsabili dei cambiamenti climatici.
Invece è proprio il contrario, sono i gas serra di origine antropica ad aver messo in discussione una già ben nota responsabilità del Sole nei cambiamenti climatici.
Quindi nessuna novità, dei cicli solari i climatologi ne sono ben al corrente e ne tengono conto, peccato che il contributo antropico faccia sì che la temperatura sia vista praticamente da tutti i modelli in aumento in futuro, sta a noi decidere se 1°C o 3°C entro fine secolo.

Comunque non condivido minimamente il ripetere di continuo che la resa dei conti sta arrivando, per il semplice motivo che la resa dei conti E' arrivata, e ormai da trent'anni, e se continuiamo a far finta di niente non si fermerà.

[ulisse55]

@vince1986 e Peter94

Avete espresso la vostra opinione.
Io la mia.
Chi legge saprà interpretare nel modo giusto.
Sia me che voi.

Notte.

[robert]

Dunque tu sai la verita'....
Io no....altro che blabla.
Dai, e' solo questa la differenza fra me e te.
Ed altri....senza blabla.

Credimi la differenza tra te e me è molto più grande, e non ne esci affatto vincitore.
Qui non si tratta di conoscere la verità, il trend dell'aumento delle temperature nei prossimi anni è consolidato, se subirà un rallentamento o un'accelerazione non è dato saperlo, ma non c'è nessuna resa dei conti alle porte, niente di niente che faccia supporre un'inversione di tendenza su basi concrete.
La quiescenza solare da sola non basta.
E, tra l'altro, non mi sembra che l'attività solare sia stata poi così inesistente negli ultimi anni.
Concludo: un mistificatore garbato è sempre un mistificatore.
Che poi sul garbo...meglio che non continuo.

Onestamente non capisco questa continua storia di resa dei conti e di credere nell'attività solare come responsabile del clima.

Somiglia che l'influenza del Sole sul clima sia una scoperta recente di pochi scienziati e della quale molti sono ancora all'oscuro e che vada a mettere in discussione un'idea preesistente di attività antropiche come uniche responsabili dei cambiamenti climatici.
Invece è proprio il contrario, sono i gas serra di origine antropica ad aver messo in discussione una già ben nota responsabilità del Sole nei cambiamenti climatici.
Quindi nessuna novità, dei cicli solari i climatologi ne sono ben al corrente e ne tengono conto, peccato che il contributo antropico faccia sì che la temperatura sia vista praticamente da tutti i modelli in aumento in futuro, sta a noi decidere se 1°C o 3°C entro fine secolo.

Comunque non condivido minimamente il ripetere di continuo che la resa dei conti sta arrivando, per il semplice motivo che la resa dei conti E' arrivata, e ormai da trent'anni, e se continuiamo a far finta di niente non si fermerà.

I gas serra di origine antropica hanno messo in discussione " il dibattito scientifico " , la CO2 puo' alterare il trend , contribuire ad incrementare le temperature ,
ma il Clima e' governato da tante Variabili , di certo la CO2 non e' l unica variabile .
Il Clima va osservato su un arco di tempo lungo , wide range , e dati e correlazioni con l attivita Solare , ci sono ,
perche la temperatura media globale e' aumentata gradualmente durante il XX secolo , in cui si e' registrato anche un rilevante aumento della attivita Solare in particolare dal 1944 al 2003.
Il " trend " attuale potrebbe essere la conseguenza di piu fattori Climatici.

[BrixiaFidelis]

@Robert
"Il " trend " attuale potrebbe essere la conseguenza di piu fattori Climatici."

POTREBBE ESSERE....ecco, onestamente secondo me questa è la frase che più si addice all'argomento, di certezze ne abbiamo, ma anche tanti dubbi, dire che la resa dei conti è certa, iniziata da 30anni può suonare eccessivo, ma la realtà ad oggi la vediamo tutti, così come rimettere tutte le speranze al Sole potrebbe suonare utopistico...poi, sempre secondo il mio modesto parere, nessuno qua nega le responsabilità dell'uomo... non mi intrometto poi con le simpatie etc. etc. tra forumisti

[ulisse55]

Ripropongo il post di ieri in risposta al buon occhiobarico...
vi invito a leggere quanto scriveva Tomasino,
quanto meno per capirne il senso che è scientifico
e non frutto di 'bloggate'....
poi per poter esprimere il vostro parere.
Credetemi....sul Sole, ovvero attività solare e 'presunte'
conseguenze sul clima terrestre, ne sappiamo veramente poco...
e questo contributo vuol essere un punto di prima riflessione.
Scientifica....

@occhiobarico

Anche io ti offrirò un caffè...
Poi...tempo fa lessi un libro , il cui autore è Mario Tomasino,
(Tangram Ediz. Scientifiche, 2011 - 212 pagine)
dal titolo 'Cambiamento Climatico: e se fosse il Sole?'
dove uno stralcio (pag.95 ) recita così:

L'attività solare cambia la circolazione atmosferica....

Ti allego un link dove poter leggere qualcosa...

https://books.google.it/books?id=8UWnzu ... CA&f=false

Ma non è il solo documento che ho letto, ovviamente.
L'idea di base però è quella....

[iniestas]

sono stati fatti diversi studi, trovateli in rete, che dicono chiaramente che le variazione dei cicli solari sono cmq inferiori e non compensano le modifiche causate dall'AGW

filosoficamente potremmo sempre pensare che il sole si spenga, che un asteroide travolga la terra, etc etc..ma sono tutti fatti e accadimenti che sfuggono alle umane conoscenze attuali e quindi oggi possiamo dire che l'attore principale in grado di cambiare il clima è l'uomo...sapete bene degli studi recenti sulle conseguenze di una guerra nucleare, uno sconvolgimento climatico paragonabile alla acuta di un asteroide...,ma mentre sole, asteroidi sono ipotesi fantascientifiche, per una guerra nucleare l'uomo ha già in mano i bottoni, è qualcosa di reale, un rischio concreto e non immaginifico, quindi io sinceramente mi focalizzerei su altri aspetti

[ulisse55]

sono stati fatti diversi studi, trovateli in rete, che dicono chiaramente che le variazione dei cicli solari sono cmq inferiori e non compensano le modifiche causate dall'AGW

filosoficamente potremmo sempre pensare che il sole si spenga, che un asteroide travolga la terra, etc etc..ma sono tutti fatti e accadimenti che sfuggono alle umane conoscenze attuali e quindi oggi possiamo dire che l'attore principale in grado di cambiare il clima è l'uomo...sapete bene degli studi recenti sulle conseguenze di una guerra nucleare, uno sconvolgimento climatico paragonabile alla acuta di un asteroide...,ma mentre sole, asteroidi sono ipotesi fantascientifiche, per una guerra nucleare l'uomo ha già in mano i bottoni, è qualcosa di reale, un rischio concreto e non immaginifico, quindi io sinceramente mi focalizzerei su altri aspetti

E focalizzati pure....nessuno te lo vieta.
L'uomo HA LE SUE INNEGABILI RESPONSABILITA'....e
parlare di attività solare NON E' NEGARE questo....
Il problema è che , come ho già scritto, che dell'AGW
o GW e compagnia bella ne Ho (abbiamo?) ben piene le tasche...
e se ne parla, parla e straparla....
Qualunque altra 'pappa' però dà fastidio....sembra come
un virus in grado di contendere ALL'UOMO, il ruolo di
indiscusso leader del CLIMA ....
A me, 'sto ruolo me puzza de presunzione....
E se invece arrivasse secondo?

Pensateci...

[iniestas]

sono stati fatti diversi studi, trovateli in rete, che dicono chiaramente che le variazione dei cicli solari sono cmq inferiori e non compensano le modifiche causate dall'AGW

filosoficamente potremmo sempre pensare che il sole si spenga, che un asteroide travolga la terra, etc etc..ma sono tutti fatti e accadimenti che sfuggono alle umane conoscenze attuali e quindi oggi possiamo dire che l'attore principale in grado di cambiare il clima è l'uomo...sapete bene degli studi recenti sulle conseguenze di una guerra nucleare, uno sconvolgimento climatico paragonabile alla acuta di un asteroide...,ma mentre sole, asteroidi sono ipotesi fantascientifiche, per una guerra nucleare l'uomo ha già in mano i bottoni, è qualcosa di reale, un rischio concreto e non immaginifico, quindi io sinceramente mi focalizzerei su altri aspetti

E focalizzati pure....nessuno te lo vieta.
L'uomo HA LE SUE INNEGABILI RESPONSABILITA'....e
parlare di attività solare NON E' NEGARE questo....
Il problema è che , come ho già scritto, che dell'AGW
o GW e compagnia bella ne Ho (abbiamo?) ben piene le tasche...
e se ne parla, parla e straparla....
Qualunque altra 'pappa' però dà fastidio....sembra come
un virus in grado di contendere ALL'UOMO, il ruolo di
indiscusso leader del CLIMA ....
A me, 'sto ruolo me puzza de presunzione....
E se invece arrivasse secondo?

Pensateci...

sinceramente è un discorso che non capisco e che non porta a nulla
cosa vuoi dimostrare? il Gomblotto di fantomatiche multinazionali, i poteri forti che hanno inventato il GW, etc etc?
O siamo ancora al livello che non si devono fare i vaccini, che l'uomo non è mai andato sulla luna o tante di queste stupidaggini che si sentono in Italia e poi ci lamentiamo che se questo paese sta degradando verso il sottosviluppo, se la capitale del Paese è una latrina a cielo aperto etc etc

il cambiamento climatico è qualcosa di concreto e acclarato, gli forzi devono andare nella direzioni di capire come e quando avvengono le distorsioni,. le aree più colpite e come farvi fronte...non cercare di immaginare l'umanità con il sole spento, queste sono fantasie da film di fantascienza, mentre quello che viviamo è reale, è tangibile, è attuale,. è presente e merita ogni nostra attenzione...
la natura e il clima ovviamente sono anche indipendenti dall'uomo ma oggi quello che sappiamo è che l'uomo può determinare effetti stravolgenti e su questo dobbiamo far convergere gli studi..il resto è fantasia

[luca90]

Ulisse l'abbiamo capito, tu pensa al tuo sole, pensa pure che tutto gira intorno alla cara stella, leggi solo ciò che più conforta il tuo pensiero predominante ma evita ogni volta di riproporre sto mantra.

[ulisse55]

Ulisse l'abbiamo capito, tu pensa al tuo sole, pensa pure che tutto gira intorno alla cara stella, leggi solo ciò che più conforta il tuo pensiero predominante ma evita ogni volta di riproporre sto mantra.

No...il mantra è un altro.
E fa male a chi legge.
L'ho scritto stamani....
Si da netta l'impressione ai lettori
che è meglio rivolgersi altrove....
IO continuerò a dare i miei contributi
sull'attività solare, voi sull'uomo....
In pieno regime democratico.
O quasi......

CHIUDO QUI.

[luca90]

No...il mantra è un altro.
E fa male a chi legge.
L'ho scritto stamani....
Si da netta l'impressione ai lettori
che è meglio rivolgersi altrove....
IO continuerò a dare i miei contributi
sull'attività solare, voi sull'uomo....
In pieno regime democratico.
O quasi......

CHIUDO QUI.

Tranquillo, chi mastica Meteorologia sa prendere in considerazione sia l'impriting di uno che dell'altro. La Meteo non gli frega dei fan del sole o della sola colpa Umana. Studia, elabora e ricerca la soluzione più significativa per arrivare a darci spiegazioni concrete di entrambi i fattori. Cosa che tu non fai e quando ti sono state portate alla luce basi solide su cui ritrattare i tuoi "concetti" ti opponi rimanendo fermo delle idee, poi fai la morale su cosa? Se qualcuno prende alza i tacchi e va a parlare di METEOROLOGIA?

[giamo64]

Il sole è il maggiore responsabile del clima terrestre. Questo presupposto penso sia fuori dal questionabile.
Che la sua attività magnetica sul nostro clima rispetto all'attività antropica sia marginale è plausibile per molti scienziati autorevoli.
Sta di fatto che se tra qualche anno dovessimo registrare un abbassamento della T°media, molti 'negazionisti' sosterranno che avevano ragione e che l'uomo ha poco a che fare col clima mentre l'attività solare si, mentre i 'sostenitori' sosterranno che se non fosse per l'uomo, la T° media si sarebbe abbassata del doppio.
La diatriba non avrà fine