TROMSO: nevicate poco consistenti e meno abbondanti?

[LHODSE]

sono 2 mesi che nevica h 24 e non accumula mai , tranne pochi cm.
https://www.youtube.com/watch?v=FD23hDmHODA

[maxtempesta]

Chiaro esempio di cosa significa 400 ppm di CO2;
quando tale soglia non era superata queste cose erano impensabili!
bisogna prendere atto di tali ed immani sconvolgimenti climatici irreversibili in atto e fare di tutto per limitare i danni, ma temo che ormai il punto di non ritorno sia stato oltrepassato, c'è da spaventarsi seriamente per il futuro disastroso che ci attende.
Si salvi chi può

[nevofilo80]

basta cambiare prospettiva
https://www.youtube.com/watch?v=-azm5oCCH5k

[luca90]

Ti posso assicurare che Tromso nell'ultimo periodo ha visto importanti nevicate e anche con accumuli notevoli.

[IMadeYouReadThis]

Ti posso assicurare che Tromso nell'ultimo periodo ha visto importanti nevicate e anche con accumuli notevoli.

Non hanno ancora raggiunto 1m di accumulo in città ma sono a 400cm di accumulo stagionale. Il problema è che spesso è piovuto sopra la neve (quasi sempre "farinosa") compattandola. A questo bisogna aggiungere il vento frequente che spesso porta la neve a sciogliersi nel mare.
In zone più riparate dell'isola e con un altitudine maggiore hanno effettivamente accumuli importanti

[BrixiaFidelis]

Ti posso assicurare che Tromso nell'ultimo periodo ha visto importanti nevicate e anche con accumuli notevoli.

Non hanno ancora raggiunto 1m di accumulo in città ma sono a 400cm di accumulo stagionale. Il problema è che spesso è piovuto sopra la neve (quasi sempre "farinosa") compattandola. A questo bisogna aggiungere il vento frequente che spesso porta la neve a sciogliersi nel mare.
In zone più riparate dell'isola e con un altitudine maggiore hanno effettivamente accumuli importanti

ma... quindi è tutto a posto, oppure ci dobbiamo chiedere del perchè di questa catastrofe, disastro irreversibile bla bla etc.? non riesco a capir bene

[Uomo di Langa]

[quote="maxtempesta"]Chiaro esempio di cosa significa 400 ppm di CO2;
quando tale soglia non era superata queste cose erano impensabili!
bisogna prendere atto di tali ed immani sconvolgimenti climatici irreversibili in atto e fare di tutto per limitare i danni, ma temo che ormai il punto di non ritorno sia stato oltrepassato, c'è da spaventarsi seriamente per il futuro disastroso che ci attende.
Ti posso chiedere una cosa?
Tu ti reputi più esperto di tutta la comunità scientifica,tanto da contestarne,sempre e comunque,i dati,oppure pensi che,e non saresti il solo,sia tutto un complotto della suddetta comunità alle spalle di tutti noi?
Così,per curiosità.

[IMadeYouReadThis]

ma... quindi è tutto a posto, oppure ci dobbiamo chiedere del perchè di questa catastrofe, disastro irreversibile bla bla etc.? non riesco a capir bene

Il fatto che questo inverno abbia quasi raggiunto la media per quanto riguarda la neve annuale non implica che abbia fatto freddo.
Infatti l'accumulo reale è stato basso in città per via delle alte temperature. Si parla di 3/4 gradi di anomalia positiva ogni mese. Le svalbard più a nord viaggiano talvolta a +10

[maxtempesta]

Chiaro esempio di cosa significa 400 ppm di CO2;
quando tale soglia non era superata queste cose erano impensabili!
bisogna prendere atto di tali ed immani sconvolgimenti climatici irreversibili in atto e fare di tutto per limitare i danni, ma temo che ormai il punto di non ritorno sia stato oltrepassato, c'è da spaventarsi seriamente per il futuro disastroso che ci attende.
Ti posso chiedere una cosa?
Tu ti reputi più esperto di tutta la comunità scientifica,tanto da contestarne,sempre e comunque,i dati,oppure pensi che,e non saresti il solo,sia tutto un complotto della suddetta comunità alle spalle di tutti noi?
Così,per curiosità.

è un enorme business che sfrutta la paura di un ipotetico futuro disastroso (se non si fa quello che dicono ovviamente)
la gran parte di quella che viene definita comunità scientifica viene foraggiata dai soldi che smuove la politica, cha a sua volta va dove tira il vento e pensa solo al suo tornaconto;
anche i governi sono organi ufficiali, e non mi pare che dicano sempre la verità, anzi..
è solo un immensa vacca da mungere, niente di nuovo sotto il sole.
Poi chiamateli(mi) complottisti, negazionisti ecc, ma l'unica certezza è che a rimmetterci è la verità

[the hurricane]

Chiaro esempio di cosa significa 400 ppm di CO2;
quando tale soglia non era superata queste cose erano impensabili!
bisogna prendere atto di tali ed immani sconvolgimenti climatici irreversibili in atto e fare di tutto per limitare i danni, ma temo che ormai il punto di non ritorno sia stato oltrepassato, c'è da spaventarsi seriamente per il futuro disastroso che ci attende.
Ti posso chiedere una cosa?
Tu ti reputi più esperto di tutta la comunità scientifica,tanto da contestarne,sempre e comunque,i dati,oppure pensi che,e non saresti il solo,sia tutto un complotto della suddetta comunità alle spalle di tutti noi?
Così,per curiosità.

è un enorme business che sfrutta la paura di un ipotetico futuro disastroso (se non si fa quello che dicono ovviamente)
la gran parte di quella che viene definita comunità scientifica viene foraggiata dai soldi che smuove la politica, cha a sua volta va dove tira il vento e pensa solo al suo tornaconto;
anche i governi sono organi ufficiali, e non mi pare che dicano sempre la verità, anzi..
è solo un immensa vacca da mungere, niente di nuovo sotto il sole.
Poi chiamateli(mi) complottisti, negazionisti ecc, ma l'unica certezza è che a rimmetterci è la verità

Se non si vuol credere alle dichiarazioni "ufficiali" si può sempre studiare la fisica di base e applicarla.

Per caso sai cosa dice la legge di Lambert-Beer?
E per caso sai quale sarebbe la temperatura della Terra senza l' atmosfera e l' effetto serra naturale?
Sai che lo spettro di emissione della Terra non corrisponde a quello di un corpo nero? Sai dirmi anche il perchè?
In quali bande la co2 assorbe la radiazione emessa della Terra? Sai cosa succede quando la radiazione emessa dalla Terra interagisce con alcuni gas presenti nell' atmosfera?
Sai qual è il ciclo della co2 e di altri gas? Sai come può venire alterato se si immette altra co2 spostando l' equilibrio naturale?
Un aumento di temperatura cosa comporta? Quali processi di feedback si innescano?
Le variabili naturali possono spiegare il cambiamento climatico attuale? è possibili stimare i vari forcing radiativi? E tra l' altro, sai cos' è un forcing radiativo?

E mi fermo qui, ripeto ognuno può avere la propria opinione, ma per parlare di un argomento bisognerebbe almeno studiarlo e approfondirlo in modo serio.

[BrixiaFidelis]

è un enorme business che sfrutta la paura di un ipotetico futuro disastroso (se non si fa quello che dicono ovviamente)
la gran parte di quella che viene definita comunità scientifica viene foraggiata dai soldi che smuove la politica, cha a sua volta va dove tira il vento e pensa solo al suo tornaconto;
anche i governi sono organi ufficiali, e non mi pare che dicano sempre la verità, anzi..
è solo un immensa vacca da mungere, niente di nuovo sotto il sole.
Poi chiamateli(mi) complottisti, negazionisti ecc, ma l'unica certezza è che a rimmetterci è la verità

Se non si vuol credere alle dichiarazioni "ufficiali" si può sempre studiare la fisica di base e applicarla.

Per caso sai cosa dice la legge di Lambert-Beer?
E per caso sai quale sarebbe la temperatura della Terra senza l' atmosfera e l' effetto serra naturale?
Sai che lo spettro di emissione della Terra non corrisponde a quello di un corpo nero? Sai dirmi anche il perchè?
In quali bande la co2 assorbe la radiazione emessa della Terra? Sai cosa succede quando la radiazione emessa dalla Terra interagisce con alcuni gas presenti nell' atmosfera?
Sai qual è il ciclo della co2 e di altri gas? Sai come può venire alterato se si immette altra co2 spostando l' equilibrio naturale?
Un aumento di temperatura cosa comporta? Quali processi di feedback si innescano?
Le variabili naturali possono spiegare il cambiamento climatico attuale? è possibili stimare i vari forcing radiativi? E tra l' altro, sai cos' è un forcing radiativo?

E mi fermo qui, ripeto ognuno può avere la propria opinione, ma per parlare di un argomento bisognerebbe almeno studiarlo e approfondirlo in modo serio.

fisica di base?
ammazza chissà quella complessa

diciamo che un piccolo fondo di verità maxt. ce l'ha, ad esempio l'oro colato dell'Ippc di parecchi anni fa si è dimostrato parecchio sballato, ovviamente poi con tutto il resto non ci piglia proprio, qualche "scienziato" pagato e foraggiato ci sarà sempre, ma l'entità Comunità Scientifica non è che sono una setta di sballati e dediti al business contro l'umanità... un pò di giudizio e criterio penso che bastino a farci ragionare ognuno con la propria zucca

[BrixiaFidelis]

ripetizione cancellata

[turbo_dif]

Se non si vuol credere alle dichiarazioni "ufficiali" si può sempre studiare la fisica di base e applicarla.

Per caso sai cosa dice la legge di Lambert-Beer?
E per caso sai quale sarebbe la temperatura della Terra senza l' atmosfera e l' effetto serra naturale?
Sai che lo spettro di emissione della Terra non corrisponde a quello di un corpo nero? Sai dirmi anche il perchè?
In quali bande la co2 assorbe la radiazione emessa della Terra? Sai cosa succede quando la radiazione emessa dalla Terra interagisce con alcuni gas presenti nell' atmosfera?
Sai qual è il ciclo della co2 e di altri gas? Sai come può venire alterato se si immette altra co2 spostando l' equilibrio naturale?
Un aumento di temperatura cosa comporta? Quali processi di feedback si innescano?
Le variabili naturali possono spiegare il cambiamento climatico attuale? è possibili stimare i vari forcing radiativi? E tra l' altro, sai cos' è un forcing radiativo?

E mi fermo qui, ripeto ognuno può avere la propria opinione, ma per parlare di un argomento bisognerebbe almeno studiarlo e approfondirlo in modo serio.

fisica di base?
ammazza chissà quella complessa

diciamo che un piccolo fondo di verità maxt. ce l'ha, ad esempio l'oro colato dell'Ippc di parecchi anni fa si è dimostrato parecchio sballato, ovviamente poi con tutto il resto non ci piglia proprio, qualche "scienziato" pagato e foraggiato ci sarà sempre, ma l'entità Comunità Scientifica non è che sono una setta di sballati e dediti al business contro l'umanità... un pò di giudizio e criterio penso che bastino a farci ragionare ognuno con la propria zucca

non ho capito una cosa di Max. Ma stai negando che il clima della Terra si stia riscaldando?

[Precipitofilo]

Lui dice che non è (tutta) colpa dell''uomo dei cambiamenti climatici in atto. E io sarei molto d'accordo con lui. Se non fosse che lui nega il riscaldamento globale in atto. E su questo mi pare ci sia poco da discutere.
Infine lui è un provocatore visto che va a cercare le mappette di un passato lontano per dimostrare che anche un tempo ha faceva caldo o pioveva poco.

[Uomo di Langa]

Lui dice che non è (tutta) colpa dell''uomo dei cambiamenti climatici in atto. E io sarei molto d'accordo con lui. Se non fosse che lui nega il riscaldamento globale in atto. E su questo mi pare ci sia poco da discutere.
Infine lui è un provocatore visto che va a cercare le mappette di un passato lontano per dimostrare che anche un tempo ha faceva caldo o pioveva poco.

Hai ragione,max non dice solo cose sballate,ma nega,non ho mai capito perchè,i dati di misurazioni termometriche e/o satellitari,dati che,per loro natura aritmetica,sono incontrovertibili,a meno che,seguendo il suo filone di ragionamento,anche essi non siano manomessi per farci credere cose non vere.