NOAA - Dati satellitari perché questa differenza?

[the hurricane]

Appunto è quello che dicevo prima, esistono scienziati che pensano che il GW abbia origine naturale, ma sono una piccola minoranza.
E leggendo i credenziali, molti scienziati non sono nemmeno climatologi.

Qui c' è un riassunto del consenso scientifico sul AGW



Se poi guardiamo le ricerche pubbliche, beh i dati parlano da soli.
E le ricerche sono più importanti, perchè devono essere basate su dati oggettivi, non su opinioni, e sono sottoposte a revisione.



Poi ovviamente non sempre la maggioranza a ragione, ma appunto per questo sarebbe bello che quei scienziati creassero un modello alternativo al GW.
Cosa che ad oggi NON esiste.

[il conte]

Appunto è quello che dicevo prima, esistono scienziati che pensano che il GW abbia origine naturale, ma sono una piccola minoranza.
E leggendo i credenziali, molti scienziati non sono nemmeno climatologi.

Qui c' è un riassunto del consenso scientifico sul AGW



Se poi guardiamo le ricerche pubbliche, beh i dati parlano da soli.
E le ricerche sono più importanti, perchè devono essere basate su dati oggettivi, non su opinioni, e sono sottoposte a revisione.



Poi ovviamente non sempre la maggioranza a ragione, ma appunto per questo sarebbe bello che quei scienziati creassero un modello alternativo al GW.
Cosa che ad oggi NON esiste.

sono d'accordo.
in effetti la base di lett scientifica pro AGW è imponente, e le posizioni contro non sono molte.
cmq ammetterai che l'esistenza di posizioni alternative non poi così peregrine stuzzica perlomeno il confronto, lasciando senz'altro uno spiraglio aperto...

[franconeve]

oh mamma cosa mi tocca leggere...
sai che i modelli, pur affetti da errori, si basano su leggi fisiche?
E sai che i modelli matematici vengono ormai usati in tutti gli ambiti scientifici dall' astronomia, alla medicina, alla biologia, fisica, fisica nucleare, astronomia, biofisica, geologia e in tutti gli altri campi scientifici?

Hurricane, lassa perdar:
se uno scienziato preannuncia che le sigarette sono cancerogene, e poi in effetti chi fuma si ammala davvero 10 volte più spesso di chi non fuma, e per quasi tutti ciò sarebbe la prova provata della cancerogenicità delle sigarette... loro continueranno invece a dire che certo, non si discute la malattia, però... che la sigaretta l'abbia favorita è solo un modello matematico, e che magari il cancher è causato dal trillare degli usignoli...
Lassemo perdar, lasciamogli le loro illusioni...

ma franco, la differenza tra il fumo e l'AGW è che gli studi a doppio cieco con follow up molto lungo sono stati fatti, e che il fumo di sigaretta è dimostrassimo cancerogeno... mentre per l'AGW questi studi non saranno mai possibili.
quindi sarebbe come dire: il mio pz che ha mal di schiena ha sicuramente una colica renale, perché dagli studio appena usciti si evince chiaramente che chi ha la colica renale ha il mal di schiena...

o sbaglio?

Conte, posto che in ogni campo la dimostrazione al 100% è e sempre sarà IMPOSSIBILE (neppure il rapporto sigarette - cancro è sicuro al 100%), io faccio un ragionamento semplicissimo:
- alcune decine di anni fa gli scienziati acclarano empiricamente (questo non lo possiamo contestare) che la CO2 e altri gas immessi dalle attività umane in troposfera hanno caratteristiche di schermatura della dispersione di una banda radiativa riscaldante, caratteristiche chiamate "serra" (ma potevano anche chiamarle "giuseppe" o "sarchiapone");
- ci avvisano: "più aumenta la concentrazione di questi gas più la t° terrestre rischia di salire, e in modo abnormemente veloce. Occhio, fate attenzione";
- nei successivi decenni, fino a oggi, in effetti la concentrazione di questi gas aumenta (dato certo) e pure la t° terrestre aumenta (altro dato certo, a meno di credere nelle scie chimiche e nei gombloddi ) a un ritmo mai conosciuto da secoli e secoli. In sostanza si avvera più o meno quanto preconizzato da quegli scienziati.

Conclusione? Io concordo che questa non è una prova al 100% dell'AGW, però è un indizio con le contropalle!!! O no?

[Febbraio'56]

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

secondo me non sono complotti internazionali.
si tratta di tendenza, moda, reiterazione degli stessi concetti che alla lunga te li fa entrare nel cervello come un tarlo...

prima di mettere su un piedistallo le verità scientifiche, pensiamo che nel 1940 si praticava regolarmente la lobotomia cerebrale per curare disturbi psichiatrici inesistenti (vedi il caso della giovane Kennedy...),
o che negli anni 70 c'era unanime consenso nella medicina occidentale a considerare le proteine animali indispensabili nella dieta quotidiana a tutte le età ed almeno in certa quantità...

la scienza ha sempre preso delle cantonate pazzesche, e quando i media le strombazzano come un mantra è difficile che una visione alternativa possa prendere piede... ed anche è difficile per chiunque non assimilare, suo malgrado, certi substrati culturali...

a buon intenditor...

Concordo non sarebbe la prima volta che la scienza ufficiale sbaglia. Negli anni 30' credevano che il nucleare non emettesse radiazioni.

[the hurricane]

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

secondo me non sono complotti internazionali.
si tratta di tendenza, moda, reiterazione degli stessi concetti che alla lunga te li fa entrare nel cervello come un tarlo...

prima di mettere su un piedistallo le verità scientifiche, pensiamo che nel 1940 si praticava regolarmente la lobotomia cerebrale per curare disturbi psichiatrici inesistenti (vedi il caso della giovane Kennedy...),
o che negli anni 70 c'era unanime consenso nella medicina occidentale a considerare le proteine animali indispensabili nella dieta quotidiana a tutte le età ed almeno in certa quantità...

la scienza ha sempre preso delle cantonate pazzesche, e quando i media le strombazzano come un mantra è difficile che una visione alternativa possa prendere piede... ed anche è difficile per chiunque non assimilare, suo malgrado, certi substrati culturali...

a buon intenditor...

Concordo non sarebbe la prima volta che la scienza ufficiale sbaglia. Negli anni 30' credevano che il nucleare non emettesse radiazioni.

non esiste una scienza ufficiale e una scienza non ufficiale, la scienza è scienza.
Tutti gli esempi che avete portato dimostrano il progresso scientifico e che se una teoria funziona viene poi accettata dalla maggior parte degli scienziati.

Sarei ben contento di leggere una ricerca dove viene mostrato che il GW ha origine naturale, magari anche "pesando" tutti i fattori e tutti i feedback climatici.
Ma al momento tutto questo non c' è, e molto spesso le argomentazioni degli scettici sono ben spiegabili dalla teoria attuale.

[il conte]

Hurricane, lassa perdar:
se uno scienziato preannuncia che le sigarette sono cancerogene, e poi in effetti chi fuma si ammala davvero 10 volte più spesso di chi non fuma, e per quasi tutti ciò sarebbe la prova provata della cancerogenicità delle sigarette... loro continueranno invece a dire che certo, non si discute la malattia, però... che la sigaretta l'abbia favorita è solo un modello matematico, e che magari il cancher è causato dal trillare degli usignoli...
Lassemo perdar, lasciamogli le loro illusioni...

ma franco, la differenza tra il fumo e l'AGW è che gli studi a doppio cieco con follow up molto lungo sono stati fatti, e che il fumo di sigaretta è dimostrassimo cancerogeno... mentre per l'AGW questi studi non saranno mai possibili.
quindi sarebbe come dire: il mio pz che ha mal di schiena ha sicuramente una colica renale, perché dagli studio appena usciti si evince chiaramente che chi ha la colica renale ha il mal di schiena...

o sbaglio?

Conte, posto che in ogni campo la dimostrazione al 100% è e sempre sarà IMPOSSIBILE (neppure il rapporto sigarette - cancro è sicuro al 100%), io faccio un ragionamento semplicissimo:
- alcune decine di anni fa gli scienziati acclarano empiricamente (questo non lo possiamo contestare) che la CO2 e altri gas immessi dalle attività umane in troposfera hanno caratteristiche di schermatura della dispersione di una banda radiativa riscaldante, caratteristiche chiamate "serra" (ma potevano anche chiamarle "giuseppe" o "sarchiapone");
- ci avvisano: "più aumenta la concentrazione di questi gas più la t° terrestre rischia di salire, e in modo abnormemente veloce. Occhio, fate attenzione";
- nei successivi decenni, fino a oggi, in effetti la concentrazione di questi gas aumenta (dato certo) e pure la t° terrestre aumenta (altro dato certo, a meno di credere nelle scie chimiche e nei gombloddi ) a un ritmo mai conosciuto da secoli e secoli. In sostanza si avvera più o meno quanto preconizzato da quegli scienziati.

Conclusione? Io concordo che questa non è una prova al 100% dell'AGW, però è un indizio con le contropalle!!! O no?

con le contropalle senza dubbio.
ma il punto è: c'è veramente motivo di credere che sia la forzante più importante, o ancora abbiamo avuto pochissimo tempo per renderci conto se non si tratti di una forzante minore, in realtà irrilevante magari, rispetto ad altre che hanno guidato veramente i saliscendi delle t recenti e non recenti, sostanzialmente allo stesso modo?
questo lo puoi dire con sicurezza? io onestamente no. e per quanto possiamo essere stati noi umani a far salire a 400 ppm la co2, se anche salisse al doppio, perché dovrebbe farci andare arrosto se in epoche geologiche passate si ara in era glaciale con concentrazioni ben superiori?

[il conte]

secondo me non sono complotti internazionali.
si tratta di tendenza, moda, reiterazione degli stessi concetti che alla lunga te li fa entrare nel cervello come un tarlo...

prima di mettere su un piedistallo le verità scientifiche, pensiamo che nel 1940 si praticava regolarmente la lobotomia cerebrale per curare disturbi psichiatrici inesistenti (vedi il caso della giovane Kennedy...),
o che negli anni 70 c'era unanime consenso nella medicina occidentale a considerare le proteine animali indispensabili nella dieta quotidiana a tutte le età ed almeno in certa quantità...

la scienza ha sempre preso delle cantonate pazzesche, e quando i media le strombazzano come un mantra è difficile che una visione alternativa possa prendere piede... ed anche è difficile per chiunque non assimilare, suo malgrado, certi substrati culturali...

a buon intenditor...

Concordo non sarebbe la prima volta che la scienza ufficiale sbaglia. Negli anni 30' credevano che il nucleare non emettesse radiazioni.

non esiste una scienza ufficiale e una scienza non ufficiale, la scienza è scienza.
Tutti gli esempi che avete portato dimostrano il progresso scientifico e che se una teoria funziona viene poi accettata dalla maggior parte degli scienziati.

Sarei ben contento di leggere una ricerca dove viene mostrato che il GW ha origine naturale, magari anche "pesando" tutti i fattori e tutti i feedback climatici.
Ma al momento tutto questo non c' è, e molto spesso le argomentazioni degli scettici sono ben spiegabili dalla teoria attuale.

la scienza è scienza e infatti ti invito a leggere qualche articolo degli autori che ti ho annotato in questo post...
io l'ho fatto e ti assicuro che tutto questo c'è, solo che non te lo trovi così facilmente come altri articoli... tutto qui... e sono meno... altrimenti la leading opinion non sarebbe leading opinion, senza fare dietrologie o complittismi di alcun genere.

[Febbraio'56]

Concordo non sarebbe la prima volta che la scienza ufficiale sbaglia. Negli anni 30' credevano che il nucleare non emettesse radiazioni.

non esiste una scienza ufficiale e una scienza non ufficiale, la scienza è scienza.
Tutti gli esempi che avete portato dimostrano il progresso scientifico e che se una teoria funziona viene poi accettata dalla maggior parte degli scienziati.

Sarei ben contento di leggere una ricerca dove viene mostrato che il GW ha origine naturale, magari anche "pesando" tutti i fattori e tutti i feedback climatici.
Ma al momento tutto questo non c' è, e molto spesso le argomentazioni degli scettici sono ben spiegabili dalla teoria attuale.

la scienza è scienza e infatti ti invito a leggere qualche articolo degli autori che ti ho annotato in questo post...
io l'ho fatto e ti assicuro che tutto questo c'è, solo che non te lo trovi così facilmente come altri articoli... tutto qui... e sono meno... altrimenti la leading opinion non sarebbe leading opinion, senza fare dietrologie o complittismi di alcun genere.

Concordo, andrò a leggere gli articoli.

[franconeve]

ma franco, la differenza tra il fumo e l'AGW è che gli studi a doppio cieco con follow up molto lungo sono stati fatti, e che il fumo di sigaretta è dimostrassimo cancerogeno... mentre per l'AGW questi studi non saranno mai possibili.
quindi sarebbe come dire: il mio pz che ha mal di schiena ha sicuramente una colica renale, perché dagli studio appena usciti si evince chiaramente che chi ha la colica renale ha il mal di schiena...

o sbaglio?

Conte, posto che in ogni campo la dimostrazione al 100% è e sempre sarà IMPOSSIBILE (neppure il rapporto sigarette - cancro è sicuro al 100%), io faccio un ragionamento semplicissimo:
- alcune decine di anni fa gli scienziati acclarano empiricamente (questo non lo possiamo contestare) che la CO2 e altri gas immessi dalle attività umane in troposfera hanno caratteristiche di schermatura della dispersione di una banda radiativa riscaldante, caratteristiche chiamate "serra" (ma potevano anche chiamarle "giuseppe" o "sarchiapone");
- ci avvisano: "più aumenta la concentrazione di questi gas più la t° terrestre rischia di salire, e in modo abnormemente veloce. Occhio, fate attenzione";
- nei successivi decenni, fino a oggi, in effetti la concentrazione di questi gas aumenta (dato certo) e pure la t° terrestre aumenta (altro dato certo, a meno di credere nelle scie chimiche e nei gombloddi ) a un ritmo mai conosciuto da secoli e secoli. In sostanza si avvera più o meno quanto preconizzato da quegli scienziati.

Conclusione? Io concordo che questa non è una prova al 100% dell'AGW, però è un indizio con le contropalle!!! O no?

con le contropalle senza dubbio.
ma il punto è: c'è veramente motivo di credere che sia la forzante più importante, o ancora abbiamo avuto pochissimo tempo per renderci conto se non si tratti di una forzante minore, in realtà irrilevante magari, rispetto ad altre che hanno guidato veramente i saliscendi delle t recenti e non recenti, sostanzialmente allo stesso modo?
questo lo puoi dire con sicurezza? io onestamente no. e per quanto possiamo essere stati noi umani a far salire a 400 ppm la co2, se anche salisse al doppio, perché dovrebbe farci andare arrosto se in epoche geologiche passate si ara in era glaciale con concentrazioni ben superiori?

Certo, Conte, la sicurezza al 100% non ci sarà mai, ma appunto è un grosso indizio. Io spero che altre forzanti, tipo il SF o qualche feedback, possano nei prossimi decenni invertire la rotta. Intant vediamo cosa ci riserva questa invernata...

[the hurricane]

Io alcune ricerche dove si attribuiva il GW a cause naturali, però in nessun lavoro che ho letto si analizzavano tutti i fattori che influenzano il clima e si "pesava" il loro contributo per arrivare alla conclusione che il GW fosse dovuto a cause naturali.

Uno dei pochi modelli alternativi al GW che ho visto è quello di Scafetta che ha il gigantesco problema di essere valido per gli ultimi anni, ma su scale lunghe non funziona assolutamente.



Poi ho letto il paper di Abdussamatov, ma anche il si tiene conto solo ed esclusivamente dell' attività solare e l' albedo, trascurando a priori l' effetto antropico.
Poi secondo le previsioni di Abdussamatov il GC sarebbe dovuto iniziare dal 2014 cosa non verificata per raggiungere un minimo mai registrato intorno al 2055.
Quindi facendo i calcoli in 40 anni le temperature globali dovrebbero calare di circa 2°C e sembra un stima un po' irrealistica.
Come era irrealistica la proiezione estrema di 6°C nei passati rapporti dell' IPCC.

Poi se ne avete altri, metteteli pure, d' altronde non si possono leggere tutte le centinaia di ricerche che vengono pubblicate all' anno

[Febbraio'56]

Io alcune ricerche dove si attribuiva il GW a cause naturali, però in nessun lavoro che ho letto si analizzavano tutti i fattori che influenzano il clima e si "pesava" il loro contributo per arrivare alla conclusione che il GW fosse dovuto a cause naturali.

Uno dei pochi modelli alternativi al GW che ho visto è quello di Scafetta che ha il gigantesco problema di essere valido per gli ultimi anni, ma su scale lunghe non funziona assolutamente.



Poi ho letto il paper di Abdussamatov, ma anche il si tiene conto solo ed esclusivamente dell' attività solare e l' albedo, trascurando a priori l' effetto antropico.
Poi secondo le previsioni di Abdussamatov il GC sarebbe dovuto iniziare dal 2014 cosa non verificata per raggiungere un minimo mai registrato intorno al 2055.
Quindi facendo i calcoli in 40 anni le temperature globali dovrebbero calare di circa 2°C e sembra un stima un po' irrealistica.
Come era irrealistica la proiezione estrema di 6°C nei passati rapporti dell' IPCC.

Poi se ne avete altri, metteteli pure, d' altronde non si possono leggere tutte le centinaia di ricerche che vengono pubblicate all' anno

Cosa prevede il modello di Nicola Scafetta?

[the hurricane]

Questa è sostanzialmente la previsione di Scafetta, purtroppo non riesco a trovare aggiornato dopo il 2012.
Il problema è che questo modello, per quanto sembra buono, non funziona nel passato

[Kemp]

Personalmente conservo un'idea possibilista.
Puo' anche essere che a fattori naturali quali Sole eccetera si sia sommato un effetto antropico, che sarebbe anche comprensibile: la popolazione mondiale é cresciuta a dismisura, e oltre a produrre calore ad esempio bruciando combustibili lo produce anche col corpo umano, se non erro mediamente almeno un 150W a riposo che moltiplicato per 7 miliardi e mezzo di persone..voi direte si ma in rapporto all'estensione del Globo é poco, ma non mi sembra comunque trascurabile (gia' solo per l'effetto farfalla ).
A cio' si aggiunge la massiccia industrializzazione di un Paese come la Cina negli ultimi 25 anni.. ecco piuttosto di fare "muro" mi studierei meglio i possibili riflessi anche gia' della somma delle isole di calore sui microclimi..

[Febbraio'56]

Molto interessante
https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... na-/55258/