NOAA - Dati satellitari perché questa differenza?

[il conte]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

secondo me non sono complotti internazionali.
si tratta di tendenza, moda, reiterazione degli stessi concetti che alla lunga te li fa entrare nel cervello come un tarlo...

prima di mettere su un piedistallo le verità scientifiche, pensiamo che nel 1940 si praticava regolarmente la lobotomia cerebrale per curare disturbi psichiatrici inesistenti (vedi il caso della giovane Kennedy...),
o che negli anni 70 c'era unanime consenso nella medicina occidentale a considerare le proteine animali indispensabili nella dieta quotidiana a tutte le età ed almeno in certa quantità...

la scienza ha sempre preso delle cantonate pazzesche, e quando i media le strombazzano come un mantra è difficile che una visione alternativa possa prendere piede... ed anche è difficile per chiunque non assimilare, suo malgrado, certi substrati culturali...

a buon intenditor...

[the hurricane]

secondo me non sono complotti internazionali.
si tratta di tendenza, moda, reiterazione degli stessi concetti che alla lunga te li fa entrare nel cervello come un tarlo...

prima di mettere su un piedistallo le verità scientifiche, pensiamo che nel 1940 si praticava regolarmente la lobotomia cerebrale per curare disturbi psichiatrici inesistenti (vedi il caso della giovane Kennedy...),
o che negli anni 70 c'era unanime consenso nella medicina occidentale a considerare le proteine animali indispensabili nella dieta quotidiana a tutte le età ed almeno in certa quantità...

la scienza ha sempre preso delle cantonate pazzesche, e quando i media le strombazzano come un mantra è difficile che una visione alternativa possa prendere piede... ed anche è difficile per chiunque non assimilare, suo malgrado, certi substrati culturali...

a buon intenditor...

ok, la scienza va a avanti, ma non di certo sui blog...
ben venga una teoria alternativa, ma deve essere basata su dati oggettivi non sulla fuffa.

[il conte]

Che peccato....ragà, che la temperatura sia aumentata non lo discute nessuno, che sia avvenuto per colpa dell'uomo è invece tutto da dimostare, per ora le uniche "prove" provengono dai "modelli matematici che sono computerizzati" e che stanno alla Scienza... come il sottoscritto sta alla filosofia sumera..

oh mamma cosa mi tocca leggere...
sai che i modelli, pur affetti da errori, si basano su leggi fisiche?
E sai che i modelli matematici vengono ormai usati in tutti gli ambiti scientifici dall' astronomia, alla medicina, alla biologia, fisica, fisica nucleare, astronomia, biofisica, geologia e in tutti gli altri campi scientifici?

e col sai che quello meteorologico è il "campo chimera" dei modelli matematici da sempre?
si tratta dell'ambito più complesso, esteso, difficile da monitorare in termini di dati, che esista nell'ambito dei modelli matematici...
forse potrebbe anche essere il più impreciso?

[the hurricane]

Che peccato....ragà, che la temperatura sia aumentata non lo discute nessuno, che sia avvenuto per colpa dell'uomo è invece tutto da dimostare, per ora le uniche "prove" provengono dai "modelli matematici che sono computerizzati" e che stanno alla Scienza... come il sottoscritto sta alla filosofia sumera..

oh mamma cosa mi tocca leggere...
sai che i modelli, pur affetti da errori, si basano su leggi fisiche?
E sai che i modelli matematici vengono ormai usati in tutti gli ambiti scientifici dall' astronomia, alla medicina, alla biologia, fisica, fisica nucleare, astronomia, biofisica, geologia e in tutti gli altri campi scientifici?

e col sai che quello meteorologico è il "campo chimera" dei modelli matematici da sempre?
si tratta dell'ambito più complesso, esteso, difficile da monitorare in termini di dati, che esista nell'ambito dei modelli matematici...
forse potrebbe anche essere il più impreciso?

ok tutti i climatologi e tutti i ricercatori sono idioti che queste cose non le sanno e sprecano la loro vita in ricerche inutili.
Per fortuna ci sono i blogger messia che divulgano la verità occulta da dietro al loro PC.
Ora prendo la mia laurea in fisica e la straccio, tanto è inutile.
Contento?

[il conte]

Che peccato....ragà, che la temperatura sia aumentata non lo discute nessuno, che sia avvenuto per colpa dell'uomo è invece tutto da dimostare, per ora le uniche "prove" provengono dai "modelli matematici che sono computerizzati" e che stanno alla Scienza... come il sottoscritto sta alla filosofia sumera..

oh mamma cosa mi tocca leggere...
sai che i modelli, pur affetti da errori, si basano su leggi fisiche?
E sai che i modelli matematici vengono ormai usati in tutti gli ambiti scientifici dall' astronomia, alla medicina, alla biologia, fisica, fisica nucleare, astronomia, biofisica, geologia e in tutti gli altri campi scientifici?

Hurricane, lassa perdar:
se uno scienziato preannuncia che le sigarette sono cancerogene, e poi in effetti chi fuma si ammala davvero 10 volte più spesso di chi non fuma, e per quasi tutti ciò sarebbe la prova provata della cancerogenicità delle sigarette... loro continueranno invece a dire che certo, non si discute la malattia, però... che la sigaretta l'abbia favorita è solo un modello matematico, e che magari il cancher è causato dal trillare degli usignoli...
Lassemo perdar, lasciamogli le loro illusioni...

ma franco, la differenza tra il fumo e l'AGW è che gli studi a doppio cieco con follow up molto lungo sono stati fatti, e che il fumo di sigaretta è dimostrassimo cancerogeno... mentre per l'AGW questi studi non saranno mai possibili.
quindi sarebbe come dire: il mio pz che ha mal di schiena ha sicuramente una colica renale, perché dagli studio appena usciti si evince chiaramente che chi ha la colica renale ha il mal di schiena...

o sbaglio?

[il conte]

oh mamma cosa mi tocca leggere...
sai che i modelli, pur affetti da errori, si basano su leggi fisiche?
E sai che i modelli matematici vengono ormai usati in tutti gli ambiti scientifici dall' astronomia, alla medicina, alla biologia, fisica, fisica nucleare, astronomia, biofisica, geologia e in tutti gli altri campi scientifici?

e col sai che quello meteorologico è il "campo chimera" dei modelli matematici da sempre?
si tratta dell'ambito più complesso, esteso, difficile da monitorare in termini di dati, che esista nell'ambito dei modelli matematici...
forse potrebbe anche essere il più impreciso?

ok tutti i climatologi e tutti i ricercatori sono idioti che queste cose non le sanno e sprecano la loro vita in ricerche inutili.
Per fortuna ci sono i blogger messia che divulgano la verità occulta da dietro al loro PC.
Ora prendo la mia laurea in fisica e la straccio, tanto è inutile.
Contento?

io ho grande rispetto per la tua laurea, che tra l'altro ti invidio perché è molto difficile e molto bello il tuo campo

in realtà saprai bene che si tratta del sistema complesso per antonomasia, e che pochi decenni fa anche le previsioni a ) 96 h erano molto poco affidabili...

qui si sta parlando di interpretare il respiro del clima sulla base di dati di 50 anni, con molti problemi di omogeneità tra l'altro... direi in sintesi molto molto poco per tracciare tendenze affidabili...

[il conte]

e col sai che quello meteorologico è il "campo chimera" dei modelli matematici da sempre?
si tratta dell'ambito più complesso, esteso, difficile da monitorare in termini di dati, che esista nell'ambito dei modelli matematici...
forse potrebbe anche essere il più impreciso?

ok tutti i climatologi e tutti i ricercatori sono idioti che queste cose non le sanno e sprecano la loro vita in ricerche inutili.
Per fortuna ci sono i blogger messia che divulgano la verità occulta da dietro al loro PC.
Ora prendo la mia laurea in fisica e la straccio, tanto è inutile.
Contento?

io ho grande rispetto per la tua laurea, che tra l'altro ti invidio perché è molto difficile e molto bello il tuo campo

in realtà saprai bene che si tratta del sistema complesso per antonomasia, e che pochi decenni fa anche le previsioni a ) 96 h erano molto poco affidabili...

qui si sta parlando di interpretare il respiro del clima sulla base di dati di 50 anni, con molti problemi di omogeneità tra l'altro... direi in sintesi molto molto poco per tracciare tendenze affidabili...

e aggiungerei che i ricercatori queste cose le sanno anche molto bene...

[il conte]

referenze scientifiche:

www.clexit.net

[the hurricane]

ok tutti i climatologi e tutti i ricercatori sono idioti che queste cose non le sanno e sprecano la loro vita in ricerche inutili.
Per fortuna ci sono i blogger messia che divulgano la verità occulta da dietro al loro PC.
Ora prendo la mia laurea in fisica e la straccio, tanto è inutile.
Contento?

io ho grande rispetto per la tua laurea, che tra l'altro ti invidio perché è molto difficile e molto bello il tuo campo

in realtà saprai bene che si tratta del sistema complesso per antonomasia, e che pochi decenni fa anche le previsioni a ) 96 h erano molto poco affidabili...

qui si sta parlando di interpretare il respiro del clima sulla base di dati di 50 anni, con molti problemi di omogeneità tra l'altro... direi in sintesi molto molto poco per tracciare tendenze affidabili...

e aggiungerei che i ricercatori queste cose le sanno anche molto bene...

il problema è che al giorno d' oggi è troppo facile criticare, mentre è meno facile fare.
Sarebbe bello se gli scettici partendo dagli stesso dati, elaborando modelli che saranno pure imperfetti, ma al momento sono l' unico strumento utilizzabile, arrivassero a portare dei dati opposti a quelli che si hanno attualmente.
Solo allora si avrà un vero dibattito e si potrà vedere quale sia la teoria migliore.

Questo sarebbe il progresso scientifico, ma se invece ci si limita ad una critica sterile usando argomentazioni facilmente confutabili, rimarranno solo parole.

Ad esempio nell' argomentazione: "il clima è sempre cambiato quindi il cambiamento attuale è naturale" c' è un errore di logica grosso come una casa, perchè in un sistema dinamico nulla vieta che ad un certo tempo possa venir introdotto un nuovo fattore che causi un cambiamento del sistema stesso.
E questo cambiamento, pur potendo simile a quelli passati, ha cause diverse.

E questo è facilmente capibile usando solo la logica.

E sarebbe bello che capiste che i ricercatori che studiano climatologia si fanno anni di corsi universitari, di tesi, di laboratorio ecc ecc
Quindi non sono cosi stupidi come spesso li fate passare ed è assurdo che ci siano utenti che si credono più intelligenti di tutti gli scienziati del globo.

Come se io andassi in giro a fare il medico pur non avendo studiato medicina, ma la presunzione di certi utenti qui sul forum è incredibile.
Loro devono per forza aver ragione.

[il conte]

referenze scientifiche:

www.clexit.net

dacci un'occhiata.
se scoprissi parecchie referenze validissime fuori da quel coro?

a parte i soliti noti italiani(n.scafetta, g.guidi, ecc) ci sono davvero numerosi articoli e correnti di pensiero differenti in tutto il mondo. tra le stesse persone, che lavorano nelle stesse università. e guarda che non dappertutto c'è unanimità come in Eu e USA.

e sarebbe simpatico anche evitare toni eccessivamente paternalistici, perché è vero senz'altro che la verità in tasca non ce l'ha davvero nessuno, specialmente in questo campo.

D'altronde se non c'è discussione, che forum è? fatto di piagnoni che la vedono grigia e stanno a compiangersi a vicenda....

molto più costruttivo il confronto...

non trovi?

[the hurricane]

referenze scientifiche:

www.clexit.net

dacci un'occhiata.
se scoprissi parecchie referenze validissime fuori da quel coro?

a parte i soliti noti italiani(n.scafetta, g.guidi, ecc) ci sono davvero numerosi articoli e correnti di pensiero differenti in tutto il mondo. tra le stesse persone, che lavorano nelle stesse università. e guarda che non dappertutto c'è unanimità come in Eu e USA.

e sarebbe simpatico anche evitare toni eccessivamente paternalistici, perché è vero senz'altro che la verità in tasca non ce l'ha davvero nessuno, specialmente in questo campo.

D'altronde se non c'è discussione, che forum è? fatto di piagnoni che la vedono grigia e stanno a compiangersi a vicenda....

molto più costruttivo il confronto...

non trovi?

io sto chiedendo solo di portare dei dati scientifici su cui basare una discussione, se mi porti un blog dove per di più si parla soprattutto di politica a me non interessa

Dopo d' accordo che siamo in un forum, ma siamo in un forum scientifico quindi sarebbe bello usare il metodo scientifico che si basa su teorie e dimostrazioni.

Poi se mi porti una ricerca peer-review sarei ben lieto di leggerla.

In scienza che piaccia o no, non esiste la libertà di opinione, a meno che non si sviluppi una teoria scientifica.

[il conte]

referenze scientifiche:

www.clexit.net

dacci un'occhiata.
se scoprissi parecchie referenze validissime fuori da quel coro?

a parte i soliti noti italiani(n.scafetta, g.guidi, ecc) ci sono davvero numerosi articoli e correnti di pensiero differenti in tutto il mondo. tra le stesse persone, che lavorano nelle stesse università. e guarda che non dappertutto c'è unanimità come in Eu e USA.

e sarebbe simpatico anche evitare toni eccessivamente paternalistici, perché è vero senz'altro che la verità in tasca non ce l'ha davvero nessuno, specialmente in questo campo.

D'altronde se non c'è discussione, che forum è? fatto di piagnoni che la vedono grigia e stanno a compiangersi a vicenda....

molto più costruttivo il confronto...

non trovi?

io sto chiedendo solo di portare dei dati scientifici su cui basare una discussione, se mi porti un blog dove per di più si parla soprattutto di politica a me non interessa

Dopo d' accordo che siamo in un forum, ma siamo in un forum scientifico quindi sarebbe bello usare il metodo scientifico che si basa su teorie e dimostrazioni.

Poi se mi porti una ricerca peer-review sarei ben lieto di leggerla.

In scienza che piaccia o no, non esiste la libertà di opinione, a meno che non si sviluppi una teoria scientifica.

in realtà è un movimento ben referenziato.
le pubblicazioni ci sono, ma in termini di mole sono molto inferiori alle AGWiste... semplicemente perché è attualmente la leading opinion...

cmq mi adoperò per cercare articoli degni della tua considerazione.
a presto

[the hurricane]

in realtà è un movimento ben referenziato.
le pubblicazioni ci sono, ma in termini di mole sono molto inferiori alle AGWiste... semplicemente perché è attualmente la leading opinion...

cmq mi adoperò per cercare articoli degni della tua considerazione.
a presto

in questi casi mi piace fare questa analogia, se devi attraversare un ponte pericolante e consulti 100 ingegneri edili, di questi 90-95 ti dicono che, in base ai loro studi e allo simulazioni, il ponte non è sicuro ed è alto il rischio che se ci sali il ponte crolla.
Invece gli altri 5-10 ingegneri dicono che secondo loro il ponte è attraversabile.

Voi che fate? Attraversate il ponte o prendete un' altra strada?

In climatologia al giorno d' oggi siamo in questa situazione.
Che poi anch' io prima di studiare climatologia ero uno scettico perchè leggevo i vari siti e forum meteo dove prevale la freddofilia , poi aprendo i libri (ad esempio l' Hartmann) ho capito che la teoria dell' AGW non era così infondata e che c' erano risultati concreti che dall' altra parte non ci sono.

[il conte]

in realtà è un movimento ben referenziato.
le pubblicazioni ci sono, ma in termini di mole sono molto inferiori alle AGWiste... semplicemente perché è attualmente la leading opinion...

cmq mi adoperò per cercare articoli degni della tua considerazione.
a presto

in questi casi mi piace fare questa analogia, se devi attraversare un ponte pericolante e consulti 100 ingegneri edili, di questi 90-95 ti dicono che, in base ai loro studi e allo simulazioni, il ponte non è sicuro ed è alto il rischio che se ci sali il ponte crolla.
Invece gli altri 5-10 ingegneri dicono che secondo loro il ponte è attraversabile.

Voi che fate? Attraversate il ponte o prendete un' altra strada?

In climatologia al giorno d' oggi siamo in questa situazione.
Che poi anch' io prima di studiare climatologia ero uno scettico perchè leggevo i vari siti e forum meteo dove prevale la freddofilia , poi aprendo i libri (ad esempio l' Hartmann) ho capito che la teoria dell' AGW non era così infondata e che c' erano risultati concreti che dall' altra parte non ci sono.

ecco un elenco degli uomini di scienza che non sono d'accordo per vari aspetti con la teoria dell'AGW.

Fonte: wikipedia

tutti i nomi citati hanno pubblicazioni accreditate

discuteresti con loro con la stesa sicurezza?

[il conte]

in realtà è un movimento ben referenziato.
le pubblicazioni ci sono, ma in termini di mole sono molto inferiori alle AGWiste... semplicemente perché è attualmente la leading opinion...

cmq mi adoperò per cercare articoli degni della tua considerazione.
a presto

in questi casi mi piace fare questa analogia, se devi attraversare un ponte pericolante e consulti 100 ingegneri edili, di questi 90-95 ti dicono che, in base ai loro studi e allo simulazioni, il ponte non è sicuro ed è alto il rischio che se ci sali il ponte crolla.
Invece gli altri 5-10 ingegneri dicono che secondo loro il ponte è attraversabile.

Voi che fate? Attraversate il ponte o prendete un' altra strada?

In climatologia al giorno d' oggi siamo in questa situazione.
Che poi anch' io prima di studiare climatologia ero uno scettico perchè leggevo i vari siti e forum meteo dove prevale la freddofilia , poi aprendo i libri (ad esempio l' Hartmann) ho capito che la teoria dell' AGW non era così infondata e che c' erano risultati concreti che dall' altra parte non ci sono.

ecco un elenco degli uomini di scienza che non sono d'accordo per vari aspetti con la teoria dell'AGW.

Fonte: wikipedia

tutti i nomi citati hanno pubblicazioni accreditate

discuteresti con loro con la stesa sicurezza?

Scientists questioning the accuracy of IPCC climate projections
These scientists have said that it is not possible to project global climate accurately enough to justify the ranges projected for temperature and sea-level rise over the next century. They may not conclude specifically that the current IPCC projections are either too high or too low, but that the projections are likely to be inaccurate due to inadequacies of current global climate modeling.
• David Bellamy, botanist.[18][19][20][21]
• Lennart Bengtsson, meteorologist, Reading University.[22][23]
• Piers Corbyn, owner of the business WeatherAction which makes weather forecasts.[24][25]
• Judith Curry, Professor and former chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology.[26][27][28][29]
• Freeman Dyson, professor emeritus of the School of Natural Sciences, Institute for Advanced Study; Fellow of the Royal Society.[30][31]
• Ivar Giaever, Norwegian–American physicist and Nobel laureate in physics (1973).[32]
• Steven E. Koonin, theoretical physicist and director of the Center for Urban Science and Progress at New York University.[33][34]
• Richard Lindzen, Alfred P. Sloan emeritus professor of atmospheric science at the Massachusetts Institute of Technology and member of the National Academy of Sciences.[35][36][37][38]
• Craig Loehle, ecologist and chief scientist at the National Council for Air and Stream Improvement.[39][40][41][42][43][44][45]
• Ross McKitrick, Professor of Economics and CBE Chair in Sustainable Commerce, University of Guelph.[46][47]
• Patrick Moore, former president of Greenpeace Canada.[48][49][50]
• Nils-Axel Mörner, retired head of the Paleogeophysics and Geodynamics Department at Stockholm University, former chairman of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (1999–2003).[51][52]
• Garth Paltridge, retired chief research scientist, CSIRO Division of Atmospheric Research and retired director of the Institute of the Antarctic Cooperative Research Centre, visiting fellow Australian National University.[53][54]
• Roger A. Pielke, Jr., professor of environmental studies at the Center for Science and Technology Policy Research at the University of Colorado at Boulder.[55][56]
• Tom Quirk, corporate director of biotech companies and former board member of the Institute of Public Affairs, an Australian conservative think-tank.[57]
• Denis Rancourt, former professor of physics at University of Ottawa, research scientist in condensed matter physics, and in environmental and soil science.[58][59][60][61]
• Harrison Schmitt, geologist, Apollo 17 Astronaut, former U.S. Senator.[62]
• Peter Stilbs, professor of physical chemistry at Royal Institute of Technology, Stockholm.[63][64]
• Philip Stott, professor emeritus of biogeography at the University of London.[65][66]
• Hendrik Tennekes, retired director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute.[67][68]
• Anastasios Tsonis, distinguished professor at the University of Wisconsin-Milwaukee.[69][70]
• Fritz Vahrenholt, German politician and energy executive with a doctorate in chemistry.[71][72]

Scientists arguing that global warming is primarily caused by natural processes


These scientists have said that the observed warming is more likely to be attributable to natural causes than to human activities. Their views on climate change are usually described in more detail in their biographical articles.
• Khabibullo Abdusamatov, astrophysicist at Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences[74][75]
• Sallie Baliunas, retired astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics[76][77][78]
• Timothy Ball, historical climatologist, and retired professor of geography at the University of Winnipeg[79][80][81]
• Ian Clark, hydrogeologist, professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa[82][83]
• Chris de Freitas, associate professor, School of Geography, Geology and Environmental Science, University of Auckland[84][85]
• David Douglass, solid-state physicist, professor, Department of Physics and Astronomy, University of Rochester[86][87]
• Don Easterbrook, emeritus professor of geology, Western Washington University[88][89]
• William Happer, physicist specializing in optics and spectroscopy; emeritus professor, Princeton University[90][91]
• Ole Humlum, professor of geology at the University of Oslo[92][93]
• Wibjörn Karlén, professor emeritus of geography and geology at the University of Stockholm.[94][95]
• William Kininmonth, meteorologist, former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology[96][97]
• David Legates, associate professor of geography and director of the Center for Climatic Research, University of Delaware[98][99]
• Anthony Lupo, professor of atmospheric science at the University of Missouri[100][101]
• Tad Murty, oceanographer; adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa[102][103]
• Tim Patterson, paleoclimatologist and professor of geology at Carleton University in Canada.[104][105]
• Ian Plimer, professor emeritus of mining geology, the University of Adelaide.[106][107]
• Arthur B. Robinson, American politician, biochemist and former faculty member at the University of California, San Diego[108][109]
• Murry Salby, atmospheric scientist, former professor at Macquarie University and University of Colorado[110][111]
• Nicola Scafetta, research scientist in the physics department at Duke University[112][113][114]
• Tom Segalstad, geologist; associate professor at University of Oslo[115][116]
• Nir Shaviv, professor of physics focusing on astrophysics and climate science at the Hebrew University of Jerusalem[117][118]
• Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences at the University of Virginia[119][120][121][122]
• Willie Soon, astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics[123][124]
• Roy Spencer, meteorologist; principal research scientist, University of Alabama in Huntsville[125][126]
• Henrik Svensmark, physicist, Danish National Space Center[127][128]
• George H. Taylor, retired director of the Oregon Climate Service at Oregon State University[129][130]
• Jan Veizer, environmental geochemist, professor emeritus from University of Ottawa[131][132]

Scientists arguing that the cause of global warming is unknown
These scientists have said that no principal cause can be ascribed to the observed rising temperatures, whether man-made or natural.
• Syun-Ichi Akasofu, retired professor of geophysics and founding director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks.[133][134]
• Claude Allègre, French politician; geochemist, emeritus professor at Institute of Geophysics (Paris).[135][136]
• Robert Balling, a professor of geography at Arizona State University.[137][138]
• Pål Brekke, solar astrophycisist, senior advisor Norwegian Space Centre.[139][140]
• John Christy, professor of atmospheric science and director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, contributor to several IPCC reports.[141][142][143]
• Petr Chylek, space and remote sensing sciences researcher, Los Alamos National Laboratory.[144][145]
• David Deming, geology professor at the University of Oklahoma.[146][147]
• Vincent R. Gray, New Zealand physical chemist with expertise in coal ashes[148][149]
• Keith E. Idso, botanist, former adjunct professor of biology at Maricopa County Community College District and the vice president of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change[150][151]
• Antonino Zichichi, emeritus professor of nuclear physics at the University of Bologna and president of the World Federation of Scientists.[152][153]

Scientists arguing that global warming will have few negative consequences
These scientists have said that projected rising temperatures will be of little impact or a net positive for society or the environment.
• Indur M. Goklany, science and technology policy analyst for the United States Department of the Interior[154][155][156]
• Craig D. Idso, faculty researcher, Office of Climatology, Arizona State University and founder of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change [157][158]
• Sherwood B. Idso, former research physicist, USDA Water Conservation Laboratory, and adjunct professor, Arizona State University[159][160]
• Patrick Michaels, senior fellow at the Cato Institute and retired research professor of environmental science at the University of Virginia[161][162]

Deceased scientists
This section includes deceased scientists who would otherwise be listed in the prior sections.
• August H. "Augie" Auer Jr. (1940–2007), retired New Zealand MetService meteorologist and past professor of atmospheric science at the University of Wyoming[163]
• Reid Bryson (1920–2008), emeritus professor of atmospheric and oceanic sciences, University of Wisconsin-Madison.[164]
• Robert M. Carter (1942–2016), former head of the School of Earth Sciences at James Cook University[165][166]
• William M. Gray (1929–2016), professor emeritus and head of the Tropical Meteorology Project, Department of Atmospheric Science, Colorado State University[167][168]
• Robert Jastrow (1925–2008), American astronomer, physicist, cosmologist and leading NASA scientist who, together with Fred Seitz and William Nierenberg, established the George C. Marshall Institute[169][170][171]
• Harold ("Hal") Warren Lewis (1923–2011), emeritus professor of physics and former department chairman at the University of California, Santa Barbara.[172]
• Frederick Seitz (1911–2008), solid-state physicist, former president of the National Academy of Sciences and co-founder of the George C. Marshall Institute in 1984.[164][173]