NOAA - Dati satellitari perché questa differenza?

[vortice]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

desidererei un commento su questo articolo allora

http://r.search.yahoo.com/_ylt=A7x9UnVx ... JJoSOV8UA-

[Febbraio'56]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

Scusa febbraio, ti cito perchè tu possa essere in grado di elaborare quello che dici, cioè affermazioni di un'antiscientificità abissale:

"l'artico non si sta sciogliendo perchè dopo il minimo del 2012 è stabile): ma hai idea del significato di questa frase? l'artico si sta sciogliendo a una rapidità folle! Lo sai che quest'anno ha registrato il SECONDO DATO PIU' NEGATIVO DI SEMPRE, proprio dopo il 2012? è vero che quell'anno è stato il peggiore di sempre, ma gli anni successivi e quest'ultimo in particolare si sono comunque molto avvicinati. Ma ti vai a rivedere i dati delle performances artiche degli anni '70- '80 e poi ne riparliamo se l'artico non si sta sciogliendo??! Praticamente con la tua precedente affermazione, è come se tu dicessi: " poichè dopo l'estate del 2003 non ce n'è stata nessuna più calda, allora il clima non si sta scaldando", tacendo però che successivamente sono arrivate altre estati caldissime, come quella del 2007, 2012 o 2015; però, poichè il record non è stato superato, il clima non si sta scaldando. Incredibile

"in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media": cioè tu davvero credi che in Italia sono SOLO 3 ANNI CHE LE TEMPERATURE SONO SOPRA LE MEDIE?? No, perchè se le premesse sono queste, allora ha ragione davvero Peter: da una parte c'è chi argomenta con dati e fatti e con visione scientifica; dall'altra c'è chi parla di cerchi sul grano e scie chimiche.

Febbraio, dimmi che tu non sei il tipo che argomenta col grano e le scie, perchè sennò davvero non c'è battaglia e, soprattutto, non esiste neanche il senso di combatterla, quella battaglia

Prima del 2014 abbiamo avuto molti inverni sotto la media: 2004-05, 2005-06, 2009-10, 2010-11, 2012-13 e il Febbraio 2012 è stato il più freddo degli ultimi 50 anni. La temperatura globale è aumentata è più facile avere mesi sopra media che sotto.

[Febbraio'56]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

L'estate 2016 ha chiuso sotto la media ventennale.

[vince1986]

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

L'estate 2016 ha chiuso sotto la media ventennale.

deciditi: siamo o no da 3 anni sopramedia in Italia per sola sfortuna?

[Rio]

sull'AGW ...non c'è alcun collegamento determinante, tra l'aumento dei livelli dianidride carbonica e l'aumento delle temperature, nel corso della storia umana non si può trovare neanche una correlazione costante tra i due fenomeni... dunque stiamo in campana

[Rio]

Devo dire che onestamente sono rimasto un po' stupito del mancato intervento da parte della moderazione in questa discussione.

Capisco che siamo in un forum e ognuno ha diritto di dire la sua, ma onestamente dobbiamo mantenere un minimo di scientificità ed obiettività nei contenuti, altrimenti a questo punto parliamo anche di cerchi nel grano, scie chimiche, ecc.ecc. tanto se è consentito dire che l'isola di calore ingigantisce i dati sul riscaldamento in atto (come se non se ne tenesse GIA' conto), allora possiamo proprio discutere di tutto.

Mi tocca notare che l'Italia è uno dei Paesi in cui la ricerca scientifica suscita meno interesse e stima, oltre che meno investimenti economici.
Mi spiace vedere studi e dati scientifici scherniti in questo modo, come se i fisici dell'atmosfera e climatologi che fanno quello di mestiere e studiano quello fossero degli incompetenti neanche in grado di sapere che esiste l'isola di calore e come tenerne conto, oppure che il clima ha vissuto periodi più caldi di ora nel passato; cosiccome mi dispiace vedere denigrate in questo malo modo le conoscenze di Hurricane che si sta specializzando nel settore, anche perché se questo è il biglietto da visita della considerazione che ha chi studia e si specializza in questa scienza...direi veramente un gran incentivo d'incoraggiamento a continuare!

Ovviamente auguro il meglio delle soddisfazioni ad Hurricane per gli studi che sta facendo.

Ormai la discussione ha assunto fin da subito caratteri da senso unico:

- da una parte c'è Hurricane che con dati scientifici alla mano e studi sta dimostrando cose che è assolutamente impossibile negare;

- dall' altra, negazioni a priori di vario tipo senza alcun dato o studio scientifico serio, in poche parole... NULLA.

Mi scuso per lo sfogo.
Peter

Eccotela..... e non penso che abbiano cambiato idea



https://www.meteolive.it/news/Editorial ... ne-/46982/





E se stessimo già vivendo una nuova GLACIAZIONE?

Ad oggi possiamo dire di non sapere con certezza quando e come finirà questo periodo di riscaldamento globale, ma possiamo affermare con ragionevole sicurezza quando comincerà la prossima glaciazione.

Editoriali - 30 Settembre 2015, ore 10.30

Dal confronto di numerosi studi emerge che, durante tutto il Pleistocene (un periodo della storia della Terra che va da circa 1,8 milioni di anni fa fino a 12.000 anni fa, ossia fino al termine dell'ultimo picco freddo post-glaciale, noto agli addetti del settore come Younger Dryas) gli intervalli di tempo noti come interglaciali, ovvero i momenti caldi fra una glaciazione e l'altra, sono durati meno dell'8% del tempo totale, con una media di circa 12-13.000 anni ciascuno.

L'ultimo periodo interglaciale è durato appunto circa 12.000 anni (138-126.000 anni ± 500 anni), un intervallo di tempo subito successivo all'ultimo picco massimo di radiazione solare per l'emisfero nord. In questo lasso di tempo si osserva una diminuzione della radiazione solare fino al 20%, con il raggiungimento di un minimo assoluto poche migliaia di anni dopo, che si accompagna a sua volta all'inizio dell'ultima glaciazione. Da notare però che il picco del minimo si ritrova a glaciazione già iniziata da circa 2-3000 anni.

Tornando ai nostri giorni, non possiamo fare altro che prendere atto di alcune analogie con questi periodi del passato ed in particolare con il momento decisivo che vede l'innesco della successiva glaciazione. Tra le analogie più evidenti abbiamo il raggiungimento di un minimo di radiazione solare piuttosto importante, già per i prossimi decenni, seppure di circa un 5% più debole rispetto a quello citato per la fine dell'ultimo periodo interglaciale.

Una seconda analogia riguarda i tempi che, calcolandone la durata dalla fine dell'ultima glaciazione, ossia circa 14-15000 anni fa, risultano piuttosto "maturi". Un fatto non trascurabile è la Piccola Età Glaciale (tra il 1400 e il 1800) che rappresenterebbe una sorta di avvisaglia del prossimo ritorno a condizioni glaciali o meglio ancora, secondo alcuni, proprio il debutto della nuova glaciazione.

Il dettaglio dei passati interglaciali non sempre ci permette di apprezzare rapide oscillazioni, come quella della Piccola Età Glaciale; ma 3-4 secoli dovrebbero lasciare il segno, ed invece non se ne ha traccia di tutto questo nel passato. Qui entra dunque in gioco il fattore nuovo, forse decisivo o forse no, dell'attività umana che in un modo o nell'altro sta alterando il corso naturale degli eventi.

L'uomo ha introdotto nell'atmosfera, durante l'attuale interglaciale, grandi quantitativi di gas serra (soprattutto metano ed anidride carbonica che si sono andati a sommare alla loro naturale produzione). Inizialmente, già in epoca antica, lo ha fatto attraverso la diffusione delle risaie che, come tutti i luoghi acquitrinosi, produce grossi quantitativi di metano. Contemporaneamente, ma soprattutto successivamente negli ultimi due secoli, ha immesso grandi quantitativi di anidride carbonica attraverso la combustione ed in particolare quella dei combustibili fossili.

Questi gas serra stanno in sostanza, come evidenziato in un articolo apparso sulla rivista "Le Scienze", impedendo il naturale raffreddamento che ci porterebbe verso la nuova glaciazione. I grossi quantitativi degli ultimi decenni stanno addirittura invertendo la tendenza, generando il ben noto ma pur modesto "global warming".

L'autore dell'articolo va oltre, considerando i dati sulla temperatura media del pianeta in tempi storici e afferma che, in assenza di attività umana, la prossima glaciazione sarebbe dovuta addirittura cominciare oltre 4000 anni fa!

In realtà durante le glaciazioni si osservano, anche a livello paleontologico, numerosi periodi miti detti interstadiali (almeno 5-7 per glaciazione, in contrapposizione ad altrettanti periodi freddi, ed in genere più lunghi, detti stadiali), molto simili al momento attuale che stiamo vivendo. Stiamo già vivendo dunque la nuova glaciazione? Forse no, ma ormai è questione di poco.

Può l'attività umana essere talmente invasiva da alterare i cicli climatici al punto da arrestarli, scongiurarli quindi, o addirittura invertirli? Forse no, ma non ne sappiamo abbastanza. Stiamo vivendo un radicale cambiamento climatico? Forse si, ma non ne conosciamo nè possiamo controllarne tutte le dinamiche. Troppi microcicli che spesso vengono saltati o alterati; troppi eventi estremi inspiegabili e tanti altri nemmeno considerati; troppe incognite incontrollabili: vulcani, impatti meteorici, cicli geochimici e biologici, ecc.

Possiamo concludere dicendo che gli interrogativi sul clima restano aperti, che ne sorgono di nuovi, ma soprattutto che bisogna cambiare il nostro punto di vista ed evitarne la sua strumentalizzazione politico-economica. Lo studio dell'impatto dell'attività umana sul clima dovrebbe essere considerato in maniera più oggettiva, monitorato in maniera più organica e completa e gli studi paleoclimatici dovrebbero essere sempre più raffinati ed avvalersi di tecniche innovative.

Se è vero che in natura niente si ripete allo stesso modo ed è quindi arduo prevedere gli eventi futuri, è anche vero che pensare di controllarne e modificarne il corso è decisamente più assurdo. Guai però a trarre conclusioni affrettate e adottare provvedimenti drastici; il primo imperativo resta, e sarà ancora, quello di "capire".

Autore : Giuseppe Tito con Alessio Grosso


Stiamo in campana... che a portar bandiera... c'è ne son già tanti

[the hurricane]

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

desidererei un commento su questo articolo allora

http://r.search.yahoo.com/_ylt=A7x9UnVx ... JJoSOV8UA-

beh si tratta della solita "critica" di Guidi, nella ricerca pubblicata un Nature (ne hai letto l' abstract?) si parla che in base ai dati a disposizione sembra che, anche in base a simulazioni modellistiche, il forcing dei gas serra sia iniziato verso la metà del 1850, per poi continuare nel corso del ventesimo secolo e che i fattori naturali non spiegano il riscaldamento osservato, anche se si specifica che la serie di dati è troppo breve per valutare con certezza il ruolo dei gas serra.

Questo è quello che dice l' articolo, il resto sono tutti commenti personali di Guidi.
Ecco perchè dico di non seguire i blog, dove l' autore è libero di commentare senza controparte e dove vengono riportate notizie incomplete ed sbagliate.

Ti linko la ricerca originale.

http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 19082.html


@rio che la co2 non abbia influenza sui cambiamenti climatici è solo una tua convenzione o porti ricerche scientifiche dove viene dimostrato quello che dici?

[vince1986]

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

desidererei un commento su questo articolo allora

http://r.search.yahoo.com/_ylt=A7x9UnVx ... JJoSOV8UA-

Articolo sicuramente interessante, che però ha il solo scopo di mettere pulci nell'orecchio, senza dimostrare nulla.
Torno a ripeterlo: a mio modo di vedere il riscaldamento globale antropico non è dimostrabile al 100%, ma non posso che supportare Alessandro in questa discussione perchè è l'unico che porta dati ed evidenze, chi gli risponde non fa altro che confutare basandosi sul nulla.

[luca90]

ahahahah Guidi... ma in forum Meteo scientifico quale sarebbe questo c'è gente che riporta articoli di "attività solare"? no vabbò siam a posto

[Febbraio'56]

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

desidererei un commento su questo articolo allora

http://r.search.yahoo.com/_ylt=A7x9UnVx ... JJoSOV8UA-

beh si tratta della solita "critica" di Guidi, nella ricerca pubblicata un Nature (ne hai letto l' abstract?) si parla che in base ai dati a disposizione sembra che, anche in base a simulazioni modellistiche, il forcing dei gas serra sia iniziato verso la metà del 1850, per poi continuare nel corso del ventesimo secolo e che i fattori naturali non spiegano il riscaldamento osservato, anche se si specifica che la serie di dati è troppo breve per valutare con certezza il ruolo dei gas serra.

Questo è quello che dice l' articolo, il resto sono tutti commenti personali di Guidi.
Ecco perchè dico di non seguire i blog, dove l' autore è libero di commentare senza controparte e dove vengono riportate notizie incomplete ed sbagliate.

Ti linko la ricerca originale.

http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 19082.html


@rio che la co2 non abbia influenza sui cambiamenti climatici è solo una tua convenzione o porti ricerche scientifiche dove viene dimostrato quello che dici?

Vada a leggere gli editoriali di ML

[Rio]

[Febbraio'56]

ahahahah Guidi... ma in forum Meteo scientifico quale sarebbe questo c'è gente che riporta articoli di "attività solare"? no vabbò siam a posto

Cosa c'è di strano? La pagina Attività solare scrive ottimi articoli sul clima.

[the hurricane]

desidererei un commento su questo articolo allora

http://r.search.yahoo.com/_ylt=A7x9UnVx ... JJoSOV8UA-

beh si tratta della solita "critica" di Guidi, nella ricerca pubblicata un Nature (ne hai letto l' abstract?) si parla che in base ai dati a disposizione sembra che, anche in base a simulazioni modellistiche, il forcing dei gas serra sia iniziato verso la metà del 1850, per poi continuare nel corso del ventesimo secolo e che i fattori naturali non spiegano il riscaldamento osservato, anche se si specifica che la serie di dati è troppo breve per valutare con certezza il ruolo dei gas serra.

Questo è quello che dice l' articolo, il resto sono tutti commenti personali di Guidi.
Ecco perchè dico di non seguire i blog, dove l' autore è libero di commentare senza controparte e dove vengono riportate notizie incomplete ed sbagliate.

Ti linko la ricerca originale.

http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 19082.html


@rio che la co2 non abbia influenza sui cambiamenti climatici è solo una tua convenzione o porti ricerche scientifiche dove viene dimostrato quello che dici?

Vada a leggere gli editoriali di ML

Vuoi capire che la scienza non la trovi nei blog e nei siti?

La scienza la si fa in università, negli enti di ricerca, quello che conta sono le ricerche pubblicate, non le opinioni.

sul web chiunque può esprimere la sua opinione spesso senza il diritto di replica, ma le opinioni non sono la verità.

E sono due giorni che vi chiedo di mettere ricerche a sostegno delle vostre teorie, ed è un peccato che non le mettete,(forse perchè non ci sono?) così non potrà mai esserci un vero dibattito costruttivo se io vi porto dati e voi solo opinioni.

[the hurricane]

ahahahah Guidi... ma in forum Meteo scientifico quale sarebbe questo c'è gente che riporta articoli di "attività solare"? no vabbò siam a posto

Cosa c'è di strano? La pagina Attività solare scrive ottimi articoli sul clima.

fidati che AS è uno di quei siti gestito da persone che non ha mai studiato fisica nella loro vita
figuriamoci la climatologia...
tra l' altro molti dei loro articoli sono articoli tradotti con google translate in cui non si capisce nulla

[luca90]

ahahahah Guidi... ma in forum Meteo scientifico quale sarebbe questo c'è gente che riporta articoli di "attività solare"? no vabbò siam a posto

Cosa c'è di strano? La pagina Attività solare scrive ottimi articoli sul clima.

ottimi? si ottimo appunto per chi vuole farcire la sua mente di menzogne sul clima e sul tempo. Sto ancora aspettando i migliori inverni della storia negli ultimi 3 anni sull'Europa

Tu hai aperto un post cercando risposte, vedo che di risposte da chi mastica seriamente la materia ne hai avute ma tu evidentemente non vuoi ascoltare e quindi mi chiedo cosa hai aperto a fare un post del genere andando oltretutto ot rispetto le richieste principali.