NOAA - Dati satellitari perché questa differenza?

[the hurricane]

ma chi è quel fesso che si farà licenziare per denunciare qualcosa che verrà additato immediatamente come "negazionista"? (parola seria che viene abusata come accade per razzista)
Siamo circondati da truffe ovunque ci siano un pò di soldi e si deve credere alla favola che nella ricerca (miliardaria) sul clima siano tutti retti e corretti?

Certo perchè ovviamente tutti i ricercatori sul clima sono miliardari, sì sì...
Invece i negazionisti sono tutte persone integerrime, certo come no...

Poi se ti informassi, magari sapresti che al CERN stanno svolgendo il progetto CLOUD per verificare se la variazione di raggi cosmici possa influenzare la formazione delle nubi e avere impatto sui cambiamenti climatici.

Quindi che la scienza sia solo a sostegno dell' AGW è una vostra convinzione...

Se c' è un importante consenso sull' AGW è perchè ci sono un sacco di ricerche dietro che hanno portato a quei risultati.

Però vedo che purtroppo qui su questo forum è impossibile fare scienza in modo serio, ma si cade sempre nel complotto pur non avendo nessuna prova

[franconeve]

ma chi è quel fesso che si farà licenziare per denunciare qualcosa che verrà additato immediatamente come "negazionista"? (parola seria che viene abusata come accade per razzista)
Siamo circondati da truffe ovunque ci siano un pò di soldi e si deve credere alla favola che nella ricerca (miliardaria) sul clima siano tutti retti e corretti?

Certo perchè ovviamente tutti i ricercatori sul clima sono miliardari, sì sì...
Invece i negazionisti sono tutte persone integerrime, certo come no...

Poi se ti informassi, magari sapresti che al CERN stanno svolgendo il progetto CLOUD per verificare se la variazione di raggi cosmici possa influenzare la formazione delle nubi e avere impatto sui cambiamenti climatici.

Quindi che la scienza sia solo a sostegno dell' AGW è una vostra convinzione...

Se c' è un importante consenso sull' AGW è perchè ci sono un sacco di ricerche dietro che hanno portato a quei risultati.

Però vedo che purtroppo qui su questo forum è impossibile fare scienza in modo serio, ma si cade sempre nel complotto pur non avendo nessuna prova

Ormai è chiaro che chi nega l'importanza dell'inquinamento antropico nel GW, o addirittura nega che sia in atto un riscaldamento (!!!), è un caso da studio psicologico: infatti si autoconvince di una realtà che vorrebbe tanto fosse vera.
Anch'io vorrei tanto che l'immissione di gas serra nell'atmosfera fosse una panzana e non c'entrasse nulla con le fluttuazioni della temperatura; eccome se lo vorrei... e vorrei anche che il fumo di sigaretta non favorisse il cancro polmonare... eccome se lo vorrei... avrei ancora tante persone care purtroppo scomparse a causa di quel male.
Ma una cosa è VOLERE e un'altra è la REALTA'.
Purtroppo chi tenta di autoconvincersi di una realtà che non esiste (una realtà che è invece testimoniata dai dati oggettivi, dalle teorie, dagli esperimenti di laboratorio, dalla fisica e dalla chimica, dai ghiacciai...) pur di non uscire dalla sua favoletta è pronto a inventare storie al limite dello 007... Ecco perchè ormai è inutile discutere con loro, ma è più opportuno studiarli da un punto di vista psicologico.
Dai, ragazzi, sta arrivando l'era glaciale!!! Adesso godete.

[Lupo Silano]

ma chi è quel fesso che si farà licenziare per denunciare qualcosa che verrà additato immediatamente come "negazionista"? (parola seria che viene abusata come accade per razzista)
Siamo circondati da truffe ovunque ci siano un pò di soldi e si deve credere alla favola che nella ricerca (miliardaria) sul clima siano tutti retti e corretti?

hai ragione, secondo me i ghiacciai si sciolgono volontariamente per lucrare sull'assicurazione..

[maxtempesta]

ma chi è quel fesso che si farà licenziare per denunciare qualcosa che verrà additato immediatamente come "negazionista"? (parola seria che viene abusata come accade per razzista)
Siamo circondati da truffe ovunque ci siano un pò di soldi e si deve credere alla favola che nella ricerca (miliardaria) sul clima siano tutti retti e corretti?

hai ragione, secondo me i ghiacciai si sciolgono volontariamente per lucrare sull'assicurazione..

mai detto che non si sciolgono, comunque puoi sempre andare a coprirli con i teli bianchi (prodotti possibilmente senza emettere CO2) facendo così la buona azione quotidiana dei salvamondo

[maxtempesta]

ma chi è quel fesso che si farà licenziare per denunciare qualcosa che verrà additato immediatamente come "negazionista"? (parola seria che viene abusata come accade per razzista)
Siamo circondati da truffe ovunque ci siano un pò di soldi e si deve credere alla favola che nella ricerca (miliardaria) sul clima siano tutti retti e corretti?

Certo perchè ovviamente tutti i ricercatori sul clima sono miliardari, sì sì...
Invece i negazionisti sono tutte persone integerrime, certo come no...

Poi se ti informassi, magari sapresti che al CERN stanno svolgendo il progetto CLOUD per verificare se la variazione di raggi cosmici possa influenzare la formazione delle nubi e avere impatto sui cambiamenti climatici.

Quindi che la scienza sia solo a sostegno dell' AGW è una vostra convinzione...

Se c' è un importante consenso sull' AGW è perchè ci sono un sacco di ricerche dietro che hanno portato a quei risultati.

Però vedo che purtroppo qui su questo forum è impossibile fare scienza in modo serio, ma si cade sempre nel complotto pur non avendo nessuna prova

Ormai è chiaro che chi nega l'importanza dell'inquinamento antropico nel GW, o addirittura nega che sia in atto un riscaldamento (!!!), è un caso da studio psicologico: infatti si autoconvince di una realtà che vorrebbe tanto fosse vera.
Anch'io vorrei tanto che l'immissione di gas serra nell'atmosfera fosse una panzana e non c'entrasse nulla con le fluttuazioni della temperatura; eccome se lo vorrei... e vorrei anche che il fumo di sigaretta non favorisse il cancro polmonare... eccome se lo vorrei... avrei ancora tante persone care purtroppo scomparse a causa di quel male.
Ma una cosa è VOLERE e un'altra è la REALTA'.
Purtroppo chi tenta di autoconvincersi di una realtà che non esiste (una realtà che è invece testimoniata dai dati oggettivi, dalle teorie, dagli esperimenti di laboratorio, dalla fisica e dalla chimica, dai ghiacciai...) pur di non uscire dalla sua favoletta è pronto a inventare storie al limite dello 007... Ecco perchè ormai è inutile discutere con loro, ma è più opportuno studiarli da un punto di vista psicologico.
Dai, ragazzi, sta arrivando l'era glaciale!!! Adesso godete.

per chi pensa ad imminenti e sempre maggiori catastrofi o addirittura di poter risolvere il non problema dei cambiamenti climatici, ci vorrebbe direttamente un trapianto di testa (meglio se non esposta a inquinamento da gas serra )

[Peter94]

Devo dire che onestamente sono rimasto un po' stupito del mancato intervento da parte della moderazione in questa discussione.

Capisco che siamo in un forum e ognuno ha diritto di dire la sua, ma onestamente dobbiamo mantenere un minimo di scientificità ed obiettività nei contenuti, altrimenti a questo punto parliamo anche di cerchi nel grano, scie chimiche, ecc.ecc. tanto se è consentito dire che l'isola di calore ingigantisce i dati sul riscaldamento in atto (come se non se ne tenesse GIA' conto), allora possiamo proprio discutere di tutto.

Mi tocca notare che l'Italia è uno dei Paesi in cui la ricerca scientifica suscita meno interesse e stima, oltre che meno investimenti economici.
Mi spiace vedere studi e dati scientifici scherniti in questo modo, come se i fisici dell'atmosfera e climatologi che fanno quello di mestiere e studiano quello fossero degli incompetenti neanche in grado di sapere che esiste l'isola di calore e come tenerne conto, oppure che il clima ha vissuto periodi più caldi di ora nel passato; cosiccome mi dispiace vedere denigrate in questo malo modo le conoscenze di Hurricane che si sta specializzando nel settore, anche perché se questo è il biglietto da visita della considerazione che ha chi studia e si specializza in questa scienza...direi veramente un gran incentivo d'incoraggiamento a continuare!

Ovviamente auguro il meglio delle soddisfazioni ad Hurricane per gli studi che sta facendo.

Ormai la discussione ha assunto fin da subito caratteri da senso unico:

- da una parte c'è Hurricane che con dati scientifici alla mano e studi sta dimostrando cose che è assolutamente impossibile negare;

- dall' altra, negazioni a priori di vario tipo senza alcun dato o studio scientifico serio, in poche parole... NULLA.

Mi scuso per lo sfogo.
Peter

[Febbraio'56]

Devo dire che onestamente sono rimasto un po' stupito del mancato intervento da parte della moderazione in questa discussione.

Capisco che siamo in un forum e ognuno ha diritto di dire la sua, ma onestamente dobbiamo mantenere un minimo di scientificità ed obiettività nei contenuti, altrimenti a questo punto parliamo anche di cerchi nel grano, scie chimiche, ecc.ecc. tanto se è consentito dire che l'isola di calore ingigantisce i dati sul riscaldamento in atto (come se non se ne tenesse GIA' conto), allora possiamo proprio discutere di tutto.

Mi tocca notare che l'Italia è uno dei Paesi in cui la ricerca scientifica suscita meno interesse e stima, oltre che meno investimenti economici.
Mi spiace vedere studi e dati scientifici scherniti in questo modo, come se i fisici dell'atmosfera e climatologi che fanno quello di mestiere e studiano quello fossero degli incompetenti neanche in grado di sapere che esiste l'isola di calore e come tenerne conto, oppure che il clima ha vissuto periodi più caldi di ora nel passato; cosiccome mi dispiace vedere denigrate in questo malo modo le conoscenze di Hurricane che si sta specializzando nel settore, anche perché se questo è il biglietto da visita della considerazione che ha chi studia e si specializza in questa scienza...direi veramente un gran incentivo d'incoraggiamento a continuare!

Ovviamente auguro il meglio delle soddisfazioni ad Hurricane per gli studi che sta facendo.

Ormai la discussione ha assunto fin da subito caratteri da senso unico:

- da una parte c'è Hurricane che con dati scientifici alla mano e studi sta dimostrando cose che è assolutamente impossibile negare;

- dall' altra, negazioni a priori di vario tipo senza alcun dato o studio scientifico serio, in poche parole... NULLA.

Mi scuso per lo sfogo.
Peter

Anch'io ho riportato dati scientifici i messaggi si devono leggere nel periodo Boreale la temperatura aumentò di 7 gradi in 50 anni, anche Rio ha postato immagini con dati scientifici.

[the hurricane]

Devo dire che onestamente sono rimasto un po' stupito del mancato intervento da parte della moderazione in questa discussione.

Capisco che siamo in un forum e ognuno ha diritto di dire la sua, ma onestamente dobbiamo mantenere un minimo di scientificità ed obiettività nei contenuti, altrimenti a questo punto parliamo anche di cerchi nel grano, scie chimiche, ecc.ecc. tanto se è consentito dire che l'isola di calore ingigantisce i dati sul riscaldamento in atto (come se non se ne tenesse GIA' conto), allora possiamo proprio discutere di tutto.

Mi tocca notare che l'Italia è uno dei Paesi in cui la ricerca scientifica suscita meno interesse e stima, oltre che meno investimenti economici.
Mi spiace vedere studi e dati scientifici scherniti in questo modo, come se i fisici dell'atmosfera e climatologi che fanno quello di mestiere e studiano quello fossero degli incompetenti neanche in grado di sapere che esiste l'isola di calore e come tenerne conto, oppure che il clima ha vissuto periodi più caldi di ora nel passato; cosiccome mi dispiace vedere denigrate in questo malo modo le conoscenze di Hurricane che si sta specializzando nel settore, anche perché se questo è il biglietto da visita della considerazione che ha chi studia e si specializza in questa scienza...direi veramente un gran incentivo d'incoraggiamento a continuare!

Ovviamente auguro il meglio delle soddisfazioni ad Hurricane per gli studi che sta facendo.

Ormai la discussione ha assunto fin da subito caratteri da senso unico:

- da una parte c'è Hurricane che con dati scientifici alla mano e studi sta dimostrando cose che è assolutamente impossibile negare;

- dall' altra, negazioni a priori di vario tipo senza alcun dato o studio scientifico serio, in poche parole... NULLA.

Mi scuso per lo sfogo.
Peter

Anch'io ho riportato dati scientifici i messaggi si devono leggere nel periodo Boreale la temperatura aumentò di 7 gradi in 50 anni, anche Rio ha postato immagini con dati scientifici.

ok ma le cause di quei cambiamenti sono gli stessi di quello attuale?
Porti una ricerca scientifica dove se ne parla?
Ad esempio ho letto diverse ricerche in cui si parla di cambiamenti climatici improvvisi (abrupt climate change) in seguito a improvvisi arresti della circolazione termoalina, ma tutto questo come si collega al cambiamento climatico attuale?

[Febbraio'56]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

[Lupo Silano]

ma chi è quel fesso che si farà licenziare per denunciare qualcosa che verrà additato immediatamente come "negazionista"? (parola seria che viene abusata come accade per razzista)
Siamo circondati da truffe ovunque ci siano un pò di soldi e si deve credere alla favola che nella ricerca (miliardaria) sul clima siano tutti retti e corretti?

hai ragione, secondo me i ghiacciai si sciolgono volontariamente per lucrare sull'assicurazione..

mai detto che non si sciolgono, comunque puoi sempre andare a coprirli con i teli bianchi (prodotti possibilmente senza emettere CO2) facendo così la buona azione quotidiana dei salvamondo

e comunque i teloni aiutano i ghiacciai

[the hurricane]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...
E chiedetevi perchè questi trend "stabili" si fanno partire sempre da picchi di minimo o di massimo
Un motivo c' è...

[InvernoPerfetto]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

Scusa febbraio, ti cito perchè tu possa essere in grado di elaborare quello che dici, cioè affermazioni di un'antiscientificità abissale:

"l'artico non si sta sciogliendo perchè dopo il minimo del 2012 è stabile): ma hai idea del significato di questa frase? l'artico si sta sciogliendo a una rapidità folle! Lo sai che quest'anno ha registrato il SECONDO DATO PIU' NEGATIVO DI SEMPRE, proprio dopo il 2012? è vero che quell'anno è stato il peggiore di sempre, ma gli anni successivi e quest'ultimo in particolare si sono comunque molto avvicinati. Ma ti vai a rivedere i dati delle performances artiche degli anni '70- '80 e poi ne riparliamo se l'artico non si sta sciogliendo??! Praticamente con la tua precedente affermazione, è come se tu dicessi: " poichè dopo l'estate del 2003 non ce n'è stata nessuna più calda, allora il clima non si sta scaldando", tacendo però che successivamente sono arrivate altre estati caldissime, come quella del 2007, 2012 o 2015; però, poichè il record non è stato superato, il clima non si sta scaldando. Incredibile

"in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media": cioè tu davvero credi che in Italia sono SOLO 3 ANNI CHE LE TEMPERATURE SONO SOPRA LE MEDIE?? No, perchè se le premesse sono queste, allora ha ragione davvero Peter: da una parte c'è chi argomenta con dati e fatti e con visione scientifica; dall'altra c'è chi parla di cerchi sul grano e scie chimiche.

Febbraio, dimmi che tu non sei il tipo che argomenta col grano e le scie, perchè sennò davvero non c'è battaglia e, soprattutto, non esiste neanche il senso di combatterla, quella battaglia

[vince1986]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

[Febbraio'56]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

Scusa febbraio, ti cito perchè tu possa essere in grado di elaborare quello che dici, cioè affermazioni di un'antiscientificità abissale:

"l'artico non si sta sciogliendo perchè dopo il minimo del 2012 è stabile): ma hai idea del significato di questa frase? l'artico si sta sciogliendo a una rapidità folle! Lo sai che quest'anno ha registrato il SECONDO DATO PIU' NEGATIVO DI SEMPRE, proprio dopo il 2012? è vero che quell'anno è stato il peggiore di sempre, ma gli anni successivi e quest'ultimo in particolare si sono comunque molto avvicinati. Ma ti vai a rivedere i dati delle performances artiche degli anni '70- '80 e poi ne riparliamo se l'artico non si sta sciogliendo??! Praticamente con la tua precedente affermazione, è come se tu dicessi: " poichè dopo l'estate del 2003 non ce n'è stata nessuna più calda, allora il clima non si sta scaldando", tacendo però che successivamente sono arrivate altre estati caldissime, come quella del 2007, 2012 o 2015; però, poichè il record non è stato superato, il clima non si sta scaldando. Incredibile

"in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media": cioè tu davvero credi che in Italia sono SOLO 3 ANNI CHE LE TEMPERATURE SONO SOPRA LE MEDIE?? No, perchè se le premesse sono queste, allora ha ragione davvero Peter: da una parte c'è chi argomenta con dati e fatti e con visione scientifica; dall'altra c'è chi parla di cerchi sul grano e scie chimiche.

Febbraio, dimmi che tu non sei il tipo che argomenta col grano e le scie, perchè sennò davvero non c'è battaglia e, soprattutto, non esiste neanche il senso di combatterla, quella battaglia

Non credo alle scie chimiche se fossero vere le avrebbero già usate contro il GW e l'inventore avrebbe vinto il Nobel.

[Rio]

Nessuno nega il GW e che i ghiacciai si stanno sciogliendo (non l'Artico che dopo il minimo del 2012 è stabile), in Italia è da 3 annì che abbiamo temperature sopra la media le cause sono le configurazioni bariche sfavorevoli e lo spostamento verso nord della Cella di Hadley.

beh anche per l' Artico ci sono fluttuazioni legati alla variabilità naturale, come si fa a parlare di un trend stabile dopo soli 4 anni?
Cerca di riflettere piuttosto di credere a tutto quello che leggi sul web...

sto seguendo tutta la fatica che ci stai mettendo, Alessandro, per cercar di far "ragionare" Febbraio e gli altri "simpaticoni" negazionisti: il punto è che lo loro repliche sono talmente tanto attaccabili da far tenerezza.
Febbraio tu dici che in Italia siamo 3 anni sopra media solo per sfortuna; eppure l'estate appena passata è stata dal punto di vista barico praticamente perfetta, mettiamo pure Oldstyle come piace al prof de noartri, eppure è stata comunque la 13esima più calda mai registrata.
Non eccezionale ma comunque sopramedia, quando invece doveva essere "normale".
Non si può parlare solo di sfortuna: è che globalmente fa più caldo, punto.
Sarò sincero fino in fondo: negli anni passati ero fermamente convinto che la cause di questo riscaldamento fossero del tutto normali, ma ormai il dubbio mi si è insinuato e non posso che affidarmi alla scienza ufficiale e alle sue evidenze che sono inconfutabili.
Negare parlando solo di complotti internazionali e portando nella discussione tesi senza fondamento non ha alcun senso.

sull'AGW ...non c'è alcun collegamento determinante, tra l'aumento dei livelli dianidride carbonica e l'aumento delle temperature, nel corso della storia umana non si può trovare neanche una correlazione costante tra i due fenomeni... dunque stiamo in campana