NOAA - Dati satellitari perché questa differenza?

[the hurricane]

e si torna sempre alla storia del gomblotto, ovviamente facendo finta di non sapere che i satelliti vengono costruiti dalla stessa NASA

ecco perchè è inutile scrivere sul forum

Uffa!!! peggio di Bruce willis

Ora non posto più niente mi son svuotato ^_^

Ciao Rio molto interessante l'immagine e i serristi credono che questo sia l'unico periodo caldo

guarda che i climatologi sanno benissimo queste cose, se guardi la scala questi cambiamenti avvengono nell' arco di milioni di anni, quindi com' è possibile confrontare un riscaldamento avvenuto nell' arco di 100 anni con quelli che avvengono su scala geologica?

Comunque quei cambiamenti sono spiegabili grazie a tre fattori:

- spostamento delle placche tettoniche che modificano l' equilibrio energetico terrestre e la modifica delle correnti oceaniche e terrestri

- variazioni dell' attività solare su scala geologica

- variazione della composizione dell' atmosfera terrestre

[the hurricane]

Dobbiamo imparare ancora molto dal clima non è così semplice come si crede.. La CO2 varia al variare della temperatura globale (aumenta la temperatura dopo 500 anni aumenta la CO2) questo è quello che ci dice la paleoclimatologia.

ma leggete quello che scrivo o vi limitate a criticare?
Lo sfasamento tra la co2 e le temperature dell' antartide l' ho già spiegato, se vuoi ti linko anche le ricerche scientifiche.

Poi sei libero a credere a chi vuoi, ma almeno informati seriamente.

edit: ecco qui la ricerca di Shakun del 2012

https://www2.bc.edu/jeremy-shakun/Shaku ... Nature.pdf

[Rio]

Le variazioni delle temp... si fanno in modo di simbiosi per vedere se c'è veramente nel tempo il Global warming o AGW (Antropic "" "" "" "" "") vediamo chi manca?????

Partiamo da queste fig. (Ma mi sa che già le ho postate ) >>> https://www.meteolive.it/meteoforum/gl ... 83-75.html





Sopra si evidenzia le temp. globali effettive
Invece sotto i forti flag dal 1700 al 1800 e temp pù elevata in quel periodo...





Dunque ora come ora.... cosa abbiamo un GW o AGW....

Mi raccomando non sbagliamo

[Febbraio'56]

Uffa!!! peggio di Bruce willis

Ora non posto più niente mi son svuotato ^_^

Ciao Rio molto interessante l'immagine e i serristi credono che questo sia l'unico periodo caldo

guarda che i climatologi sanno benissimo queste cose, se guardi la scala questi cambiamenti avvengono nell' arco di milioni di anni, quindi com' è possibile confrontare un riscaldamento avvenuto nell' arco di 100 anni con quelli che avvengono su scala geologica?

Comunque quei cambiamenti sono spiegabili grazie a tre fattori:

- spostamento delle placche tettoniche che modificano l' equilibrio energetico terrestre e la modifica delle correnti oceaniche e terrestri

- variazioni dell' attività solare su scala geologica

- variazione della composizione dell' atmosfera terrestre

Nei periodi stadiali o interstadiali la temperatura globale varia in poco tempo. Nel periodo Boreale la temperatura globale aumentò di 7 gradi in soli 50 anni.

[Febbraio'56]

Le variazioni delle temp... si fanno in modo di simbiosi per vedere se c'è veramente nel tempo il Global warming o AGW (Antropic "" "" "" "" "") vediamo chi manca?????

Partiamo da queste fig. (Ma mi sa che già le ho postate ) >>> https://www.meteolive.it/meteoforum/gl ... 83-75.html





Sopra si evidenzia le temp. globali effettive
Invece sotto i forti flag dal 1700 al 1800 e temp pù elevata in quel periodo...





Dunque ora come ora.... cosa abbiamo un GW o AGW....

Mi raccomando non sbagliamo

Molto interessante. Anche nel periodo Romano la temperatura globale era più alta di oggi.

[the hurricane]

Le variazioni delle temp... si fanno in modo di simbiosi per vedere se c'è veramente nel tempo il Global warming o AGW (Antropic "" "" "" "" "") vediamo chi manca?????

Partiamo da queste fig. (Ma mi sa che già le ho postate ) >>> https://www.meteolive.it/meteoforum/gl ... 83-75.html



Sopra si evidenzia le temp. globali effettive
Invece sotto i forti flag dal 1700 al 1800 e temp pù elevata in quel periodo...


Dunque ora come ora.... cosa abbiamo un GW o AGW....

Mi raccomando non sbagliamo

Molto interessante. Anche nel periodo Romano la temperatura globale era più alta di oggi.

ma questa pausa del gw dove la vedete?
E poi queste sono solo le temperature dell' Europa...

@febbraio, per l' ennesima volta, i cambiamenti climatici sono esistiti anche nel passato, il problema sta nel dimostrare che il cambiamento attuale è spiegabile con i soli fattori naturali...

E sei sicuro che il MWP fosse, a livello globale, più caldo di oggi?

[Febbraio'56]

Le variazioni delle temp... si fanno in modo di simbiosi per vedere se c'è veramente nel tempo il Global warming o AGW (Antropic "" "" "" "" "") vediamo chi manca?????

Partiamo da queste fig. (Ma mi sa che già le ho postate ) >>> https://www.meteolive.it/meteoforum/gl ... 83-75.html



Sopra si evidenzia le temp. globali effettive
Invece sotto i forti flag dal 1700 al 1800 e temp pù elevata in quel periodo...


Dunque ora come ora.... cosa abbiamo un GW o AGW....

Mi raccomando non sbagliamo

Molto interessante. Anche nel periodo Romano la temperatura globale era più alta di oggi.

ma questa pausa del gw dove la vedete?
E poi queste sono solo le temperature dell' Europa...

@febbraio, per l' ennesima volta, i cambiamenti climatici sono esistiti anche nel passato, il problema sta nel dimostrare che il cambiamento attuale è spiegabile con i soli fattori naturali...

E sei sicuro che il MWP fosse, a livello globale, più caldo di oggi?

Come ho già scritto ci sono già stati drastici cambiamenti climatici nel breve periodo anche nel passato. La teoria del AGW si basa su un cambiamento "mai visto prima" e su temperature globali più calde di sempre e anche questa teoria è falsa molto probabilmente ha fatto più caldo nel Optimum Mediovale e nel Caldo Romano.

[the hurricane]

Molto interessante. Anche nel periodo Romano la temperatura globale era più alta di oggi.

ma questa pausa del gw dove la vedete?
E poi queste sono solo le temperature dell' Europa...

@febbraio, per l' ennesima volta, i cambiamenti climatici sono esistiti anche nel passato, il problema sta nel dimostrare che il cambiamento attuale è spiegabile con i soli fattori naturali...

E sei sicuro che il MWP fosse, a livello globale, più caldo di oggi?

Come ho già scritto ci sono già stati drastici cambiamenti climatici nel breve periodo anche nel passato. La teoria del AGW si basa su un cambiamento "mai visto prima" e su temperature globali più calde di sempre e anche questa teoria è falsa molto probabilmente ha fatto più caldo nel Optimum Mediovale e nel Caldo Romano.

in realtà la teoria dell' AGW si basa su leggi fisiche che ho riportato prima (ripeto li leggi i miei messaggi?)
E si basa sul fatto che i fattori naturali non possono spiegare il riscaldamento attuale.

[Febbraio'56]

ma questa pausa del gw dove la vedete?
E poi queste sono solo le temperature dell' Europa...

@febbraio, per l' ennesima volta, i cambiamenti climatici sono esistiti anche nel passato, il problema sta nel dimostrare che il cambiamento attuale è spiegabile con i soli fattori naturali...

E sei sicuro che il MWP fosse, a livello globale, più caldo di oggi?

Come ho già scritto ci sono già stati drastici cambiamenti climatici nel breve periodo anche nel passato. La teoria del AGW si basa su un cambiamento "mai visto prima" e su temperature globali più calde di sempre e anche questa teoria è falsa molto probabilmente ha fatto più caldo nel Optimum Mediovale e nel Caldo Romano.

in realtà la teoria dell' AGW si basa su leggi fisiche che ho riportato prima (ripeto li leggi i miei messaggi?)
E si basa sul fatto che i fattori naturali non possono spiegare il riscaldamento attuale.

Leggo tutti i messaggi.

[Febbraio'56]

Come ho già scritto ci sono già stati drastici cambiamenti climatici nel breve periodo anche nel passato. La teoria del AGW si basa su un cambiamento "mai visto prima" e su temperature globali più calde di sempre e anche questa teoria è falsa molto probabilmente ha fatto più caldo nel Optimum Mediovale e nel Caldo Romano.

in realtà la teoria dell' AGW si basa su leggi fisiche che ho riportato prima (ripeto li leggi i miei messaggi?)
E si basa sul fatto che i fattori naturali non possono spiegare il riscaldamento attuale.

Leggo tutti i messaggi.

È tutto relativo.

[the hurricane]

È tutto relativo.

nel metodo scientifico tutto va dimostrato portando dati validi, al momento i negazionisti non portano nulla a sostegno della loro teoria

posso anche sostenere che gli unicorni esistano, ma questo non lo rende vero.

[franconeve]

allora immettiamone ancora di più, inquiniamo e distruggiamo che fa bene. scusate, moderazione in primis.

certamente no.

hai perfettamente ragione.

quello che credo vada considerato è:
- lo sforzo economico che è richiesto al governo -e in ultima analisi ai cittadini- per rivoluzionare in toto i sistemi di produzione di energia in senso "emissioni 0"
-il fatto che i 2/3 del mondo non hanno nessuna intenzione di prendere parte allo sforzo in questione (paesi in forte sviluppo, ex terzo mondo) e aggiungerei con qualche giustificazione, visto che i paesi già industrialmente sviluppati non hanno a loro tempo avuto questo handicap economico...
- il fatto che se anche la rivoluzione energetica si mettesse in atto in tutto il globo (per pura ho) non pare che ciò possa avere incidenza significativa sul GW
- il fatto che per molte voci a noi non così vicine (vedi i centri di ricerca asiatici) le supposte basi scientifiche raggiunte che costituiscono lo zoccolo duro di certezze sull'azione dei gas serra, non sono poi così certe...

bisogna anche considerare il modo in cui si formula una teoria scientifica.
se devo capire se i gas serra hanno un'azione sulla T media globale, partirò dall'hp che ce l'hanno e poi metterò in atto esperimenti che si occupano di una sola variabile alla volta e , se l'hp di partenza non è completamente demenziale, probabilmente porteranno a conferme.
ma poi, tanto per tornare all'analogia con la medicina proposta da Franco, bisognerebbe avere, per essere davvero certi che il fumo di sigaretta aumenta i casi di carcinoma del polmone e della vescica, tanti tanti casi di fumatori e di non fumatori seguiti in un tempo piuttosto lungo. non basta avere un malato grave per dire: ecco, il suo tumore è sicuramente indotto dal fumo, perché è un fumatore e perché in vitro il fumo induce mutazioni nelle cellule in coltura.

però, sul clima della Terra questo tipo di studio non si può fare. e non si potrà nemmeno domani.

quindi, l'unica cosa che possiamo fare è affidarci al buon senso e al controllo dei risultati delle proiezioni incrociati con i dati rilevati... quelli da satellite, aggiungeremo, perché in effetti l'inurbamento è un fattore enormemente determinante per la differenza tra i dati sat e quelli a terra.. che non sono semplicemente utilizzabili... basti pensare che Milano viale Juvara quarant'anni fa era in campagna e ora è in centro... Fanno 5 gradi di differenza sul termometro della mia macchina...

Concordo. I dati terrestri vengono influenzati dalle isole di calore

Questo (importanza delle isole di calore) credo che sia scontato.
Ma non è altrettanto scontato che il ritiro dei ghiacciai alpini, solo per fare un esempio, risenta dell'isola di calore di Milano, Torino, Venezia e Trieste!
Dai ragazzi, siamo seri, non arrampichiamoci sugli specchi, con le solite accuse di essere di parte a chi non dice le cose che vorremmo sentirci raccontare e con la sovrastima di fenomeni importanti ma limitati nello spazio (isole di calore).
Purtroppo c'è una realtà osserviamola senza fette di prosciutto davanti agli occhi, altrimenti diciamo anche che le sigarette non favoriscono il cancro polmonare, ad esempio! Chi infatti può dimostrarlo al 100%???

[maxtempesta]

Ammiro molto chi continua a discutere con persone ammaestrate che non scendono dall'alto del loro piedistallo.
Con la ormai prossima presidenta americana salvamondo, ne sentiremo di balle a volontà; gli enti governativi noaa e nasa potranno sparare profezie catastrofiche a iosa, con inevitabile eco degli zerbini e pappagalli europei

[the hurricane]

Ammiro molto chi continua a discutere con persone ammaestrate che non scendono dall'alto del loro piedistallo.
Con la ormai prossima presidenta americana salvamondo, ne sentiremo di balle a volontà; gli enti governativi noaa e nasa potranno sparare profezie catastrofiche a iosa, con inevitabile eco degli zerbini e pappagalli europei

ma in realtà a me piacerebbe che i negazionisti portassero qualche dato oggettivo, invece solo illazioni, chissà perchè...
sarei ben lieto di discutere su dati, qualora venissero portati, ma purtroppo...
E poi se cerchi e leggi i messaggi, nei messaggi dietro ho messo anche i link ai siti del JMA (giapponesi) e BOM (australia) dove i dati sono gli stessi degli enti americani.
Lo stesso vale per i dati del Metoffice inglese.
E sempre nei messaggi precedenti avevo messo il link di tutti gli enti che avevano espresso una posizione favorevole all' AGW.
Avete idea di quanti persone lavorano per questi enti?
Possibile che nessuno denunci il complotto portando prove concrete?
Ed è possibile che tutti gli altri ricercatori che lavorano nei centri universitari non si accorgano che i dati vengono manomessi e manipolati?

Se ragionaste, capireste che un complotto simile non è attuabile, ma ahimè usare il cervello è cosa assai rara al giorno d' oggi, mentre è molto più facile parlare a vanvera.

Poi senza offesa, ma sarebbe bene che metteste piede in università e vedere come lavorano i veri scienziati, anche perchè certe affermazioni che fate sono al limite della diffamazione.

[maxtempesta]

ma chi è quel fesso che si farà licenziare per denunciare qualcosa che verrà additato immediatamente come "negazionista"? (parola seria che viene abusata come accade per razzista)
Siamo circondati da truffe ovunque ci siano un pò di soldi e si deve credere alla favola che nella ricerca (miliardaria) sul clima siano tutti retti e corretti?