NOAA - Dati satellitari perché questa differenza?

[Lupo Silano]

allora immettiamone ancora di più, inquiniamo e distruggiamo che fa bene. scusate, moderazione in primis.

[il conte]

allora immettiamone ancora di più, inquiniamo e distruggiamo che fa bene. scusate, moderazione in primis.

certamente no.

hai perfettamente ragione.

quello che credo vada considerato è:
- lo sforzo economico che è richiesto al governo -e in ultima analisi ai cittadini- per rivoluzionare in toto i sistemi di produzione di energia in senso "emissioni 0"
-il fatto che i 2/3 del mondo non hanno nessuna intenzione di prendere parte allo sforzo in questione (paesi in forte sviluppo, ex terzo mondo) e aggiungerei con qualche giustificazione, visto che i paesi già industrialmente sviluppati non hanno a loro tempo avuto questo handicap economico...
- il fatto che se anche la rivoluzione energetica si mettesse in atto in tutto il globo (per pura ho) non pare che ciò possa avere incidenza significativa sul GW
- il fatto che per molte voci a noi non così vicine (vedi i centri di ricerca asiatici) le supposte basi scientifiche raggiunte che costituiscono lo zoccolo duro di certezze sull'azione dei gas serra, non sono poi così certe...

bisogna anche considerare il modo in cui si formula una teoria scientifica.
se devo capire se i gas serra hanno un'azione sulla T media globale, partirò dall'hp che ce l'hanno e poi metterò in atto esperimenti che si occupano di una sola variabile alla volta e , se l'hp di partenza non è completamente demenziale, probabilmente porteranno a conferme.
ma poi, tanto per tornare all'analogia con la medicina proposta da Franco, bisognerebbe avere, per essere davvero certi che il fumo di sigaretta aumenta i casi di carcinoma del polmone e della vescica, tanti tanti casi di fumatori e di non fumatori seguiti in un tempo piuttosto lungo. non basta avere un malato grave per dire: ecco, il suo tumore è sicuramente indotto dal fumo, perché è un fumatore e perché in vitro il fumo induce mutazioni nelle cellule in coltura.

però, sul clima della Terra questo tipo di studio non si può fare. e non si potrà nemmeno domani.

quindi, l'unica cosa che possiamo fare è affidarci al buon senso e al controllo dei risultati delle proiezioni incrociati con i dati rilevati... quelli da satellite, aggiungeremo, perché in effetti l'inurbamento è un fattore enormemente determinante per la differenza tra i dati sat e quelli a terra.. che non sono semplicemente utilizzabili... basti pensare che Milano viale Juvara quarant'anni fa era in campagna e ora è in centro... Fanno 5 gradi di differenza sul termometro della mia macchina...

[the hurricane]

allora immettiamone ancora di più, inquiniamo e distruggiamo che fa bene. scusate, moderazione in primis.

certamente no.

hai perfettamente ragione.

quello che credo vada considerato è:
- lo sforzo economico che è richiesto al governo -e in ultima analisi ai cittadini- per rivoluzionare in toto i sistemi di produzione di energia in senso "emissioni 0"
-il fatto che i 2/3 del mondo non hanno nessuna intenzione di prendere parte allo sforzo in questione (paesi in forte sviluppo, ex terzo mondo) e aggiungerei con qualche giustificazione, visto che i paesi già industrialmente sviluppati non hanno a loro tempo avuto questo handicap economico...
- il fatto che se anche la rivoluzione energetica si mettesse in atto in tutto il globo (per pura ho) non pare che ciò possa avere incidenza significativa sul GW
- il fatto che per molte voci a noi non così vicine (vedi i centri di ricerca asiatici) le supposte basi scientifiche raggiunte che costituiscono lo zoccolo duro di certezze sull'azione dei gas serra, non sono poi così certe...

bisogna anche considerare il modo in cui si formula una teoria scientifica.
se devo capire se i gas serra hanno un'azione sulla T media globale, partirò dall'hp che ce l'hanno e poi metterò in atto esperimenti che si occupano di una sola variabile alla volta e , se l'hp di partenza non è completamente demenziale, probabilmente porteranno a conferme.
ma poi, tanto per tornare all'analogia con la medicina proposta da Franco, bisognerebbe avere, per essere davvero certi che il fumo di sigaretta aumenta i casi di carcinoma del polmone e della vescica, tanti tanti casi di fumatori e di non fumatori seguiti in un tempo piuttosto lungo. non basta avere un malato grave per dire: ecco, il suo tumore è sicuramente indotto dal fumo, perché è un fumatore e perché in vitro il fumo induce mutazioni nelle cellule in coltura.

però, sul clima della Terra questo tipo di studio non si può fare. e non si potrà nemmeno domani.

quindi, l'unica cosa che possiamo fare è affidarci al buon senso e al controllo dei risultati delle proiezioni incrociati con i dati rilevati... quelli da satellite, aggiungeremo, perché in effetti l'inurbamento è un fattore enormemente determinante per la differenza tra i dati sat e quelli a terra.. che non sono semplicemente utilizzabili... basti pensare che Milano viale Juvara quarant'anni fa era in campagna e ora è in centro... Fanno 5 gradi di differenza sul termometro della mia macchina...

esiste tutto un processo di omogenizzazione per rendere confrontabili i dati attuali con quelli del passato

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/CA_4.php

dai ragazzi ragionate con il vostro cervello e non bevetevi quello che scrivono nei blog.

Gli scienziati sanno benissimo i problemi dietro al rilevamento dei dati e cercano di minimizzare gli errori sia dei dati terrestri che di quelli satellitari (anche questi affetti da errori).

Se poi pensate davvero che i dati non siano utilizzabili o altro, anche qui va dimostrato scientificamente che il processo di omogenizzazione usato è sbagliato.

Poi tutto il resto sono chiacchiere da bar...

[Rio]

Ancora di qui si và....si è arrivati alla frutta

il riscaldamento della terrà è accertato... e si nota.... ma che mi si venga a dire: che esiste anche AGW..... bhee!!! sono solo chiacchiere ... dunque stiano in campana... NON ESISTE .... PUNTO è basta..... stanno sempre a rimuginare

[Febbraio'56]

allora immettiamone ancora di più, inquiniamo e distruggiamo che fa bene. scusate, moderazione in primis.

certamente no.

hai perfettamente ragione.

quello che credo vada considerato è:
- lo sforzo economico che è richiesto al governo -e in ultima analisi ai cittadini- per rivoluzionare in toto i sistemi di produzione di energia in senso "emissioni 0"
-il fatto che i 2/3 del mondo non hanno nessuna intenzione di prendere parte allo sforzo in questione (paesi in forte sviluppo, ex terzo mondo) e aggiungerei con qualche giustificazione, visto che i paesi già industrialmente sviluppati non hanno a loro tempo avuto questo handicap economico...
- il fatto che se anche la rivoluzione energetica si mettesse in atto in tutto il globo (per pura ho) non pare che ciò possa avere incidenza significativa sul GW
- il fatto che per molte voci a noi non così vicine (vedi i centri di ricerca asiatici) le supposte basi scientifiche raggiunte che costituiscono lo zoccolo duro di certezze sull'azione dei gas serra, non sono poi così certe...

bisogna anche considerare il modo in cui si formula una teoria scientifica.
se devo capire se i gas serra hanno un'azione sulla T media globale, partirò dall'hp che ce l'hanno e poi metterò in atto esperimenti che si occupano di una sola variabile alla volta e , se l'hp di partenza non è completamente demenziale, probabilmente porteranno a conferme.
ma poi, tanto per tornare all'analogia con la medicina proposta da Franco, bisognerebbe avere, per essere davvero certi che il fumo di sigaretta aumenta i casi di carcinoma del polmone e della vescica, tanti tanti casi di fumatori e di non fumatori seguiti in un tempo piuttosto lungo. non basta avere un malato grave per dire: ecco, il suo tumore è sicuramente indotto dal fumo, perché è un fumatore e perché in vitro il fumo induce mutazioni nelle cellule in coltura.

però, sul clima della Terra questo tipo di studio non si può fare. e non si potrà nemmeno domani.

quindi, l'unica cosa che possiamo fare è affidarci al buon senso e al controllo dei risultati delle proiezioni incrociati con i dati rilevati... quelli da satellite, aggiungeremo, perché in effetti l'inurbamento è un fattore enormemente determinante per la differenza tra i dati sat e quelli a terra.. che non sono semplicemente utilizzabili... basti pensare che Milano viale Juvara quarant'anni fa era in campagna e ora è in centro... Fanno 5 gradi di differenza sul termometro della mia macchina...

Concordo. I dati terrestri vengono influenzati dalle isole di calore

[Rio]

Concordo. I dati terrestri vengono influenzati dalle isole di calore

Sicuramente

[Febbraio'56]

Ancora di qui si và....si è arrivati alla frutta

il riscaldamento della terrà è accertato... e si nota.... ma che mi si venga a dire: che esiste anche AGW..... bhee!!! sono solo chiacchiere ... dunque stiano in campana... NON ESISTE .... PUNTO è basta..... stanno sempre a rimuginare

Concordo nessuno nega il GW dal 1850 la temperatura globale è aumentata fino agli anni di fine 50' per poi tornare a crescere dagli anni 80' fino al 1998 (dati satellitari ).

[the hurricane]

Ancora di qui si và....si è arrivati alla frutta

il riscaldamento della terrà è accertato... e si nota.... ma che mi si venga a dire: che esiste anche AGW..... bhee!!! sono solo chiacchiere ... dunque stiano in campana... NON ESISTE .... PUNTO è basta..... stanno sempre a rimuginare

che siano chiacchiere lo pensi tu.
In realtà sappiamo che:

1) la CO2 è un gas serra

questo è stato dimostrato già alla fine del 1800 da Arrhenius e Tyndall

http://earthobservatory.nasa.gov/Featur ... nius_2.php

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tyndall/

2)L' analisi della radiazione emessa dell' atmosfera ci mostra l' assorbimento nelle bande della CO2, questa è l' ennesima prova dell' effetto serra indotto dalla co2



3) la concentrazione della co2 è fuori scala rispetto al passato



4) ho già parlato dell' alterazione del ciclo della co2

5) come ho messo prima, esistono modelli che mostrano il ruolo antropico del GW

Tutti questi sono dati scientifici non parole.

[Rio]

Ancora di qui si và....si è arrivati alla frutta

il riscaldamento della terrà è accertato... e si nota.... ma che mi si venga a dire: che esiste anche AGW..... bhee!!! sono solo chiacchiere ... dunque stiano in campana... NON ESISTE .... PUNTO è basta..... stanno sempre a rimuginare

Concordo nessuno nega il GW dal 1850 la temperatura globale è aumentata fino agli anni di fine 50' per poi tornare a crescere dagli anni 80' fino al 1998 (dati satellitari ).

Ciao @febbraio

La storia la sappiamo.... ma poi i serristi hanno messo del loro... $$$$

[the hurricane]

e si torna sempre alla storia del gomblotto, ovviamente facendo finta di non sapere che i satelliti vengono costruiti dalla stessa NASA

ecco perchè è inutile scrivere sul forum

[Rio]

e si torna sempre alla storia del gomblotto, ovviamente facendo finta di non sapere che i satelliti vengono costruiti dalla stessa NASA

ecco perchè è inutile scrivere sul forum

Uffa!!! peggio di Bruce willis

Ora non posto più niente mi son svuotato ^_^

[the hurricane]

e si torna sempre alla storia del gomblotto, ovviamente facendo finta di non sapere che i satelliti vengono costruiti dalla stessa NASA

ecco perchè è inutile scrivere sul forum

Uffa!!! peggio di Bruce willis

Ora non posto più niente mi son svuotato ^_^

quei cambiamenti su scala geologica di milioni di anni cosa dovrebbero dimostrare?

Lo sanno anche i bambini che il clima sulla terra è sempre cambiato e sempre cambierà, ma ciò non toglie che le cause naturali non spiegano il riscaldamento attuale, almeno secondo le conoscenze attuali.

[Febbraio'56]

e si torna sempre alla storia del gomblotto, ovviamente facendo finta di non sapere che i satelliti vengono costruiti dalla stessa NASA

ecco perchè è inutile scrivere sul forum

Uffa!!! peggio di Bruce willis

Ora non posto più niente mi son svuotato ^_^

Ciao Rio molto interessante l'immagine e i serristi credono che questo sia l'unico periodo caldo

[Febbraio'56]

e si torna sempre alla storia del gomblotto, ovviamente facendo finta di non sapere che i satelliti vengono costruiti dalla stessa NASA

ecco perchè è inutile scrivere sul forum

Anche tu hai parlato di complotto quando hai detto che gli scienziati non serristi sono pagati dalle aziende industriali

[Febbraio'56]

e si torna sempre alla storia del gomblotto, ovviamente facendo finta di non sapere che i satelliti vengono costruiti dalla stessa NASA

ecco perchè è inutile scrivere sul forum

Uffa!!! peggio di Bruce willis

Ora non posto più niente mi son svuotato ^_^

quei cambiamenti su scala geologica di milioni di anni cosa dovrebbero dimostrare?

Lo sanno anche i bambini che il clima sulla terra è sempre cambiato e sempre cambierà, ma ciò non toglie che le cause naturali non spiegano il riscaldamento attuale, almeno secondo le conoscenze attuali.

Dobbiamo imparare ancora molto dal clima non è così semplice come si crede.. La CO2 varia al variare della temperatura globale (aumenta la temperatura dopo 500 anni aumenta la CO2) questo ci dice la paleoclimatologia.