NOAA - Dati satellitari perché questa differenza?

[franconeve]

forse meglio che il "freddista" stia ben nascosto visto che dal 2013 dovevamo gia vivere inverni epocali ed estati sotto tono

ricordo ancora nell'inverno in UK del 2013 se non sbaglio, quello freddo e nevoso quanti freddofili in balia dei loro beneamini racconta balle si lasciavano trasportare da quello che doveva essere l'inizio di un corposo raffreddamento Globale, risultato? gli ultimi 3 anni di monitoraggio hanno portato termiche su livelli record mai registrati.

Negli ultimi 3 anni abbiamo avuto temperature sopra la media causa configurazioni bariche sfavorevoli in USA hanno avuto due inverni storici quindi secondo te gli Americani pensano di essere entrati in una nuova PEG?

Febbraio, al di là degli inverni miti qua e freddi negli USA (orientali), negli ultimi 3 anni la t° media della Terra è salita da un'anomalia sul 20° secolo di +0,53 °C a una di +0,88 °C (2015) e il 2016 chiuderà con un'anomalia oscillante poco copra o poco sotto +1,0 °C!!!!!
Questo conta, non il freddo su limitate parti del mondo.
Non hai risposto, carissimo, alla mia osservazione sulle tue riflessioni che sono a pagina 4 di questo bel td. Mi piacerebbe sentire cosa ne pensi.
Con stima, e sempre w il freddo!!!

[franconeve]

però dovrai considerare caro franco che in effetti né teorizzato né provato in laboratorio significano certezza. conosco molti casi di teorie che funzionavano in lab e poi sono state abbandonate perché semplicemente non funzionava così...

Nessuno ha la verità in tasca

Certo, amico Febbraio, hai ragione, nessuno ha la verità in tasca; però vedi, esistono tesi e tesi, e dio solo sa quanto io vorrei che la tesi giusta fosse la tua.
Purtroppo ho dei seri dubbi in quanto la tua tesi, che recita così:
"Secondo me è per lo più naturale"
si va a confrontare con un'altra tesi, che invece recita così:
"Negli ultimi decenni la Terra si è scaldata come mai nell'era moderna in concomitanza con un accumulo antropico di gas detti 'serra' i quali, per le loro proprietà intrinseche, ben dimostrate in laboratorio, ci si aspetta che trattengano in surplus radiazioni infrarosse le quali purtroppo hanno potere riscaldante per la troposfera".
Permetterai che tra quest'ultima tesi, che si basa:
1) sulla conoscenza chimico-fisica dei gas sotto accusa;
2) sulla lapalissiana considerazione che CO2, metano etc... vengono immessi in un discreto surplus nell'atmosfera dalle dinamiche industriali, magari con effetti feedback successivi...
e la tua tesi, che invece si basa su un "secondo me" , io (purtroppo, da amante del freddo quale sono) devo per forza fidarmi molto di più della tesi scientifica! E molto di meno di quella basata su un... "secondo me".
Poi magari hai ragione tu, e io sarei il primo a esultare, sia chiaro, ma negare che la civiltà moderna immetta tanta CO2 e che questa non abbia effetti riscaldanti dopo che essi sono stati sia teorizzati che dimostrati sperimentalmente, credo sia un abbaglio.
Comunque vedremo, dai...

Certo, Conte, accade. Ma la vicenda del GW - AGW mi ricorda molto quella del fumo di sigaretta: anche in quel caso non avremo MAI la prova provata che il fumo favorisca il cancro polmonare... ma la sinergia tra ipotesi teoriche, ricerche di laboratorio e fatti concreti lascia pochi dubbi (a me nessuno).
Idem per il discorso dei gas serra: la teoria dice A, gli esperimenti confermano A, i fatti purtroppo è da decenni che riconfermano A... eppure c'è chi afferma che la verità è B. Per me è un aggrapparsi a speranze che hanno ben poco fondamento.
Piuttosto, un aiuto alla limitazione o addirittura alla sconfitta per alcuni anni o decenni del GW può venire da altri fattori quali il SF o alcuni feedback troposferici ancora da studiare accuratamente.

[Febbraio'56]

La scienza è un bel po' cambiata dai tempi di Galileo

Nessuno ha la verità in tasca

Certo, amico Febbraio, hai ragione, nessuno ha la verità in tasca; però vedi, esistono tesi e tesi, e dio solo sa quanto io vorrei che la tesi giusta fosse la tua.
Purtroppo ho dei seri dubbi in quanto la tua tesi, che recita così:
"Secondo me è per lo più naturale"
si va a confrontare con un'altra tesi, che invece recita così:
"Negli ultimi decenni la Terra si è scaldata come mai nell'era moderna in concomitanza con un accumulo antropico di gas detti 'serra' i quali, per le loro proprietà intrinseche, ben dimostrate in laboratorio, ci si aspetta che trattengano in surplus radiazioni infrarosse le quali purtroppo hanno potere riscaldante per la troposfera".
Permetterai che tra quest'ultima tesi, che si basa:
1) sulla conoscenza chimico-fisica dei gas sotto accusa;
2) sulla lapalissiana considerazione che CO2, metano etc... vengono immessi in un discreto surplus nell'atmosfera dalle dinamiche industriali, magari con effetti feedback successivi...
e la tua tesi, che invece si basa su un "secondo me" , io (purtroppo, da amante del freddo quale sono) devo per forza fidarmi molto di più della tesi scientifica! E molto di meno di quella basata su un... "secondo me".
Poi magari hai ragione tu, e io sarei il primo a esultare, sia chiaro, ma negare che la civiltà moderna immetta tanta CO2 e che questa non abbia effetti riscaldanti dopo che essi sono stati sia teorizzati che dimostrati sperimentalmente, credo sia un abbaglio.
Comunque vedremo, dai...

Ti rispondo subito .. Io non sono nessuno non devi credermi, ma ci sono molti esperti in materia che hanno idee diverse sul GW e la maggior parte della CO2 è naturale la nostra è solo una minima parte

[franconeve]

Nessuno ha la verità in tasca

Certo, amico Febbraio, hai ragione, nessuno ha la verità in tasca; però vedi, esistono tesi e tesi, e dio solo sa quanto io vorrei che la tesi giusta fosse la tua.
Purtroppo ho dei seri dubbi in quanto la tua tesi, che recita così:
"Secondo me è per lo più naturale"
si va a confrontare con un'altra tesi, che invece recita così:
"Negli ultimi decenni la Terra si è scaldata come mai nell'era moderna in concomitanza con un accumulo antropico di gas detti 'serra' i quali, per le loro proprietà intrinseche, ben dimostrate in laboratorio, ci si aspetta che trattengano in surplus radiazioni infrarosse le quali purtroppo hanno potere riscaldante per la troposfera".
Permetterai che tra quest'ultima tesi, che si basa:
1) sulla conoscenza chimico-fisica dei gas sotto accusa;
2) sulla lapalissiana considerazione che CO2, metano etc... vengono immessi in un discreto surplus nell'atmosfera dalle dinamiche industriali, magari con effetti feedback successivi...
e la tua tesi, che invece si basa su un "secondo me" , io (purtroppo, da amante del freddo quale sono) devo per forza fidarmi molto di più della tesi scientifica! E molto di meno di quella basata su un... "secondo me".
Poi magari hai ragione tu, e io sarei il primo a esultare, sia chiaro, ma negare che la civiltà moderna immetta tanta CO2 e che questa non abbia effetti riscaldanti dopo che essi sono stati sia teorizzati che dimostrati sperimentalmente, credo sia un abbaglio.
Comunque vedremo, dai...

Ti rispondo subito .. Io non sono nessuno non devi credermi, ma ci sono molti esperti in materia che hanno idee diverse sul GW e la maggior parte della CO2 è naturale la nostra è solo una minima parte

Speriamo, dai... e che il tuo nickname ci porti bene!

[the hurricane]

Nessuno ha la verità in tasca

Certo, amico Febbraio, hai ragione, nessuno ha la verità in tasca; però vedi, esistono tesi e tesi, e dio solo sa quanto io vorrei che la tesi giusta fosse la tua.
Purtroppo ho dei seri dubbi in quanto la tua tesi, che recita così:
"Secondo me è per lo più naturale"
si va a confrontare con un'altra tesi, che invece recita così:
"Negli ultimi decenni la Terra si è scaldata come mai nell'era moderna in concomitanza con un accumulo antropico di gas detti 'serra' i quali, per le loro proprietà intrinseche, ben dimostrate in laboratorio, ci si aspetta che trattengano in surplus radiazioni infrarosse le quali purtroppo hanno potere riscaldante per la troposfera".
Permetterai che tra quest'ultima tesi, che si basa:
1) sulla conoscenza chimico-fisica dei gas sotto accusa;
2) sulla lapalissiana considerazione che CO2, metano etc... vengono immessi in un discreto surplus nell'atmosfera dalle dinamiche industriali, magari con effetti feedback successivi...
e la tua tesi, che invece si basa su un "secondo me" , io (purtroppo, da amante del freddo quale sono) devo per forza fidarmi molto di più della tesi scientifica! E molto di meno di quella basata su un... "secondo me".
Poi magari hai ragione tu, e io sarei il primo a esultare, sia chiaro, ma negare che la civiltà moderna immetta tanta CO2 e che questa non abbia effetti riscaldanti dopo che essi sono stati sia teorizzati che dimostrati sperimentalmente, credo sia un abbaglio.
Comunque vedremo, dai...

Ti rispondo subito .. Io non sono nessuno non devi credermi, ma ci sono molti esperti in materia che hanno idee diverse sul GW e la maggior parte della CO2 è naturale la nostra è solo una minima parte

sai cosa succede anche se inietti una piccola % di gas in una atmosfera in equilibrio?

[Febbraio'56]

però dovrai considerare caro franco che in effetti né teorizzato né provato in laboratorio significano certezza. conosco molti casi di teorie che funzionavano in lab e poi sono state abbandonate perché semplicemente non funzionava così...

Certo, amico Febbraio, hai ragione, nessuno ha la verità in tasca; però vedi, esistono tesi e tesi, e dio solo sa quanto io vorrei che la tesi giusta fosse la tua.
Purtroppo ho dei seri dubbi in quanto la tua tesi, che recita così:
"Secondo me è per lo più naturale"
si va a confrontare con un'altra tesi, che invece recita così:
"Negli ultimi decenni la Terra si è scaldata come mai nell'era moderna in concomitanza con un accumulo antropico di gas detti 'serra' i quali, per le loro proprietà intrinseche, ben dimostrate in laboratorio, ci si aspetta che trattengano in surplus radiazioni infrarosse le quali purtroppo hanno potere riscaldante per la troposfera".
Permetterai che tra quest'ultima tesi, che si basa:
1) sulla conoscenza chimico-fisica dei gas sotto accusa;
2) sulla lapalissiana considerazione che CO2, metano etc... vengono immessi in un discreto surplus nell'atmosfera dalle dinamiche industriali, magari con effetti feedback successivi...
e la tua tesi, che invece si basa su un "secondo me" , io (purtroppo, da amante del freddo quale sono) devo per forza fidarmi molto di più della tesi scientifica! E molto di meno di quella basata su un... "secondo me".
Poi magari hai ragione tu, e io sarei il primo a esultare, sia chiaro, ma negare che la civiltà moderna immetta tanta CO2 e che questa non abbia effetti riscaldanti dopo che essi sono stati sia teorizzati che dimostrati sperimentalmente, credo sia un abbaglio.
Comunque vedremo, dai...

Certo, Conte, accade. Ma la vicenda del GW - AGW mi ricorda molto quella del fumo di sigaretta: anche in quel caso non avremo MAI la prova provata che il fumo favorisca il cancro polmonare... ma la sinergia tra ipotesi teoriche, ricerche di laboratorio e fatti concreti lascia pochi dubbi (a me nessuno).
Idem per il discorso dei gas serra: la teoria dice A, gli esperimenti confermano A, i fatti purtroppo è da decenni che riconfermano A... eppure c'è chi afferma che la verità è B. Per me è un aggrapparsi a speranze che hanno ben poco fondamento.
Piuttosto, un aiuto alla limitazione o addirittura alla sconfitta per alcuni anni o decenni del GW può venire da altri fattori quali il SF o alcuni feedback troposferici ancora da studiare accuratamente.

Il clima è un sistema complesso ci sono molte variabili che ancora non conosciamo la scienza ufficiale crede solo ai gas serra che causano il riscaldamento globale.

[Febbraio'56]

http://m.ilgiornale.it/news/2012/08/22/ ... sa/831166/

[Graywolf]

"La scienza ufficiale crede solo i gas serra"

Infatti al CERN di Ginevra l'esperimento CLOUD lo fanno per passare il tempo

[the hurricane]

http://m.ilgiornale.it/news/2012/08/22/ ... sa/831166/

però deciditi, i media e i giornali non sono "serristi"?

comunque la domanda sulla co2 ti rispondo io, è vero che le emissioni naturali di co2 sono maggiori rispetto a quelle umane, ma nel ciclo naturale della c02 le emissioni sono in equilibrio con la parte della co2 che viene riassorbita dalla vegetazione, dai mari e dal terreno, ma la % di co2 emessa dall' uomo altera l' equilibrio naturale e gran parte di questa co2 si accumula, per questo la concentrazione di co2 è di 400ppm quando nel passato "recente" non si erano mai superate le 300ppm.

[franconeve]

http://m.ilgiornale.it/news/2012/08/22/ ... sa/831166/

però deciditi, i media e i giornali non sono "serristi"?

comunque la domanda sulla co2 ti rispondo io, è vero che le emissioni naturali di co2 sono maggiori rispetto a quelle umane, ma nel ciclo naturale della c02 le emissioni sono in equilibrio con la parte della co2 che viene riassorbita dalla vegetazione, dai mari e dal terreno, ma la % di co2 emessa dall' uomo altera l' equilibrio naturale e gran parte di questa co2 si accumula, per questo la concentrazione di co2 è di 400ppm quando nel passato "recente" non si erano mai superate le 300ppm.

Infatti la jattura non sono la CO2 e l'effetto serra, fenomeni assolutamente naturali.
La jattura sono il surplus di CO2 e l'effetto serra supplementare che ne deriva (mezzo grado, un grado).
Basterebbe digerire questo semplicissimo concetto per buttare a mare tutte le teorie negazioniste che si appellano al fatto che l'80% della CO2 e il 95% dell'effetto serra sono naturali e che quindi il GW antropico sarebbe una bufala! Il problema purtroppo sta mel 20% di CO2 e nel 5% di effetto serra in più, che in natura non dovrebbero esserci!
E' come una persona che ha problemi di salute perchè in sovrappeso di 10 chili; qualcuno potrebbe dire: "vabbè, è grande e grosso di suo, di chili ne pesa 110, cosa saranno quei 10 chili in più? Se 100 sono assolutamente normali, mica saranno i 10 a dare problemi?" Invece sono proprio quei 10 a rovinargli la salute...

[Febbraio'56]

http://m.ilgiornale.it/news/2012/08/22/ ... sa/831166/

però deciditi, i media e i giornali non sono "serristi"?

comunque la domanda sulla co2 ti rispondo io, è vero che le emissioni naturali di co2 sono maggiori rispetto a quelle umane, ma nel ciclo naturale della c02 le emissioni sono in equilibrio con la parte della co2 che viene riassorbita dalla vegetazione, dai mari e dal terreno, ma la % di co2 emessa dall' uomo altera l' equilibrio naturale e gran parte di questa co2 si accumula, per questo la concentrazione di co2 è di 400ppm quando nel passato "recente" non si erano mai superate le 300ppm.

Infatti la jattura non sono la CO2 e l'effetto serra, fenomeni assolutamente naturali.
La jattura sono il surplus di CO2 e l'effetto serra supplementare che ne deriva (mezzo grado, un grado).
Basterebbe digerire questo semplicissimo concetto per buttare a mare tutte le teorie negazioniste che si appellano al fatto che l'80% della CO2 e il 95% dell'effetto serra sono naturali e che quindi il GW antropico sarebbe una bufala! Il problema purtroppo sta mel 20% di CO2 e nel 5% di effetto serra in più, che in natura non dovrebbero esserci!
E' come una persona che ha problemi di salute perchè in sovrappeso di 10 chili; qualcuno potrebbe dire: "vabbè, è grande e grosso di suo, di chili ne pesa 110, cosa saranno quei 10 chili in più? Se 100 sono assolutamente normali, mica saranno i 10 a dare problemi?" Invece sono proprio quei 10 a rovinargli la salute...

La CO2 ha fatto aumentare la vegetazione

[franconeve]

però deciditi, i media e i giornali non sono "serristi"?

comunque la domanda sulla co2 ti rispondo io, è vero che le emissioni naturali di co2 sono maggiori rispetto a quelle umane, ma nel ciclo naturale della c02 le emissioni sono in equilibrio con la parte della co2 che viene riassorbita dalla vegetazione, dai mari e dal terreno, ma la % di co2 emessa dall' uomo altera l' equilibrio naturale e gran parte di questa co2 si accumula, per questo la concentrazione di co2 è di 400ppm quando nel passato "recente" non si erano mai superate le 300ppm.

Infatti la jattura non sono la CO2 e l'effetto serra, fenomeni assolutamente naturali.
La jattura sono il surplus di CO2 e l'effetto serra supplementare che ne deriva (mezzo grado, un grado).
Basterebbe digerire questo semplicissimo concetto per buttare a mare tutte le teorie negazioniste che si appellano al fatto che l'80% della CO2 e il 95% dell'effetto serra sono naturali e che quindi il GW antropico sarebbe una bufala! Il problema purtroppo sta mel 20% di CO2 e nel 5% di effetto serra in più, che in natura non dovrebbero esserci!
E' come una persona che ha problemi di salute perchè in sovrappeso di 10 chili; qualcuno potrebbe dire: "vabbè, è grande e grosso di suo, di chili ne pesa 110, cosa saranno quei 10 chili in più? Se 100 sono assolutamente normali, mica saranno i 10 a dare problemi?" Invece sono proprio quei 10 a rovinargli la salute...

La CO2 ha fatto aumentare la vegetazione

Infatti, questa è uno dei tanti feedback che vanno considerati e che lasciano anche spazio alla speranza di una non irreversibilità del GW.
Purtroppo ci sono i feddeback negativi (che giocvano a favore del freddo) ma anche quelli positivi (che giocano a favore del caldo). Per il momento dei primi non si vede traccia, ma non escludo che possano attivarsi in seguito, magari in concomitanza con il prolungato sonno del Solar Flux.

[the hurricane]

ecco qui, visto che le immagini sono più utili di tante parole, qui c' è un bel riassunto del ciclo della co2, come si vede anche se le emissioni di co2 naturali sono maggiori, sono le emissioni antropiche ad alterare il ciclo naturale



poi può essere utile anche vedere questo spettro sia della radiazione solare che di quella terrestre

[Febbraio'56]

ecco qui, visto che le immagini sono più utili di tante parole, qui c' è un bel riassunto del ciclo della co2, come si vede anche se le emissioni di co2 naturali sono maggiori, sono le emissioni antropiche ad alterare il ciclo naturale



poi può essere utile anche vedere questo spettro sia della radiazione solare che di quella terrestre

Immagine presa da un sito di parte

[the hurricane]

Immagine presa da un sito di parte

allora portami tu il ciclo della co2 reale e non di parte