NOAA - Dati satellitari perché questa differenza?

[Febbraio'56]

rio, però non tiriamo in piedi argomenti che non centrano nulla con il post iniziale, non mi va di smontare la cosiddetta montagna di m****

Nel clima ci sono tantissime variabili e feedback per cui stimare con esattezza quanto aumenterà la temperature in relazione all' aumento dei gas serra è impossibile.
Che poi Guidi riporta un suo personale pensiero, non riporta quello che c' è scritto nello studio pubblicato, e non è di certo Guidi la bibbia (forse solo per i negazionisti).

Per curiosità hai letto l' articolo linkato? Non credo...
In pratica l' autrice afferma che mantenendo stabile la concentrazione della c02 atmosferica sui livelli attuali la temperatura nell' arco di migliaia di anni aumenterebbe di 3-5°C per l' innescarsi di tutti i feedback.

"A comparison of the new temperature reconstruction with radiative forcing from greenhouse gases estimates an Earth system sensitivity of 9 degrees Celsius (range 7 to 13 degrees Celsius, 95 per cent credible interval) change in global average surface temperature per doubling of atmospheric carbon dioxide over millennium timescales. This result suggests that stabilization at today’s greenhouse gas levels may already commit Earth to an eventual total warming of 5 degrees Celsius (range 3 to 7 degrees Celsius, 95 per cent credible interval) over the next few millennia as ice sheets, vegetation and atmospheric dust continue to respond to global warming."

Questa stima sarà sbagliata? Può essere, probabilmente il riscaldamento sarebbe minore, ma tutto questo come confuta la teoria dell' AGW?
In nessun modo e perchè Guidi non pubblica un suo articolo scientifico peer-review dove stima in modo scientifico la sensibilità climatica?
Beh la risposta la sappiamo tutti credo..

Ma ora, cosa centra questo discorso con i dati satellitari? Perchè ogni volta bisogna tirare in ballo 100000 argomenti che non centrano nulla?

Per me ... andava a tema perchè si parla sempre di temperatura globale ed i valori sono interessanti...
Comunque anche se sarei andato OT ho specificato ....Potrebbe interessare come ....

N.B ti ho già risposto... "non possiamo pensarla solo a senso unico ... e specialmente dettato.... le correnti sono molte ^_^

Facile da reperire in rete questa fig.




Poveretto me mi compiango....

Ciao Rio è molto interessante l'articolo che hai pubblicato

[Febbraio'56]

Concordo ci sono stati molti periodi piu caldi del nostro

Ciao.

Scusate ma questo discorso dell'esserci stati periodi più caldi del nostro in passato (ma quanti secoli fa?) non lo capisco.
Questo cosa dovrebbe dimostrare? Che le emissioni di gas serra antropiche non influiscono sul clima?
Per dimostrare ciò, la cosa da fare è di prendere la temperatura che c'è adesso, e valutare come sarebbe diversa se non ci fossero le emissioni di gas serra antropiche.
Non ha alcun senso paragonare un picco di attività solare del passato all'attualità, mostrando che ora fa meno caldo: lo sappiamo tutti che il clima varia anche in proporzione all'attività solare, il problema è che se a questi cicli ci aggiungiamo l'emissione di ulteriori gas serra quando arriveremo ad un picco di attività solare paragonabile a quello del passato lo trascorreremo con temperature ben più alte di quello, a causa del sommarsi dell'influenza antropica.

Negli anni 60' la CO2 aumentava ma la temperatura globale scese.

[Peter94]

Concordo ci sono stati molti periodi piu caldi del nostro

Ciao.

Scusate ma questo discorso dell'esserci stati periodi più caldi del nostro in passato (ma quanti secoli fa?) non lo capisco.
Questo cosa dovrebbe dimostrare? Che le emissioni di gas serra antropiche non influiscono sul clima?
Per dimostrare ciò, la cosa da fare è di prendere la temperatura che c'è adesso, e valutare come sarebbe diversa se non ci fossero le emissioni di gas serra antropiche.
Non ha alcun senso paragonare un picco di attività solare del passato all'attualità, mostrando che ora fa meno caldo: lo sappiamo tutti che il clima varia anche in proporzione all'attività solare, il problema è che se a questi cicli ci aggiungiamo l'emissione di ulteriori gas serra quando arriveremo ad un picco di attività solare paragonabile a quello del passato lo trascorreremo con temperature ben più alte di quello, a causa del sommarsi dell'influenza antropica.

Negli anni 60' la CO2 aumentava ma la temperatura globale scese.

Questo perché l'inizio dell'impennata delle emissioni di gas serra stava cominciando in quegli anni, fino a quel momento la crescita era molto più debole.
Oltretutto notare come ad aumentare negli ultimi 40 anni non sia stata solo la CO2 (che secondo alcuni è aumentata quasi esclusivamente per colpa degli oceani e non antropica), ma anche gli altri gas serra in generale.



Poi non mi sembra che negli anni '60 vi sia stato un calo delle temperature, a meno che non prendiamo campioni di 2-3 anni consecutivi...

[the hurricane]

Concordo ci sono stati molti periodi piu caldi del nostro

Ciao.

Scusate ma questo discorso dell'esserci stati periodi più caldi del nostro in passato (ma quanti secoli fa?) non lo capisco.
Questo cosa dovrebbe dimostrare? Che le emissioni di gas serra antropiche non influiscono sul clima?
Per dimostrare ciò, la cosa da fare è di prendere la temperatura che c'è adesso, e valutare come sarebbe diversa se non ci fossero le emissioni di gas serra antropiche.
Non ha alcun senso paragonare un picco di attività solare del passato all'attualità, mostrando che ora fa meno caldo: lo sappiamo tutti che il clima varia anche in proporzione all'attività solare, il problema è che se a questi cicli ci aggiungiamo l'emissione di ulteriori gas serra quando arriveremo ad un picco di attività solare paragonabile a quello del passato lo trascorreremo con temperature ben più alte di quello, a causa del sommarsi dell'influenza antropica.

Negli anni 60' la CO2 aumentava ma la temperatura globale scese.

Ti rispondo a tutto, anche se probabilmente sei già convinto di sapere la "verità"

1) su Guidi, non metto in dubbio le sue conoscenze, ma sarebbe bello che, piuttosto scrivere in un blog, pubblicasse un vero articolo scientifico peer review dove dove spiega perchè il ruolo antropico non influenza il clima, magari costruendo un modello da opporre all' AGW.
E lo stesso vale per tutti gli altri scettici climatici, perchè nessuno costruisce un modello da opporre all' AGW dove si inseriscono tutti i fattori e si arriva a dei risultati confrontabili con quelli misurati?

2) è vero che il clima sia cambiato anche nel passato, ma se nel passato le cause naturali bastavano per spiegare il riscaldamento, possiamo dire la stessa cosa per il GW attuale?
Anche qui secondo la gran parte degli studi pubblicati la risposta è no, ovvero l' attività solare, vulcani e gli altri cicli non spiegano il GW degli ultimi 50 anni.

) sul raffreddamento degli anni '60: l' aumento di temperatura non è perfettamente lineare, ma ci sono oscillazioni su tempi brevi in relazione soprattutto ai cicli oceanici (AMO, PDO,ENSO)
Ma se prendiamo un arco di tempo abbastanza lungo, il "rumore di fondo" è attenuato e si osserva il trend nel lungo periodo

[Febbraio'56]

Ciao.

Scusate ma questo discorso dell'esserci stati periodi più caldi del nostro in passato (ma quanti secoli fa?) non lo capisco.
Questo cosa dovrebbe dimostrare? Che le emissioni di gas serra antropiche non influiscono sul clima?
Per dimostrare ciò, la cosa da fare è di prendere la temperatura che c'è adesso, e valutare come sarebbe diversa se non ci fossero le emissioni di gas serra antropiche.
Non ha alcun senso paragonare un picco di attività solare del passato all'attualità, mostrando che ora fa meno caldo: lo sappiamo tutti che il clima varia anche in proporzione all'attività solare, il problema è che se a questi cicli ci aggiungiamo l'emissione di ulteriori gas serra quando arriveremo ad un picco di attività solare paragonabile a quello del passato lo trascorreremo con temperature ben più alte di quello, a causa del sommarsi dell'influenza antropica.

Negli anni 60' la CO2 aumentava ma la temperatura globale scese.

Ti rispondo a tutto, anche se probabilmente sei già convinto di sapere la "verità"

1) su Guidi, non metto in dubbio le sue conoscenze, ma sarebbe bello che, piuttosto scrivere in un blog, pubblicasse un vero articolo scientifico peer review dove dove spiega perchè il ruolo antropico non influenza il clima, magari costruendo un modello da opporre all' AGW.
E lo stesso vale per tutti gli altri scettici climatici, perchè nessuno costruisce un modello da opporre all' AGW dove si inseriscono tutti i fattori e si arriva a dei risultati confrontabili con quelli misurati?

2) è vero che il clima sia cambiato anche nel passato, ma se nel passato le cause naturali bastavano per spiegare il riscaldamento, possiamo dire la stessa cosa per il GW attuale?
Anche qui secondo la gran parte degli studi pubblicati la risposta è no, ovvero l' attività solare, vulcani e gli altri cicli non spiegano il GW degli ultimi 50 anni.

) sul raffreddamento degli anni '60: l' aumento di temperatura non è perfettamente lineare, ma ci sono oscillazioni su tempi brevi in relazione soprattutto ai cicli oceanici (AMO, PDO,ENSO)
Ma se prendiamo un arco di tempo abbastanza lungo, il "rumore di fondo" è attenuato e si osserva il trend nel lungo periodo

Secondo me è per lo più naturale il GW forse solo una minima parte è antropico. La maggior parte degli scienziati crede al AGW non significa che hanno ragione le grandi scoperte scientifiche sono state fatte da pochi scienziati che venivano derisi un esempio è Galileo

[the hurricane]

Secondo me è per lo più naturale il GW forse solo una minima parte è antropico. La maggior parte degli scienziati crede al AGW non significa che hanno ragione le grandi scoperte scientifiche sono state fatte da pochi scienziati che venivano derisi un esempio è Galileo

La scienza è un bel po' cambiata dai tempi di Galileo

[Febbraio'56]

Secondo me è per lo più naturale il GW forse solo una minima parte è antropico. La maggior parte degli scienziati crede al AGW non significa che hanno ragione le grandi scoperte scientifiche sono state fatte da pochi scienziati che venivano derisi un esempio è Galileo

La scienza è un bel po' cambiata dai tempi di Galileo

Nessuno ha la verità in tasca

[franconeve]

Secondo me è per lo più naturale il GW forse solo una minima parte è antropico. La maggior parte degli scienziati crede al AGW non significa che hanno ragione le grandi scoperte scientifiche sono state fatte da pochi scienziati che venivano derisi un esempio è Galileo

La scienza è un bel po' cambiata dai tempi di Galileo

Nessuno ha la verità in tasca

Certo, amico Febbraio, hai ragione, nessuno ha la verità in tasca; però vedi, esistono tesi e tesi, e dio solo sa quanto io vorrei che la tesi giusta fosse la tua.
Purtroppo ho dei seri dubbi in quanto la tua tesi, che recita così:
"Secondo me è per lo più naturale"
si va a confrontare con un'altra tesi, che invece recita così:
"Negli ultimi decenni la Terra si è scaldata come mai nell'era moderna in concomitanza con un accumulo antropico di gas detti 'serra' i quali, per le loro proprietà intrinseche, ben dimostrate in laboratorio, ci si aspetta che trattengano in surplus radiazioni infrarosse le quali purtroppo hanno potere riscaldante per la troposfera".
Permetterai che tra quest'ultima tesi, che si basa:
1) sulla conoscenza chimico-fisica dei gas sotto accusa;
2) sulla lapalissiana considerazione che CO2, metano etc... vengono immessi in un discreto surplus nell'atmosfera dalle dinamiche industriali, magari con effetti feedback successivi...
e la tua tesi, che invece si basa su un "secondo me" , io (purtroppo, da amante del freddo quale sono) devo per forza fidarmi molto di più della tesi scientifica! E molto di meno di quella basata su un... "secondo me".
Poi magari hai ragione tu, e io sarei il primo a esultare, sia chiaro, ma negare che la civiltà moderna immetta tanta CO2 e che questa non abbia effetti riscaldanti dopo che essi sono stati sia teorizzati che dimostrati sperimentalmente, credo sia un abbaglio.
Comunque vedremo, dai...

[Lupo Silano]

La scienza è un bel po' cambiata dai tempi di Galileo

Nessuno ha la verità in tasca

Certo, amico Febbraio, hai ragione, nessuno ha la verità in tasca; però vedi, esistono tesi e tesi, e dio solo sa quanto io vorrei che la tesi giusta fosse la tua.
Purtroppo ho dei seri dubbi in quanto la tua tesi, che recita così:
"Secondo me è per lo più naturale"
si va a confrontare con un'altra tesi, che invece recita così:
"Negli ultimi decenni la Terra si è scaldata come mai nell'era moderna in concomitanza con un accumulo antropico di gas detti 'serra' i quali, per le loro proprietà intrinseche, ben dimostrate in laboratorio, ci si aspetta che trattengano in surplus radiazioni infrarosse le quali purtroppo hanno potere riscaldante per la troposfera".
Permetterai che tra quest'ultima tesi, che si basa:
1) sulla conoscenza chimico-fisica dei gas sotto accusa;
2) sulla lapalissiana considerazione che CO2, metano etc... vengono immessi in un discreto surplus nell'atmosfera dalle dinamiche industriali, magari con effetti feedback successivi...
e la tua tesi, che invece si basa su un "secondo me" , io (purtroppo, da amante del freddo quale sono) devo per forza fidarmi molto di più della tesi scientifica! E molto di meno di quella basata su un... "secondo me".
Poi magari hai ragione tu, e io sarei il primo a esultare, sia chiaro, ma negare che la civiltà moderna immetta tanta CO2 e che questa non abbia effetti riscaldanti dopo che essi sono stati sia teorizzati che dimostrati sperimentalmente, credo sia un abbaglio.
Comunque vedremo, dai...

quanto detto da franco è la semplice realtà oggettiva.da qui si deve partire per capire come reagirà il clima. potrebbe anche portare a cambiamenti imprevisti. quello si. sta di fatto che le emissioni di gas serra riscaldano l'atmosfera e si devono drasticamente ridurre il prima possibile, anche se purtroppo la vedo pressocchè impossibile.

[il conte]

però dovrai considerare caro franco che in effetti né teorizzato né provato in laboratorio significano certezza. conosco molti casi di teorie che funzionavano in lab e poi sono state abbandonate perché semplicemente non funzionava così...

La scienza è un bel po' cambiata dai tempi di Galileo

Nessuno ha la verità in tasca

Certo, amico Febbraio, hai ragione, nessuno ha la verità in tasca; però vedi, esistono tesi e tesi, e dio solo sa quanto io vorrei che la tesi giusta fosse la tua.
Purtroppo ho dei seri dubbi in quanto la tua tesi, che recita così:
"Secondo me è per lo più naturale"
si va a confrontare con un'altra tesi, che invece recita così:
"Negli ultimi decenni la Terra si è scaldata come mai nell'era moderna in concomitanza con un accumulo antropico di gas detti 'serra' i quali, per le loro proprietà intrinseche, ben dimostrate in laboratorio, ci si aspetta che trattengano in surplus radiazioni infrarosse le quali purtroppo hanno potere riscaldante per la troposfera".
Permetterai che tra quest'ultima tesi, che si basa:
1) sulla conoscenza chimico-fisica dei gas sotto accusa;
2) sulla lapalissiana considerazione che CO2, metano etc... vengono immessi in un discreto surplus nell'atmosfera dalle dinamiche industriali, magari con effetti feedback successivi...
e la tua tesi, che invece si basa su un "secondo me" , io (purtroppo, da amante del freddo quale sono) devo per forza fidarmi molto di più della tesi scientifica! E molto di meno di quella basata su un... "secondo me".
Poi magari hai ragione tu, e io sarei il primo a esultare, sia chiaro, ma negare che la civiltà moderna immetta tanta CO2 e che questa non abbia effetti riscaldanti dopo che essi sono stati sia teorizzati che dimostrati sperimentalmente, credo sia un abbaglio.
Comunque vedremo, dai...

[il conte]

per esempio... avranno provato a ricreare un modello abbastanza esteso e complesso da vedere come si comporta l'atmosfera in presenza di più o meno nubi basse, oltre che al variare di co2?

in altre parole: qual è il peso relativo delle forzanti? quali sono quelle leading e quali quelle secondarie? non credo che nessun esperimento in laboratorio possa dar modo ad oggi di verificarlo con certezza...quindi tutta questa certezza dov'è, visto che le serie di dati climatici vagamente affidabili partono dal 1960? intendo per ricreare un modello storico del clima...

[il conte]

non so se si capisce che sono dalla parte di Febbraio...

[il conte]

tra panno 1000 e 1300 circa in alta valle d'asta si coltivava la vite fino alle pendici del Bianco... a tutt'oggi le colture si fermano a La Salle, 300 metri sotto...

l'antartide è fredda da anni ormai...

sui gas serra si potrebbe dire tutto e il contrario di tutto... li si potrebbe usare per spiegare un abbassamento delle temperature, probabilmente, se fosse "il problema del momento"... come è avvenuto in passato, peraltro..

senza contare che oscillazioni anche molto più ampie dei livelli di co2 si sono verificate in passato (in senso geologico)... e sono state ampiamente compensate dalle biomasse, che tendono complessivamente a ridurre i livelli di co2. in altre parole più co2 c'è nell'aria più la biomassa aumenta, perché le piante se la mangiano, e prima o poi finiscono per lasciarne una parte nel terreno (carbone) o sul fondo del mare (carbonati di calcio) come sedimento.

la mia personale opinione: la co2 non è e non sarà mai un problema reale.

[the hurricane]

per esempio... avranno provato a ricreare un modello abbastanza esteso e complesso da vedere come si comporta l'atmosfera in presenza di più o meno nubi basse, oltre che al variare di co2?

in altre parole: qual è il peso relativo delle forzanti? quali sono quelle leading e quali quelle secondarie? non credo che nessun esperimento in laboratorio possa dar modo ad oggi di verificarlo con certezza...quindi tutta questa certezza dov'è, visto che le serie di dati climatici vagamente affidabili partono dal 1960? intendo per ricreare un modello storico del clima...

Comunque non bisogna screditare le conoscenze che abbiamo, al giorno d' oggi esistono modelli climatici molto complessi che simulano gran parte dei fattori che influenzano il clima e i modelli attuali sono molto più avanzati rispetto a quelli del passato



In questo link, ci sono tutti i fattori naturali e antropici prodotti da un modello della NASA e messi un relazione con le temperature effettivamente misurate

http://www.bloomberg.com/graphics/2015- ... the-world/

questo è il grafico considerando solo i fattori naturali



Qui con i fattori antropici



E qui con tutti i fattori insieme



Poi la certezza non c' è e le simulazioni sono sicuramente affette da errori, però sono risultati significativi, soprattutto se pensiamo che gli scettici non hanno mai prodotto risultati.

[il conte]

Mi aggancio al Global Warming.... e mi permetto di postare questo grafico (forse sarà interessante hai più e deleterio ad altri) che ci mostra le variazioni della temperatura (linea rossa) dell’anidride carbonica (linea viola) e del metano (linea blu) rispetto ai valori attuali ricavate dalla carota di ghiaccio estratta a Vostok.



Facile da reperire in rete questa fig.





Sembra un’indubbia conferma che l’aumento di questi due gas serra porti all’elevazione della temperatura planetaria, ma è in realtà l’esatto contrario, poiché mentre i picchi odierni possono essere imputabili all’azione umana, per quelli di 150.000, 250.000 e 350.000 anni fa a chi diamo la responsabilità?

Buona giornata anche se è senza Sole

hai detto tutto, per completare...