NOAA - Dati satellitari perché questa differenza?

[ulisse55]

Eccomi qua, Febbraio'56...

Mi chiedevi un commento su questo topic,
oppure la 'mia' proprio sull'argomento?
Se sul topic ti rispondo subito:
è molto interessante, quantomeno per discutere
sui dati NOAA e delle controparti che li hanno
messi in discussione....e magari dire la propria.
Sulla vicenda in se, non tanto per dare
ragione o torto ai contendenti....
Sull'argomento, invece, ho già nel passato
citato il problema delle misurazioni ma poi
per una serie di motivi ho desistito chiudendo
i topic dove lo trattavo.
Oggi come oggi, come già ribadito più volte,
credo sia appena iniziata LA RESA DEI CONTI
su tutte le 'vicende & CO' sul GW , compreso
l'argomento da te aperto.
Ritengo infatti che la quiescenza solare ormai
conclamata possa , spero in poco tempo..., dare
risposte VERE rispetto a quelle che magari possiamo
soltanto dedurre dalla interminabile mole
di letteratura scientifica e non finora 'pubblicata'.
La verità uscira' a galla prorompente.....di questo
sono certo.

Saluti e complimenti per l'impegno.

Uli.

[BrixiaFidelis]

per chi avesse tempo e voglia di rileggere, nel td di Vittorino si danno parecchie spiegazioni sul tema GW-AGW

global-warming-sara-vero-t42983.html

[picchio70]

Ciao tempo leggevo un articolo sugli ipotetici dati falsati logicamente tutti al rialzo.Spiegavano che ci sono alcune zone estremamente calde come parte dell Africa non coperte da misurazioni reali ma la noaa li estrae lo stesso ma con valori doppi a quelli reali, il che sfaserebbe poi tutto il resto

[Febbraio'56]

Eccomi qua, Febbraio'56...

Mi chiedevi un commento su questo topic,
oppure la 'mia' proprio sull'argomento?
Se sul topic ti rispondo subito:
è molto interessante, quantomeno per discutere
sui dati NOAA e delle controparti che li hanno
messi in discussione....e magari dire la propria.
Sulla vicenda in se, non tanto per dare
ragione o torto ai contendenti....
Sull'argomento, invece, ho già nel passato
citato il problema delle misurazioni ma poi
per una serie di motivi ho desistito chiudendo
i topic dove lo trattavo.
Oggi come oggi, come già ribadito più volte,
credo sia appena iniziata LA RESA DEI CONTI
su tutte le 'vicende & CO' sul GW , compreso
l'argomento da te aperto.
Ritengo infatti che la quiescenza solare ormai
conclamata possa , spero in poco tempo..., dare
risposte VERE rispetto a quelle che magari possiamo
soltanto dedurre dalla interminabile mole
di letteratura scientifica e non finora 'pubblicata'.
La verità uscira' a galla prorompente.....di questo
sono certo.

Saluti e complimenti per l'impegno.

Uli.

Grazie! Ti avevo chiesto la tua opinione sull'argomento comunque anche secondo me tra qualche anno il clima si raffredderà grazie alla bassa attività solare e potrebbero verificarsi eruzioni vulcaniche che contribuirebbero al GC

[Febbraio'56]

...

letteratura scientifica e non finora 'pubblicata'.

Perché ci sono delle ricerche scientifiche mai pubblicate?

[Febbraio'56]

Ciao tempo leggevo un articolo sugli ipotetici dati falsati logicamente tutti al rialzo.Spiegavano che ci sono alcune zone estremamente calde come parte dell Africa non coperte da misurazioni reali ma la noaa li estrae lo stesso ma con valori doppi a quelli reali, il che sfaserebbe poi tutto il resto

Avevo letto che dove non si possono rilevare le temperature il NOAA le crea a computer e l'Antartide non viene misurato (secondo i dati satellitari l'Antartide è sotto la media)

[franconeve]

Ciao tempo leggevo un articolo sugli ipotetici dati falsati logicamente tutti al rialzo.Spiegavano che ci sono alcune zone estremamente calde come parte dell Africa non coperte da misurazioni reali ma la noaa li estrae lo stesso ma con valori doppi a quelli reali, il che sfaserebbe poi tutto il resto

Avevo letto che dove non si possono rilevare le temperature il NOAA le crea a computer e l'Antartide non viene misurato (secondo i dati satellitari l'Antartide è sotto la media)

In ogni caso, anche se ci sono delle imperfezioni nelle rilevazioni, e per un sistema grande come la Terra è naturale che ce ne siano, la cosa importante è che il metodo di rilevazione sia "omogeneo", e purtroppo lo è. Insomma, i dati Noaa potranno essere anche sbagliati in assoluto, ma non lo sono per la "tendenza" che indicano, purtroppo ancora. Del resto sia la nostra stessa percezione sia l'aspetto dei ghiacciai, ad esempio, mi sembra che parlino chiaro!
Piuttosto, io credo che una parte dell'aumento termico registrato anche dai dati ufficiali sia esaltato a dismisura dalle isole di calore, che hanno un'importanza forse finora sottostimata: io abito in una cittadina di campagna, piccola piccola, ma da casa mia ai campi che si trovano a 5 - 7 Km. di distanza ci sono specie in inverno anche 4 - 6 gradi di differenza!!! Soprattutto nei valori minimi. Immaginiamoci Milano o New York...

[avventura]

ecco gli aggiustamenti, cliccare sopra l' immagine

[the hurricane]

Mi prendo 5 minuti per rispondere senza dilungarmi troppo...

Prima cosa, partiamo dalla tesi "complottistica" che, come dico sempre non sta in piedi, perchè i satelliti utilizzati per le misure satellitari vengono costruiti dalla stessa NASA, per cui non avrebbe alcun senso che la NASA e la NOAA trucchino i dati terrestri e non quelli satellitari.

Tornando alla domanda sulla differenza ci sono diverse ragioni.
Prima di tutto, come ha spiegato anche Luca, le stazioni meteo rilevano le temperature superficiali, invece i satelliti misurano la temperatura della bassa troposfera, quindi non è proprio la stessa cosa, ad esempio le temperature satellitari sono molto più influenzate dal ciclo ENSO e della PDO.

E oltre questo, come esistono delle incertezze e degli errori nella misurazione delle temperature superficiali della NOAA o della NASA, lo stesso vale anche per i satelliti che convertono la radiazioni emessa dalla Terra per ricavarne la temperatura, ma anche in questo caso ci sono numerosi variabili sia "terrestri"(tipo di terreno, nuvolosità, presenza di ghiacci e oceani, aree urbane e rurali) che astronomici (ciclo diurno e tutti gli altri legati alla orbita terrestre)

Quindi, come spesso accade, partire dall' assunto che i dati satellitari siano perfetti è sbagliato, difetti ed errori ci sono da entrambi le parti, ovvio che poi se due set vanno in senso opposto va poi data una spiegazione su quale set di dati sia sbagliato.

[Febbraio'56]

ecco gli aggiustamenti, cliccare sopra l' immagine

Purtroppo l'immagine non è chiara

[Febbraio'56]

Mi prendo 5 minuti per rispondere senza dilungarmi troppo...

Prima cosa, partiamo dalla tesi "complottistica" che, come dico sempre non sta in piedi, perchè i satelliti utilizzati per le misure satellitari vengono costruiti dalla stessa NASA, per cui non avrebbe alcun senso che la NASA e la NOAA trucchino i dati terrestri e non quelli satellitari.

Tornando alla domanda sulla differenza ci sono diverse ragioni.
Prima di tutto, come ha spiegato anche Luca, le stazioni meteo rilevano le temperature superficiali, invece i satelliti misurano la temperatura della bassa troposfera, quindi non è proprio la stessa cosa, ad esempio le temperature satellitari sono molto più influenzate dal ciclo ENSO e della PDO.

E oltre questo, come esistono delle incertezze e degli errori nella misurazione delle temperature superficiali della NOAA o della NASA, lo stesso vale anche per i satelliti che convertono la radiazioni emessa dalla Terra per ricavarne la temperatura, ma anche in questo caso ci sono numerosi variabili sia "terrestri"(tipo di terreno, nuvolosità, presenza di ghiacci e oceani, aree urbane e rurali) che astronomici (ciclo diurno e tutti gli altri legati alla orbita terrestre)

Quindi, come spesso accade, partire dall' assunto che i dati satellitari siano perfetti è sbagliato, difetti ed errori ci sono da entrambi le parti, ovvio che poi se due set vanno in senso opposto va poi data una spiegazione su quale set di dati sia sbagliato.

Se la teoria del riscaldamento globale antropico viene smontata molti scienziati perderebbero la loro reputazione e il NOAA non avrebbe più i fondi dagli USA

[luca90]

Mi prendo 5 minuti per rispondere senza dilungarmi troppo...

Prima cosa, partiamo dalla tesi "complottistica" che, come dico sempre non sta in piedi, perchè i satelliti utilizzati per le misure satellitari vengono costruiti dalla stessa NASA, per cui non avrebbe alcun senso che la NASA e la NOAA trucchino i dati terrestri e non quelli satellitari.

Tornando alla domanda sulla differenza ci sono diverse ragioni.
Prima di tutto, come ha spiegato anche Luca, le stazioni meteo rilevano le temperature superficiali, invece i satelliti misurano la temperatura della bassa troposfera, quindi non è proprio la stessa cosa, ad esempio le temperature satellitari sono molto più influenzate dal ciclo ENSO e della PDO.

E oltre questo, come esistono delle incertezze e degli errori nella misurazione delle temperature superficiali della NOAA o della NASA, lo stesso vale anche per i satelliti che convertono la radiazioni emessa dalla Terra per ricavarne la temperatura, ma anche in questo caso ci sono numerosi variabili sia "terrestri"(tipo di terreno, nuvolosità, presenza di ghiacci e oceani, aree urbane e rurali) che astronomici (ciclo diurno e tutti gli altri legati alla orbita terrestre)

Quindi, come spesso accade, partire dall' assunto che i dati satellitari siano perfetti è sbagliato, difetti ed errori ci sono da entrambi le parti, ovvio che poi se due set vanno in senso opposto va poi data una spiegazione su quale set di dati sia sbagliato.

Se la teoria del riscaldamento globale antropico viene smontata molti scienziati perderebbero la loro reputazione e il NOAA non avrebbe più i fondi dagli USA

Febbraio56, che ci sei a fare su un forum Meteo scientifico se i dati di cui disponiamo risultano a tuo dire finti?

Dai lascia perdere va ste teorie del complotto.

Grazie mille Hurricane per il tuo intervento sempre un piacere leggere chi davvero mastica queste cose.

[the hurricane]

Mi prendo 5 minuti per rispondere senza dilungarmi troppo...

Prima cosa, partiamo dalla tesi "complottistica" che, come dico sempre non sta in piedi, perchè i satelliti utilizzati per le misure satellitari vengono costruiti dalla stessa NASA, per cui non avrebbe alcun senso che la NASA e la NOAA trucchino i dati terrestri e non quelli satellitari.

Tornando alla domanda sulla differenza ci sono diverse ragioni.
Prima di tutto, come ha spiegato anche Luca, le stazioni meteo rilevano le temperature superficiali, invece i satelliti misurano la temperatura della bassa troposfera, quindi non è proprio la stessa cosa, ad esempio le temperature satellitari sono molto più influenzate dal ciclo ENSO e della PDO.

E oltre questo, come esistono delle incertezze e degli errori nella misurazione delle temperature superficiali della NOAA o della NASA, lo stesso vale anche per i satelliti che convertono la radiazioni emessa dalla Terra per ricavarne la temperatura, ma anche in questo caso ci sono numerosi variabili sia "terrestri"(tipo di terreno, nuvolosità, presenza di ghiacci e oceani, aree urbane e rurali) che astronomici (ciclo diurno e tutti gli altri legati alla orbita terrestre)

Quindi, come spesso accade, partire dall' assunto che i dati satellitari siano perfetti è sbagliato, difetti ed errori ci sono da entrambi le parti, ovvio che poi se due set vanno in senso opposto va poi data una spiegazione su quale set di dati sia sbagliato.

Se la teoria del riscaldamento globale antropico viene smontata molti scienziati perderebbero la loro reputazione e il NOAA non avrebbe più i fondi dagli USA

ok quindi secondo te mandano in orbita dei satelliti per autosbufalarsi?
Sai che i satelliti sono costruiti dalla stessa NASA?

Senza contare che non sono solo gli scienziati americani della NOAA o della NASA a credere che il ruolo sia stato determinante nel GW attuale

Ma qui trovi una lista degli enti scientifici che hanno preso una posizione su AGW

https://www.opr.ca.gov/s_listoforganizations.php

Inoltre ci sono anche altri enti americani che si occupano del monitoraggio delle temperature terrestri e i loro dati concordano con quelli del NOAA e NASA.

Ad esempio ci sono i giapponesi del JMA

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/produc ... n_wld.html

O anche gli australiani del BOM

http://www.bom.gov.au/climate/change/in ... timeseries

E poi la cosa più importante sono le leggi fisiche e la chimica che ci dicono che la co2 è un gas serra e che un aumento dell' anidride carbonica tende a riscaldare l' atmosfera, anche se la co2 e gli altri gas non siano l' unica variabile in gioco...

[avventura]

ecco gli aggiustamenti, cliccare sopra l' immagine

Purtroppo l'immagine non è chiara

Come non è chiara, se ci clicchi sopra si vede il movimento al rialzo

[the hurricane]

ecco gli aggiustamenti, cliccare sopra l' immagine

Purtroppo l'immagine non è chiara

Come non è chiara, se ci clicchi sopra si vede il movimento al rialzo

1° sono modifiche per le temperature degli USA
2° tutte le modifiche sono state soggette a peer-review in modo da spiegare le differenze
3°sul sito della NASA c' è tutta la ricerca dove si spiega il perchè della differenza dei dati

Questa è la spiegazione presa dal sito della NASA, dove si dice che quelle modifiche non hanno comunque portato a importanti modifiche sul trend globale

" Why are the US mean temperatures in your 1999 paper so different from later figures?
A. In the Hansen et al. (1999) paper the GISS analysis was based on GHCN data alone; in the meantime, the group working at NOAA/NCEI had taken a closer look at the US data, an investigation that resulted in substantial modifications compensating for station moves, procedural changes, etc. These corrected data were made available as "adjusted USHCN" data. The adjustments and their effects are described here with a graph showing the effect of each of the 5 individual adjustments here. These adjustments caused an increase of about 0.5°C in the US mean for the period from 1900 to 1990. They had no significant impact on the global mean. About half of that increase was due to information obtained about station moves (mostly from cities to airports where conditions were generally cooler), the other half from changes in the time of observation (mostly as a consequence of a concerted effort to transition to a uniform time of observation for a whole network of stations). After 1999, GISS replaced the unadjusted USHCN reports by the adjusted reports, and reported on the differences this made in Hansen et al. (2001). A list of all changes to the GISS analysis and their impacts is presented in the History Section."

qui trovate tutti i perchè con le ricerche

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q215

Purtroppo i blog negazionisti trascurano tutto il lavoro fatto dagli scienziati, molto meglio diffamarli per avere click nei loro articoli