koko ha scritto:altro aspetto:
ECMWF ha implementato i dati e le griglie quindi ha più dati a disposizione.
Ma chi ha la follia di leggermi sa che sostengo che non è detto che più dati rendano la performance molto diversa e qui provo a spiegarla il più semplicemente possibile.
Ammettiamo che GFS abbia a disposizione 10 dati,numero inventato,con un margine di errore di 0.08, niente unità di misura per semplificare, per ogni dato.
Ammettiamo che l'80% degli errori si annullino,cioè ad uno di 0.08 supriore corrisponde uno di 0.08 inferiore al dato reale.
Quindi gfs nei suoi 10 dati ha un margine di errore di 0.16( l'80% di 10 è 8 rimangono due errori da sommare) OK?
ECMWF ha implementato ora ha 15 dati per ogni run.Ha migliorato anche lo spread di errore del 20% cioè 0.06 per dato.
Ammettiamo che l'85% degli errori si annullino quindi ECMWF ha nei suoi 15 dati ( il 15% di 15 è 2.25 di errori da sommare) un margine di errore di 0.135
OK?
Non so se ho reso l'idea ma la differenza, se poi la moltiplichiamo per migliaia di dati,non è abissale da rendere un gm completamente migliore dell' altro..
Mi spiegai?
chiamale soddisfazioni...
quello scrivevo una settimana orsono..
ora vi propongo quello che scrive uno dei miei punti di riferimento:
Guido Guidi.
http://www.climatemonitor.it/?p=40830
avete notato come conclude?
chiamale se vuoi.. soddisfazioni..
scusate la presunzione..