il dito e la luna

[yuko]

Vedo che sei un appassionato dei fenomeni estremi.

Da quanto ho potuto leggere un po' qui un po' la, mi pare proprio che non siano aumentati.

Tu hai delle statistiche sicure per fare queste affermazioni?

Così come la desertificazione, a me non sembra in aumento; lo sarà magari localmente mentre da altre parti dove pioveva poco adesso piove di più.

Per quanto riguarda l'Italia, già 15 anni fa parlavano di desertificazione del sud, mentre invece è successo il contrario, con precipitazioni mediamente più abbondanti.

L'unica cosa certa è l'aumento generalizzato delle temperature, antropico o non antropico, il fenomeno indubbiamente è avvenuto.


@ yuko Ok, ciò non toglie che l'aumento delle temperature a livello globale è inconfutabile, ripeto secondo dati e studi ben documenti saranno i fenomeni estremi a confondere gli osservatori meno attenti.


Ne deduco che tu sei un osservatore molto attento

Non mi appassionano ne fenomeni sstremi e ne catastrofi, si le statistiche confermano ciò che scrivo, alza gli occhi e guarda ad esempio che fine stanno facendo i ghiacciai alpini e dai tempo al tempo....

Sei tu che hai parlato dell'aumento dei fenomeni estremi, senza peraltro portare nessuna prova.
Quanto alla fusione dei ghiacciai è sotto gli occhi di tutti, cosi come l'aumento della temperatura.

Ti consiglierei inoltre di evitare di assumere atteggiamenti da padreterno, tipo dire con tono saccente agli altri: studia ....come se fossero degli emeriti ignoranti al tuo confronto.

Penso che porsi su un piano di parità giovi ad una tranquilla discussione.
ma mi faccia il piacere

Ringrazio dei consigli, sempre ben accetti. Non credo però di essermi posto in modo saccente, ho solo risposto per le rime, questo sì e continuerò a farlo. Probabilmente in questi lidi riportare tesi condivise dalla comunità scientifica non giova.
Circa gli eventi estremi: siccità prolunga alternata a pioggie alluvionali come neve sulle isole e non in montagna ne sono testimonianza, vediamo poi come proseguirà questa stagione e ne riparliamo.
Yuko

[the hurricane]

@Yuko, @Giulys

Se posso farvi una domanda cos' è un "evento estremo" scientificamente parlando?

[yuko]

@Yuko, @Giulys

Se posso farvi una domanda cos' è un "evento estremo" scientificamente parlando?

Ciao e bentrovato, un evento è estremo quando per intensità va oltre quelli che rientrano nella normale statistica, non necessariamente devono cadere proiettili di ghiaccio dal cielo e sterminare la razza umana in 2ore , tanto per intenderci.....
Fammi sapere se ho vinto qualche cosa

[the hurricane]

Prendo spunto da questa mappa per una riflessione "sul dito"



Quante volte sul forum e in diversi blog si associano eventi meteorologici per negare il riscaldamento globale?

Beh capita spesso che si utilizzano notizie locali per negare l' esistenza del GW. Ma è così?

In realtà no! Se prendiamo le anomalie termiche globali risultano comunque nettamente sopramedia, ovviamente localmente e per brevi periodi si possono avere anomalie di diversi gradi sotto la media e non è impossibile che vengano battuti anche record di freddo.

Se prendiamo i dati globali per 1 record di freddo ce ne sono almeno 4 di record di caldo.



Ci devono sorprendere questi record di freddo?

Anche in questo la risposta è no; infatti come avevo detto nell' intervento di ieri il riscaldamento globale porta un aumento della varianza della distribuzione delle temperature per cui c' è una discreta probabilità di avere locali ondate di gelo intense.



Inoltre non bisogna trascurare che esiste una netta differenza tra il clima e il meteo, spesso si tende a mischiare eventi meteorologici con i cambiamenti climatici e ciò è sbagliato.

I cambiamenti climatici possono influire sulla frequenza di eventi meteorologici, ma non possiamo associare in modo banale un evento meteo ai cambiamenti climatici.


Sugli eventi estremi dico la mia domani

OT ringrazio wwlaneve e Yuko per i complimenti che fanno sempre piacere per chi come me sta cercando di trasforma una passione in un possibile lavoro.


Yuko, ho letto che ti vuoi iscrivere a fisica, ti faccio un grosso in bocca al lupo, io ho quasi finito

[yuko]

Prendo spunto da questa mappa per una riflessione "sul dito"



Quante volte sul forum e in diversi blog si associano eventi meteorologici per negare il riscaldamento globale?

Beh capita spesso che si utilizzano notizie locali per negare l' esistenza del GW. Ma è così?

In realtà no! Se prendiamo le anomalie termiche globali risultano comunque nettamente sopramedia, ovviamente localmente e per brevi periodi si possono avere anomalie di diversi gradi sotto la media e non è impossibile che vengano battuti anche record di freddo.

Se prendiamo i dati globali per 1 record di freddo ce ne sono almeno 4 di record di caldo.



Ci devono sorprendere questi record di freddo?

Anche in questo la risposta è no; infatti come avevo detto nell' intervento di ieri il riscaldamento globale porta un aumento della varianza della distribuzione delle temperature per cui c' è una discreta probabilità di avere locali ondate di gelo intense.



Inoltre non bisogna trascurare che esiste una netta differenza tra il clima e il meteo, spesso si tende a mischiare eventi meteorologici con i cambiamenti climatici e ciò è sbagliato.

I cambiamenti climatici possono influire sulla frequenza di eventi meteorologici, ma non possiamo associare in modo banale un evento meteo ai cambiamenti climatici.


Sugli eventi estremi dico la mia domani

OT ringrazio wwlaneve e Yuko per i complimenti che fanno sempre piacere per chi come me sta cercando di trasforma una passione in un possibile lavoro.


Yuko, ho letto che ti vuoi iscrivere a fisica, ti faccio un grosso in bocca al lupo, io ho quasi finito

Allora auguri a te, visto che sei qui da prima di me ti faccio io una domanda:
è da antipatici nel forum parlare di GW? noto che a molti dia quasi fastidio.
Sempre grazie per i tuoi contributi, mi eviti un lavoraccio

[blizzard73]

Non mi appassionano ne fenomeni sstremi e ne catastrofi, si le statistiche confermano ciò che scrivo, alza gli occhi e guarda ad esempio che fine stanno facendo i ghiacciai alpini e dai tempo al tempo....

Sei tu che hai parlato dell'aumento dei fenomeni estremi, senza peraltro portare nessuna prova.
Quanto alla fusione dei ghiacciai è sotto gli occhi di tutti, cosi come l'aumento della temperatura.

Ti consiglierei inoltre di evitare di assumere atteggiamenti da padreterno, tipo dire con tono saccente agli altri: studia ....come se fossero degli emeriti ignoranti al tuo confronto.

Penso che porsi su un piano di parità giovi ad una tranquilla discussione.
ma mi faccia il piacere

Ringrazio dei consigli, sempre ben accetti. Non credo però di essermi posto in modo saccente, ho solo risposto per le rime, questo sì e continuerò a farlo. Probabilmente in questi lidi riportare tesi condivise dalla comunità scientifica non giova.
Circa gli eventi estremi: siccità prolunga alternata a pioggie alluvionali come neve sulle isole e non in montagna ne sono testimonianza, vediamo poi come proseguirà questa stagione e ne riparliamo.
Yuko

comunità scientifica, la stessa che dava del pazzo a Galileo Galilei... io non disconosco il GW ma dopo anni di frottole..e di letture alternative di scienziati non allineati non credo più al fatto che vi sia sullo stesso una forte componente antropica... che semmai è residuale... il riscaldamento è frutto di cicli c'è stato, c'è e ritornerà... il nostro clima lo comanda nel bene e nel male la nostra stella p.s. accetta il consiglio di giulys...

[the hurricane]

comunità scientifica, la stessa che dava del pazzo a Galileo Galilei... io non disconosco il GW ma dopo anni di frottole..e di letture alternative di scienziati non allineati non credo più al fatto che vi sia sullo stesso una forte componente antropica... che semmai è residuale... il riscaldamento è frutto di cicli c'è stato, c'è e ritornerà... il nostro clima lo comanda nel bene e nel male la nostra stella p.s. accetta il consiglio di giulys...

Beh ha senso paragonare le conoscenze scientifiche di oggi con quelle del Medioevo dove si mischiava la scienza con la religione?

Perchè nessuno ha mai dimostrato scientificamente che l' aumento dei gas serra antropici non influenza il clima? Perchè non esiste una vera teoria alternativa al AGW dove si analizzano tutti i fattori che influenza il clima e si conclude che l' uomo non c' entra nulla?

Perchè non c' è una correlazione tra l' attività solare e le temperature globale negli ultimi 65 anni?

Attendo risposte

@yuko, si sul forum dà fastidio parlare in modo serio di AGW, meglio credere alle ere glaciali

[Uomo di Langa]

Sai hurricane,in tutti i forum i discorsi sulle ere glaciali vanno forte,ma quelli sensati no;quindi,i pochi "scienziati" disallineati che parlano di glaciazioni imminenti sono dei santoni,gli altri,quelli che puntano,giustamente,il dito sull'AGW sono da cassare.
Discorso vecchio.

[Graywolf]

Guardate questo video della NASA, mostra come si "muove" la CO2 nell'atmosfera, si capisce anche perché l'emisfero nord tende ad avere anomalie più calde rispetto a quello sud.

https://www.facebook.com/NASA/videos/10153653320306772/

[the hurricane]

Sai hurricane,in tutti i forum i discorsi sulle ere glaciali vanno forte,ma quelli sensati no;quindi,i pochi "scienziati" disallineati che parlano di glaciazioni imminenti sono dei santoni,gli altri,quelli che puntano,giustamente,il dito sull'AGW sono da cassare.
Discorso vecchio.

sono d' accordo, poi comunque io sono contrario anche all' estremismo del AGW, dopotutto le simulazioni climatiche per il futuro non vanno prese alla lettera e spesso sui media sempre del scenario peggiore per far notizia.
Anche questo non è scienza

[giamo64]

comunità scientifica, la stessa che dava del pazzo a Galileo Galilei... io non disconosco il GW ma dopo anni di frottole..e di letture alternative di scienziati non allineati non credo più al fatto che vi sia sullo stesso una forte componente antropica... che semmai è residuale... il riscaldamento è frutto di cicli c'è stato, c'è e ritornerà... il nostro clima lo comanda nel bene e nel male la nostra stella p.s. accetta il consiglio di giulys...

Beh ha senso paragonare le conoscenze scientifiche di oggi con quelle del Medioevo dove si mischiava la scienza con la religione?

Perchè nessuno ha mai dimostrato scientificamente che l' aumento dei gas serra antropici non influenza il clima? Perchè non esiste una vera teoria alternativa al AGW dove si analizzano tutti i fattori che influenza il clima e si conclude che l' uomo non c' entra nulla?

Perchè non c' è una correlazione tra l' attività solare e le temperature globale negli ultimi 65 anni?

Attendo risposte

@yuko, si sul forum dà fastidio parlare in modo serio di AGW, meglio credere alle ere glaciali

Non è da me che potrai ottenere risposte scientifiche, tuttavia la materia mi appassiona e ritengo che si possa affermare l'esistenza di sostenitori dell'AGW e la fazione antagonista degli scettici per la quale, con dovizia di analisi del clima in epoche trascorse, i paradigmi a cui adduce la tesi dell'AGW contengono evidenti lacune. Cerchi una vera teoria scientifica alternativa all'AGW? La teoria dell'AGW qual'è? La Selezione Naturale delle Specie è una teoria alla quale qualche ardito avanza una teoria alternativa, ma qui siamo a dire che la CO2 è aumentata troppo perché l'uomo non centri...è un po' differente.

Per quanto riferisci alla mancanza di correlazione tra attività solare e temperature globali, la tesi più accreditata è che la correlazione esista e il minimo di Eddie a cavallo degli anni sessanta e settanta e l'irrigidimento del clima ne è una recente dimostrazione. Certo è che il clima, come la storia, si valuta meglio nel quadro di insieme che solo il passaggio di un certo arco temporale permette.

[giamo64]

...
Noi siamo ora all'interno di un'era glaciale nella sua fase interglaciale, btw

[giulys]

Credo che nessuno di buon senso possa negare il riscaldamento; quello su cui si discute è l'influenza delle attività umane, che certamente esiste, ma in quale misura? direi che nessuno lo sa esattamente.

Ma quello che da più fastidio è il tono di saccenza che assumono molti dei sostenitori della grande influenza umana, che trattano direttamente o in modo celato, chi non è d'accordo con loro alla stregua di ignoranti.

Quello che non sopporto, in ogni settore, è l'approccio ideologico al problema, che come conseguenza immediata ha: io sono nel giusto, gli altri nell'errore.

[yuko]

Sai hurricane,in tutti i forum i discorsi sulle ere glaciali vanno forte,ma quelli sensati no;quindi,i pochi "scienziati" disallineati che parlano di glaciazioni imminenti sono dei santoni,gli altri,quelli che puntano,giustamente,il dito sull'AGW sono da cassare.
Discorso vecchio.

sono d' accordo, poi comunque io sono contrario anche all' estremismo del AGW, dopotutto le simulazioni climatiche per il futuro non vanno prese alla lettera e spesso sui media sempre del scenario peggiore per far notizia.
Anche questo non è scienza

La penso esattamente come te, conosco gente che crede alle scie chimiche e poi nega l'AGV Le simulazioni sono come i GM, infatti questi evito di commentarli,se non in situazioni cruciali..... gli scenari che disegnano dopo un certo lasso di tempo, 4/5 giorni, hanno solo valenza didattica.
Adesso esco, ci sono i saldi e vado a fare incetta di abbigliamento pesante e di viveri in vista della prossima imminente glaciazione
Yuko

[the hurricane]

comunità scientifica, la stessa che dava del pazzo a Galileo Galilei... io non disconosco il GW ma dopo anni di frottole..e di letture alternative di scienziati non allineati non credo più al fatto che vi sia sullo stesso una forte componente antropica... che semmai è residuale... il riscaldamento è frutto di cicli c'è stato, c'è e ritornerà... il nostro clima lo comanda nel bene e nel male la nostra stella p.s. accetta il consiglio di giulys...

Beh ha senso paragonare le conoscenze scientifiche di oggi con quelle del Medioevo dove si mischiava la scienza con la religione?

Perchè nessuno ha mai dimostrato scientificamente che l' aumento dei gas serra antropici non influenza il clima? Perchè non esiste una vera teoria alternativa al AGW dove si analizzano tutti i fattori che influenza il clima e si conclude che l' uomo non c' entra nulla?

Perchè non c' è una correlazione tra l' attività solare e le temperature globale negli ultimi 65 anni?

Attendo risposte

@yuko, si sul forum dà fastidio parlare in modo serio di AGW, meglio credere alle ere glaciali

Non è da me che potrai ottenere risposte scientifiche, tuttavia la materia mi appassiona e ritengo che si possa affermare l'esistenza di sostenitori dell'AGW e la fazione antagonista degli scettici per la quale, con dovizia di analisi del clima in epoche trascorse, i paradigmi a cui adduce la tesi dell'AGW contengono evidenti lacune. Cerchi una vera teoria scientifica alternativa all'AGW? La teoria dell'AGW qual'è? La Selezione Naturale delle Specie è una teoria alla quale qualche ardito avanza una teoria alternativa, ma qui siamo a dire che la CO2 è aumentata troppo perché l'uomo non centri...è un po' differente.

Per quanto riferisci alla mancanza di correlazione tra attività solare e temperature globali, la tesi più accreditata è che la correlazione esista e il minimo di Eddie a cavallo degli anni sessanta e settanta e l'irrigidimento del clima ne è una recente dimostrazione. Certo è che il clima, come la storia, si valuta meglio nel quadro di insieme che solo il passaggio di un certo arco temporale permette.

dal 1960 che correlazione esiste tra temperatura e attività solare? se si trova il parametro R sarà addirittura negativo (anticorrelazione).



La teoria dell AGW è piuttosto chiara le attività umana hanno contribuito in modo significativo all' aumento delle temperature medie globali e questo è verificabile tramite modelli e simulazioni numeriche.

http://www.bloomberg.com/graphics/2015- ... the-world/