Antonino Zichichi: Clima e smog

[monte capanne]

Quoto tutti e 4 gli utenti che hanno risposto prima di me; Zichichi non è un climatologo e in oltre, al di fuori della sua area di competenza (fisica delle particelle), ha dimostrate di avere una scarsa cultura scientifica (basti pensare che nega e critica fortemente l'evoluzionismo Darwiniano).

anche MARIO TOZZI non è climatologo,ma spara sentense climatiche un giorno si e uno no

qui nessuno sta parlando di Mario Tozzi, che c' entra il tuo intervento?

La scienza non si basa su opinioni, ma su ricerche scientifiche sotto poste a peer review, uno durante un' intervista può dire ciò che pensa, ma questo non significa che ciò che dice sia vero scientificamente...

quello di Zichichi è un classico esempio di fallacia logica chiamata "Argumentum ab auctoritate"

"L'argumentum ab auctoritate, detto anche argomento autorevole e appello all'autorità, è uno speciale argomento induttivo solitamente presentato sotto forma di sillogismo statistico, che sostiene la tesi dal generale allo specifico[1]. Sebbene alcune forme di argumentum ab auctoritate possano costituire forti argomenti induttivi, l'appello all'autorità è di solito utilizzato in modo fallace, o l'Autorità non è un soggetto esperto in materia o non vi è consenso tra gli esperti della materia, oppure entrambe le cose"

c'entra per il fatto che zichini non essendo climatologo sembra che non sia autorevole ,era per fare un esempio e comunque sono d'accordo con zichichi

[the hurricane]

Cari Hurricane, Furia, Vittorino e altri, siccome leggo spesso e con interesse i vostri scritti vorrei che leggeste bene quello che ha scritto Zichichi.
Egli NON nega il riscaldamento globale, solo che, giustamente, non lo attribuisce all'uomo ed è scettico che fra cento anni il clima possa andare così come preventivato dai capitani di sventura imbevuti dell'ideologia anti-uomo secondo cui, qualsiasi cosa accada "è sempre colpa dell'uomo".

E convergo totalmente con lui sull'efficiacia dei provvedimenti anti-inquinamento di queste settimane in Italia.

Per cui complimenti a Zichichi per il coraggio di andare contro la vulgata planetaria del GW

Però la teoria dell' AGW ha forti basi scientifiche perchè la co2 è un gas serra (cosa dimostrata già dagli studi di Tyndall e Arrhenius alla fine del 1800) e i livelli di co2 hanno raggiunto livelli mai raggiunt prima nell' era del quaternario e a questo bisogna aggiungere altri gas serra come il metano cosa dovuta alle emissioni dell' uomo che ha rotto l' equilibrio naturale dell' anidride carbonica.

Tutto questo sono fatti già dimostrati scientificamente, quindi se si vuole trovare una teoria alternativa a quella dell' AGW, bisognerebbe dimostrare scientificamente, con calcoli matematici e non a parole, che questo aumento di gas serra non contribuisce all' aumento delle temperature terrestri.
Questa dimostrazione, che varrebbe probabilmente la vincita del premio Nobel, non è mai stata fatta da nessun scettico, ci sarà un motivo o no?

Poi sicuramente non bisogna prendere gli output dei modelli climatici come certezze per la complessità del sistema climatico, di tutte le sue variabili e dei feedback, ma ciò non toglie che sarebbe meglio limitare l' impatto antropico sul clima senza cadere nel catastrofismo climatico.

Io in realtà sapevo che l'aumento dei gas serra è la conseguenza è non la causa dell'aumento termico (credo che anche la redazione lo scrisse in un articolo). Qualcuno può confermare o confutare quanto detto?

Ciao, ormai l' equilibrio naturale della co2 è rotto...

nel quaternario non erano mai state raggiunte concentrazioni di co2 maggiori alle 300ppm neanche nei periodi interglaciali più caldi dell' attuale, ora abbiamo superato la soglia delle 400ppm...

[Stefano1986]

Io in realtà sapevo che l'aumento dei gas serra è la conseguenza è non la causa dell'aumento termico (credo che anche la redazione lo scrisse in un articolo). Qualcuno può confermare o confutare quanto detto?[/quote]

Ciao, ormai l' equilibrio naturale della co2 è rotto...

nel quaternario non erano mai state raggiunte concentrazioni di co2 maggiori alle 300ppm neanche nei periodi interglaciali più caldi dell' attuale, ora abbiamo superato la soglia delle 400ppm...

[/quote]

Siamo nettamente fuori scala: resta da capire se esista davvero un punto di non ritorno e se è la natura a giocare il ruolo principale e non l'uomo.

[maxtempesta]

free image hosting[/img]

upload immagini

[the hurricane]

free image hosting[/img]

upload immagini

Il problema è l' equilibrio del sistema...
quel 3% (29 gigatonnellate) non è insignificante se si accumula in atmosfera e non viene riassorbito dalla vegetazione e dagli oceani...
una parte di quel 3% si sta accumulando in atmosfera causando quei livelli di co2 senza precedenti anche rispetto ai periodi interglaciali più caldi di oggi...

metto anche uno schemino per essere ancor più chiaro, in un sistema all' equilibrio la CO2 emessa dovrebbe essere uguale a quella riassorbita cosa che tutt' oggi non accade per le emissioni antropiche...

[franconeve]

Per me chi nega il rapporto gas serra - GW è o un imbecille o è un sognatore o è in malafede.
Ma chi lo enfatizza (non credo che andremo incontro a disastri né a punti di non ritorno, e credo che ci siano ANCHE altre cause alla base dell'attuale optimum climatico) è un estremista o un falso-ambientalista mosso da motivi ideologici e/o politici.
Questa è la mia idea. Da profano, ma ben meditata.

[robert]

Io in realtà sapevo che l'aumento dei gas serra è la conseguenza è non la causa dell'aumento termico (credo che anche la redazione lo scrisse in un articolo). Qualcuno può confermare o confutare quanto detto?

Ciao, ormai l' equilibrio naturale della co2 è rotto...

nel quaternario non erano mai state raggiunte concentrazioni di co2 maggiori alle 300ppm neanche nei periodi interglaciali più caldi dell' attuale, ora abbiamo superato la soglia delle 400ppm...

[/quote]

Siamo nettamente fuori scala: resta da capire se esista davvero un punto di non ritorno e se è la natura a giocare il ruolo principale e non l'uomo.[/quote]

Esattamente Franconeve,concordo , e' pproprio questo il punto noi appassionati siamo anche ma soprattutto sognatori , lo sono io lo e' probabilmente anche l amico Ulisse e lo scienziato Zichichi ,
Si perche ad una certa eta forse si e' anche un po bambini ,perche si puo essere piu ottimisti .
Se ricordate nel 2011 eventi gelidi e nevosi sembravano latitare vere e proprie chimere , ma febbraio 2012 sorprese in moltomi in particolare nivofili e freddofili.

Io divento come un bambino davanti ad una nevicata che amo ,

Sappiamo noi appassionati che non bisogna mai smettere di sognare .

[robert]

Per me chi nega il rapporto gas serra - GW è o un imbecille o è un sognatore o è in malafede.
Ma chi lo enfatizza (non credo che andremo incontro a disastri né a punti di non ritorno, e credo che ci siano ANCHE altre cause alla base dell'attuale optimum climatico) è un estremista o un falso-ambientalista mosso da motivi ideologici e/o politici.
Questa è la mia idea. Da profano, ma ben meditata.

Il commento precedente era ovviamente per Franconeve che condivido la sua esposizione i
Lo sanno bene anche gli esperti che siamo tutti un po bambini ,
Si puo diventare meteorologi anche per essre affascinati da nevicate ed altri eventi atmosferici.

Personalmente sono un sognatore e probabilmente lo e l amico Ulisse ecco il motivo che diamo sempre una speranza che si possano avere eventi old stile.

[robert]

Io in realtà sapevo che l'aumento dei gas serra è la conseguenza è non la causa dell'aumento termico (credo che anche la redazione lo scrisse in un articolo). Qualcuno può confermare o confutare quanto detto?

Ricerche di scienziati del SCRIPPS ISTITUTION FOR OCEANOGRAPHY si afferma che l aumento delle temperature avviene prima dell incremento della CO2.

Quello che sostiene Zichichi relativo la bassa attendibilita dei modelli climatici e' stato espresso anche da altri scienziati e climatologi .
Fred Singer , Tom Wigley , Richard Lizden , Willie Soon ,
Roy Spencer , George Taylor .

[Vittorino2478]

Che sia antropico o no non sarà mai dimostrabile, che sia con ritorno o senza ritorno nessuno lo sa. Resta il fatto che qualcuno ancora vuole negare che ci stiamo riscaldando e ciò e veramente assurdo.
Ci stiamo riscaldando a tal punto che anche noi, nel nostro piccolo microclima, anche volendo tapparci gli occhi e guardare solo l'orto, percepiamo in maniera inequivocabile l'accelerazione del disatro, anche su scala temporale breve.
Una volta si diceva che sono fenomeni lenti, non osservabili da una singola generazione, oggi accelera a tal punto che siamo in grado di percepire le differenze anche tra oggi e 20 anni fa.
Il cinguettio assordante degli uccelli nei giardini durante la coda delle rare irruzioni invernali "fredde" (parla grossa, troppo grossa) degli ultimi anni, è per me straziante, un coltello che gira nella piaga.
Non ci avete fatto caso che da ormai 10 anni quando arriva un "evento" o meglio "eventino" direi "eventucolo", che noi abbiamo inseguito nelle carte per mesi, anni, decenni.... come una carota legata al bastone...
...non ci avete fatto caso che il caldo dilaga con una rapidità soprprenente, ridicolizzandolo, annientandolo in una manciata di ore? Evento>ricordo>dimenticatoio!

Non è che con questo voglio affermare di aver monitorato il GW in 10 anni con una mia statistica idiota su campione non rappresentativo e in mancanza di dati, voglio solo dire che sto vivendo un'epoca che, climaticamente.....
.... FA SCHIFO!

[giulys]

Sul fatto che l'attività umana possa influenzare il clima, non ci possono essere dubbi: basta accendere un fiammifero e già riscaldo l'aria attorno a me.

Il problema è quanto incida e la mia posizione è più o meno quella di Willy, pardon di Franconeve, anche se tendo a credere, a pura sensazione, che i fattori naturali siano più importanti.

D'altro canto ricordiamoci che lo spessore della nostra atmosfera è al massimo di 100 Km contro un diametro di 12.000 Km della terra, cioè se rappresentiamo la terra con un cerchio di 120 cm, lo spessore dell'atmosfera sarà di 1 cm, mentre quello in cui è possibile la vita sarà di meno di 1 mm.

Questo per evidenziare che viviamo in velo molto sottile e precario di atmosfera.

[the hurricane]

Io in realtà sapevo che l'aumento dei gas serra è la conseguenza è non la causa dell'aumento termico (credo che anche la redazione lo scrisse in un articolo). Qualcuno può confermare o confutare quanto detto?

Ricerche di scienziati del SCRIPPS ISTITUTION FOR OCEANOGRAPHY si afferma che l aumento delle temperature avviene prima dell incremento della CO2.

Quello che sostiene Zichichi relativo la bassa attendibilita dei modelli climatici e' stato espresso anche da altri scienziati e climatologi .
Fred Singer , Tom Wigley , Richard Lizden , Willie Soon ,
Roy Spencer , George Taylor .

questo ritardo della co2 rispetto alla temperature non ha a che fare con il recente riscaldamento, ma si riferisce alla fine delle ere glaciali del quaternario quindi staimo parlando di scale geologiche di migliaia di anni.

Le fine delle ere glaciali causate da variazioni astronomiche (i cicli di Milankovitch), ad un iniziale aumento di temperatura legato a questi cicli si ha un aumento di co2 dovuto per lo più il rilascio degli oceani, a sua volta questo aumento di anidride carbonica amplifica il riscaldamento che poi continua per gli altri 10000 anni entrando in una fase interglaciale.

Alla fine delle ere glaciali non c' è una "macchina" che causa l' aumento di co2 ponendo fine ai periodi glaciali, ma quell' aumento di anidride carbonica deve averne una causa e quell' innesco sono i cicli di Milankovitch...

Tra l' altro questo ritardo non è presente in tutte le zone della Terra, ma è stato osservato dai dati ice core dell' Antartide, altri studi hanno evidenziato che questo avviene principalmente nell' emisfero sud, invece il riscaldamento dell' emisfero boreale avviene dopo l' aumento di CO2 come mostrato nella ricerca di Shakun et all. del 2012


http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyr ... -nat12.pdf


Comunque tutto questo discorso ha poco a che fare con l' attuale riscaldamento globale e sulle attuale concentrazioni di anidride carbonica; infatti se analizziamo l' aumento attuale di co2 non c' è dubbio che la causa di questo aumento siano le attività antropiche e non sia una variazione naturale....

[franconeve]

Per me chi nega il rapporto gas serra - GW è o un imbecille o è un sognatore o è in malafede.
Ma chi lo enfatizza (non credo che andremo incontro a disastri né a punti di non ritorno, e credo che ci siano ANCHE altre cause alla base dell'attuale optimum climatico) è un estremista o un falso-ambientalista mosso da motivi ideologici e/o politici.
Questa è la mia idea. Da profano, ma ben meditata.

Il commento precedente era ovviamente per Franconeve che condivido la sua esposizione i
Lo sanno bene anche gli esperti che siamo tutti un po bambini ,
Si puo diventare meteorologi anche per essre affascinati da nevicate ed altri eventi atmosferici.

Personalmente sono un sognatore e probabilmente lo e l amico Ulisse ecco il motivo che diamo sempre una speranza che si possano avere eventi old stile.

Anch'io Robert sono un sognatore, d'altra parte col mestiere che faccio... (anzi, con i mestieri, quello ufficiale e quello ufficioso ).
Grazie per condividere il mio ragionamento, mi conforta che una persona preparata come te sia d'accordo. Come sempre credo che in medio stat virtus, c'è un po' di verità in ogni posizione, Eccetto che in quelle manichee!

[Luca99]

Non mi trovo per nulla d'accordo con l'intervista.
Affermare che i modelli sono carta straccia solamente per il fatto che non potranno mai essere perfetti e che una previsione dell'andamento delle temperature su lungo raggio sia ricavata da modelli che tengono conto di parametri volutamente 'viziati' per sostenere una determinata tesi, é tutto fuorché un approccio scientifico: l'impossibilità di prevedere perfettamente le dinamiche atmosferiche future da parte di qualsiasi modello ed ergo l'errore presente in ogni suo prodotto é cosa nota a qualsiasi persona che si affacci alla meteorologia, ma questo non significa che vadano abbandonati totalmente e che siano inutili: anzi nel corso degli ultimi decenni si sono via via perfezionati, tenendo in debita considerazione nuovi parametri. In tal senso eloquente quest'immagine ( anche se un po' datata, in quanto pubblicata dall'IPCC in occasione del suo report del 2007 ), dove si nota chiaramente come si siano fatti passi da gigante negli ultimi decenni.


E anche i risultati riportati da alcune previsioni ( anche pioneristiche come erano le prime proiezioni di Manabe e Wheterald ), che davano una notevole importanza all'incremento di gas serra ( in primis CO2 ), sono stati soddisfacenti, considerati i limiti del tempo e la loro semplicità.
Per quanto riguarda i modelli sopra indicati nell'immagine ecco a puro scopo indicativo ( senza analisi puntuali ma semplicemente mostrando come si sono comportati, contando anche che il grafico risale al 2007 ) il discostamento dalla temperatura globale effettivamente rilevata.



Su un notevole ed importante contributo antropico nel riscaldamento globale nella comunità scientifica ci sono pochi dubbi, anche se ovviamente tale riscaldamento é dettato anche dalla variabilità interna al sistema atmosfera ( specie se vengono analizzati separati dal contesto generale dati su scala annuale/decennale ), nonché forcing esterni di natura non antropica; sull'influenza solare e dei raggi cosmici ( per citare solo alcuni cavalli di battaglia dei cosiddetti 'scettici ) gli studi hanno riportato la possibilità di un influsso sulle temperature nell'atmosfera terrestre, anche se non tale da giustificare un tale aumento, vista anche l'assenza di variazione significativa rispetto a periodi precedenti di queste variabili ( specie raggi cosmici ).

[Luca99]

Cari Hurricane, Furia, Vittorino e altri, siccome leggo spesso e con interesse i vostri scritti vorrei che leggeste bene quello che ha scritto Zichichi.
Egli NON nega il riscaldamento globale, solo che, giustamente, non lo attribuisce all'uomo ed è scettico che fra cento anni il clima possa andare così come preventivato dai capitani di sventura imbevuti dell'ideologia anti-uomo secondo cui, qualsiasi cosa accada "è sempre colpa dell'uomo".

E convergo totalmente con lui sull'efficiacia dei provvedimenti anti-inquinamento di queste settimane in Italia.

Per cui complimenti a Zichichi per il coraggio di andare contro la vulgata planetaria del GW

Però la teoria dell' AGW ha forti basi scientifiche perchè la co2 è un gas serra (cosa dimostrata già dagli studi di Tyndall e Arrhenius alla fine del 1800) e i livelli di co2 hanno raggiunto livelli mai raggiunt prima nell' era del quaternario e a questo bisogna aggiungere altri gas serra come il metano cosa dovuta alle emissioni dell' uomo che ha rotto l' equilibrio naturale dell' anidride carbonica.

Tutto questo sono fatti già dimostrati scientificamente, quindi se si vuole trovare una teoria alternativa a quella dell' AGW, bisognerebbe dimostrare scientificamente, con calcoli matematici e non a parole, che questo aumento di gas serra non contribuisce all' aumento delle temperature terrestri.
Questa dimostrazione, che varrebbe probabilmente la vincita del premio Nobel, non è mai stata fatta da nessun scettico, ci sarà un motivo o no?

Poi sicuramente non bisogna prendere gli output dei modelli climatici come certezze per la complessità del sistema climatico, di tutte le sue variabili e dei feedback, ma ciò non toglie che sarebbe meglio limitare l' impatto antropico sul clima senza cadere nel catastrofismo climatico.

Io in realtà sapevo che l'aumento dei gas serra è la conseguenza è non la causa dell'aumento termico (credo che anche la redazione lo scrisse in un articolo). Qualcuno può confermare o confutare questa tesi?

Oltre alle ottime risposte di the hurricance aggiungo che allo stato dell'arte entrambe le opzioni potrebbero essere in parte possibili, in tempi diversi.
Infatti ad un aumento delle concentrazione di CO2 consegue un aumento termico: ma dal momento che l'assorbimento di CO2 da parte degli oceani é maggiore a temperature più basse, un aumento delle temperature delle acque superificali potrebbe introdurre un feedback positivo, favorendo un'amplificazione del fenomeno.