Antonino Zichichi: Clima e smog

[meteourbino]

Intervista ad Antonino Zichichi

"Proibiamo di immettere veleni nell'aria con leggi draconiane" ma ricordiamoci che "l'effetto serra è un altro paio di maniche, e noi umani c'entriamo poco. Sfido i climatologi a dimostrarmi che tra cento anni la Terrà sarà surriscaldata. La storia del climate change è un'opinione, un modello matematico che pretende di dimostrare l'indimostrabile". Antonio Zichichi, 85 anni, in una intervista a Il Mattino avverte: "Noi studiosi possiamo dire a stento che tempo farà tra quindici giorni, figuriamoci tra cento anni".E poi si chiede Zichichi: "In nome di quale ragione si pretende di descrivere i futuri scenari della Terra e le terapie per salvarla, se ancora i meccanismi che sorreggono il motore climatico sono inconoscibili? Divinazioni".

Lo scienziato spiega che "per dire che tempo farà tra molti anni, dovremmo potere descrivere l'evoluzione del tempo istante per istante sia nello spazio che nel tempo. Ma questa evoluzione si nutre anche di cambiamenti prodotti dall'evoluzione stessa. È un sistema a tre equazioni che non ha soluzione analitica". Quindi perché molti scienziati concordano sul riscaldamento globale? "Perché hanno costruito modelli matematici buoni alla bisogna. Ricorrono a troppi parametri liberi, arbitrari. Alterano i calcoli con delle supposizioni per fare in modo che i risultati diano loro ragione. Ma il metodo scientifico è un'altra cosa".

E "occorre distinguere nettamente tra cambio climatico e inquinamento. L'inquinamento esiste, è dannoso, e chiama in causa l'operato dell'uomo. Ma attribuire alla responsabilità umana il surriscaldamento globale è un'enormità senza alcun fondamento: puro inquinamento culturale. L'azione dell'uomo incide sul clima per non più del dieci per cento. Al novanta per cento, il cambiamento climatico è governato da fenomeni naturali dei quali a oggi gli scienziati, come dicevo, non conoscono e non possono conoscere le possibili evoluzioni future. Ma io sono ottimista".

[geloneve]

SANTO SUBITO!

[mondometeo]

Questa è una intervista che ML e TUTTI gli altri siti meteo dovrebbero mettere FISSA in home-page!
Finalmente uno scienziato che dice le cose chiare e le argomenta, più che santo subito, Premio Nobel (o forse l'ha già ricevuto....)

[the hurricane]

Zichichi NON è climatologo, la sua opinione sui cambiamenti climatici vale meno di zero...
Tanto che non ha mai pubblicato una sola ricerca sul clima

[furia atlantica]

Sfrutta la popolaritá che ha per dire falsitá su cui non ha esperienza né fatto studi. Ormai la scienza converge su tutt' altro.

[Vittorino2478]

Ultime roccaforti del negazionismo. Anch'io a 85 anni sarei ottimista. Anch'io ero negazionista fino a 3-4 anni fa, più o meno come AG, mi sono convertito qundo si è convertito lui.
Ho parlato con una Signora che lavora a Reading, ed ha continui confronti con quelli che contano nel mondo universitario, i climatologi più illustri del mondo. Mi ha detto che fino a 2-3 anni fa nessuno si sbottonava, nemmeno i più convinti sostenitori del GW (parlo di scienziati puri, non di politici "frabulani"). In questi anni tutti ammettono di essere stupiti del fatto che l'accelerazione del GW è stata superiore ad ogni più tetra proiezione, e che è oramai impossibile negarlo.

Pio il fatto che sia antropico o meno conta poco (in termini di effetti) e può essere certamente discusso.

Il fatto inconfutabile è che il clima è cambiato in peggio, molto ma molto peggio.

[robert]

Ultime roccaforti del negazionismo. Anch'io a 85 anni sarei ottimista. Anch'io ero negazionista fino a 3-4 anni fa, più o meno come AG, mi sono convertito qundo si è convertito lui.
Ho parlato con una Signora che lavora a Reading, ed ha continui confronti con quelli che contano nel mondo universitario, i climatologi più illustri del mondo. Mi ha detto che fino a 2-3 anni fa nessuno si sbottonava, nemmeno i più convinti sostenitori del GW (parlo di scienziati puri, non di politici "frabulani"). In questi anni tutti ammettono di essere stupiti del fatto che l'accelerazione del GW è stata superiore ad ogni più tetra proiezione, e che è oramai impossibile negarlo.

Pio il fatto che sia antropico o meno conta poco (in termini di effetti) e può essere certamente discusso.

Il fatto inconfutabile è che il clima è cambiato in peggio, molto ma molto peggio.

Concordo , ho conosciuto scienziato dell IPCC
mantengono la linea del riscaldamento di origine antropico e tendenza all ulteriore rialzo delle temp. Media globale , i fatti stanno dando ragione ,

Ma se a maggiore contributo di origine antropico o fattori climatici come i frequenti ed intensi eventi el nino ?

Dal 1980 i dati Noaa affermano che ci sono stati i piu forti el nino inadsoluto dal 1900.

Zichichi parla delle tendenze climatiche che sono piu difficili per tanta altre variabili naturali. Fattori interni oltre il 70% sono gli oceani il maggior numero di vulcani attivi sono sottomarino . Fattori esterni come astronomici.

[gippalippa]

Quoto tutti e 4 gli utenti che hanno risposto prima di me; Zichichi non è un climatologo e in oltre, al di fuori della sua area di competenza (fisica delle particelle), ha dimostrate di avere una scarsa cultura scientifica (basti pensare che nega e critica fortemente l'evoluzionismo Darwiniano).

[altemadonie]

Io penso che Zichichi a 85 anni, dall'alto della sua statura culturale e scientifica, si può permettere di dire la verità.

[monte capanne]

Quoto tutti e 4 gli utenti che hanno risposto prima di me; Zichichi non è un climatologo e in oltre, al di fuori della sua area di competenza (fisica delle particelle), ha dimostrate di avere una scarsa cultura scientifica (basti pensare che nega e critica fortemente l'evoluzionismo Darwiniano).

anche MARIO TOZZI non è climatologo,ma spara sentense climatiche un giorno si e uno no

[the hurricane]

Io penso che Zichichi a 85 anni, dall'alto della sua statura culturale e scientifica, si può permettere di dire la verità.

complimenti per la battuta

[the hurricane]

Quoto tutti e 4 gli utenti che hanno risposto prima di me; Zichichi non è un climatologo e in oltre, al di fuori della sua area di competenza (fisica delle particelle), ha dimostrate di avere una scarsa cultura scientifica (basti pensare che nega e critica fortemente l'evoluzionismo Darwiniano).

anche MARIO TOZZI non è climatologo,ma spara sentense climatiche un giorno si e uno no

qui nessuno sta parlando di Mario Tozzi, che c' entra il tuo intervento?

La scienza non si basa su opinioni, ma su ricerche scientifiche sotto poste a peer review, uno durante un' intervista può dire ciò che pensa, ma questo non significa che ciò che dice sia vero scientificamente...

quello di Zichichi è un classico esempio di fallacia logica chiamata "Argumentum ab auctoritate"

"L'argumentum ab auctoritate, detto anche argomento autorevole e appello all'autorità, è uno speciale argomento induttivo solitamente presentato sotto forma di sillogismo statistico, che sostiene la tesi dal generale allo specifico[1]. Sebbene alcune forme di argumentum ab auctoritate possano costituire forti argomenti induttivi, l'appello all'autorità è di solito utilizzato in modo fallace, o l'Autorità non è un soggetto esperto in materia o non vi è consenso tra gli esperti della materia, oppure entrambe le cose"

[Precipitofilo]

Cari Hurricane, Furia, Vittorino e altri, siccome leggo spesso e con interesse i vostri scritti vorrei che leggeste bene quello che ha scritto Zichichi.
Egli NON nega il riscaldamento globale, solo che, giustamente, non lo attribuisce all'uomo ed è scettico che fra cento anni il clima possa andare così come preventivato dai capitani di sventura imbevuti dell'ideologia anti-uomo secondo cui, qualsiasi cosa accada "è sempre colpa dell'uomo".

E convergo totalmente con lui sull'INEFFICACIA dei provvedimenti anti-inquinamento di queste settimane in Italia.

Per cui complimenti a Zichichi per il coraggio di andare contro la vulgata planetaria del GW

[the hurricane]

Cari Hurricane, Furia, Vittorino e altri, siccome leggo spesso e con interesse i vostri scritti vorrei che leggeste bene quello che ha scritto Zichichi.
Egli NON nega il riscaldamento globale, solo che, giustamente, non lo attribuisce all'uomo ed è scettico che fra cento anni il clima possa andare così come preventivato dai capitani di sventura imbevuti dell'ideologia anti-uomo secondo cui, qualsiasi cosa accada "è sempre colpa dell'uomo".

E convergo totalmente con lui sull'efficiacia dei provvedimenti anti-inquinamento di queste settimane in Italia.

Per cui complimenti a Zichichi per il coraggio di andare contro la vulgata planetaria del GW

Però la teoria dell' AGW ha forti basi scientifiche perchè la co2 è un gas serra (cosa dimostrata già dagli studi di Tyndall e Arrhenius alla fine del 1800) e i livelli di co2 hanno raggiunto livelli mai raggiunt prima nell' era del quaternario e a questo bisogna aggiungere altri gas serra come il metano cosa dovuta alle emissioni dell' uomo che ha rotto l' equilibrio naturale dell' anidride carbonica.

Tutto questo sono fatti già dimostrati scientificamente, quindi se si vuole trovare una teoria alternativa a quella dell' AGW, bisognerebbe dimostrare scientificamente, con calcoli matematici e non a parole, che questo aumento di gas serra non contribuisce all' aumento delle temperature terrestri.
Questa dimostrazione, che varrebbe probabilmente la vincita del premio Nobel, non è mai stata fatta da nessun scettico, ci sarà un motivo o no?

Poi sicuramente non bisogna prendere gli output dei modelli climatici come certezze per la complessità del sistema climatico, di tutte le sue variabili e dei feedback, ma ciò non toglie che sarebbe meglio limitare l' impatto antropico sul clima senza cadere nel catastrofismo climatico.

alcuni link

Tyndall

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tyndall/

Arrhenius

http://earthobservatory.nasa.gov/Featur ... nius_2.php

Concentrazioni di co2 nell' atmosfera

http://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

[Stefano1986]

Cari Hurricane, Furia, Vittorino e altri, siccome leggo spesso e con interesse i vostri scritti vorrei che leggeste bene quello che ha scritto Zichichi.
Egli NON nega il riscaldamento globale, solo che, giustamente, non lo attribuisce all'uomo ed è scettico che fra cento anni il clima possa andare così come preventivato dai capitani di sventura imbevuti dell'ideologia anti-uomo secondo cui, qualsiasi cosa accada "è sempre colpa dell'uomo".

E convergo totalmente con lui sull'efficiacia dei provvedimenti anti-inquinamento di queste settimane in Italia.

Per cui complimenti a Zichichi per il coraggio di andare contro la vulgata planetaria del GW

Però la teoria dell' AGW ha forti basi scientifiche perchè la co2 è un gas serra (cosa dimostrata già dagli studi di Tyndall e Arrhenius alla fine del 1800) e i livelli di co2 hanno raggiunto livelli mai raggiunt prima nell' era del quaternario e a questo bisogna aggiungere altri gas serra come il metano cosa dovuta alle emissioni dell' uomo che ha rotto l' equilibrio naturale dell' anidride carbonica.

Tutto questo sono fatti già dimostrati scientificamente, quindi se si vuole trovare una teoria alternativa a quella dell' AGW, bisognerebbe dimostrare scientificamente, con calcoli matematici e non a parole, che questo aumento di gas serra non contribuisce all' aumento delle temperature terrestri.
Questa dimostrazione, che varrebbe probabilmente la vincita del premio Nobel, non è mai stata fatta da nessun scettico, ci sarà un motivo o no?

Poi sicuramente non bisogna prendere gli output dei modelli climatici come certezze per la complessità del sistema climatico, di tutte le sue variabili e dei feedback, ma ciò non toglie che sarebbe meglio limitare l' impatto antropico sul clima senza cadere nel catastrofismo climatico.

Io in realtà sapevo che l'aumento dei gas serra è la conseguenza è non la causa dell'aumento termico (credo che anche la redazione lo scrisse in un articolo). Qualcuno può confermare o confutare questa tesi?