Sono d'accordo.the hurricane ha scritto:quali sarebbero se è già stato dimostrato che i cicli oceanici, il sole e le variazioni astronomiche non possono aver causato questa fase di GW?enricoaltatensione ha scritto:Concordo su ogni singola parola. Aggiungo che ci sarà anche il global warming non lo metto in dubbio, non credo che arrivino a falsare i dati, però ritengo che l'uomo non ne sia la causa e che il tutto sia imputabile a normali cicli del clima.altemadonie ha scritto:Io sono un negazionista convinto e non credo al riscaldamento globale di origine antropica. La co2 per la terra è vita come e più dell'ossigeno, tutto il mondo vegetale se ne nutre e se ne serve, insieme alla luce solare, per costruire tutto, noi compreso. Se mi è consentito, secondo me, siamo davanti a una global presa per i fondelli, hanno preso la co2 come capro espiatorio e trascurano l'inquinamento vero che sta cambiando il nostro ecosistema. Con le centinaia di miliardi di dollari spesi per ridurre le emissioni di co2 potevano eliminare la fame nel mondo, dare a tutta l'umanità acqua, luce, ospedali, agricoltura, insomma sviluppo e benessere e di conseguenza sarebbero scomparse anche guerre e terrorismo, ma questo evidentemente non è l'interesse dei nostri governanti. Di tutti i governanti. Datemi del sognatore, ma io la penso così, e il clima seguirà i suoi cicli e noi chissà dove andremo a finire.
http://www.bloomberg.com/graphics/2015- ... the-world/
E perchè non gli scettici, invece di limitarsi a criticare, non elaborano una teoria completa dove si dimostra che il GW non ha cause antropiche e che le emissioni di co2 non causano un aumento dell' effetto serra?
Premesso che ognuno ha la sua opinione al riguardo, a mio avviso è necessario anche supportare le tesi con studi scientifici.
Al momento di studi scientifici che riconducono alle attività antropiche come causa principale o comunque molto rilevante del riscaldamento globale attuale ce ne sono a decine, mentre di studi che dimostrano il contrario ce ne sono "molti meno".
