**Modelli Live DICEMBRE 2015** (No OT!)

[Vittorino2478]

Ciao a tutti,
Spesso faccio interventi scherzosi, stavolta vorrei fare una domanda seria che rigurda il funzionamento tecnico di gfs.
Questo midello è noto per sbarellare ma fiutare, va oerciò letto su tanti runs e anche sulle ens, ok.
Lo scorso anno, prima dell'arrivo dell'inverno che fu a metà Gennnaio (a parte la sbuffata natalizia subito asfaltata) avevo abbandonato la consiltaione dei modelli, lreso da sconforto. Era esattamente il periodo in cui GF stava soerimentando un nuovo sistema statistico detto parallelo che avrebbe sostituito quallo a suo tempo detto "ufficiale" ma, per problemi tecnici wuesta sostituzione veniva semore e continuamente ritardata, in realtà non so se poi sia effettivamente avvenuta o meno.

Vengo alla domanda: sicuramente al tempi in cui i due modelli correvano assieme, tutti avevate notato che l'ufficiale era abbastanza stabile (sempre in relazione allo std gfs) mentre il parallelo sbarellava da matti. Io da quel tempo non avevo più seguito modelli e sto riprendendo ora. Mi sembra che gfs sia diventato totalmente inafgidabile anche sotto le 190 ore, mentre prima lo era all'incirca dalle 240 in avanti.
Voi che avete seguito sempre e costantemente i modelli e vissuto tutta la transizione di gf da uff a par, sapete dirmi se la orripilante performance di gfs è un fatto contingente di questa situazione di stallo, oppure il modello è diventato del tutto inaffidabile?

Grazie

PS
Per Ulisse: sai anche tu come noi che al prossimo run quella rodanata superba sparirà in un puff, quindi non cantare vittoria, dispiace più a me che a te che sparirà. Poi chiaramente nei run successivi, ogni tanto, rispunterà, a dimostrazione che oggi gf a lungo non ha alcuna valenza.

[Gelo94]

Quella del 24 (perturb. 7) mi ricorda tanto il 30-31 dicembre dell'-anno scorso

[nocerameteouno]

Buongiorno. Non faccio nessun commento, ma ci sono sempre. Do risalto solo in parte all'intervento di Nevo, so a che cosa allude, ma non è detto che i fortunati siano pochi. Resta e lo è ormai da parecchio l'unica alternativa. Saluti

[koko]

Ciao a tutti,
Spesso faccio interventi scherzosi, stavolta vorrei fare una domanda seria che rigurda il funzionamento tecnico di gfs.
Questo midello è noto per sbarellare ma fiutare, va oerciò letto su tanti runs e anche sulle ens, ok.
Lo scorso anno, prima dell'arrivo dell'inverno che fu a metà Gennnaio (a parte la sbuffata natalizia subito asfaltata) avevo abbandonato la consiltaione dei modelli, lreso da sconforto. Era esattamente il periodo in cui GF stava soerimentando un nuovo sistema statistico detto parallelo che avrebbe sostituito quallo a suo tempo detto "ufficiale" ma, per problemi tecnici wuesta sostituzione veniva semore e continuamente ritardata, in realtà non so se poi sia effettivamente avvenuta o meno.

Vengo alla domanda: sicuramente al tempi in cui i due modelli correvano assieme, tutti avevate notato che l'ufficiale era abbastanza stabile (sempre in relazione allo std gfs) mentre il parallelo sbarellava da matti. Io da quel tempo non avevo più seguito modelli e sto riprendendo ora. Mi sembra che gfs sia diventato totalmente inafgidabile anche sotto le 190 ore, mentre prima lo era all'incirca dalle 240 in avanti.
Voi che avete seguito sempre e costantemente i modelli e vissuto tutta la transizione di gf da uff a par, sapete dirmi se la orripilante performance di gfs è un fatto contingente di questa situazione di stallo, oppure il modello è diventato del tutto inaffidabile?Grazie

PS
Per Ulisse: sai anche tu come noi che al prossimo run quella rodanata superba sparirà in un puff, quindi non cantare vittoria, dispiace più a me che a te che sparirà. Poi chiaramente nei run successivi, ogni tanto, rispunterà, a dimostrazione che oggi gf a lungo non ha alcuna valenza.

buon giorno amico,
provo a risponderti in base a ciò che so.
Il "parallelo" diventato ufficiale ha rispetto al precedente più risoluzione.Mi spiego in modo poco tecnico: ogni gm ha l'emisfero di riferimento suddiviso in quadrati,griglie, con "boe" da cui traggono dati.Con Più piccoli sono i quadrati con più dati il gm ha a disposizione con più aumenta la risoluzione.
I dati vengono elaborati in base al numero di input e ai parametri inseriti che possono essere molti. Gfs però non ha ancora la risoluzione di ECMWF che ha tra i parametri una consolidata "conoscenza" del terreno europeo e questo spiega in parte la maggior performance di Reading in ambito europeo. Man mano che la distanza temporale aumenta per GFS diventa sempre più difficile elaborare una linea di tendenza stabile che racchiuda i dati raccolti.In questo ECMWF è avvantaggiato arrivando solo alle 240 ore. Non dimentichiamo che un numero maggiore di dati,tenendo conto che sono dati con almeno 6 decimali,non è indice di maggior precisione tenuto conto del delta di errore per quanto piccolo.Mi spiego con un esempio:
Prendete gli assi cartesiani con dati direttamente proporzionali,quindi una retta.Se ho due dati con 6 decimali unirli con una retta è un conto ma se ho 10 dati con 6 decimali unirli in una retta, che rappresenterebbe una tendenza stabile, è molto molto difficile.
spero di essere stato abbastanza chiaro
ciao

[mykonos]

Quella del 24 (perturb. 7) mi ricorda tanto il 30-31 dicembre dell'-anno scorso

Non preoccupatevi è solo un emissione, fate finta di non averla vista, alle ore 12.00 di oggi sarete tutti nuovamente di malumore. Per il momento il trend vene Alte ancora su di noi.

[erboss]

Non preoccupatevi è solo un emissione, fate finta di non averla vista, alle ore 12.00 di oggi sarete tutti nuovamente di malumore. Per il momento il trend vene Alte ancora su di noi.

Ciao ricordati di aggiornare il tuo Profilo inserendo la tua località all'interno del campo Residenza.

[Marziano]

Non preoccupatevi è solo un emissione, fate finta di non averla vista, alle ore 12.00 di oggi sarete tutti nuovamente di malumore. Per il momento il trend vene Alte ancora su di noi.

Ciao ricordati di aggiornare il tuo Profilo inserendo la tua località all'interno del campo Residenza.

Mi sembra chiaro Simone! Residenza Mikonos!

[Marziano]

384h come al solito...

[ulisse55]

Ciao a tutti,
...
Per Ulisse: sai anche tu come noi che al prossimo run quella rodanata superba sparirà in un puff, quindi non cantare vittoria, dispiace più a me che a te che sparirà. Poi chiaramente nei run successivi, ogni tanto, rispunterà, a dimostrazione che oggi gf a lungo non ha alcuna valenza.

Tranquillo Vittorino,
ho solo commentato, appunto, UN RUN.
Non mi faccio ingannare ne ora ne mai, sia
col blu che col rosso...
Ma è notorio che sul medio-long, più long che medio...,
mi sforzo e studio da tempo pur con i limiti
impostami dalla 'sapienza' da appassionato.
Ho la consapevolezza e la saggezza di non illudere
NESSUNO, ma evidentemente a volte non lo si percepisce.
Sul puff della Rodanata, sulla valenza di GFS, eccetera,
ho la mia opinione personale:
l'americano ha fatto passi da gigante, tant'è vero
che io stesso l'ho rivalutato.
Non sarà il dogma, certo, ma adotto sempre una
visione di insieme di comparazione, e ad oggi
ne ho verificato una attendibilità superiore alla
vecchia versione.
Tutto qui, fermo restando che rispetto altrui pareri....

Uli.

[Vittorino2478]

Ciao a tutti,
Spesso faccio interventi scherzosi, stavolta vorrei fare una domanda seria che rigurda il funzionamento tecnico di gfs.
Questo midello è noto per sbarellare ma fiutare, va oerciò letto su tanti runs e anche sulle ens, ok.
Lo scorso anno, prima dell'arrivo dell'inverno che fu a metà Gennnaio (a parte la sbuffata natalizia subito asfaltata) avevo abbandonato la consiltaione dei modelli, lreso da sconforto. Era esattamente il periodo in cui GF stava soerimentando un nuovo sistema statistico detto parallelo che avrebbe sostituito quallo a suo tempo detto "ufficiale" ma, per problemi tecnici wuesta sostituzione veniva semore e continuamente ritardata, in realtà non so se poi sia effettivamente avvenuta o meno.

Vengo alla domanda: sicuramente al tempi in cui i due modelli correvano assieme, tutti avevate notato che l'ufficiale era abbastanza stabile (sempre in relazione allo std gfs) mentre il parallelo sbarellava da matti. Io da quel tempo non avevo più seguito modelli e sto riprendendo ora. Mi sembra che gfs sia diventato totalmente inafgidabile anche sotto le 190 ore, mentre prima lo era all'incirca dalle 240 in avanti.
Voi che avete seguito sempre e costantemente i modelli e vissuto tutta la transizione di gf da uff a par, sapete dirmi se la orripilante performance di gfs è un fatto contingente di questa situazione di stallo, oppure il modello è diventato del tutto inaffidabile?Grazie

PS
Per Ulisse: sai anche tu come noi che al prossimo run quella rodanata superba sparirà in un puff, quindi non cantare vittoria, dispiace più a me che a te che sparirà. Poi chiaramente nei run successivi, ogni tanto, rispunterà, a dimostrazione che oggi gf a lungo non ha alcuna valenza.

buon giorno amico,
provo a risponderti in base a ciò che so.
Il "parallelo" diventato ufficiale ha rispetto al precedente più risoluzione.Mi spiego in modo poco tecnico: ogni gm ha l'emisfero di riferimento suddiviso in quadrati,griglie, con "boe" da cui traggono dati.Con Più piccoli sono i quadrati con più dati il gm ha a disposizione con più aumenta la risoluzione.
I dati vengono elaborati in base al numero di input e ai parametri inseriti che possono essere molti. Gfs però non ha ancora la risoluzione di ECMWF che ha tra i parametri una consolidata "conoscenza" del terreno europeo e questo spiega in parte la maggior performance di Reading in ambito europeo. Man mano che la distanza temporale aumenta per GFS diventa sempre più difficile elaborare una linea di tendenza stabile che racchiuda i dati raccolti.In questo ECMWF è avvantaggiato arrivando solo alle 240 ore. Non dimentichiamo che un numero maggiore di dati,tenendo conto che sono dati con almeno 6 decimali,non è indice di maggior precisione tenuto conto del delta di errore per quanto piccolo.Mi spiego con un esempio:
Prendete gli assi cartesiani con dati direttamente proporzionali,quindi una retta.Se ho due dati con 6 decimali unirli con una retta è un conto ma se ho 10 dati con 6 decimali unirli in una retta, che rappresenterebbe una tendenza stabile, è molto molto difficile.
spero di essere stato abbastanza chiaro
ciao

Molte grazie della spiegazione che è per me chiara. Io parlavo più che altro di medio e long, dove la risoluzione ha poca valenza (mi spiego: se un run vede l'orso, il successivo vede l'atlantico, non ha senzo sapere se l'orsacchiotto farà nevicare a Campietello matese o Campo Felice).
Per falra semplice faccio un esempio estremizzato su 4 run consecutovi a 300h: in uno vedo pialla, nel successivo retrogressione, in quello dopo Atlantico, in quello dopo un rodano.
A questo punto mi chiedo che valenza abbia questa elaborazione, quali indicazion possa darmi. L'unica indicazione che traggo è che i modelli non hanno inquadrato, altro non posso dire.
Ecco, a pura sensazione mi sembra che da quando GF è diventato parallelo questi fienomeni di estrema instabilità (che diventa pura inaffidabilità) siano aumentati di frequenza.

[gemi65]

presente solo per segnalare eventuali ribaltoni

[ulisse55]

presente solo per segnalare eventuali ribaltoni

...famme largo, allora....

[koko]

Ciao a tutti,
Spesso faccio interventi scherzosi, stavolta vorrei fare una domanda seria che rigurda il funzionamento tecnico di gfs.
Questo midello è noto per sbarellare ma fiutare, va oerciò letto su tanti runs e anche sulle ens, ok.
Lo scorso anno, prima dell'arrivo dell'inverno che fu a metà Gennnaio (a parte la sbuffata natalizia subito asfaltata) avevo abbandonato la consiltaione dei modelli, lreso da sconforto. Era esattamente il periodo in cui GF stava soerimentando un nuovo sistema statistico detto parallelo che avrebbe sostituito quallo a suo tempo detto "ufficiale" ma, per problemi tecnici wuesta sostituzione veniva semore e continuamente ritardata, in realtà non so se poi sia effettivamente avvenuta o meno.

Vengo alla domanda: sicuramente al tempi in cui i due modelli correvano assieme, tutti avevate notato che l'ufficiale era abbastanza stabile (sempre in relazione allo std gfs) mentre il parallelo sbarellava da matti. Io da quel tempo non avevo più seguito modelli e sto riprendendo ora. Mi sembra che gfs sia diventato totalmente inafgidabile anche sotto le 190 ore, mentre prima lo era all'incirca dalle 240 in avanti.
Voi che avete seguito sempre e costantemente i modelli e vissuto tutta la transizione di gf da uff a par, sapete dirmi se la orripilante performance di gfs è un fatto contingente di questa situazione di stallo, oppure il modello è diventato del tutto inaffidabile?Grazie

PS
Per Ulisse: sai anche tu come noi che al prossimo run quella rodanata superba sparirà in un puff, quindi non cantare vittoria, dispiace più a me che a te che sparirà. Poi chiaramente nei run successivi, ogni tanto, rispunterà, a dimostrazione che oggi gf a lungo non ha alcuna valenza.

buon giorno amico,
provo a risponderti in base a ciò che so.
Il "parallelo" diventato ufficiale ha rispetto al precedente più risoluzione.Mi spiego in modo poco tecnico: ogni gm ha l'emisfero di riferimento suddiviso in quadrati,griglie, con "boe" da cui traggono dati.Con Più piccoli sono i quadrati con più dati il gm ha a disposizione con più aumenta la risoluzione.
I dati vengono elaborati in base al numero di input e ai parametri inseriti che possono essere molti. Gfs però non ha ancora la risoluzione di ECMWF che ha tra i parametri una consolidata "conoscenza" del terreno europeo e questo spiega in parte la maggior performance di Reading in ambito europeo. Man mano che la distanza temporale aumenta per GFS diventa sempre più difficile elaborare una linea di tendenza stabile che racchiuda i dati raccolti.In questo ECMWF è avvantaggiato arrivando solo alle 240 ore. Non dimentichiamo che un numero maggiore di dati,tenendo conto che sono dati con almeno 6 decimali,non è indice di maggior precisione tenuto conto del delta di errore per quanto piccolo.Mi spiego con un esempio:
Prendete gli assi cartesiani con dati direttamente proporzionali,quindi una retta.Se ho due dati con 6 decimali unirli con una retta è un conto ma se ho 10 dati con 6 decimali unirli in una retta, che rappresenterebbe una tendenza stabile, è molto molto difficile.
spero di essere stato abbastanza chiaro
ciao

Molte grazie della spiegazione che è per me chiara. Io parlavo più che altro di medio e long, dove la risoluzione ha poca valenza (mi spiego: se un run vede l'orso, il successivo vede l'atlantico, non ha senzo sapere se l'orsacchiotto farà nevicare a Campietello matese o Campo Felice).
Per falra semplice faccio un esempio estremizzato su 4 run consecutovi a 300h: in uno vedo pialla, nel successivo retrogressione, in quello dopo Atlantico, in quello dopo un rodano.
A questo punto mi chiedo che valenza abbia questa elaborazione, quali indicazion possa darmi. L'unica indicazione che traggo è che i modelli non hanno inquadrato, altro non posso dire.
Ecco, a pura sensazione mi sembra che da quando GF è diventato parallelo questi fienomeni di estrema instabilità (che diventa pura inaffidabilità) siano aumentati di frequenza.

Infatti non ha senso,se non per mera curiosità, osservare gfs a certe distanze temporali. Poi come dicevo con un numero maggiore di dati e un delta di errore che aumenta, ogni dato ha un suo delta di errore più dati più margini di errore, è normale che ogni run possa andare in una direzione diversa dagli altri.L'unica cosa è osservare le sinottiche a livello emisferico dove con una griglia così grande è meno raro, ripeto meno raro, osservare punti di convergenza fra i run.
ciao

[Artic Winter]

presente solo per segnalare eventuali ribaltoni

arieccoti....
ma che fine hai fatto....

[gemi65]

Primo step 96 ore.
Sembra che la saccatura in ingresso da ovest abbia la strada più aperta stante la minor resistenza offerta dall'hp in sede mediterranea.