P.E.C. (PiccolaEraCanicolare)

[maxtempesta]

ecco un altro giovane ammaestrato e già rassegnato alle future fiamme perenni,
sono onorato del fatto che ti ricordi cosa scrissi in luglio,
sul fatto dei dati falsificati lascio perdere, tanto siete abituati a vedere pixel giganti spacciati per verità assolute

[Peter94]

ecco un altro giovane ammaestrato e già rassegnato alle future fiamme perenni,
sono onorato del fatto che ti ricordi cosa scrissi in luglio,
sul fatto dei dati falsificati lascio perdere, tanto siete abituati a vedere pixel giganti spacciati per verità assolute

Stiamo sempre attendendo dati seri a supporto delle Sue tesi. Ovviamente direi che non è possibile continuare a prendere UNO dei dati satellitari per portare avanti le proprie teorie, per non parlare di articoli dei blog, singole opinioni ecc.. Bisogna lasciar perdere la disinformazione, non si può andare a pescare e prendere per buono ciò che è scritto nei vari blog, nei libri di questo o quell'altro scienziato, appendersi all'autorità, cioè "ma l'ha detto quello lì: voi avete coraggio di dire che si sbaglia?". Ovviamente tirano tutti acqua al proprio mulino, ad ascoltarli singolarmente uno ad uno sembra che non ci siano dubbi che la loro tesi è quella giusta.

Ma ciò che contano sono i dati e gli studi ufficiali, e se uno si legge i dati e gli studi ufficiali non v'è dubbio di come stiano andando le cose. Per quanto riguarda le origini del riscaldamento globale, non siamo a quel livello di certezza, ma anche qui gran parte degli studi dicono che la correlazione con emissioni di gas serra da parte dell'uomo sia alta.

[maxtempesta]

il mio pensiero è semplice,
ad oggi non ci sono ancora gli strumenti necessari per stabilire con certezza quale sia la temperatura reale del globo, il margine di errore è ancora troppo alto e si deve ricorrere spesso a rimodellare (diciamo così) i dati facendo, come già detto, approssimazioni grossolane.
Il clima è diventato ormai un fatto politico e la maggior parte degli studi producono i risultati che si vogliono ottenere, prendendo per i fondelli milioni di persone vittime di speculazioni e di un giro di denaro pazzesco.

[InvernoPerfetto]

[quote="maxtempesta"]il mio pensiero è semplice,
ad oggi non ci sono ancora gli strumenti necessari per stabilire con certezza quale sia la temperatura reale del globo, il margine di errore è ancora troppo alto e si deve ricorrere spesso a rimodellare (diciamo così) i dati facendo, come già detto, approssimazioni grossolane.
Il clima è diventato ormai un fatto politico e la maggior parte degli studi producono i risultati che si vogliono ottenere, prendendo per i fondelli milioni di persone vittime di speculazioni e di un giro di denaro pazzesco.[/quote]

Che il tuo pensiero fosse semplice, lo avevamo capito tutti...
Ma oltre a semplice, aggiungerei un pò puerile ( ma non per il "contenuto", ma per come lo difendi) e folle, perchè alterni al tifo per "estreme ondate di caldo cosi batto i record" a tentativi di scopiazzamenti da blog "alternativi", scienziati guru e fonti che non hanno il minimo riconoscimento scientifico internazionale.
Ma non ti preoccupare, anche facendo cosi hai tuoi fan in questo forum.. oh se ne hai....

[maxtempesta]

per la cronaca il record di luglio non è stato neanche lontanamente avvicinato, ma ci riproverà nel 2016 visto che sicuramente sarà record

[Precipitofilo]

il mio pensiero è semplice,
ad oggi non ci sono ancora gli strumenti necessari per stabilire con certezza quale sia la temperatura reale del globo, il margine di errore è ancora troppo alto e si deve ricorrere spesso a rimodellare (diciamo così) i dati facendo, come già detto, approssimazioni grossolane.

Quindi?? Aboliamo i rilevamenti, le medie, smettiamo di fare confronti col passato? Diciamo semplicemente "fa caldo, fa freddo" tutto questo per cosa poi... per autoconvincersi che stiamo andando incontro a nuove ere glaciali?

[franconeve]

il mio pensiero è semplice,
ad oggi non ci sono ancora gli strumenti necessari per stabilire con certezza quale sia la temperatura reale del globo, il margine di errore è ancora troppo alto e si deve ricorrere spesso a rimodellare (diciamo così) i dati facendo, come già detto, approssimazioni grossolane.

Quindi?? Aboliamo i rilevamenti, le medie, smettiamo di fare confronti col passato? Diciamo semplicemente "fa caldo, fa freddo" tutto questo per cosa poi... per autoconvincersi che stiamo andando incontro a nuove ere glaciali?

Certi discorsi mi ricordano molto quelli di chi si ostinava (e si ostina) a contestare il legame tra cancro polmonare e fumo perché... perché si ammala anche chi non fuma, alcuni che fumano non si ammalano, e l'inquinamento delle industrie dove lo metti, e la prova provata non ci sarà mai, e blablablabla.........

[gippalippa]

ecco un altro giovane ammaestrato e già rassegnato alle future fiamme perenni,
sono onorato del fatto che ti ricordi cosa scrissi in luglio,
sul fatto dei dati falsificati lascio perdere, tanto siete abituati a vedere pixel giganti spacciati per verità assolute

Ecco, già il fatto che mi hai risposto così dimostra che sai solo sbeffeggiare e non portare argomentazioni serie.
Per quanto riguarda il fatto di luglio, beh, sappi che certe perle è difficile scordarle

Comunque quoto del tutto Precipitofilo e Franconeve

[gianluca77]

Vedo tanti uomini con molte certezze!!!
Franco mi stupisci!!!

[maxtempesta]

il mio pensiero è semplice,
ad oggi non ci sono ancora gli strumenti necessari per stabilire con certezza quale sia la temperatura reale del globo, il margine di errore è ancora troppo alto e si deve ricorrere spesso a rimodellare (diciamo così) i dati facendo, come già detto, approssimazioni grossolane.

Quindi?? Aboliamo i rilevamenti, le medie, smettiamo di fare confronti col passato? Diciamo semplicemente "fa caldo, fa freddo" tutto questo per cosa poi... per autoconvincersi che stiamo andando incontro a nuove ere glaciali?

non sarebbe una cattiva idea e guarda che io non sto affatto dicendo che si verificherà una nuova glaciazione a breve, ma approcciare in maniera più umile questo argomento e non sparando previsioni apocalittiche su come sarà il clima fra 50-100 anni

[maxtempesta]

Vedo tanti uomini con molte certezze!!!
Franco mi stupisci!!!

come non quotarti!!

[gippalippa]

il mio pensiero è semplice,
ad oggi non ci sono ancora gli strumenti necessari per stabilire con certezza quale sia la temperatura reale del globo, il margine di errore è ancora troppo alto e si deve ricorrere spesso a rimodellare (diciamo così) i dati facendo, come già detto, approssimazioni grossolane.

Quindi?? Aboliamo i rilevamenti, le medie, smettiamo di fare confronti col passato? Diciamo semplicemente "fa caldo, fa freddo" tutto questo per cosa poi... per autoconvincersi che stiamo andando incontro a nuove ere glaciali?

non sarebbe una cattiva idea e guarda che io non sto affatto dicendo che si verificherà una nuova glaciazione a breve, ma approcciare in maniera più umile questo argomento e non sparando previsioni apocalittiche su come sarà il clima fra 50-100 anni

Ecco, ma non te la cavi tirando in causa l'umiltà, perché tu sei il primo che ne dimostrata veramente poca. Nelle discussione infatti sei il primo che parte dal presupposto che tu hai ragione e tutti gli altri torto. Non si parla di sicurezza, ma noi abbiamo dei dati solidi che dimostrano che oggettivamente il pianeta si sta scaldando, e che questo potrà portare qualche fattore benefico, e tanti fattori negativi e di conseguenza difendiamo questa tesi, che è di gran lunga la più comprovata in ambito scientifico.
Sensibilizzare la gente sui possibili effetti futuri del GW non è catastrofismo o allarmismo, ma prevenzione, per evitare che si possano verificare in futuro situazioni veramente spiacevoli.
Direi, in oltre, che allarmare la gente su le possibili conseguenze di uno stile di vita anti-ecologico come quello attualmente attuato dalla nostra società, sia un bene, perché possa spingere le persone a cercare metodi alternativi o meno inquinanti per l'ambiente.
Questo potrà essere pure allarmismo, ma è allarmismo a buon fine.

Ultima cosa. Lo sai che ignorare le centinaia di prove a favore del GW e dei suoi effetti negativi dicendo che sono false, ma dare retta a qualche fonte discutibile, su qualche blog di dubbia affidabilità, che dici che il riscaldamento non è in atto, e se fosse in atto non avrebbe effetti negativi; dimostra una forte disonestà intellettuale da parte tua?

[gippalippa]

il mio pensiero è semplice,
ad oggi non ci sono ancora gli strumenti necessari per stabilire con certezza quale sia la temperatura reale del globo, il margine di errore è ancora troppo alto e si deve ricorrere spesso a rimodellare (diciamo così) i dati facendo, come già detto, approssimazioni grossolane.

Quindi?? Aboliamo i rilevamenti, le medie, smettiamo di fare confronti col passato? Diciamo semplicemente "fa caldo, fa freddo" tutto questo per cosa poi... per autoconvincersi che stiamo andando incontro a nuove ere glaciali?

non sarebbe una cattiva idea e guarda che io non sto affatto dicendo che si verificherà una nuova glaciazione a breve, ma approcciare in maniera più umile questo argomento e non sparando previsioni apocalittiche su come sarà il clima fra 50-100 anni

Ecco, ma non te la cavi tirando in causa l'umiltà, perché tu sei il primo che ne dimostrata veramente poca. Nelle discussione infatti sei il primo che parte dal presupposto che tu hai ragione e tutti gli altri torto. Non si parla di sicurezza, ma noi abbiamo dei dati solidi che dimostrano che oggettivamente il pianeta si sta scaldando, e che questo potrà portare qualche fattore benefico, e tanti fattori negativi e di conseguenza difendiamo questa tesi, che è di gran lunga la più comprovata in ambito scientifico.
Sensibilizzare la gente sui possibili effetti futuri del GW non è catastrofismo o allarmismo, ma prevenzione, per evitare che si possano verificare in futuro situazioni veramente spiacevoli.
Direi, in oltre, che allarmare la gente su le possibili conseguenze di uno stile di vita anti-ecologico come quello attualmente attuato dalla nostra società, sia un bene, perché possa spingere le persone a cercare metodi alternativi o meno inquinanti per l'ambiente.
Questo potrà essere pure allarmismo, ma è allarmismo a buon fine.

Ultima cosa. Lo sai che ignorare le centinaia di prove a favore del GW e dei suoi effetti negativi dicendo che sono false, ma dare retta a qualche fonte discutibile, su qualche blog di dubbia affidabilità, che dici che il riscaldamento non è in atto, e se fosse in atto non avrebbe effetti negativi; dimostra una forte disonestà intellettuale da parte tua?

[gippalippa]

il mio pensiero è semplice,
ad oggi non ci sono ancora gli strumenti necessari per stabilire con certezza quale sia la temperatura reale del globo, il margine di errore è ancora troppo alto e si deve ricorrere spesso a rimodellare (diciamo così) i dati facendo, come già detto, approssimazioni grossolane.

Quindi?? Aboliamo i rilevamenti, le medie, smettiamo di fare confronti col passato? Diciamo semplicemente "fa caldo, fa freddo" tutto questo per cosa poi... per autoconvincersi che stiamo andando incontro a nuove ere glaciali?

non sarebbe una cattiva idea e guarda che io non sto affatto dicendo che si verificherà una nuova glaciazione a breve, ma approcciare in maniera più umile questo argomento e non sparando previsioni apocalittiche su come sarà il clima fra 50-100 anni

Ecco, ma non te la cavi tirando in causa l'umiltà, perché tu sei il primo che ne dimostrata veramente poca. Nelle discussione infatti sei il primo che parte dal presupposto che tu hai ragione e tutti gli altri torto. Non si parla di sicurezza, ma noi abbiamo dei dati solidi che dimostrano che oggettivamente il pianeta si sta scaldando, e che questo potrà portare qualche fattore benefico, e tanti fattori negativi e di conseguenza difendiamo questa tesi, che è di gran lunga la più comprovata in ambito scientifico.
Sensibilizzare la gente sui possibili effetti futuri del GW non è catastrofismo o allarmismo, ma prevenzione, per evitare che si possano verificare in futuro situazioni veramente spiacevoli.
Direi, in oltre, che allarmare la gente su le possibili conseguenze di uno stile di vita anti-ecologico come quello attualmente attuato dalla nostra società, sia un bene, perché possa spingere le persone a cercare metodi alternativi o meno inquinanti per l'ambiente.
Questo potrà essere pure allarmismo, ma è allarmismo a buon fine.

Ultima cosa. Lo sai che ignorare le centinaia di prove a favore del GW e dei suoi effetti negativi dicendo che sono false, ma dare retta a qualche fonte discutibile, su qualche blog di dubbia affidabilità, che dici che il riscaldamento non è in atto, e se fosse in atto non avrebbe effetti negativi, dimostra una forte disonestà intellettuale da parte tua?

[gianluca77]

Quindi?? Aboliamo i rilevamenti, le medie, smettiamo di fare confronti col passato? Diciamo semplicemente "fa caldo, fa freddo" tutto questo per cosa poi... per autoconvincersi che stiamo andando incontro a nuove ere glaciali?

non sarebbe una cattiva idea e guarda che io non sto affatto dicendo che si verificherà una nuova glaciazione a breve, ma approcciare in maniera più umile questo argomento e non sparando previsioni apocalittiche su come sarà il clima fra 50-100 anni

Ecco, ma non te la cavi tirando in causa l'umiltà, perché tu sei il primo che ne dimostrata veramente poca. Nelle discussione infatti sei il primo che parte dal presupposto che tu hai ragione e tutti gli altri torto. Non si parla di sicurezza, ma noi abbiamo dei dati solidi che dimostrano che oggettivamente il pianeta si sta scaldando, e che questo potrà portare qualche fattore benefico, e tanti fattori negativi e di conseguenza difendiamo questa tesi, che è di gran lunga la più comprovata in ambito scientifico.
Sensibilizzare la gente sui possibili effetti futuri del GW non è catastrofismo o allarmismo, ma prevenzione, per evitare che si possano verificare in futuro situazioni veramente spiacevoli.
Direi, in oltre, che allarmare la gente su le possibili conseguenze di uno stile di vita anti-ecologico come quello attualmente attuato dalla nostra società, sia un bene, perché possa spingere le persone a cercare metodi alternativi o meno inquinanti per l'ambiente.
Questo potrà essere pure allarmismo, ma è allarmismo a buon fine.

Ultima cosa. Lo sai che ignorare le centinaia di prove a favore del GW e dei suoi effetti negativi dicendo che sono false, ma dare retta a qualche fonte discutibile, su qualche blog di dubbia affidabilità, che dici che il riscaldamento non è in atto, e se fosse in atto non avrebbe effetti negativi, dimostra una forte disonestà intellettuale da parte tua?

benvenuto!!!
Certo che voi giovani sapete tutto!!