Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
No sono solo a pagamento..tito84 ha scritto:
grazie per la risposta!
Per leggere gli articoli di Science bisogna per forza essere abbonati? Esiste un qualche contenitore online dove consultarli nella loro interezza?
grazie ancora
Ciao!Graywolf ha scritto:Ho fatto una ricerchina veloce, su wikipedia, quindi da prendere con le pinze. Durante l'Eemiano, il periodo interglaciale Riss-Wurm tra 130000 e 110000 anni fa fu più caldo di quello attuale (si parla del ritrovamento di scimmie, ippopotami, elefanti etcetc in Gran Bretagna, a Londra). Quindi probabilmente i ghiacci marini artici non erano presenti durante l'estate.the hurricane ha scritto:è una domanda da un trilione di dollariGraywolf ha scritto:l problema comunque è reale, l'attività dell'uomo difficilmente non ha effetti sul clima, si tratta di capire quanto sia influente sui cambiamente climatici, il 5% il 50% il 70% chissà. Non sapendolo è giusto intervenire per frenare l'aumento di CO2 e altri gas serra come il CH4. ( a meno che non si scopra che ci salverà dal futuro periodo glaciale)
Ho anche un'altra domanda, negli ultimi 600000 anni è possibile che il polo nord sia rimasto senza ghiacci marini almeno durante l'estate?
comunque è probabile che nell' Olocene i ghiacci artici fossero almeno meno la metà del minimo del 2007
non escluderei che in quel periodo ci fosse stata quasi la fusione completa
Quindi come hanno fatto a sopravvivere gli orsi polari che tutti danno per spacciati a causa del caldo? L'orso polare si è evoluto 600000 anni fa circa, schiarendosi con il passare delle generazioni. Probabilmente è sopravvissuto a periodi ben più caldi di quello attuale adattandosi. Con ciò voglio far risaltare un problema, tutto ciò che va male viene imputato al GW, si fa catastrofismo, cosa che sicuramente non va a premiare chi studia seriamente il fenomeno climatico.
- See more at: http://www.rainews.it/dl/rainews/artico ... 7dadc.htmlPeter94 ha scritto:Ciao!Graywolf ha scritto:Ho fatto una ricerchina veloce, su wikipedia, quindi da prendere con le pinze. Durante l'Eemiano, il periodo interglaciale Riss-Wurm tra 130000 e 110000 anni fa fu più caldo di quello attuale (si parla del ritrovamento di scimmie, ippopotami, elefanti etcetc in Gran Bretagna, a Londra). Quindi probabilmente i ghiacci marini artici non erano presenti durante l'estate.the hurricane ha scritto: è una domanda da un trilione di dollari
comunque è probabile che nell' Olocene i ghiacci artici fossero almeno meno la metà del minimo del 2007
non escluderei che in quel periodo ci fosse stata quasi la fusione completa
Quindi come hanno fatto a sopravvivere gli orsi polari che tutti danno per spacciati a causa del caldo? L'orso polare si è evoluto 600000 anni fa circa, schiarendosi con il passare delle generazioni. Probabilmente è sopravvissuto a periodi ben più caldi di quello attuale adattandosi. Con ciò voglio far risaltare un problema, tutto ciò che va male viene imputato al GW, si fa catastrofismo, cosa che sicuramente non va a premiare chi studia seriamente il fenomeno climatico.
E' innegabile che gli esseri viventi cerchino e riescano spesso ad adattarsi ai cambiamenti climatici, alle sostanze pericolose, ai nuovi predatori ecc..
Questo però non significa che allora va bene così, sarebbe come dire: "La crisi economica di adesso non è preoccupante perchè tanto è già successo di peggio nell'Impero Romano, nel Medioevo, nei dopoguerra ecc.".
Il problema è che qui stiamo assistendo ad un cambiamento molto rapido, che secondo la maggior parte degli scienziati vede le attività umane come concausa (non l'unica, ma comunque di rilevanza molto pesante) dei cambiamenti climatici.
Più veloce è e sarà il cambiamento, più faranno fatica le specie viventi ad adattarsi, questo è poco ma sicuro.
Nessuno nega che in passato possa aver fatto più caldo di adesso, ma il problema è con quale velocità la temperatura sta aumentando e l'incidenza dell'uomo su tale cambiamento.
Mercalli nella sua serie di veramente ben fatte trasmissioni in tv di marzo-aprile ha ben ammonito riguardo all'aumento delle temperature - in Italia ma non solo-, con tanto di grafici, auspicando perlomeno qualche sforzo per contenere tale aumento (che comunque, secondo le simulazioni matematiche, ci sarà in ogni caso perchè ormai parte del danno è fatta) e spiegando il rischio che molte città poste sul livello del mare possano trovarsi con sempre maggiori problemi di allagamenti/inondazioni (e siccome per prendere le contromisure da tali problemi serve TEMPO, meno rapido è il riscaldamento e meglio è).
Ciao!
peccato che in un altro studio sempre del metoffice, si affermava che se anche ci fosse un grande minimo solare, questo avrebbe poche conseguenze sul riscaldamento globale previsto in futuro..ulisse55 ha scritto:- See more at: http://www.rainews.it/dl/rainews/artico ... 7dadc.htmlPeter94 ha scritto:Ciao!Graywolf ha scritto: Ho fatto una ricerchina veloce, su wikipedia, quindi da prendere con le pinze. Durante l'Eemiano, il periodo interglaciale Riss-Wurm tra 130000 e 110000 anni fa fu più caldo di quello attuale (si parla del ritrovamento di scimmie, ippopotami, elefanti etcetc in Gran Bretagna, a Londra). Quindi probabilmente i ghiacci marini artici non erano presenti durante l'estate.
Quindi come hanno fatto a sopravvivere gli orsi polari che tutti danno per spacciati a causa del caldo? L'orso polare si è evoluto 600000 anni fa circa, schiarendosi con il passare delle generazioni. Probabilmente è sopravvissuto a periodi ben più caldi di quello attuale adattandosi. Con ciò voglio far risaltare un problema, tutto ciò che va male viene imputato al GW, si fa catastrofismo, cosa che sicuramente non va a premiare chi studia seriamente il fenomeno climatico.
E' innegabile che gli esseri viventi cerchino e riescano spesso ad adattarsi ai cambiamenti climatici, alle sostanze pericolose, ai nuovi predatori ecc..
Questo però non significa che allora va bene così, sarebbe come dire: "La crisi economica di adesso non è preoccupante perchè tanto è già successo di peggio nell'Impero Romano, nel Medioevo, nei dopoguerra ecc.".
Il problema è che qui stiamo assistendo ad un cambiamento molto rapido, che secondo la maggior parte degli scienziati vede le attività umane come concausa (non l'unica, ma comunque di rilevanza molto pesante) dei cambiamenti climatici.
Più veloce è e sarà il cambiamento, più faranno fatica le specie viventi ad adattarsi, questo è poco ma sicuro.
Nessuno nega che in passato possa aver fatto più caldo di adesso, ma il problema è con quale velocità la temperatura sta aumentando e l'incidenza dell'uomo su tale cambiamento.
Mercalli nella sua serie di veramente ben fatte trasmissioni in tv di marzo-aprile ha ben ammonito riguardo all'aumento delle temperature - in Italia ma non solo-, con tanto di grafici, auspicando perlomeno qualche sforzo per contenere tale aumento (che comunque, secondo le simulazioni matematiche, ci sarà in ogni caso perchè ormai parte del danno è fatta) e spiegando il rischio che molte città poste sul livello del mare possano trovarsi con sempre maggiori problemi di allagamenti/inondazioni (e siccome per prendere le contromisure da tali problemi serve TEMPO, meno rapido è il riscaldamento e meglio è).
Ciao!
secondo me bisogna anche tener conto dell'inerzia del pianeta,prima che abbia dissipato tutta l'energia accumulate in piu ci vorrà del tempo,quindi prima di vedere gli affetti del calo di intensità del sole ci vorranno ancora annithe hurricane ha scritto:tra l' altro nello studio originale della Zharkova si vede come l' attività solare sia in calo non da ora, ma gia dagli anni '80.. E in questi anni a questo calo dell' attività solare non è corrisposto un analogo calo delle temperature, anzi...
Come hanno già dimostrato decine di studi il Sole e le temperature viaggiano in direzioni opposte..
Al massimo il minimo solare potrà bilanciare il forcing antropico, ma molto probabilmente staremo lontani anni luci dalle condizioni climatiche della PEG
E nello studio non sono nemmeno presenti previsioni climatiche
http://computing.unn.ac.uk/staff/slmv5/ ... 5_1_46.pdf
se fosse una questione di dissipazione si sarebbe dovuta vedere, quantomeno negli oceanimonte capanne ha scritto:secondo me bisogna anche tener conto dell'inerzia del pianeta,prima che abbia dissipato tutta l'energia accumulate in piu ci vorrà del tempo,quindi prima di vedere gli affetti del calo di intensità del sole ci vorranno ancora annithe hurricane ha scritto:tra l' altro nello studio originale della Zharkova si vede come l' attività solare sia in calo non da ora, ma gia dagli anni '80.. E in questi anni a questo calo dell' attività solare non è corrisposto un analogo calo delle temperature, anzi...
Come hanno già dimostrato decine di studi il Sole e le temperature viaggiano in direzioni opposte..
Al massimo il minimo solare potrà bilanciare il forcing antropico, ma molto probabilmente staremo lontani anni luci dalle condizioni climatiche della PEG
E nello studio non sono nemmeno presenti previsioni climatiche
http://computing.unn.ac.uk/staff/slmv5/ ... 5_1_46.pdf
Ciao! Il mio non voleva essere un intervento per sminuire il problema, ma bisogna fare attenzione a non imputare al riscaldamento globale colpe che non ha scatenando gli scettici. L'esempio dell'orso polare è evidente, gli orsi hanno problemi a causa dell'inquinamento dei mari e del conseguente accumulo di inquinanti nella catena alimentare e a causa della caccia indiscriminata. Esempi di questo tipo c'è ne sarebbero molti.Peter94 ha scritto:Ciao!Graywolf ha scritto:Ho fatto una ricerchina veloce, su wikipedia, quindi da prendere con le pinze. Durante l'Eemiano, il periodo interglaciale Riss-Wurm tra 130000 e 110000 anni fa fu più caldo di quello attuale (si parla del ritrovamento di scimmie, ippopotami, elefanti etcetc in Gran Bretagna, a Londra). Quindi probabilmente i ghiacci marini artici non erano presenti durante l'estate.the hurricane ha scritto: è una domanda da un trilione di dollari
comunque è probabile che nell' Olocene i ghiacci artici fossero almeno meno la metà del minimo del 2007
non escluderei che in quel periodo ci fosse stata quasi la fusione completa
Quindi come hanno fatto a sopravvivere gli orsi polari che tutti danno per spacciati a causa del caldo? L'orso polare si è evoluto 600000 anni fa circa, schiarendosi con il passare delle generazioni. Probabilmente è sopravvissuto a periodi ben più caldi di quello attuale adattandosi. Con ciò voglio far risaltare un problema, tutto ciò che va male viene imputato al GW, si fa catastrofismo, cosa che sicuramente non va a premiare chi studia seriamente il fenomeno climatico.
E' innegabile che gli esseri viventi cerchino e riescano spesso ad adattarsi ai cambiamenti climatici, alle sostanze pericolose, ai nuovi predatori ecc..
Questo però non significa che allora va bene così, sarebbe come dire: "La crisi economica di adesso non è preoccupante perchè tanto è già successo di peggio nell'Impero Romano, nel Medioevo, nei dopoguerra ecc.".
Il problema è che qui stiamo assistendo ad un cambiamento molto rapido, che secondo la maggior parte degli scienziati vede le attività umane come concausa (non l'unica, ma comunque di rilevanza molto pesante) dei cambiamenti climatici.
Più veloce è e sarà il cambiamento, più faranno fatica le specie viventi ad adattarsi, questo è poco ma sicuro.
Nessuno nega che in passato possa aver fatto più caldo di adesso, ma il problema è con quale velocità la temperatura sta aumentando e l'incidenza dell'uomo su tale cambiamento.
Mercalli nella sua serie di veramente ben fatte trasmissioni in tv di marzo-aprile ha ben ammonito riguardo all'aumento delle temperature - in Italia ma non solo-, con tanto di grafici, auspicando perlomeno qualche sforzo per contenere tale aumento (che comunque, secondo le simulazioni matematiche, ci sarà in ogni caso perchè ormai parte del danno è fatta) e spiegando il rischio che molte città poste sul livello del mare possano trovarsi con sempre maggiori problemi di allagamenti/inondazioni (e siccome per prendere le contromisure da tali problemi serve TEMPO, meno rapido è il riscaldamento e meglio è).
Ciao!
E' possibile che, anche se in calo l'attività solare sia comunque abbastanza forte da continuare il riscaldamento? Ho pensato al pentolone dell'acqua per la pasta, accendo il fuoco e la temperatura aumenta, poi abbasso il gas, la temperatura aumenta comunque ma più lentamente. Sicuramente è una ca**ta però, così, si spiegherebbe l'aumento della temperatura degli oceani. Possibile, cavolata?the hurricane ha scritto:se fosse una questione di dissipazione si sarebbe dovuta vedere, quantomeno negli oceanimonte capanne ha scritto:secondo me bisogna anche tener conto dell'inerzia del pianeta,prima che abbia dissipato tutta l'energia accumulate in piu ci vorrà del tempo,quindi prima di vedere gli affetti del calo di intensità del sole ci vorranno ancora annithe hurricane ha scritto:tra l' altro nello studio originale della Zharkova si vede come l' attività solare sia in calo non da ora, ma gia dagli anni '80.. E in questi anni a questo calo dell' attività solare non è corrisposto un analogo calo delle temperature, anzi...
Come hanno già dimostrato decine di studi il Sole e le temperature viaggiano in direzioni opposte..
Al massimo il minimo solare potrà bilanciare il forcing antropico, ma molto probabilmente staremo lontani anni luci dalle condizioni climatiche della PEG
E nello studio non sono nemmeno presenti previsioni climatiche
http://computing.unn.ac.uk/staff/slmv5/ ... 5_1_46.pdf
Perche se l' energia in entrata è minore e nello stesso tempo la Terra continua a dissipare calore nello spazio, non è possibile che il calore accumulato della Terra sia in aumento..
Eppure se si valutano il calore negli oceani e le temperature superficiali calore è aumentato e l' atmosfera nella bassa troposfera il calore è in aumento..
Io direi semplicemente che, per ora, la minore attività solare non riesce a superare l'effetto di riscaldamento indotto da altre forzanti, antropiche e non. Un po' perché non è così rapida la risposta dell'atmosfera a una variazione dell'attività solare, ci vogliono molti anni e anzi decenni, un po' perché forse le altre forzanti sono davvero toste, più toste rispetto al calo solare. Almeno, io così la vedo.Graywolf ha scritto:E' possibile che, anche se in calo l'attività solare sia comunque abbastanza forte da continuare il riscaldamento? Ho pensato al pentolone dell'acqua per la pasta, accendo il fuoco e la temperatura aumenta, poi abbasso il gas, la temperatura aumenta comunque ma più lentamente. Sicuramente è una ca**ta però, così, si spiegherebbe l'aumento della temperatura degli oceani. Possibile, cavolata?
Gli oceani hanno la capacità di influire sul clima anche quando il Sole 'dorme'.Graywolf ha scritto:E' possibile che, anche se in calo l'attività solare sia comunque abbastanza forte da continuare il riscaldamento? Ho pensato al pentolone dell'acqua per la pasta, accendo il fuoco e la temperatura aumenta, poi abbasso il gas, la temperatura aumenta comunque ma più lentamente. Sicuramente è una ca**ta però, così, si spiegherebbe l'aumento della temperatura degli oceani. Possibile, cavolata?the hurricane ha scritto:se fosse una questione di dissipazione si sarebbe dovuta vedere, quantomeno negli oceanimonte capanne ha scritto:secondo me bisogna anche tener conto dell'inerzia del pianeta,prima che abbia dissipato tutta l'energia accumulate in piu ci vorrà del tempo,quindi prima di vedere gli affetti del calo di intensità del sole ci vorranno ancora anni
Perche se l' energia in entrata è minore e nello stesso tempo la Terra continua a dissipare calore nello spazio, non è possibile che il calore accumulato della Terra sia in aumento..
Eppure se si valutano il calore negli oceani e le temperature superficiali calore è aumentato e l' atmosfera nella bassa troposfera il calore è in aumento..
ulisse, vorrei capire.. continui parlare di calore dissipato dagli oceani...ulisse55 ha scritto:Gli oceani hanno la capacità di influire sul clima anche quando il Sole 'dorme'.Graywolf ha scritto:E' possibile che, anche se in calo l'attività solare sia comunque abbastanza forte da continuare il riscaldamento? Ho pensato al pentolone dell'acqua per la pasta, accendo il fuoco e la temperatura aumenta, poi abbasso il gas, la temperatura aumenta comunque ma più lentamente. Sicuramente è una ca**ta però, così, si spiegherebbe l'aumento della temperatura degli oceani. Possibile, cavolata?the hurricane ha scritto: se fosse una questione di dissipazione si sarebbe dovuta vedere, quantomeno negli oceani
Perche se l' energia in entrata è minore e nello stesso tempo la Terra continua a dissipare calore nello spazio, non è possibile che il calore accumulato della Terra sia in aumento..
Eppure se si valutano il calore negli oceani e le temperature superficiali calore è aumentato e l' atmosfera nella bassa troposfera il calore è in aumento..
Ma soltanto per un periodo di dissipazione del calore notoriamente maggiore della terra ferma.
Dopodiché...
Comunque grazie per il contributo, altro che cavolate.
Mi hai suggerito un TD dedicato.
Ma non è ora di aprirlo.
Ciao
Capito, grazie per le risposte alle mille domande, almeno riusciamo a capire qualcosina in più in questo caosthe hurricane ha scritto:ulisse, vorrei capire.. continui parlare di calore dissipato dagli oceani...ulisse55 ha scritto:Gli oceani hanno la capacità di influire sul clima anche quando il Sole 'dorme'.Graywolf ha scritto: E' possibile che, anche se in calo l'attività solare sia comunque abbastanza forte da continuare il riscaldamento? Ho pensato al pentolone dell'acqua per la pasta, accendo il fuoco e la temperatura aumenta, poi abbasso il gas, la temperatura aumenta comunque ma più lentamente. Sicuramente è una ca**ta però, così, si spiegherebbe l'aumento della temperatura degli oceani. Possibile, cavolata?
Ma soltanto per un periodo di dissipazione del calore notoriamente maggiore della terra ferma.
Dopodiché...
Comunque grazie per il contributo, altro che cavolate.
Mi hai suggerito un TD dedicato.
Ma non è ora di aprirlo.
Ciao
ok se gli oceani dissipassero calore, allora la nasa nel suo studio lo avrebbe dovuto vedere, invece gli oceani hanno continuato ad accumulare calore..
@graywolf potrebbe essere, ma è poco probabile perche l' attività solare degli ultimi anni è molto bassa rispetto al passato, a questo ora si sarebbe già dovuta vedere un' inversione di tendenza
@ the hurricane ,the hurricane ha scritto:ulisse, vorrei capire.. continui parlare di calore dissipato dagli oceani...ulisse55 ha scritto:Gli oceani hanno la capacità di influire sul clima anche quando il Sole 'dorme'.Graywolf ha scritto: E' possibile che, anche se in calo l'attività solare sia comunque abbastanza forte da continuare il riscaldamento? Ho pensato al pentolone dell'acqua per la pasta, accendo il fuoco e la temperatura aumenta, poi abbasso il gas, la temperatura aumenta comunque ma più lentamente. Sicuramente è una ca**ta però, così, si spiegherebbe l'aumento della temperatura degli oceani. Possibile, cavolata?
Ma soltanto per un periodo di dissipazione del calore notoriamente maggiore della terra ferma.
Dopodiché...
Comunque grazie per il contributo, altro che cavolate.
Mi hai suggerito un TD dedicato.
Ma non è ora di aprirlo.
Ciao
ok se gli oceani dissipassero calore, allora la nasa nel suo studio lo avrebbe dovuto vedere, invece gli oceani hanno continuato ad accumulare calore..
@graywolf potrebbe essere, ma è poco probabile perche l' attività solare degli ultimi anni è molto bassa rispetto al passato, a questo ora si sarebbe già dovuta vedere un' inversione di tendenza
