El Niño o non, la pausa si allunga di nuovo......

Discussioni meteorologiche sul tempo previsto nei prossimi giorni ma anche climatologia e discussioni sui run dei vari modelli: è la stanza principale, quella più affollata e seguita.

Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost

Rispondi
Rio

El Niño o non, la pausa si allunga di nuovo......

Messaggio da Rio »

El Niño o non, la pausa si allunga di nuovo

Anthony Watts / 7 giorni dalla 6 aprile 2015


Aggiornamento della temperatura globale: no riscaldamento per 18 anni 4 mesi

Con Christopher Monckton di Brenchley

Dal dicembre 1996 vi è stato alcun riscaldamento globale a tutti (Fig. 1). Temperatura RSS di questo mese - finora influenzato dai più persistenti condizioni di El Niño del ciclo piuttosto attenuata presente - si presenta con un nuovo record di lunghezza per la pausa sempre maggiore: 18 anni 4 mesi - e il conteggio.

Questo risultato mi sorprende piuttosto. Avevo previsto anche un debole el Niño ad avere più senso che questo, ma è sempre possibile che l'aumento di temperatura che di solito accompagna un El Niño arriverà attraverso dopo un ritardo di quattro o cinque mesi. D'altra parte, Roy Spencer, al suo blog sempre-to-the-point (drroyspencer.com), dice: "Noi siamo probabilmente oltre il punto di raggiungere un nuovo un'anomalia di temperatura di picco della corrente di El Niño, suggerendo che era piuttosto deboli. "Io rinviare l'esperto, con piacere. Infatti, se le condizioni di La Niña cominciano a raffreddare gli oceani in tempo, ci potrebbe essere un po 'di allungamento della pausa giusto in tempo per il vertice mondiale del governo di Parigi nel mese di dicembre.


Immagine


Figura 1. minimi quadrati trend lineare regressione sul satellite RSS mensile media globale dataset anomalie della temperatura superficiale non mostra il riscaldamento globale per 18 anni 4 mesi dal dicembre 1996.

Il periodo iato di 18 anni e 4 mesi o 220 mesi, è la più lontana si può andare nel record di temperatura RSS satellitare e ancora mostrano una tendenza sotto zero.

Dato che il vertice di Parigi si avvicina e più "leader mondiali" non vengono detto la verità circa la pausa, sarebbe di grande aiuto se i lettori fossero di fare del loro meglio per permettere ai loro negoziatori nazionali e politici sanno che la realtà poco emozionante continua a divergere sempre più spettacolare dalle bizzarre "costante-scienza" previsioni su cui è stato costruito Thermageddon.

La divergenza tra le previsioni delle modelle nel 1990 (Fig. 2) e 2005 (Fig. 3), da un lato, e il risultato osservato, dall'altro, continua ad allargarsi, e sta diventando un vero imbarazzo per il profittatori di sventura - o sarebbe, se i mezzi di informazione tradizionali erano in realtà a segnalare i dati, piuttosto che limitarsi a ripetere le previsioni fallite di catastrofe.


Immagine


Figura 2. proiezioni a breve termine di riscaldamento ad un tasso pari al 2,8 [1.9, 4.2] K / sec, realizzati con "sostanziale fiducia" nel IPCC (1990), per 303 mesi da gennaio 1990 e marzo 2015 (regione arancione e rosso linea di tendenza), vs. osservato anomalie (blu scuro) e di tendenza (azzurro) a meno di 1,4 K / sec equivalente, preso come la media della RSS e satellitare UAH mensile media inferiore troposfera anomalie di temperatura.



Immagine



Figura 3. cambiamento previsto della temperatura, gennaio 2005 al marzo 2015, ad un tasso pari a 1,7 [1.0, 2.3] Cº / sec (zona arancione con il rosso di spessore migliore stima linea di tendenza), rispetto al quasi zero osservato anomalie (scuro blu) e di tendenza del mondo reale (azzurro), preso come la media della RSS e satellitari UAH inferiore troposfera anomalie di temperatura.

La nota tecnica è ora molto estesa per tenere conto del fatto che gli oceani, secondo i dati della ARGO bathythermograph, sono scarsamente riscaldando.

L'essenziale sulla temperatura globale

Ø Il dataset RSS satellitare non mostra il riscaldamento globale a tutti per 220 mesi da dicembre 1996 al marzo 2014 - più della metà del record satellite 435 mesi.

Ø Il trend di riscaldamento globale a partire dal 1900 è pari a 0,8 C ° per secolo. Questo è ben al di variabilità naturale e non può avere molto a che fare con noi.

Ø Dal 1950, quando una influenza umana sul temperatura globale è diventato il primo teoricamente possibile, la tendenza al riscaldamento globale è stato pari al di sotto di 1,2 C ° per secolo.

Ø Il tasso di riscaldamento più veloce della durata di dieci anni o più, dal 1950 si è verificato nel corso degli 33 anni dal 1974 al 2006. E 'stato pari a 2,0 C ° per secolo.

Ø Nel 1990, mid-range previsione dell'IPCC del riscaldamento a breve termine è stato pari a 2,8 Cº per secolo, superiore di due terzi rispetto al suo attuale previsione di 1,7 C ° / sec.

Ø La tendenza al riscaldamento globale dal 1990, quando l'IPCC ha scritto la sua prima relazione, è equivalente al di sotto 1,4 C ° per secolo - la metà di quello che il IPCC aveva allora previsto.

Ø Anche se l'IPCC ha tagliato la sua previsione di riscaldamento a breve termine, non ha tagliato il proprio business high-end come al solito la previsione riscaldamento centenario del riscaldamento 4.8 C ° a 2100.

Ø L'IPCC del predetto 4,8 riscaldamento Cº entro il 2100 è ben oltre il doppio del tasso massimo del riscaldamento della durata di più di dieci anni che è stata misurata dal 1950.

Ø La previsione del IPCC 4.8 Cº-by-2100 è di quasi quattro volte la tendenza osservata riscaldamento del mondo reale in quanto potremmo in teoria abbiamo cominciato influenzarla nel 1950.

Ø Gli oceani, secondo gli 3600+ ARGO boe bathythermograph, sono il riscaldamento ad un tasso pari ad appena 0,02 Cº per decennio, o 0,2 C ° per secolo.

Ø recenti condizioni meteorologiche estreme non può essere imputato sul riscaldamento globale, perché non vi è stato alcun riscaldamento globale di cui parlare. È così semplice.

Author Archives: Anthony Watts

http://wattsupwiththat.com/2015/04/06/e ... ens-again/

Sito più visto al mondo sul riscaldamento globale e il cambiamento climatico ;)
robert
Forumista senior
Messaggi: 5405
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

Di certo una , prossima , fase El Nino non " mitiga " e propende a favore ad una pausa del G.W.

se parliamo di trend di fondo , non sembra esserci una pausa , tracciando la linea di tendenza dal 1910 , è in salita http://www.climate4you.com/images/HadCR ... ce1850.gif

certo che l attivita Solare e i cicli Oceanici sono importanti , ed hanno contribuito ad far incrementare le temperature in questi decenni ,

come la Massima attivita Solare durante il XX secolo , come si puo notare e leggere in questo grafico

https://tallbloke.files.wordpress.com/2 ... abreu2.png

e storicamente i vari massimi e mimini Solari ultrasecolari che hanno contraddistinto le fase piu calde come il MEDIOEVO , la fase

piu fredda come la PEG ,

e adesso
il GW: optimum Moderno , come si nota in questa ricostruzione storica le curve - andamento della attivita Solare ,
https://tallbloke.files.wordpress.com/2 ... -tsi-c.png

nella PEG , concomitanza di piu fattori , Solare - cicli Oceanici - Vulcanismo - alta attivita vulcanica , e FATTORI ASTRONOMICI , il passaggio di comete piu vicine all terra.

nel XX secolo , alta attivita Solare, con i massimi solari DAL CICLO 19 AL 23 , piu intensi in assoluto dal 1600 ,e fasi El Nino piu forti in assoluto dal 1900 dati NOAA , negli anni '80 e '90.
fase in cui si è aggiunta la forzante di origine antropogenica , che ne ha accelerato il warming dal 1980 .

http://www.climate4you.com/images/HadCR ... ce1850.gif
Rio

Messaggio da Rio »

Interessante anke questa.... ;)




Una definizione statistica del 'Hiatus in riscaldamento globale' con la NASA GISS e dati MLO

5 ore fa 22 Aprile 2015

Guest by Danley Wolfe




WUWT pubblicato un pezzo che ho presentato lo scorso settembre dal titolo ' Uno sguardo al biossido di carbonio in funzione della temperatura globale '.

Il punto principale che stavo cercando di trasmettere è allora la "immagine suggestiva" dei dati effettivi mostrano una totale mancanza di correlazione tra CO2 atmosferica e la temperatura media globale durante la pausa in corso. Il set di dati è NASA GISS temperatura media globale e Mauna Loa / Keeling CO 2, dal 1959 fino a marzo 2015.

Il grafico qui sotto aggiornato (figura 1) comprende sette mesi di dati aggiuntivi dal mio ultimo sguardo. Gli ultimi mesi non cambiano la conclusione di base per quanto riguarda lo iato. Ma mi sembra che ci sia molto da imparare da considerare più a fondo le implicazioni di questi dati.

FIGURA 1

Immagine

La crossplot di temperatura in funzione di CO 2 [per il periodo 1999 al marzo 2015, comunemente nota come la "pausa" o "iato"] rivela un fucile grafico a dispersione (Ref1) (Figura 2). In realtà questa cifra non dice nulla affatto di un rapporto tra CO 2 atmosferica e la temperatura media globale, salvo che non vi è la mancanza di una correlazione significativa (Ref2) Questo è un molto importante conclusione basata-fatto-dati. Questa è la definizione della "pausa"!

FIGURA 2

Immagine

Un primo ordine in forma di questo rendimenti dati "un'equazione" relativa temperatura (solo) di CO 2, vale a dire. T = 0,0024 * CO 2 + 13,648; con un valore di R al quadrato = 0.033. Si "potrebbe" utilizzare questa equazione per stimare l'aumento di temperatura da un raddoppio della CO 2 (400 a 800 ppm), in questo caso 0,96 o C. Si potrebbe anche essere tentati di chiamare questa una "sensibilità climatica" (nel senso di uso comune), ma non è. In realtà è solo una sciocchezza. Allora, che cosa potrebbe trarre da questo esercizio?

La R quadrato (Ref3) di 0,033 prima facie ti dice questa correlazione è, beh ... semplicemente senza senso. Pertanto, con un ordine di regressione 1 ° è priva di senso, così come qualsiasi sensibilità climatica calcolata. La diffusione dei dati indicati dalla deviazione standard rispetto min-max diffusione dei dati mostra i dati sono semplicemente una dispersione, non di più.

Per illustrare ulteriormente il punto, si potrebbe ampliare la scala di temperatura (asse verticale) (Figura 3). Il 1 ° ordine di regressione equazione adattamento della temperatura a CO 2 rimane la stessa. So che questo effetto visivo è "barare", ma aiuta a fare il punto.

FIGURA 3

Immagine

L'IPCC fare un reclamo robusto che il cambiamento climatico è "causato" da / cause di gas serra antropomorfe - con una certezza al "livello di confidenza del 97%" (... non importa questo è una scienza sociale Delphi polling delle mani di consenso, e non un fatto probabilità basata. Detto questo, vanno a dire che siamo ora "in pista" (parlando punto frase) per un aumento della temperatura di 2 ° C, con la gamma di 1,5-4,5 ° C (AR5) (RIF4), la auto designato punto di non ritorno. Così l'ovvia conclusione, quindi, è che AGW è ciò che sarà facendo la "causa" della temperatura a salire al di sopra del punto critico causando danni catastrofici alla madre terra e tutti i suoi abitanti.

I dati effettivi nella trama della temperatura vs. CO 2 durante la pausa è anche shotgun scatter plot, tranne piatta. Il (dal consenso) ipotesi accettato che la temperatura media globale (la variabile dipendente) può essere spiegato con o è destinata a "principalmente" una sola variabile, CO 2 è palesemente falsa nel corso di 18 anni anni di pausa. Sensibilità CO 2 è andato a dormire? Sono altre variabili cancellando esattamente l'effetto di CO 2? E 'anche importante riconoscere che i dati Mauna Loa comprende artificiale e non artificiale CO 2. Le prescrizioni di politica (e la maggior parte della agitazione) sono diretti principalmente verso la riduzione di CO 2 artificiale, anche se non c'è considerazione sull'uso del territorio e la combustione delle foreste per piantare piantagioni di palma (come in Indonesia e altrove).

A quanto mi risulta, in una corretta analisi di regressione multipla tutti gli importanti "noti" variabili (ad esempio 6-7 in numero) saranno inclusi nel modello di regressione e le loro statistiche F avrebbero dirvi l'importanza relativa di ciascuna. Poi si dovrebbe modificare il modello ... eliminando le variabili per ottenere il "best fit" con le variabili sospette ... naturalmente questo non parla di "incognite", che è un problema diverso. Altre variabili includerebbero incidenza solare, vapore acqueo, altri gas serra, temperatura dell'oceano oscillazioni, ecc (Un collega ha sottolineato che è un po 'più complicato di questo dato "rilevanza" in senso modelli econometrici dipende anche gradi di libertà.)

Sappiamo anche che i modelli climatici valutazione integrata (IAMS) sono modelli fisici deterministici del clima con costruito in strutture fisici causa-effetto predeterminati. Possiamo dire che sono sbagliate in base alla loro capacità di spiegare i dati (fatti) durante questa pausa.

Tuttavia, il pessimo R quadrato ³ e nulla apparente "fit" non ci permette di concludere che durante la pausa, l'ipotesi che la CO2 è la cosa più importante guida della temperatura media globale non è solo un'ipotesi schifoso, è sbagliato e non supportata dai dati ( fatto). Possiamo anche dire che tutti la variabilità (dispersione) nei dati è dovuto a "non CO2."

Il 15 aprile il 2015 la Camera dei rappresentanti il comitato Scienza, Spazio e Tecnologia ha tenuto un'audizione sul presidente delle Nazioni Unite sul clima Pledge . Vorrei che qualcuno ha fatto i punti di cui sopra con accompagnamento figure di tipi del Congresso per spiegare che cosa significa veramente la pausa, e poi guardare a vedere alcun effetto shock.

RIFERIMENTI:

1. Ingegneria Statistiche Handbook 1.3.3.26., Scatter Plot http://www.itl.nist.gov/div898/handbook ... atterp.htm

2. Ingegneria Statistics Handbook 1.3.3.26.1, Scatter Plot:. No Relationship http://www.itl.nist.gov/div898/handbook ... atter1.htm

3. Duke University, Che cosa è un buon valore per R-squared? http://people.duke.edu/~rnau/rsquared.htm

4. IPCC, Fifth Assessment Report (AR5) http://www.stopgreensuicide.com/Ch12_lo ... _Final.pdf

DATA:

NASA GISS temperatura media globale http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt

Mauna Loa / Keeling CO 2, dal 1959 fino a marzo 2015 ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trend ... mm_mlo.txt

Fonte http://wattsupwiththat.com
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2470
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Rio ha scritto:Interessante anke questa.... ;)




Una definizione statistica del 'Hiatus in riscaldamento globale' con la NASA GISS e dati MLO

5 ore fa 22 Aprile 2015

Guest by Danley Wolfe




WUWT pubblicato un pezzo che ho presentato lo scorso settembre dal titolo ' Uno sguardo al biossido di carbonio in funzione della temperatura globale '.

Il punto principale che stavo cercando di trasmettere è allora la "immagine suggestiva" dei dati effettivi mostrano una totale mancanza di correlazione tra CO2 atmosferica e la temperatura media globale durante la pausa in corso. Il set di dati è NASA GISS temperatura media globale e Mauna Loa / Keeling CO 2, dal 1959 fino a marzo 2015.

Il grafico qui sotto aggiornato (figura 1) comprende sette mesi di dati aggiuntivi dal mio ultimo sguardo. Gli ultimi mesi non cambiano la conclusione di base per quanto riguarda lo iato. Ma mi sembra che ci sia molto da imparare da considerare più a fondo le implicazioni di questi dati.

FIGURA 1

Immagine

La crossplot di temperatura in funzione di CO 2 [per il periodo 1999 al marzo 2015, comunemente nota come la "pausa" o "iato"] rivela un fucile grafico a dispersione (Ref1) (Figura 2). In realtà questa cifra non dice nulla affatto di un rapporto tra CO 2 atmosferica e la temperatura media globale, salvo che non vi è la mancanza di una correlazione significativa (Ref2) Questo è un molto importante conclusione basata-fatto-dati. Questa è la definizione della "pausa"!

FIGURA 2

Immagine

Un primo ordine in forma di questo rendimenti dati "un'equazione" relativa temperatura (solo) di CO 2, vale a dire. T = 0,0024 * CO 2 + 13,648; con un valore di R al quadrato = 0.033. Si "potrebbe" utilizzare questa equazione per stimare l'aumento di temperatura da un raddoppio della CO 2 (400 a 800 ppm), in questo caso 0,96 o C. Si potrebbe anche essere tentati di chiamare questa una "sensibilità climatica" (nel senso di uso comune), ma non è. In realtà è solo una sciocchezza. Allora, che cosa potrebbe trarre da questo esercizio?

La R quadrato (Ref3) di 0,033 prima facie ti dice questa correlazione è, beh ... semplicemente senza senso. Pertanto, con un ordine di regressione 1 ° è priva di senso, così come qualsiasi sensibilità climatica calcolata. La diffusione dei dati indicati dalla deviazione standard rispetto min-max diffusione dei dati mostra i dati sono semplicemente una dispersione, non di più.

Per illustrare ulteriormente il punto, si potrebbe ampliare la scala di temperatura (asse verticale) (Figura 3). Il 1 ° ordine di regressione equazione adattamento della temperatura a CO 2 rimane la stessa. So che questo effetto visivo è "barare", ma aiuta a fare il punto.

FIGURA 3

Immagine

L'IPCC fare un reclamo robusto che il cambiamento climatico è "causato" da / cause di gas serra antropomorfe - con una certezza al "livello di confidenza del 97%" (... non importa questo è una scienza sociale Delphi polling delle mani di consenso, e non un fatto probabilità basata. Detto questo, vanno a dire che siamo ora "in pista" (parlando punto frase) per un aumento della temperatura di 2 ° C, con la gamma di 1,5-4,5 ° C (AR5) (RIF4), la auto designato punto di non ritorno. Così l'ovvia conclusione, quindi, è che AGW è ciò che sarà facendo la "causa" della temperatura a salire al di sopra del punto critico causando danni catastrofici alla madre terra e tutti i suoi abitanti.

I dati effettivi nella trama della temperatura vs. CO 2 durante la pausa è anche shotgun scatter plot, tranne piatta. Il (dal consenso) ipotesi accettato che la temperatura media globale (la variabile dipendente) può essere spiegato con o è destinata a "principalmente" una sola variabile, CO 2 è palesemente falsa nel corso di 18 anni anni di pausa. Sensibilità CO 2 è andato a dormire? Sono altre variabili cancellando esattamente l'effetto di CO 2? E 'anche importante riconoscere che i dati Mauna Loa comprende artificiale e non artificiale CO 2. Le prescrizioni di politica (e la maggior parte della agitazione) sono diretti principalmente verso la riduzione di CO 2 artificiale, anche se non c'è considerazione sull'uso del territorio e la combustione delle foreste per piantare piantagioni di palma (come in Indonesia e altrove).

A quanto mi risulta, in una corretta analisi di regressione multipla tutti gli importanti "noti" variabili (ad esempio 6-7 in numero) saranno inclusi nel modello di regressione e le loro statistiche F avrebbero dirvi l'importanza relativa di ciascuna. Poi si dovrebbe modificare il modello ... eliminando le variabili per ottenere il "best fit" con le variabili sospette ... naturalmente questo non parla di "incognite", che è un problema diverso. Altre variabili includerebbero incidenza solare, vapore acqueo, altri gas serra, temperatura dell'oceano oscillazioni, ecc (Un collega ha sottolineato che è un po 'più complicato di questo dato "rilevanza" in senso modelli econometrici dipende anche gradi di libertà.)

Sappiamo anche che i modelli climatici valutazione integrata (IAMS) sono modelli fisici deterministici del clima con costruito in strutture fisici causa-effetto predeterminati. Possiamo dire che sono sbagliate in base alla loro capacità di spiegare i dati (fatti) durante questa pausa.

Tuttavia, il pessimo R quadrato ³ e nulla apparente "fit" non ci permette di concludere che durante la pausa, l'ipotesi che la CO2 è la cosa più importante guida della temperatura media globale non è solo un'ipotesi schifoso, è sbagliato e non supportata dai dati ( fatto). Possiamo anche dire che tutti la variabilità (dispersione) nei dati è dovuto a "non CO2."

Il 15 aprile il 2015 la Camera dei rappresentanti il comitato Scienza, Spazio e Tecnologia ha tenuto un'audizione sul presidente delle Nazioni Unite sul clima Pledge . Vorrei che qualcuno ha fatto i punti di cui sopra con accompagnamento figure di tipi del Congresso per spiegare che cosa significa veramente la pausa, e poi guardare a vedere alcun effetto shock.

RIFERIMENTI:

1. Ingegneria Statistiche Handbook 1.3.3.26., Scatter Plot http://www.itl.nist.gov/div898/handbook ... atterp.htm

2. Ingegneria Statistics Handbook 1.3.3.26.1, Scatter Plot:. No Relationship http://www.itl.nist.gov/div898/handbook ... atter1.htm

3. Duke University, Che cosa è un buon valore per R-squared? http://people.duke.edu/~rnau/rsquared.htm

4. IPCC, Fifth Assessment Report (AR5) http://www.stopgreensuicide.com/Ch12_lo ... _Final.pdf

DATA:

NASA GISS temperatura media globale http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt

Mauna Loa / Keeling CO 2, dal 1959 fino a marzo 2015 ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trend ... mm_mlo.txt

Fonte http://wattsupwiththat.com
è un ragionamento enza senso perchè per prima cosa si sta si sta considerando un periodo troppo breve...

se si considerando periodi più lunghi la correlazione c' è eccome..

e come secondo punto il clima è influenzato nel breve da un sacco di fattori e quindi bisogna tutti questi fattori nel loro complesso,se prendi solo uno di questi fattori non troverai mai nessuna correlazione, provare per credere...
ad esempio qual è correlazione tra l' attività solare e le T? visto che sei cosi aggiornato? E poi i dati di temperatura non sono truccati? Perchè li utilizzi?
Rio

Messaggio da Rio »

Mi sa che ho beccato uno scienziato :roll:

Sai .... forse avrei bisogno che mi/ci illumini un po di come funzioni il tutto .... FATTI CONCRETI ... 8)


(magari il Nobel c'è l'abbiamo qui... e non lo sapevo/vamo ??? ) :roll:
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2470
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Rio ha scritto:Mi sa che ho beccato uno scienziato :roll:

Sai .... forse avrei bisogno che mi/ci illumini un po di come funzioni il tutto .... FATTI CONCRETI ... 8)


(magari il Nobel c'è l'abbiamo qui... e non lo sapevo/vamo ??? ) :roll:
macchè nobel, sono solo un fisico, tu? e ho studiato fisica dell' atmosfera, dinamica dei ghiacciai, ice sheet, circolazione oceanica ecc ecc.

mica mi informo leggendo i blog su intenet come fai te, e credo nella scienza frequentando il mondo accademico so benissimo come lavorano i professionisti, i tuoi ragionamenti sono solo senza senso...

per studiare il clima devi considerare il sistema Terra nel suo complesso, dalle leggi che governano l' equilibrio radiativo terrestre e conoscere i concetti base come lo spessore ottico dell' atmosfera e l' assorbanza dell' atmosfera alla composizione alla composizione chimica dell' atmosfera e come questa influenza quei parametri, in più devi aggiungerci l' attività solare e tutti gli altri fattori che influenzano il clima come i ghiacciai (molto importanti per l' effetto albedo..), vulcani che hanno un ruolo importantissimi per l' emissione degli aerosol, alle attività umane che emettono sia gas serra (co2 e metano ecc), ma emettono anche il particolato atmosferico che invece tende a raffreddare l' atmosfera (non tutto ad esempio il black carbon ha un effetto riscaldante). poi c' è l' attività solare che non essendo costante ha un ruolo comunque importante, ma anche qui si deve distinguere la LongWave radiation dalla ShortWave radiation, infatti per la composizione chimica dell' atmosfera a cui ho accennato prima, la Terra è trasparente alla SW, ma opaca alla LW... quindi bisogna dividere l' atmosfera in N sezioni e di ogni sezione bisogna farne il bilancio radiativo tra l' energia ricevuto, l' energia emessa verso lo strato superiore e quella riemessa verso lo strato inferiore...
Poi per il breve periodo (30-40 anni) vanno considerati tutti i fattori e cicli oceanici (PDO, AMO ENSO...) e l' intensità delle correnti oceaniche con tutti i fenomeni di upwelling e downwelling...
insomma è un vero e proprio bordello..
Anche perchè poi ci sono un sacco di altri fattori in gioco e tutti questi fattori non sono indipendenti l' uno dall' altro, ma ci sono tutti i processi di feedback

:wink:

insomma è un vero e proprio bordello..

però, come dicevo, le attività umane nel corso degli anni hanno alterato la composizione chimica dell' atmosfera e di sicuro questo non è un bene per il sistema Terra :wink:
Rio

Messaggio da Rio »

the hurricane ha scritto:
Rio ha scritto:Mi sa che ho beccato uno scienziato :roll:

Sai .... forse avrei bisogno che mi/ci illumini un po di come funzioni il tutto .... FATTI CONCRETI ... 8)


(magari il Nobel c'è l'abbiamo qui... e non lo sapevo/vamo ??? ) :roll:
macchè nobel, sono solo un fisico, tu? e ho studiato fisica dell' atmosfera, dinamica dei ghiacciai, ice sheet, circolazione oceanica ecc ecc.

mica mi informo leggendo i blog su intenet come fai te, e credo nella scienza frequentando il mondo accademico so benissimo come lavorano i professionisti, i tuoi ragionamenti sono solo senza senso...

per studiare il clima devi considerare il sistema Terra nel suo complesso, dalle leggi che governano l' equilibrio radiativo terrestre e conoscere i concetti base come lo spessore ottico dell' atmosfera e l' assorbanza dell' atmosfera alla composizione alla composizione chimica dell' atmosfera e come questa influenza quei parametri, in più devi aggiungerci l' attività solare e tutti gli altri fattori che influenzano il clima come i ghiacciai (molto importanti per l' effetto albedo..), vulcani che hanno un ruolo importantissimi per l' emissione degli aerosol, alle attività umane che emettono sia gas serra (co2 e metano ecc), ma emettono anche il particolato atmosferico che invece tende a raffreddare l' atmosfera (non tutto ad esempio il black carbon ha un effetto riscaldante). poi c' è l' attività solare che non essendo costante ha un ruolo comunque importante, ma anche qui si deve distinguere la LongWave radiation dalla ShortWave radiation, infatti per la composizione chimica dell' atmosfera a cui ho accennato prima, la Terra è trasparente alla SW, ma opaca alla LW... quindi bisogna dividere l' atmosfera in N sezioni e di ogni sezione bisogna farne il bilancio radiativo tra l' energia ricevuto, l' energia emessa verso lo strato superiore e quella riemessa verso lo strato inferiore...
Poi per il breve periodo (30-40 anni) vanno considerati tutti i fattori e cicli oceanici (PDO, AMO ENSO...) e l' intensità delle correnti oceaniche con tutti i fenomeni di upwelling e downwelling...
insomma è un vero e proprio bordello..
Anche perchè poi ci sono un sacco di altri fattori in gioco e tutti questi fattori non sono indipendenti l' uno dall' altro, ma ci sono tutti i processi di feedback

:wink:

insomma è un vero e proprio bordello..

però, come dicevo, le attività umane nel corso degli anni hanno alterato la composizione chimica dell' atmosfera e di sicuro questo non è un bene per il sistema Terra :wink:

i tuoi ragionamenti sono solo senza senso... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Senti ... non ti ho chiesto il tuo CV
Non so gli altri ... ma un pochino mi sarei stancato.... :wink:

Ribadisco..!!!!!![/color]

]Sai .... forse avrei bisogno che mi/ci illumini un po di come funzioni il tutto .... FATTI CONCRETI ... 8)


P.s

Senno Desisti ... :lol: :shock:

Grazie :wink:
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2470
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Rio ha scritto:

i tuoi ragionamenti sono solo senza senso... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Senti ... non ti ho chiesto il tuo CV
Non so gli altri ... ma un pochino mi sarei stancato.... :wink:

Ribadisco..!!!!!![/color]

]Sai .... forse avrei bisogno che mi/ci illumini un po di come funzioni il tutto .... FATTI CONCRETI ... 8)


P.s

Senno Desisti ... :lol: :shock:

Grazie :wink:
ma se ti ho spiegato, brevemente, come funziona tutto il sistema climatico?

ma non si può bannare sto troll complottaro, disinformatore del piffero? ti ho già sbufalato tutti i tuoi "articoli" con i dati e tu non hai mai saputo controbattere se non attaccandomi sul personale

vabbè qui trovi tutta le lezione sull' equilibrio radiativo terrestre se ti va leggilo..

e tra l' altro tramite gli spettri di assorbimento ti mostra il perchè la co2 è un gas serra..

http://www.isac.cnr.it/dinamica/davolio ... azione.pdf

e qui c' è la prova che l' uomo ha alterato, negli ultimi anni la composizione chimica della Terra alterando i cicli naturali della co2, metano ed altri gas..


Immagine

fonte dell' immagine WMO
Rio

Messaggio da Rio »

the hurricane ha scritto:
Rio ha scritto:

i tuoi ragionamenti sono solo senza senso... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Senti ... non ti ho chiesto il tuo CV
Non so gli altri ... ma un pochino mi sarei stancato.... :wink:

Ribadisco..!!!!!![/color]

]Sai .... forse avrei bisogno che mi/ci illumini un po di come funzioni il tutto .... FATTI CONCRETI ... 8)


P.s

Senno Desisti ... :lol: :shock:

Grazie :wink:
ma se ti ho spiegato, brevemente, come funziona tutto il sistema climatico?

ma non si può bannare sto troll complottaro, disinformatore del piffero? ti ho già sbufalato tutti i tuoi "articoli" con i dati e tu non hai mai saputo controbattere se non attaccandomi sul personale

vabbè qui trovi tutta le lezione sull' equilibrio radiativo terrestre se ti va leggilo..

e tra l' altro tramite gli spettri di assorbimento ti mostra il perchè la co2 è un gas serra..

http://www.isac.cnr.it/dinamica/davolio ... azione.pdf

e qui c' è la prova che l' uomo ha alterato, negli ultimi anni la composizione chimica della Terra alterando i cicli naturali della co2, metano ed altri gas..


Immagine

fonte dell' immagine WMO

ma non si può bannare sto troll complottaro, disinformatore del piffero? ti ho già sbufalato tutti i tuoi "articoli" con i dati e tu non hai mai saputo controbattere se non attaccandomi sul personale..


Wèèè mi hai proprio stancato.... testa di ****... chi **** ti credi essere :twisted: ... stò bimbominkia del piffero!!!! Senti un po ...
Io ho già postato le mie conclusioni ... riscaldamento globale' con la NASA GISS e dati MLO e El Niño o non, la pausa si allunga di nuovo (Fonte http://wattsupwiththat.com ) tu hai le tue, dunque te non fai altro che trovare il pelo nell'uovo ... x il GW ..come al gore e le sue bufalate ( e ne ho postate un bizzeffo nei vari TD ) poi non mi hai mai sbugiardato perkè effettivamente non c'è nessua controprova di quello che posto e non dico altro..

Fai una cosa ...apriti un TD con un bel intervento del piffero e vediamo se ti rispondo o rispondiamo...

N.b la Fig. e del 2007 ... :lol:
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2470
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Rio ha scritto:
the hurricane ha scritto:
Rio ha scritto:

i tuoi ragionamenti sono solo senza senso... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Senti ... non ti ho chiesto il tuo CV
Non so gli altri ... ma un pochino mi sarei stancato.... :wink:

Ribadisco..!!!!!![/color]

]Sai .... forse avrei bisogno che mi/ci illumini un po di come funzioni il tutto .... FATTI CONCRETI ... 8)


P.s

Senno Desisti ... :lol: :shock:

Grazie :wink:
ma se ti ho spiegato, brevemente, come funziona tutto il sistema climatico?

ma non si può bannare sto troll complottaro, disinformatore del piffero? ti ho già sbufalato tutti i tuoi "articoli" con i dati e tu non hai mai saputo controbattere se non attaccandomi sul personale

vabbè qui trovi tutta le lezione sull' equilibrio radiativo terrestre se ti va leggilo..

e tra l' altro tramite gli spettri di assorbimento ti mostra il perchè la co2 è un gas serra..

http://www.isac.cnr.it/dinamica/davolio ... azione.pdf

e qui c' è la prova che l' uomo ha alterato, negli ultimi anni la composizione chimica della Terra alterando i cicli naturali della co2, metano ed altri gas..


Immagine

fonte dell' immagine WMO

ma non si può bannare sto troll complottaro, disinformatore del piffero? ti ho già sbufalato tutti i tuoi "articoli" con i dati e tu non hai mai saputo controbattere se non attaccandomi sul personale..


Wèèè mi hai proprio stancato.... testa di ****... chi **** ti credi essere :twisted: ... stò bimbominkia del piffero!!!! Senti un po ...
Io ho già postato le mie conclusioni ... riscaldamento globale' con la NASA GISS e dati MLO e El Niño o non, la pausa si allunga di nuovo (Fonte http://wattsupwiththat.com ) tu hai le tue, dunque te non fai altro che trovare il pelo nell'uovo ... x il GW ..come al gore e le sue bufalate ( e ne ho postate un bizzeffo nei vari TD ) poi non mi hai mai sbugiardato perkè effettivamente non c'è nessua controprova di quello che posto e non dico altro..

Fai una cosa ...apriti un TD con un bel intervento del piffero e vediamo se ti rispondo o rispondiamo...

N.b la Fig. e del 2007 ... :lol:
la pausa del GW è REALE, ma è anche spiegabile con i cicli oceanici e; infatti con la PDO e l' ENSO positivi siamo tornati su livelli record
ma non vuol dire che le attività umane non incidano assolutamente sul clima, come dico sempre bisogna considerare il sistema climatico nel suo complesso..

se consideri periodi brevi i cicli oceanici sono molto importanti

Ma se mi dici che i dati NASA sono truccati o altro quelle sono bufale e stai facendo solo disinformazione...

poi quando ti posto i link che spiegano eventuali differenze mi attacchi sul personale, ma vedi caro mio, io non mi faccio mettere i piedi da nessuno, tanto meno da te... :wink:

ah anche se la figura è del 2007 non cambia nulla era solo per mostrare come è cambiata la concentrazione di alcuni gas serra causa delle attività umane..

se prendi i dati del 2014 sono ancora salite.. ma come al solito non hai capito nulla è come parlare ad un muro...
Rio

Messaggio da Rio »

the hurricane ha scritto:
Rio ha scritto:
the hurricane ha scritto: ma se ti ho spiegato, brevemente, come funziona tutto il sistema climatico?

ma non si può bannare sto troll complottaro, disinformatore del piffero? ti ho già sbufalato tutti i tuoi "articoli" con i dati e tu non hai mai saputo controbattere se non attaccandomi sul personale

vabbè qui trovi tutta le lezione sull' equilibrio radiativo terrestre se ti va leggilo..

e tra l' altro tramite gli spettri di assorbimento ti mostra il perchè la co2 è un gas serra..

http://www.isac.cnr.it/dinamica/davolio ... azione.pdf

e qui c' è la prova che l' uomo ha alterato, negli ultimi anni la composizione chimica della Terra alterando i cicli naturali della co2, metano ed altri gas..


Immagine

fonte dell' immagine WMO

ma non si può bannare sto troll complottaro, disinformatore del piffero? ti ho già sbufalato tutti i tuoi "articoli" con i dati e tu non hai mai saputo controbattere se non attaccandomi sul personale..


Wèèè mi hai proprio stancato.... testa di ****... chi **** ti credi essere :twisted: ... stò bimbominkia del piffero!!!! Senti un po ...
Io ho già postato le mie conclusioni ... riscaldamento globale' con la NASA GISS e dati MLO e El Niño o non, la pausa si allunga di nuovo (Fonte http://wattsupwiththat.com ) tu hai le tue, dunque te non fai altro che trovare il pelo nell'uovo ... x il GW ..come al gore e le sue bufalate ( e ne ho postate un bizzeffo nei vari TD ) poi non mi hai mai sbugiardato perkè effettivamente non c'è nessua controprova di quello che posto e non dico altro..

Fai una cosa ...apriti un TD con un bel intervento del piffero e vediamo se ti rispondo o rispondiamo...

N.b la Fig. e del 2007 ... :lol:
la pausa del GW è REALE, ma è anche spiegabile con i cicli oceanici e; infatti con la PDO e l' ENSO positivi siamo tornati su livelli record
ma non vuol dire che le attività umane non incidano assolutamente sul clima, come dico sempre bisogna considerare il sistema climatico nel suo complesso..

se consideri periodi brevi i cicli oceanici sono molto importanti

Ma se mi dici che i dati NASA sono truccati o altro quelle sono bufale e stai facendo solo disinformazione...

poi quando ti posto i link che spiegano eventuali differenze mi attacchi sul personale, ma vedi caro mio, io non mi faccio mettere i piedi da nessuno, tanto meno da te... :wink:

ah anche se la figura è del 2007 non cambia nulla era solo per mostrare come è cambiata la concentrazione di alcuni gas serra causa delle attività umane..

se prendi i dati del 2014 sono ancora salite.. ma come al solito non hai capito nulla è come parlare ad un muro...
mi sa che qui stiamo stiamo in un centro amplifon .... Sei fuori ... Sta bene a te ... Sta bene a tutti... :roll:
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2470
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Rio ha scritto: mi sa che qui stiamo stiamo in un centro amplifon .... Sei fuori ... Sta bene a te ... Sta bene a tutti... :roll:
beh ti stai mostrando a tutti per il troll che sei :wink:

Dai dove avrei sbagliato, discutiamone...

e poi ti avevo fatto una domanda a cui ovviamente non hai risposto, qual è la correlazione tra l' attività solare e la temperature negli ultimi 40 anni?
robert
Forumista senior
Messaggi: 5405
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

Grafici con correlazioni T° media globale - Cicli Solari - Sunspot , TSI - Total Solar Irradiance

Global Surface Temperatures and Sunspot Cycle Length

https://tallbloke.files.wordpress.com/2 ... rature.jpg

http://www.seafriends.org.nz/issues/global/global37.gif

http://ase.tufts.edu/cosmos/pictures/Ca ... ig8_21.jpg

Variations in the air temperature over land in the Northern Hemisphere e correlato a Cicli Solari , closely fit changes , in the length of the Sunspot Cycle

http://www.oism.org/pproject/Slides/Pre ... Slide3.png

Sunspot cycles are associated with increased temperatures and more intense Solar activity.
Questo suggerisce che l attivita Solare è in parte responsabile dell incremento delle temperature.
This suggests that Solar Activity is at least partly responsible for the rise in global temperatures over the last century.
http://www.climate4you.com/images/Solar ... ce1610.gif

http://www.climate4you.com/images/Sunsp ... Number.gif

Il contributo di origine Antropogenico agisce come forzante , accentuando il warming dal 1980.
http://www.climate4you.com/images/HadCR ... Period.gif
Rispondi