le anomalie termiche settimanali e mensili

[luca90]

ciao fanciulli, riprendo finalmente il monitoraggio delle anomalie termiche della settimana precedente, 5-11 aprile 2015



si nota buona parte dell'Europa settentrionale con anomalie termiche positive, buone notizie invece per l'Italia che vede al Nord termiche in media mentre proseguendo verso il Centro e Sud Italia ritroviamo valori negativi sulle medie.

[gemi65]

Mentre ringrazio Luca per i nuovi dati aggiunti, non posso che manifestare il mio stupore per i dati finali di marzo che mi aspettavo diversi.

[the hurricane]

Per la Nasa, lo scorso mese di marzo ha chiuso con un' anomalia di +0,84°C sulla media 1951-1980 e si classifica al secondo posto tra i mesi di marzo più caldi dal 1880, non siamo andati lontani dal record del 2010 (+0,87°) preoccupanti anche i primi tre mesi del 2015 che sono a livelli record, anche a causa dell' avvento del nino di debole intensità (per fortuna)..

[gemi65]

Per la Nasa, lo scorso mese di marzo ha chiuso con un' anomalia di +0,84°C sulla media 1951-1980 e si classifica al secondo posto tra i mesi di marzo più caldi dal 1880, non siamo andati lontani dal record del 2010 (+0,87°) preoccupanti anche i primi tre mesi del 2015 che sono a livelli record, anche a causa dell' avvento del nino di debole intensità (per fortuna)..

Ma dal 1980 sono trascorsi 35 anni non sarebbe il caso ri rivedere il periodo di riferimento e allargare la forbice almeno fino al 2000?

[the hurricane]

Per la Nasa, lo scorso mese di marzo ha chiuso con un' anomalia di +0,84°C sulla media 1951-1980 e si classifica al secondo posto tra i mesi di marzo più caldi dal 1880, non siamo andati lontani dal record del 2010 (+0,87°) preoccupanti anche i primi tre mesi del 2015 che sono a livelli record, anche a causa dell' avvento del nino di debole intensità (per fortuna)..

Ma dal 1980 sono trascorsi 35 anni non sarebbe il caso ri rivedere il periodo di riferimento e allargare la forbice almeno fino al 2000?

si in effetti potrebbero anche cambiare la media, ma alla fine il periodo di riferimento ti serve solo per fissare uno "zero" e tra un anno e l' altro non cambia assolutamente nulla

sul sito della Nasa si possono creare mappe anche cambiando la media di riferimento, ad esempio marzo ha chiuso con un' anomalia di 0,38°C sulla media 1981-2010, invece marzo 2010 aveva chiuso con un' anomalia di 0,41°...

Dal mio punto di vista sarebbe meglio uniformare tutto fissando un unico periodo di riferimento, sarebbe più comodo per tutti e non si creerebbe confusione; perche, purtroppo, la maggior delle persone delle persone considera le anomalie come numeri assoluti e questo porta ad un sacco di malintesi...

Ovviamente non mi riferisco a te, ma è considerazione su quello che leggo in giro..

[gemi65]

Per la Nasa, lo scorso mese di marzo ha chiuso con un' anomalia di +0,84°C sulla media 1951-1980 e si classifica al secondo posto tra i mesi di marzo più caldi dal 1880, non siamo andati lontani dal record del 2010 (+0,87°) preoccupanti anche i primi tre mesi del 2015 che sono a livelli record, anche a causa dell' avvento del nino di debole intensità (per fortuna)..

Ma dal 1980 sono trascorsi 35 anni non sarebbe il caso ri rivedere il periodo di riferimento e allargare la forbice almeno fino al 2000?

si in effetti potrebbero anche cambiare la media, ma alla fine il periodo di riferimento ti serve solo per fissare uno "zero" e tra un anno e l' altro non cambia assolutamente nulla

sul sito della Nasa si possono creare mappe anche cambiando la media di riferimento, ad esempio marzo ha chiuso con un' anomalia di 0,38°C sulla media 1981-2010, invece marzo 2010 aveva chiuso con un' anomalia di 0,41°...

Dal mio punto di vista sarebbe meglio uniformare tutto fissando un unico periodo di riferimento, sarebbe più comodo per tutti e non si creerebbe confusione; perche, purtroppo, la maggior delle persone delle persone considera le anomalie come numeri assoluti e questo porta ad un sacco di malintesi...

Ovviamente non mi riferisco a te, ma è considerazione su quello che leggo in giro..

Mezzo grado fa la differenza però. Mi sembra più appropriato riferisi all'ultimo trentennio.

[Peter94]

Ma dal 1980 sono trascorsi 35 anni non sarebbe il caso ri rivedere il periodo di riferimento e allargare la forbice almeno fino al 2000?

si in effetti potrebbero anche cambiare la media, ma alla fine il periodo di riferimento ti serve solo per fissare uno "zero" e tra un anno e l' altro non cambia assolutamente nulla

sul sito della Nasa si possono creare mappe anche cambiando la media di riferimento, ad esempio marzo ha chiuso con un' anomalia di 0,38°C sulla media 1981-2010, invece marzo 2010 aveva chiuso con un' anomalia di 0,41°...

Dal mio punto di vista sarebbe meglio uniformare tutto fissando un unico periodo di riferimento, sarebbe più comodo per tutti e non si creerebbe confusione; perche, purtroppo, la maggior delle persone delle persone considera le anomalie come numeri assoluti e questo porta ad un sacco di malintesi...

Ovviamente non mi riferisco a te, ma è considerazione su quello che leggo in giro..

Mezzo grado fa la differenza però. Mi sembra più appropriato riferisi all'ultimo trentennio.

Ciao!
Secondo me sono entrambi leciti e condivisibili i vostri ragionamenti.

Ovviamente sarebbe anche possibile aggiornare le medie di riferimento (in alcuni casi è già stato fatto con la 1981-2010).
Ovviamente, però, non cambierebbe la sostanza.
Anche con le nuove medie il 2014 risulterà lo stesso l'anno più caldo di sempre (in Italia e a livello globale), l' autunno 2014 sarà lo stesso il più caldo di sempre in Italia perché sposteremmo solamente lo "zero".

Infatti, con nuove medie, un mese che prima sarebbe stato sopramedia di 0,4°C ora risulterebbe "in media", ma a questo punto chiudere un mese in media avrebbe tutt'altro significato e valore di quello che avrebbe avuto con le medie 1961-1990 o 1971-2000, come un'anomalia positiva di mezzo grado rispetto alla nuova media avrebbe importanza ben maggiore rispetto ad un +0,5°C sulla 1961-1990.
E' ovvio infatti che chiudere in perfetta normalità termica un mese/anno rispetto ad una media degli ultimi 15 anni o anche 1981-2010, significherà aver assistito all'ennesimo mese/anno che CONFERMA (con la valenza che un così breve periodo ha, beninteso, in climatologia) la situazione di notevole surriscaldamento a cui stiamo assistendo.

Ecco, spero di aver detto tutto in modo comprensibile.
Ciao!

[the hurricane]

Ma dal 1980 sono trascorsi 35 anni non sarebbe il caso ri rivedere il periodo di riferimento e allargare la forbice almeno fino al 2000?

si in effetti potrebbero anche cambiare la media, ma alla fine il periodo di riferimento ti serve solo per fissare uno "zero" e tra un anno e l' altro non cambia assolutamente nulla

sul sito della Nasa si possono creare mappe anche cambiando la media di riferimento, ad esempio marzo ha chiuso con un' anomalia di 0,38°C sulla media 1981-2010, invece marzo 2010 aveva chiuso con un' anomalia di 0,41°...

Dal mio punto di vista sarebbe meglio uniformare tutto fissando un unico periodo di riferimento, sarebbe più comodo per tutti e non si creerebbe confusione; perche, purtroppo, la maggior delle persone delle persone considera le anomalie come numeri assoluti e questo porta ad un sacco di malintesi...

Ovviamente non mi riferisco a te, ma è considerazione su quello che leggo in giro..

Mezzo grado fa la differenza però. Mi sembra più appropriato riferisi all'ultimo trentennio.

no, perchè in realtà non c' è nessuna differenza, perchè come dicevo le anomalie non sono numeri assoluti, ma vanno messi in relazioni al periodo di riferimento. A questo punto poi prendere anche la media 2000-2010 e con questo periodo le anomalie sarebbe ancora più ridotte...

per farti capire ho fatto questo disegnino stilizzato, tu puoi mettere lo zero dove vuoi scegliendo un qualsiasi periodo di riferimento, però alla fine lo scarto, che è quello che conta, rimane sempre lo stesso.
Scegliendo la media 1981-2010 troverai che gli anni intorno al 1900 avevano forti anomalie negative. Invece rispetto alla media 1951-1980 le anomalie diventano meno forti, ma tutto è in relazione al periodo di riferimento.

[the hurricane]

questo solo le anomalie termiche dell' ultima settima, sopramedia generale in tutta Europa..

[ducaneve]

Salve. Giornata freddina con la minima sotto zero in pianura.
A Fermignano -0.5!

[Rio]

si in effetti potrebbero anche cambiare la media, ma alla fine il periodo di riferimento ti serve solo per fissare uno "zero" e tra un anno e l' altro non cambia assolutamente nulla

sul sito della Nasa si possono creare mappe anche cambiando la media di riferimento, ad esempio marzo ha chiuso con un' anomalia di 0,38°C sulla media 1981-2010, invece marzo 2010 aveva chiuso con un' anomalia di 0,41°...

Dal mio punto di vista sarebbe meglio uniformare tutto fissando un unico periodo di riferimento, sarebbe più comodo per tutti e non si creerebbe confusione; perche, purtroppo, la maggior delle persone delle persone considera le anomalie come numeri assoluti e questo porta ad un sacco di malintesi...

Ovviamente non mi riferisco a te, ma è considerazione su quello che leggo in giro..

Mezzo grado fa la differenza però. Mi sembra più appropriato riferisi all'ultimo trentennio.

no, perchè in realtà non c' è nessuna differenza, perchè come dicevo le anomalie non sono numeri assoluti, ma vanno messi in relazioni al periodo di riferimento. A questo punto poi prendere anche la media 2000-2010 e con questo periodo le anomalie sarebbe ancora più ridotte...

per farti capire ho fatto questo disegnino stilizzato, tu puoi mettere lo zero dove vuoi scegliendo un qualsiasi periodo di riferimento, però alla fine lo scarto, che è quello che conta, rimane sempre lo stesso.
Scegliendo la media 1981-2010 troverai che gli anni intorno al 1900 avevano forti anomalie negative. Invece rispetto alla media 1951-1980 le anomalie diventano meno forti, ma tutto è in relazione al periodo di riferimento.

cade a fagiolo.....

https://www.meteolive.it/news/Amarcord/ ... re-/49698/


Buona lettura

[the hurricane]

beh non è specificato, ma si dovrebbe sottolineare che l' errore riguardava solo i dati degli USA e che quel piccolo aggiustamento del 2000 non ha portato modifiche sui dati globali...



e non assolutamente vero che a livello globale il 1934 è stato più caldo del 1998
solo negli USA il 1934 è stato piu caldo del 1998, ma gli US occupano solo il 2% del globo..

se cerchi sulla sito della NASA trovi anche tutta del come e perchè sono stati sistemati i dati..
Se la NASA fosse in malafede come credi tu li avrebbe corretti? Non credo..


Ergo informatevi e accendete il cervello senza credere a ciecamente a quello che leggete in giro sul web

[Rio]

beh non è specificato, ma si dovrebbe sottolineare che l' errore riguardava solo i dati degli USA e che quel piccolo aggiustamento del 2000 non ha portato modifiche sui dati globali...



e non assolutamente vero che a livello globale il 1934 è stato più caldo del 1998
solo negli USA il 1934 è stato piu caldo del 1998, ma gli US occupano solo il 2% del globo..

se cerchi sulla sito della NASA trovi anche tutta del come e perchè sono stati sistemati i dati..
Se la NASA fosse in malafede come credi tu li avrebbe corretti? Non credo..


Ergo informatevi e accendete il cervello senza credere a ciecamente a quello che leggete in giro sul web

Forse sei..... Al Gore.....

Metto qui....


Prof Battaglia: "dati sbagliati, fu il 1934 e non il 1998 l'anno più caldo di sempre!"

Un redazionale di Franco Battaglia di qualche anno fa svela alcune clamorosi errori nella rilevazione dei dati sul clima.

Amarcord - Oggi, ore 10.13

Il prof. Battaglia getta acqua sul fuoco e, con un redazionale apparso sul Corsera, smentisce che l'anno più caldo sia stato il 1998.

Per il professore è stato il 1934 è stato l'anno più caldo degli ultimi 100 anni. Inoltre, non è più vero che dei primi 10 anni più caldi del secolo, 9 anni sono occorsi dopo il 1990; piuttosto, 5 sono occorsi prima del 1940, 4 dopo il 1990, e uno di quei 10 anni fu il 1953.

Il Goddard Institute for Space Studies (Giss) della Nasa raccoglie e rende pubblici i dati storici delle temperature registrate dalle varie stazioni climatiche distribuite negli Stati Uniti. È un'enorme mole di dati che devono essere analizzati statisticamente e, anche, corretti a causa di errori sistematici, come ad esempio il fatto che l'urbanizzazione della località attorno ad una stazione climatica installata 30 anni fa potrebbe causare un fittizio aumento di temperature locali che nulla ha a che vedere col clima.

Infatti, se è vero che le stazioni climatologiche dovrebbero soddisfare una varietà di standard di qualità, non sempre si riesce a mantenere nel tempo inalterati questi standard, e molte attuali stazioni non soddisfano neanche la condizione, abbastanza banale dopo tutto, di essere localizzate ad almeno 30 metri da qualunque superficie cementificata.

Orbene, recentemente il Giss, a causa di un errore riscontrato, ha dovuto correggere tutti i propri dati di temperature, e il risultato delle correzioni è quanto detto all'inizio.

Per i più curiosi, i 10 anni più caldi degli ultimi 100 anni sino al 2007, sono stati, in sequenza: 1934, 1998, 1921, 2006, 1931,1999, 1953, 1990, 1938, 1939. Che significato ha questa notizia per la scienza?

Così risponde Battaglia: "nessuno, visto che le differenze di temperatura tra i vari anni sono dell'ordine del decimo di grado e che ai fini della determinazione dell'influenza dell'uomo sul clima la risposta che dà la scienza accreditata è sempre la stessa: le attività umane e, in particolare, le emissioni antropiche di CO2, non hanno, sul clima, alcuna influenza".

Grande significato avrebbe invece questa notizia per la politica. Pensate che sulla presunzione che 9 dei 10 anni più caldi del secolo sarebbero occorsi dopo il 1990, Al Gore, presidente mancato degli Stati Uniti, ci ha costruito una campagna planetaria, con conferenze in giro per il globo, libri tradotti in decine di lingue e perfino un film, distribuito nelle scuole di mezzo mondo.

"Ora- aggiunge Battaglia- dopo le correzioni dell'istituto della Nasa, Una scomoda verità (questo il titolo del film di Al Gore) si è confermato essere ciò che già si sapeva fosse: una colossale comoda bugia.

Se pensate che le ecomafie del riscaldamento globale ora si zittiranno vi sbagliate di grosso. So già cosa diranno. Innanzitutto, diranno che la differenza di temperatura tra il 1934 e il 1998 è «solo» di 2 centesimi di grado. Però, nessuno si astenne dal gridare all'allarme, quando, prima della recente correzione, quel record del 1998 era superiore di un solo centesimo di grado alla temperatura del 1934.

Poi, diranno che la correzione si riferisce «solo» agli Stati Uniti e non al mondo intero. La verità è che l'errore ora corretto fu inizialmente riscontrato in una isolata stazione del Colorado e, quando fu riscontrato, «è solo il Colorado», quelle ecomafie minimizzarono: è stata solo la paziente pervicacia di onesti ricercatori a indurli a ricontrollare i dati da tutte le stazioni d'America e a rivelare che non era «solo» il Colorado, ma tutta l'America. Una cosa è certa: i cittadini americani sono ancora convinti che il 1998 fu l'anno più caldo in America e che dei 10 anni più caldi degli ultimi 100 anni 9 occorsero dopo il 1990, visto che nessuno si è preoccupato di informarli delle avvenute revisioni".

Ma è su quelle convinzioni, insomma su una comoda colossale bugia, che i politici del Partito democratico americano stanno modellando le loro campagne e i loro programmi in tema di protezione dell'ambiente e di produzione energetica.


P.s

Ci sono interessi per miliardi di euro purtroppo tanti credono solo a ciò che fa comodo...

[the hurricane]

si l' avevo letto l' articolo e infatti si parla dei dati solo degli USA che occupano il 2% del globo qui c' è tutta la ricerca completa dove c' è spiegato tutto.

http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha02300a.html

è vero che ci sono state delle correzioni nei dati e da queste correzioni è uscito che il 1934 è stato piu caldo del 1998, ma a livello globale non è assolutamente vero...

tutto il resto è fuffa complottara e il fatto che i dati vengano aggiornati e corretti testimonia la buona fede degli enti scientifici...

senza contare che si è trattata di una correzione di addirittura 0,03°C cambia tanto...
E tirar in ballo le ecomafie è solo un modo per urlare, tanto ormai si dà voce solo chi urla più forte..

[Rio]

Temperature registrate




-------------------------------------------------------

Poi guardando il tasso di variazione in ogni stazione meteo... c'è l'annullamento di eventuali errori assoluti riguardanti la precisione degli strumenti e la variazione che osserviamo ci mostra esattamente cosa sta succedendo.





non preoccuparti di tutti quegli idioti cercano di cambiare la storia
Negli ultimi 40 anni... raccontano tutta la storia ^_^
1) non c'è AGW - altrimenti ci sarebbe il caos nella curvatura
2) stiamo in raffreddamento.